Fisker muestra por primera vez el chasis del Karma


Fisker ha mostrado por primera vez el esqueleto de su híbrido enchufable que podremos ver en el próximo salón del automóvil de Ginebra. Según sus creadores el chasis ha sido diseñado desde cero pensando única y exclusivamente en el Karma, un coupe de casi cinco metros de largo que promete un comportamiento deportivo gracias a su reducido peso resultado del uso de materiales de bajo peso, como el aluminio.

Seguir Leyendo…


El Karma comenzará su distribución a nivel mundial a finales de este mismo año y dispone de unas prestaciones más que destacables, 400cv, de 0 a 100km/h en 6,2 segundos y una velocidad máxima limitada a 200km/h. A pesar de estas cifras tiene un consumo mixto de 2.8 litros cada 100km y unas emisiones de 83g/km, menos que un Smart. Tiene el mismo peso que un Porsche 911 pero espacio para cuatro pasajeros y su equipaje, el precio, unos 90,000 euros.

Fuente:
www.autocar.co.uk


© Foro Coches Eléctricos | Este feed es de uso personal, sí quieres hacer un uso comercial contacta con nosotros.


Energias renovables

5 Comment responses

  1. Avatar
    March 01, 2010

    No me parecen tan impresionantes las prestaciones para 400cv, siendo que la tracción es eléctrica. Hay modelos que con el mismo peso aproximado y casi la mitad de potencia eléctrica, rinden una mejor aceleración (un segundo menos en el 0 a 100, casi nada)…

    En cuanto al consumo, hay que matizar: 2,8L/100km suena muy atractivo porque durante los primeros 80km el motor térmico permanece parado (en teoría).
    A partir de los primeros 100km, el consumo de combustible evidentemente ha de ser superior y en consecuencia las emisiones contaminantes. Estaría bien conocer, también, cuanta energía eléctrica consume de media cuando circula en modo EV.

    Los híbridos enchufables o como queramos llamarlos, reúnen todas las ventajas de los coches eléctricos así como las ventajas de los coches de combustión interna en un mismo producto. Lo que no debemos olvidar es que también suman todos los inconvenientes de ambos sistemas.

    Reply

  2. Avatar
    March 01, 2010

    Es casi como un sistema Voltec.

    No lo es del todo porque tiene dos formas de funcionamiento:

    Uno eléctrico puro con unas prestaciones muy dignas. Misma aceleración y velocidad punta de 160 km/h

    Otro con apoyo del motor térmico para recargar batería, cuando se circula por encima de 160 km/h.

    Todo ello contando con una batería cargada.

    Se puede pasar de un modo a otro con uas palancas al lado del volante.

    Estas son las condiciones anunciadas inicialmente, pero puede que se hayan cambiado, tal como está ocurriendo comunmente desde los prototipos eléctricos hasta la producción.

    Evidentemente cuando se alcanza una reducción de dos tercios de la batería, como en el Volt, se recarga con el motor térmico, se ruede a la velocidad que sea y dependiendo de ese “buffer” de energía existente y de las exigencias funcionará más o menos tiempo el motor térmico.

    Sobre este coche he de decir lo mismo que el Volt. Creo que su sistema es muy realista y no es un híbrido.

    El hecho de que solo los motores eléctricos sean los que accionan las ruedas motrices es fundamental: Primero porque permiten una autonomía diaria sin necesidad de quemar combustible. Segundo porque el paso a eléctrico puro es muy simple: basta aumentar la capacidad de la batería.

    Con respecto a las prestaciones a mi me parecen muy buenas y suficientes. El hecho de que con 400 cv no se obtenga más aceleración debe estar relacionado con la conservación de la batería, más que con otra cosa, pero no veo necesario algo más.

    Como crítica más importante para mi está el hecho de que el motor térmico es turbo. No creo que sea lo idóneo para entradas paradas repetidas. Digo lo mismo que en el Volt: ¿porqué no una turbina?.

    En el caso del Volt está muy claro: La inercia de GM por esos motores y la cabra tira al monte.

    En el caso de Fisker supongo que comprarán el motor aparte y habrán cogido algo para ellos muy fiable y barato. Lástima porque podrían haber redondeado el producto.

    Reply

  3. Avatar
    March 01, 2010

    Creo que el grupo termico, turbina-generador es de mucho menor peso y volumen, ademas de rendimiento superior al 50%, lo que pasa que el miedo a los cambios es tremendo y con que sea electrico ya es mucho.

    Saludos ARL

    Reply

  4. Avatar
    March 01, 2010

    Este tipo de vehiculos es la mayor tonteria del mundo,tienes el amnteniemiento de dos mecanicas,su peso y su espacio.
    Una chorrada.Aparte ¿quieres ser verde? Pues pon un motor “justo” para el generador y que funcione con GNC o GLP o bio-combustible,y no una lata de 2 litros y turbo.

    De la industria americana no se puede esperar nada.-Salvo Tesla- (sí,esta marca tiene mucho de americana).

    Reply

  5. Avatar
    March 02, 2010

    TVAF desde luego que son excelentes las prestaciones y más que suficientes, pero si tenemos en cuenta la cifra de potencia, nada menos que 400cv “eléctricos”, podríamos esperar una aceleración mucho mas contundente.

    Si declaran una potencia máxima de 400cv, tiene que ser potencia pico DISPONIBLE, es decir no vale que los motores sean capaces de entregar tal potencia si las baterías no son capaces de alimentarlos a tal ritmo. Si para conservar la batería o aumentar la autonomía o por el motivo que sea la potencia REAL es inferior a la declarada, es que no están siendo del todo transparentes.

    Supongo que la idea de un motor de 2 litros y turbo es para conseguir mayor par a menor régimen, rebajando la rumorosidad. Se supone que las baterías amortiguarían la necesidad de arrancar y parar el térmico repetidamente. Yo preferiría un 2.0T ronroneando a 2.000 RPM que un nervioso 1,2 atmosférico a 4.000…
    Seguro que puede quemar bioetanol además de gasolina, pero, de qué sirve si en España no hay donde comprarlo? Es mas dificil encontrar un surtidor de E85 que una toma de recarga eléctrica.

    Reply

Leave a comment