Un nuevo motor de aire líquido


Un nuevo motor de aire ha llegado a la ciudad, y esta vez no es el tan famoso y cada vez menos creíble motor de aire comprimido de MDI, ni el no tan conocido motor de Di Pietro del que alguna vez hemos hablado por aquí. En esta ocasión hablamos del motor Dearman, que funciona a base de aire, pero no comprimido sino directamente aire líquido, o también a base de nitrógeno líquido puro.

Tengo que reconocer que cuando he estado informándome acerca de esta noticia lo he hecho con sentimientos ambivalentes. Me encanta todo aquello relacionado con ciencia y tecnología pero siempre tengo la sensación ante esta clase de cosas de encontrarme ante la siguiente magufada del inventor casero de turno, y no me suele gustar darles publicidad gratuita, pero estoy dispuesto a darle una oportunidad al señor Dearman y os invito a conocer su invento conmigo en los próximos párrafos y a discutir sus posibles contratiempos y sus ventajas.

Al parecer el señor Peter Dearman, prototipo de caballero inglés con taller casero abarrotado de cachivaches, concibió la idea hace ya unos 40 años, pero no fue hasta hace poco que la desempolvó y se puso a trabajar en ella más en serio. Tan en serio que incluso ha conseguido que el Instituto de Ingenieros Mecánicos de Londres y algunas universidades se interesen por su invento y pongan manos a la obra en acelerar su desarrollo.

A grandes rasgos el motor Dearman es bastante sencillo y muy similar a los motores térmicos de toda la vida. Primero el aire se comprime hasta que 710 litros de aire se convierten en un litro de aire líquido a -196º C. El aire líquido y extremadamente frío se almacena en un depósito aislado que no necesita estar presurizado. Para mover el vehículo el aire líquido se inyecta en la cámara del pistón, donde al entrar en contacto con un medio más caliente, se calienta y rápidamente se convierte en gas presurizado expandiéndose y moviendo de esta forma el pistón.

En principio como podéis ver nada nuevo bajo el sol. Hasta aquí desde luego no se puede poner ninguna pega al invento. Funcionar funciona, la física es cierta, no hay trampa ni cartón. A continuación podéis ver un vídeo del señor Dearman y los primeros pasos que ha dado su invento, capaz incluso de mover un pequeño coche compacto.

Como ventajas es fácil ver que el sistema dispone de unas cuantas, no hay residuos contaminantes, no hay combustión, no hay humos, solo aire y vapor de agua. El aire no se almacena a altas presiones como en el MDI, evitando esos gigantescos depósitos a tantas atmósferas, aunque si está muy pero que muy frío, y una fuga o rotura seguiría siendo peligrosa. El repostaje es perfectamente posible, y desde luego no debería ser más complicado que repostar hidrógeno.

Es previsible además que el coste de todo el sistema pudiera ser inferior al de un coche eléctrico y sin ninguna duda inferior al de hidrógeno. No lleva elementos raros y caros y tampoco hay baterías que se degraden, aunque seguiría teniendo mucha más complejidad mecánica que un coche eléctrico. Por último, pero no menos importante, el aire está en todas partes y no hace falta extraerlo con electrolisis ni del gas natural ni del petroleo. Además la industria de licuefacción de aire esta sin duda muy desarrollada. A primera vista todo son bendiciones para este sistema.

Pero ahora echemos un vistazo a sus desventajas. Al igual que el motor de MDI el coche parece algo ruidoso comparado con un eléctrico pero esto es una nimiedad y  no es nada que un buen aislamiento no pueda mitigar adecuadamente. Afirman sus desarrolladores que el sistema posee una densidad de energía comparable a las baterías de litio “avanzadas”. La energía específica es de menos de 100 wh/kg y la densidad menor de 100 wh/l. Bastante menos que algunas baterías actuales que pueden llegar a los 200 wh/kg. Esta tabla nos lo aclara un poco.

Lo que está claro es que a igual peso que un eléctrico su autonomía será menor, y eso que en estos momentos del desarrollo casi siempre se exagera a mejor. En cambio a las baterías se les presupone todavía un largo camino de progreso por delante, por lo que no tardarán en dejar atrás la densidad del sistema de Dearman. Tampoco tiene forma de regenerar energía en la frenada, a no ser que lo hibriden.

Desde luego lo que no mencionan es el rendimiento del motor, ni el consumo de litros de aire a los 100. Y aún no hemos entrado en lo más importante, de toda la energía consumida en el proceso de comprimir y licuar el aire, ¿cuanta llega a las ruedas? Recordemos que aunque el aire está en todas partes comprimirlo hasta ser un líquido conlleva un enorme gasto de energía eléctrica. ¿Merecerá la pena?

Muchas y muy importantes dudas despierta el sistema, al que aún le queda tiempo por delante para poder mostrar algo real y tangible. Esperan tener un primer prototipo funcional del motor a mediados del año 2013 que sirva como base para pruebas reales, así que no empecéis aún a comprimir aire en casa todavía.

Artículos relacionados:
O2 Pursuit, la moto de aire comprimido
AirPod, el coche a aire comprimido se niega a morir
MDI AIRPod 2010
MDI el coche que funciona con aire

Fuentes | Economist | Dearman Engine


© Foro Coches Eléctricos | Este feed es de uso personal, sí quieres hacer un uso comercial contacta con nosotros.


Energias renovables

20 Comment responses

  1. Avatar
    October 17, 2012

    “la sensación ante esta clase de cosas de encontrarme ante la siguiente magufada del inventor casero de turno, y no me suele gustar darles publicidad gratuita, pero estoy dispuesto a darle una oportunidad”
    Seguro que alguien consideró como “magufada” en su momento el motor de aire. Todas los grandes inventos fueron considerados “magufadas” antes por los “expertos” de cada materia.
    Sin embargo, usted está dispuesto a darle una oportunidad. Es usted un “valiente y un visionario”, no teniendo en cuenta claro que éste experimento ya ha sido reconocido por el Instituto de Ingenieros Mecánicos de Londres y algunas universidades, pero usted decide darle “una oportunidad”. Baje al suelo, caballero.
    Llevo leyendo un tiempo este foro, y veo como inventos de garage son los que más interesan a la gente y los que más se comentan.
    Mi humilde reconocimiento a todos aquellos privilegiados que “magufan” en su garage.

    Reply

  2. Avatar
    October 17, 2012

    JAJAJa este tal david iriarte debe ser un premio nobel.

    Reply

  3. Avatar
    October 17, 2012

    @Anonimo, lamento que mi franqueza te haya molestado. Cuando leo en más de un medio que a raíz de esta noticia varios “periodistas” ya dan practicamente por muerto al coche eléctrico no puedo sino echarme a temblar por el escaso rigor con que lo afirman, cuando todavía ni hay un prototipo final totalmente funcional, ni se han parado a pensar en el coste real o energético del asunto.

    Por eso después de leer y contrastar decido que el tal Dearman no es efectivamente un “magufo” que saca energía de donde no la hay, que haberlos haylos a patadas y por eso considero que merece la pena hablar de su invento. Creo que lo he dejado claro, no hay por que molestarse.

    Y a menudo estos “inventos” vienen acompañados de tal o cual instituto que los apoyan y resultan ser tan falsos como el invento. No es este el caso, desde luego.

    El señor Guy Negre tampoco es ningún magufo pero un montón de años y de promesas después su coche de aire seguimos sin olerlo.

    Un saludo

    Reply

  4. Avatar
    October 17, 2012

    De momento sólo hemos oído promesas, pero ningún resultado palpable, y a pesar de que hay que respetar todos los desarrollos, con todos los respectos no creo que un señor en su garaje sea capaz de realizar un mejor trabajo que los equipos de cientos de ingenieros de los grandes fabricantes, por muy romántico que eso sea ya que los primero que sucederá es que esos fabricantes le comprarán el alma y nada se sabrá de estos caballeros.

    Reply

  5. Avatar
    October 17, 2012

    FrancesC casi todos los grandes inventos tecnologicos (Microsoft, google, Apple…) estan hechos en garajes. En las culturas latinas esto no se “lleva” (asi nos va) pero en las culturas sajonas se inculca desde la universidad. A los estudiantes de las mejores universidades americanas se les dice que el que a los 30 años no sea millonario es un fracasado, aqui los chavales estan deseando sacar el titulo para presentarse a una opsicion, quieren ser funcionarios (asi nos va).

    Reply

  6. Avatar
    October 17, 2012

    El rendimiento de estos sistemas forzosamente va a ser mucho peor que el de un sistema a baterías. El proceso de comprimir ¡hasta el estado líquido! para luego descomprimir en el cilindro será más costoso, lento y ruidoso que el recargar y descargar una batería ¿Cuánto peor? No lo sabemos, porque nunca lo publicitan.

    No se sabe nada en la práctica de estos desarrollos, porque son peores que los ya existentes. Así de simple. No busquemos manos negras. Hacer 100 km con un coche a baterías me va a costar menos kWh (euros) que con un coche con aire/N2 comprimido.

    Reply

  7. Avatar
    October 17, 2012

    Soy de Gijón (Asturias), aquí van a instalar una regasificadora, como hay en Barcelona entre otras ciudades, tengo entendido que el gas viene en estado liquido y al pasarlo a estado gaseoso se pierde grandísimas cantidades de energía que van directamente al mar enfriándolo, se me ocurre que este invento pudiera reutilizar esta energía, ¿que opinais al respecto?.

    Reply

  8. Avatar
    October 17, 2012

    otro inventor que morirá pronto. una lástima. la idea es muy buena

    Reply

  9. Avatar
    October 17, 2012

    Hola,
    Pues según la Wikipedia “El aire líquido está compuesto de aire que ha sido licuado mediante aplicación de alta compresión en pistones y posteriormente enfriado a muy bajas temperturas.” Me da a mi que esto va a ser un proceso muy poco eficiente. O sale muy muy barato o no se yo …

    Saludos !

    Reply

  10. Avatar
    October 17, 2012

    Hola de nuevo,
    según este pdf http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CCUQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.diquima.upm.es%2Fdocencia%2Ftqindustrial%2Fdocs%2Fcap_aire.pdf&ei=zcl-UM-3JoHIhAf-84DYAw&usg=AFQjCNH5-KiP6CeDW-gkqhoKTr2GpE2ueA&sig2=jIMacmUEbwgfFAvcyqEqKA&cad=rja

    en el ejercicio de la página 5, hacen falta 2.56 kWh/Kg de aire comprimido.
    Ahora faltaría saber cuantos kilos de aire necesitaría este motor para mover un oche …
    Si alguien está más puesto en el tema se agradece información 😉

    Saludos !

    Reply

  11. Avatar
    October 17, 2012

    Lo primero que me viene a la cabeza al ver el invento es que por muy bien aislados que estén los tanques de almacenamiento del aire licuado siempre hará falta un refrigerador ya que los aislamientos no son perfectos y con el tiempo el aire se vaporizara y se perderá toda la energía acumulada, así que los coches estarían continuamente gastando energía para enfriar el aire incluso cuando están aparcados.
    Otro gasto de energía seria mantener caliente el punto caliente del motor para generar la expansión del aire.
    En definitiva no lo veo factible…

    Reply

  12. Avatar
    October 17, 2012

    P*V=nRT.
    Vale, mantenemos la presión baja, reducimos el volumen del gas N2 y reducimos la temperatura.
    Desde luego es ventajoso respecto al H2, pero mantener la temperatura baja costará amperios, porque sino subirá la presión, y un aislamiento térmico enorme.

    Generar el N2 limpio de O2, no es barato, se necesitan compresores y membranas.
    Las baterías almacenan la energía directamente de los amperios. El motor eléctrico gana de calle.

    Reply

  13. Avatar
    October 17, 2012

    hombre, a lo mejor no servirá para la locomoción. Pero vete a saber si hemos encontrado la forma de almacenar la energía eléctrica que nos produzcan las renovables. Que el coste de licuar el aire es alto.. bueno, el viento y el sol son gratis (por ahora). Y si se avanzara en ese motor y tuviera un mantenimiento sencillo, podríamos almacenar la electricidad prara disfrutarla cuando la necesitemos. Yo seguiría investigando, que si no son los coches pueden ser las viviendas, edificios, grandes centrales, etc. Por intentarlo..

    Reply

  14. Avatar
    October 18, 2012

    El viento y el sol son gratis, PERO los sistemas para aprovecharlos y producir electricidad NO. Las energias renovables son más caras que otros medios de producción de electricidad (por ejemplo el carbón) por eso en países como EEUU o China que miran mucho por su dinero usan tanto carbón. Un sistema que derroche energía no sería bueno para almacenar energías renovables, pues sería necesario aumentar la producción a igualdad de consumo por parte del ciudadano. El hidrógeno y el aire licuado son ejemplos de sistemas poco eficientes almacenando energía. Poder se pueden utilizar, pero a qué costo…

    Reply

  15. Avatar
    October 20, 2012

    #Abner: Intentas explicarnos que un sistema de generación que consume energía, da como resultado menos producción de energía. Pero si te fijas en los comentarios de la gente de este blog, son personas con inteligencia suficiente para saber eso, es más, creo que habría que ser tonto para no saber eso.
    Deberías echar un vistazo al comentario de Iv para hacerte una idea de con quien estás hablando.

    Las compañías a las que tiene que comprarles el petróleo España siempre van a decir que los molinos eólicos no son rentables, porque el viento es el equivalente al petróleo español, y no les gusta la competencia.

    Reply

  16. Avatar
    October 20, 2012

    Yo los principales problemas que le veo son:

    – El método de obtención del combustible (aire comprimido) implica un gasto de energía excesiva
    – El rendimiento-eficiencia parece ser que no tienen mucho margen de evolución para mejorar sus prestaciones (hoy por hoy las tiene limitadas)

    A su vez tiene ventajas que probablemente tengan aplicaciones fuera del campo de la automoción, pero en lo que se refiere a automóviles no sé yo…

    No obstante me quito el sombrero ante este tipo de inventores que con relativamente pocos médios consiguen auténticas obras de ingeniería.

    Reply

  17. Avatar
    October 20, 2012

    Por cierto @Abner, recuerda que el carbón es barato sencillamente por que no se repercute en su consumo el coste medioambiental que supone la captura de los contaminantes que emite. Si eso se repercutiera en el precio del carbón verías tú dónde queda en la escala económica de rentabilidad….

    Reply

  18. Avatar
    October 21, 2012

    @Branya: No entiendo bien qué quieres decir con “sistema de generación que consume energía”, cualquier sistema de generación que se precie genera energía, no la consume. Iv es una persona,como tú y como yo.
    Yo no he dicho que los molinos no sean rentables, sino que desde un punto de vista económico a corto plazo es más “barato” el carbón que los molinos o los paneles solares. A largo plazo las cosas cambian.

    @airtronik: Ya lo sé, si por mi fuera cerraría desde ya todas las centrales altamente contaminantes empezando por las de carbón, pues para mí no todo es dinero en la vida, ni vivo para el hoy sino pensando en el mañana. Pero los políticos y el consumidor medio no piensan igual.

    Reply

  19. Avatar
    October 27, 2012

    @Informallo: Podría ser, no lo había pensado. Pero ¿de cuanta energía estamos hablando? Porque si es poca, no se podría estandarizar para los vehículos, es decir, no se podría alimentar el parque móvil únicamente con aire líquido, cosa que sí se podría hacer con la electricidad. Es un tema complejo, habría que tener en cuenta muchas cosas.

    Reply

  20. Avatar
    November 12, 2012

    Un buen sistema para reducir el sistema de refrigeración de un ICE y aprovechar ese 70% que se pierde en forma de Q y qu quremo reducr cn lo eléctrics.

    Reply

Leave a comment