El BMW i3, el más caro por kilómetro de autonomía. El Tesla Model S, el más barato

comparativa-coches-electricos-mundo-real

Cuando pensamos en le precio de un coche eléctrico, asumimos que el más caro es el que tiene el coste más elevado, y el más barato, precisamente lo contrario. Pero ¿realmente cuanto pagamos por ese coche según su autonomía? Una tabla nos permite realizar una curiosa comparativa entre los diferentes eléctricos a la venta en Estados Unidos.

En esta tabla, vemos que el BMW i3 se sitúa como el más caro del mercado. Con un precio antes de ayudas de 41.350 dólares, para la versión eléctrica pura, y una autonomía de 130 kilómetros (ciclo EPA) esto supone que cada kilómetro de autonomía tiene un coste de 317 dólares.

 

cost_per_mile_range_electric_vehicle-750x412

En el otro lado de la balanza encontramos al Nissan LEAF, que se sitúa entre los más económicos, ya que con un precio de 28.980 dólares para su versión más básica, y una autonomía oficial de 214 dólares el kilómetro. También el pequeño Chevrolet Spark, que con sus 26.685 dólares, y los 132 kms de autonomía, logra un precio por kilómetro de apenas 202 dólares.

Pero lo que realmente llama la atención es que el más barato de todos, sea el que tenga el precio más elevado. El Tesla Model S de 85 kWh, cuenta con un precio de 79.900 dólares, mientras que la autonomía es de 426 kilómetros, lo que nos da un coste por km de apenas 187.5 dólares, casi la mitad de lo que nos sale en el BMW i3.

 

El Model S, el más barato de la comparativa

El Model S, el más barato de la comparativa

Una de las conclusiones es que con la fibra de carbono, BMW ha logrado ahorrar una importante cantidad de espacio, peso, pero también dinero en forma de baterías, ya que ha podido lanzar un coche con una autonomía media, pero con una batería bastante más pequeña que la competencia. Por supuesto, en el precio entran otros detalles, como el equipamiento y el nivel de calidad del interior, que no se han tenido en cuenta en esta comparativa.

Vía | Insideevs

 



Energias renovables

11 Comment responses

  1. Avatar
    September 06, 2014

    El estudio es interesante pero solo tiene en cuenta el desembolso inicial.

    Si hiciéramos el estudio con el coste total tras 250.000 km recorridos (incluyendo también el coste de las recargas con kWh domésticos) me imagino que la cosa cambiaría bastante.

    Saludos.

    Reply

  2. Avatar
    September 06, 2014

    Muy buena tabla, en donde se evidencia el timo de BMW envuelto en halo de tecnicismo de la fibra de carbono.
    Con la tecnología actual es necesario más kWh y menos cuento.
    La investigación debe centrarse en reducir el peso de las baterías, reducir el volumen, reducir el precio, aumentar la velocidad de carga y vida útil de las baterías.
    Una reducción de peso de las baterías, es más importante que una reducción en peso de la carrocería.
    La fibra de carbono bienvenida, pero es un además de, y no un talismán.
    En cuanto al comentario de Anonymus, de considerar los costes de las recargas, no creo que deban juntarse segmentos tan dispares como un Tesla S y un Chevrolet Spark, por ejemplo. Eso tampoco se hacía con los térmicos.
    Lo que si debería incluirse de alguna manera en el coste de recargas, es la red Tesla.
    Es un factor muy importante y decisivo, como para no tenerla en cuenta. Eso si, comparando al Model S, con algo equivalente, pero me temo que pasarán lustros antes de que aparezca algo con lo que pueda compararse.

    Reply

    • Avatar
      September 06, 2014

      Cambio todos los kw·h necesarios para hacer más de 90 – 100 kms en modo eléctrico por un extensor de 125 CV ecoboost. Y lo que sobre, que me lo quiten del precio del coche.

      Reply

      • Avatar
        September 06, 2014

        Pues vale. Cada cual tiene sus gustos.
        Desde luego el mio no tiene nada que ver con motores de combustión.
        Además viendo el mercado con esa combinación, se quita poco dinero al coche.

        Reply

  3. Avatar
    September 06, 2014

    Es increíble lo que inventan para beneficiar a quien se quiere beneficiar.
    Hay que intentar hacer ver, como sea, que un vehículo de más de 80.000 euros sale a cuenta en algún aspecto. En el que sea. Así que inventamos una nueva unidad de medida; euros/km autonomía.
    Al que inventó esta estadística, lo mismo le gustan los Tesla (ironía). Ojo, a mí también, pero que no tomen por tonto al personal. Un vehículo de ese precio no sale rentable bajo ninguna circunstancia. Se mire como se mire. Tendrá mil virtudes, pero caro, es caro de cataplines…

    Como el Tesla tiene maletero delante, otra unidad de medida podría ser: euros/ litros de capacidad maletero delantero.. Saldría fenomenal comprarse un Tesla Model S!!

    Tesla mola por sí sola. No creo que necesiten de estas estadísticas apañadas.

    Reply

    • Avatar
      September 06, 2014

      El Leaf tiene mucho más mérito. Lástima no hayan querido poner refrigeración líquida a las baterías…

      Reply

    • Avatar
      September 06, 2014

      Lo veo distinto.
      No creo que se intente demostrar la rentabilidad del Tesla.
      Esa ya está demostrada.
      El Tesla es un coche de precio alto, pero no es caro. Su precio es incluso inferior a las berlinas de su segmento, que en este caso son todos térmicos. Por eso creo que la relación precio/producto obtenido es la más baja de su segmento, porque su precio es más bajo que aquellas y está a años luz en tecnología (de la buena, no de los cachivaches).
      Para mi la virtud de esa tabla es poner el dedo acusador sobre todo en el i3 (y en los demás modelos también), que para distanciarse de un Leaf (que ni siquiera lo iguala en plazas ni accesibilidad), han puesto un motor enorme, ruedas de galleta y el timo del carbono, haciendo creer al personal, que han resuelto el problema, cuando en realidad sus resultados son pobres, como queda demostrado.
      BMW ha tenido miedo de entrar en el segmento del Leaf de lleno, porque perdía en la comparación y no podía justificar el sobreprecio, por lo que ha puesto unas diferencias artificiales, que quedan patentes.
      También tiene la virtud de ver que Tesla da la solución adecuada para el objetivo perseguido: Fabricar un coche de alta gama, que compita de tu a tu con los térmicos e incluso los supere y que sirva para viajar, con la tecnología actual de baterías.
      Los demás modelos adolecen de soluciones ambiguas (térmicos transformados no pensados para eléctricos), o son cuadriciclos eléctricos etc., que no pueden competir nunca con un coche pensado racionalmente desde el principio como eléctrico y que cumpla los requisitos de un térmico de su categoría.
      Está claro que Tesla sabe que en este momento con el precio y peso de las baterías no se puede fabricar un coche eléctrico asequible, con una autonomía razonable y no entra en el juego.
      Para eso ataca de frente el problema y antes de lanzar el modelo asequible, se propone fabricar baterías a gran escala, con el fin de bajar el precio y las características de las baterías de manera que ofrezca un producto coherente y real.
      Es el fruto de esa coherencia de Tesla a lo largo de toda su trayectoria las que yo veo reflejada en esa tabla al quedar vencedor en autonomía-precio:
      1) Investigó las posibilidades del eléctrico con el roadster, incluso probó la utilización de un cambio de marchas.
      2) Vió un hueco donde colarse para empezar, y diseñó un sistema de gestión y propulsor para una carrocería externa y fabricó una serie de roadster, que vendió a un precio alto.
      3) Con la tecnología del momento vió que no era oportuno construir un coche popular y asequible, pero si había nicho para un coche como el Model S. Y dió en el clavo, con lo que ha obtenido una rampa de lanzamiento excepcional para por fin convertirse en un constructor a gran escala.
      4) No marea la perdiz y va directo al grano: baterías. Más baratas, más eficientes y con eso el modelo económico será realidad en todos los aspectos de su pliego de condiciones.

      Reply

  4. Avatar
    September 06, 2014

    Esta comparativa no tiene mucho sentido. El valor de un coche no sólo se mide en km de autonomía. También esta la potencia, la seguridad, la comodidad, la fiabilidad y durabilidad, la contaminación que produce etc etc

    Creo que el próximo Tesla Model III estará también entre los ganadores de esta comparativa.

    Reply

  5. Avatar
    September 06, 2014

    En EEUU el i3 basico vale 41.350$ y el Leaf 28.900$.?
    Alguien puede confirmar este dato?.
    Aqui en España es mas barato un camion mercedes que almacena 2.000lts de gasoil en sus tanques que un Seat 600.
    Y aqui tambien somos gilipollas.

    Reply

  6. Avatar
    September 06, 2014

    Espero que algún día, con la infrasectructura adecuada, esta comparativa tenga tanto sentido como comparar coches de combustión según el tamaño de sus depósitos de gasolina. Pero mientras tanto, este es un dato curioso que todavía aporta cierto valor.

    Reply

  7. Avatar
    September 06, 2014

    Lo que siempre dije : LO BARATO A LA LARGA SALE CARO, Y VICEVERSA…………….otra cosa és que a primeras, nos lo podamos permitir o no, pero a la larga comprando lo bueno siempre salimos ganando. que de rrepende en Bmw es má barato sí, pero que és mejor esperar y ahorrar un poco más para tratar de conseguir un Tesla también——————

    Reply

Leave a comment