El gobierno se carga la ayuda a los coches a hidrógeno en España

Hyundai-ix35-a-hidrógeno

Finalmente el gobierno ha decidido dejar fuera del Plan de ayudas del 2016 a los coches dotados de una pila de combustible de hidrógeno. Una decisión sorprendente para muchos, que supondrá que los pocos modelos a hidrógeno que tienen prevista su llegada este próximo año no tendrán ayuda directa a su compra.

Esta modificación aparece en el BOE publicado, que finalmente ha excluido a los coches a hidrógeno en España del Plan MOVEA.

Antes de la modificación podíamos leer:

“El Plan MOVEA fomenta exclusivamente la adquisición de vehículos de combustibles alternativos, (vehículos eléctricos, de gas licuado del petróleo (GLP/Autogás), de gas natural comprimido (GNC) y licuado (GNL), vehículos que se propulsen con pila de combustible de hidrógeno, motos eléctricas y bicicletas de pedaleo asistido por motor eléctrico), excluyendo los vehículos de combustibles tradicionales propulsados por gasolina y gasóleo.”

Ahora el documento definitivo publicado en el BOE reza lo siguiente:

“El presente real decreto tiene por objeto regular las bases para la concesión directa de
ayudas para la adquisición de vehículos eléctricos, de gas licuado del petróleo (GLP/
Autogás), de gas natural comprimido (GNC) y licuado (GNL), motos eléctricas y bicicletas
de pedaleo asistido por motor eléctrico, fomentando con ello la sostenibilidad en el sector
del transporte…”

hyundai-ix35-hidrogeno-2

Esto quiere decir que modelos como el Hyundai ix35 Fuel Cell, que estaba prevista su llegada de forma inminente, no podrá rebajar su elevado precio en nuestro país. Un duro golpe a una tecnología precisamente lastrada por unos precios de los vehículos muy altos, concretamente 92.800 euros después de impuestos para el ix35

A esto los interesados en esta alternativa tendrán su añadir un coste del repostaje que el propio fabricante coreano ha admitido que será más elevado que el de un coche gasolina.

Gracias Miguel Angel por el aviso

Fuente | BOE

 


Tagged

Energias renovables

34 Comment responses

  1. Avatar
    December 09, 2015

    Por una vez lo hacen bien!, mira que es raro, otra cosa es que costasen como uno de gasolina o electrico, pero con ese precio, han hecho lo correcto.

    Reply

  2. Avatar
    December 09, 2015

    Seguro que ha sido por no llegar a un acuerdo con las compañías del hidrógeno, en las mamandurrias destinadas a los amigos, no por ser amigos del planeta, no os confundaís, y le deaís las gracias demasiado pronto sin saber que tenemos, o no tenemos detrás….:)

    Reply

  3. Avatar
    December 09, 2015

    Por lo que sea, esta vez han acertado y bueno es reconocerlo.

    Reply

  4. Avatar
    December 09, 2015

    Esto ya era así, porque la ayuda solo es aplicable a modelos con un precio inferior a 32.000€. Y no existe ningún vehículo de hidrógeno por debajo de dicho importe.

    Reply

    • Avatar
      December 09, 2015

      El límite de precio se contemplaba para. “Aquellos vehículos que se propulsen con baterías, cargadas total o
      parcialmente con electricidad de la red (PHEV, REEV, BEV), y cuyo precio no supere los
      32.000 euros”

      Por lo tanto entiendo que al igual que los autobuses y los industriales, no le afectaría ese límite.

      Reply

      • Avatar
        December 09, 2015

        Ok. Creía que el límite era algo general a todos los vehículos para particulares.

        Interesante ver que no era así y que el texto pre-BOE hubiera permitido subvencionar vehículos de hidrógeno, independientemente de su precio.

        No puedo decir que esté de acuerdo con las limitaciones del plan, pero, al menos, ahora es más coherente… aunque hubiera quedado más limpio añadir “pila de combustible” al texto que citas o similar. Y el efecto hubiera sido el mismo… sin tener que “borrarlos del mapa”.

        Reply

  5. Avatar
    December 09, 2015

    El hidrogeno es un vector energético sin futuro el cual para producirlo en un alto porcentaje se contamina, por ejemplo usando el gas natural para producirlo se produce metano un gas altamente contaminante “causa 10 veces más efecto invernadero que el CO2”. Aunque las mafias corruptas que están detrás del TIMO DEL SIGLO LLAMADO HIDROGENO no paran de lanzar mensajes a doquier diciendo sus bondades y lo ecológico que es cuando en realidad es todo lo contrario. Un 10 para este gobierno por no fomentar los coches a hidrogeno “EL HIDROGENO NO ES EL FUTURO” si no los coches eléctricos a batería……..A estos últimos són los que hay que subvencionar y fomentar su crecimiento.

    Reply

    • Avatar

      Aqui creo que te equivocas compañero, (no voy a hablar de la produccion de H2 via G Natural porque es una soberana estupidez y en eso no te voy a quitar la razon el proceso es ABSURDO).

      Pero si quemas ese Gas Natural en centrales de Ciclo Combinado o en calefacciones de viviendas o bien en coches termicos , ya te digo que el porcentaje de gases emitidos es (menor) y en teoria ese Gas Natural quema metano que contiene si no me equivoco.(mirate los datos de emisiones de coches a GNC o de los buses y comparalo con diesel e incluso con gasolina ).

      En Rusia lo ideal seria que vendiesen y quemasen todo ese metano de forma controlada que tienen bajo la Tundra que se esta deshelando por el cambio climatico, porque eso como se descongele y salga tal cual a la atmosfera os vais a reir del cambio climatico xD y por desgracia hay muchas zonas de Siberia no rentables… para la extraccion.

      Voy a rizar el rizo, segun un documental de volcanes hay una empresa que sabe extraer gas metano de volcanes submarinos y alivia ademas la presion de esos volcanes y evita la emision de metano a la atmosfera en superiores cantidades.

      A ver si esto que digo se dice en documentales de ecologistas , porque narices se va a emitir mas metano quemando gas natural de una forma eficiente?

      Lo que es absurdo es quemarlo para producir otro vector energetico absurdo xD, cuando el Gas Natural ya es un vector energetico que aunque no posea un alto rendimiento es el combustible mas limpio que existe ahora mismo y que si no fuera por la mierda de coches diesel en Europa , ya os digo que no tendriamos la boina asesina de contaminacion ya que se sustituyeron muchas calderas de carbon y diesel por gas natural en los ultimos 20 años.

      Ojo hablo de extraerlo en condiciones , no la burrada del shalegas ese que en zonas deserticas o que no tengan nada de nada pos bueno pero zonas normales es un destrozo de las capas freaticas etc, que de esa modalidad estoy en contra , ahora con el bajo precio del petroleo me parece que esta bastante parado ese tema.

      Reply

    • Avatar
      December 10, 2015

      A mí no me convence el hidrógeno, pero lo que dices no se sostiene ni dos minutos.

      Según tú, el gobierno lo hace fenomenal al eliminar la subvención del hidrógeno, porque para producirlo “a veces” se usa gas natural, que genera un huevo de CO2. Ok. Entonces, explícame por qué subvenciona los coches de gas natural o de gas licuado de petróleo que generan el mismo CO2, pero sin opciones alternativas.

      Yo creo que el gobierno, como siempre, está haciendo una chapuza para favorecer a sus amigos con nuestro dinero. Y por eso, junto a los eléctricos, “cuela de rondón” a los de gas natural y gases licuados de petróleo, que son muy contaminantes.

      Y si quieres ver a qué me refiero, mira quiénes son los consejeros de Repsol, Campsa, Gas Natural y las eléctricas de este país. Empresas que, por cierto, no han expresado demasiado interés en el H2. ¡Qué casualidad!

      Sí de verdad la decisión fuera honesta, sólo se subvencionarían los coches de baterías. Y el H2 se quedaría fuera porque ha demostrado ser demasiado complejo, no porque para producirlo “a veces” se use gas natural que, por cierto, también se usa para producir electricidad.

      Reply

  6. Avatar
    December 09, 2015

    La pila de combustible no es mala tecnología, pero en mi opinión aún le faltan unos 25 años de evolución. Debe cumplir una serie de requisitos. Primero, rebajar costes, de los coches y los materiales de la pila de combustible, la infraestructura de recarga y el combustible. Luego, debe mejorar la eficiencia, tanto de la pila de combustible como en la producción de H2. Y por último, se debe producir H2 de fuentes 100% renovables, y descartar las que emitan CO2. Para plantearse como alternativa a la gasolina debería igualarla o superarla en todos estos aspectos. A partir de ahí ya hablaríamos de qué papel ocupa el H2 en la sociedad, si tiene su espacio o no.

    Si no cumple estos requisitos, sólo es un despilfarro de dinero, de energía, y seguirá siendo parte del probema y no de la solución.

    Reply

    • Avatar
      December 09, 2015

      Eres consciente que el coche de hidrógeno ya lleva a día de hoy otros 25 años de desarrollo? Según tu necesita un total de 50 años aprox. Sabes dónde estarán los vehículos 100% eléctricos (de batería) con el mismo tiempo de desarrollo?
      Lo que no es viable, no es viable y no hay mas. El coche de hidrógeno no lo es.

      Saludos.

      Reply

      • Avatar
        December 09, 2015

        Bueno, para ser completamente honestos, los vehículos eléctricos llevan mucho más tiempo entre nosotros (los primeros coches eran eléctricos básicamente) que los de pila de hidrógeno…

        Reply

      • Avatar
        December 09, 2015

        Espero que las baterías estén dónde tienen que estar, y no dentro de 25 años, sino dentro de 5! Cada tecnología necesita su tiempo de evolución. Algunas son más rápidas que otras. Hace 25 años se intentó introducir el coche eléctrico y no cuajó. Ahora parece que sí lo hará. Y por último, cuando aparece una nueva tecnología no hace desaparecer a las otras, simplemente se recolocan en su espacio. Las baterías no harán desaparecer ni los motores de combustión, ni las pilas de hidrógeno, pero se usarán en el ámbito que sea más idóneo.

        Reply

        • Avatar
          December 09, 2015

          El coche electrico a baterias tiene mas de 100 años y es desde la crisis del 73 cuando se le empezó a mostrar la atención que merece.

          La pila de combustible no es mala tecnologia siempre que el hidrogeno provenga de fuentes renovables, pero estos sistemas aun estan por desarrollarse

          Reply

      • Avatar

        +1 , No solo eso , para 2024-2030 la tecnologia de baterias tendra tales cualidades y capacidades que se veran hasta en aviones que no sean solo avionetillas aunque sea para hibridarlos y la siguiente decada 2030-2040 preveo regionales Full electric de 70-100 pax y quien sabe si mas sorpresas en el horizonte que para entonces los comerciales pareceran como el Chevrolet Volt II o mejor xD eso los grandes.

        Imaginaros a nivel terrestre que se llegara a alcanzar xD, o como ayudaran esas baterias para regular aun mejor el suministro de renovables, etc

        2020-2030, recordadlo, el salto que van a dar las baterias sera tal, que las naciones que apuesten por ello podran alejarse del fantasma de la crisis y las que no volveran al Mad Max porque el Petroleo ira acabandose supongo xD y costara 150-200 dolares barril en el mejor de los casos.

        Reply

  7. Avatar
    December 09, 2015

    Incluso un reloj roto da bien la hora dos veces al día.

    Reply

    • Avatar
      December 10, 2015

      jajajaja me ha gustado esa analogía. Ojalá no fuera coincidencia sino que los legisladores se comprometan más por las energías renovables y el ahorro energético, promoviendo las tecnologías más útiles. Por ejemplo que vuelvan a conceder las ayudas a instalación de energía solar térmica para agua caliente.

      Reply

  8. Avatar
    December 09, 2015

    Creo que los coches de pila de combustible de hidrógeno entran claramente en la categoría “coches eléctricos”

    Reply

    • Avatar
      December 09, 2015

      Tienes razón, no me habia percatado que como queda redactada la norma, “El presente real decreto tiene por objeto regular las bases para la concesión directa de
      ayudas para la adquisición de vehículos eléctricos, de gas licuado del petróleo (GLP/
      Autogás), de gas natural comprimido (GNC) y licuado (GNL), motos eléctricas y bicicletas
      de pedaleo asistido por motor eléctrico, fomentando con ello la sostenibilidad en el sector
      del transporte…” no especifica que el vehículo eléctrico deba ser a batería, con lo que se interpreta que el coche de hidrógeno si esta incluido. Pero no creo que vendan muchos coches de hidrógeno de todas formas.

      Reply

  9. Avatar
    December 09, 2015

    Por una vez voy a estar de acuerdo con este gobierno

    Por otro lado, es algo totalmente lógico y comprensible, un vehículo que cuesta como mínimo diez millones de las antiguas pesetas, o sea, 60000 € o más, no puede estar jamás subvencionado, son vehículos solo para ricos.

    Sería patético subvencionar con nuestros impuestos vehículos con esos precios, da igual que sea de hidrógeno, eléctricos o de agua.

    Diferentes que sean vehículos para uso público como autobuses, tranvías, etcétera. Entonces si veo lógico subvencionarlos siempre y cuando sean de emisiones locales 0 y su combustible provenga de fuentes de energía limpias o al menos un gran porcentaje de su obtención sea así.

    Reply

    • Avatar
      December 09, 2015

      Ojo con esta argumentación porque quienes suelen pagar más impuestos (al menos de rentas procedentes del trabajo) son precisamente los que más dinero ganan. Podrían considerar un poco injusto que ellos no tuvieran un retorno por dichos impuestos, por pequeño que sea (como en este caso, que las ayudas están gravadas como retribución salarial, por cierto).

      Pero lo más importante es que:

      1. ¿Acaso el PIVE discrimina según el precio del coche adquirido? ¿Qué tomadura de pelo es esta?

      y 2. Incentivar la transición a una movilidad sostenible tiene un precio (que pagaran los que más ganen, por norma general) y todas las opciones para conseguirlo deberían de ser buenas. Poner límites que lo único que hacen es limitar precisamente esta transición. a favor de vehículos probablemente menos adecuados a las necesidades de todos, es un error.

      Otra cosa es que estuviéramos ya en un momento más maduro (pe: Noruega o incluso California) pero, ahora mismo, limitar las ayudas de adopción de una nueva tecnología en base al precio de adquisición es una medida sencillamente populista, no efectiva.

      Reply

      • Avatar
        December 10, 2015

        DGM73 en muchas ocasiones estoy de acuerdo contigo pero no en esta.

        Estamos que los que más tienen pagan más euros que los que menos tenemos, pero en la mayoría de las ocasiones no pagan el mismo porcentaje de lo percibido que los que menos tienen, bien por triquiñuelas legales, bien porque Hacienda prefiera “trincar” menos a no percibir nada si cambian sus residencias o empresas a paraísos fiscales, etc, etc.

        Ademas, al que le sobra el dinero elegir entre un Tesla Model S o un Premium térmico no basará su decisión en la ayuda que pueda percibir del gobierno sino que decidirá por motivos estéticos, de equipamiento, de conciencia medioambiental, etc.

        Diferente es que un profesional del taxi, por ejemplo, decida adquirir un Model S para taxi por ser el único vehículo que a día de hoy le cubra su autonomía diaria, entonces si veo genial incentivarlos e incluso darles una segunda ayuda si jubilan un térmico diésel.

        Por último, lo interesante de las ayudas es que un gran porcentaje de la población adquiera vehículos más sostenibles y menos contaminantes, idealmente deberían incentivar sólo los eléctricos.

        ¿Crees que en España se venderían un gran número de Tesla Model S – X o cualquier otro Premium eléctrico puro que sala al mercado su percibiesen ayudas?

        Yo personalmente pienso que la gran mayoría de los que pasamos por este foro si nuestras cuentas corrientes nos lo permitiesen adquiririamos un Tesla aún sin percibir ninguna ayuda.

        Reply

        • Avatar
          December 10, 2015

          JJ, no pasa nada por discrepar 🙂

          El asunto es que yo no he hablado del Model S (lo has sacado tú), que está MUY por encima de esos 32.000€. Aunque sí te puedo confirmar que a mí, como propietario de un Model S, no me sobra el dinero precisamente (gran parte se va a pagar impuestos, entre otros gastos “superfluos”, incluyendo el IVA del Model S), con lo que tu suposición no puede ser generalizada y es poco correcta. He hecho un esfuerzo considerable para tener el que considero es el único VE que permite que sea el único coche que tengo. A diferencia de lo que pasa con los vehículos premium térmicos (TODOS ellos pueden ser sustituidos por vehículos más económicos), ningún otro VE puede cubrir ciertas necesidades de desplazamiento (como en mi caso). El límite, por si mismo, ya es super negativo porque precisamente deja fuera al que probablemente sea el único VE que puede sustituir prácticamente al 100% de los térmicos. Vaya, por Dios…

          Pero es que además se me antoja un límite completamente arbitrario. ¿Por qué no 45.000€ o 25.000€?

          Pero que además junto a las ayudas para la adquisición de VE conviva un programa como el PIVE, donde no existe límite de precio, es una gran incoherencia e incluso barrabasada.

          Pero el mayor problema es que el límite de 32.000€ ya deja fuera otras opciones con la mitad de precio del Model S. Parece que queramos tener VEs de hasta 32.000€ o VEs de más de 70.000€ (total, a los propietarios de un Model S nos sobra el dinero…). ¿Y entre medias, qué? ¿También les sobra el dinero a los potenciales compradores? Como toda tecnología nueva, los precios siempre van a ser superiores a la tecnología existente con sus ya establecidas economías de escala. Apoyar la movilidad eléctrica es incentivar que se produzcan estas economías de escala lo antes posible, pero para pedir milagros es mejor ir a Lourdes. También pueden servir para ayudar el periodo de transición (híbridos enchufables).

          De todas formas, tampoco quiero explayarme más, porque las ayudas directas son bastante aberrantes en general (esto daría para otro post mucho más largo) y lo conveniente en este caso concreto sería mucho más sencillo que todo esto: IVA (u otro impuesto análogo) en función de lo que contamines. A más contaminación, más IVA. Sin más. Es la mejor forma de apoyar la movilidad sostenible y no contaminante. Y todo lo que nos gastamos en PIVEs y MOVEAS destinarlo a mejorar el transporte público (el limpio, por supuesto).

          Reply

    • Avatar
      December 10, 2015

      Pues yo no. Y no porque me guste el hidrógeno, que me parece una solución que nace muerta, sino porque no entiendo por qué mantenemos la subvención del GLP y el Gas natural.

      Bueno, sólo se me ocurre una razón: que los amigotes están en el consejo de Repsol, de Gas Natural, Iberdrola y demás, …. y está feo favorecer a unos amigos sí y a otros no.

      En mi opinión las subvenciones deberían ir SÓLO a los coches no contaminantes, que son los únicos que nos libran de respirar mierda y nos ayudan a reducir la dependencia exterior. Y sólo a servicio público o a coches que compitan en segmentos masivos, que es donde el beneficio es mayor. Y el resto, para mejorar la infraestructura de carga o a pagar becas para estudiar masters de renovables en el MIT

      Y el PIVE me lo cepillaría. El PIVE fue una excusa que se creó para evitar la quiebra de un sector que genera un empleo enorme. Ahora se venden tantos coches como antes de la crisis, los salarios han bajado y encima ya se han puesto en la calle a cientos de personas, pero el sector se ha hecho “subvención – adicto” y ya no funciona por sí mismo. Error. Hay que volver a los básicos: sólo se subvencionan sectores emergentes, objetivamente beneficiosos, que tengan un gran potencial, y sólo en el despegue.

      Reply

  10. Avatar
    December 09, 2015

    No voy a poder dormir esta noche…sólo faltaría que las tan preciadas ayudas no contemplasen a las hidrolineras. Dejando a un lado las ironías, a estos políticos les falta poco para acertar, ya han probado casi todas las medidas inútiles; les falta poco para hacer lo que tienen que hacer: integrar los costes de las emisiones difusas (sector transporte) en el precio de los combustibles fósiles. El sector de la automoción eléctrica (si es que existe este sector) no necesita subvenciones, porque éstas para lo único que sirven es para que se subvencione los fósiles, con la mera excusa de la subvención.

    Reply

  11. Avatar

    Magnifica resolución sin lugar a dudas sea cual sea el motivo, deja las ayudas donde hacen falta justamente , ni mas ni menos , sencillamente perfecto, esta vez debo aplaudir al gobierno(quien lo diria que llevan puteandome desde el instituto con sus cambios de los cojones y su mierda reforma laboral xD).

    Para GNC esta Gas Natural que es ya de la familia al igual que Repsol con su GLP pero ambos se han instalado tarde como merecieran en España , pero bueno nunca es tarde si termina fomentandose.
    El coche electrico y variantes enchufables pues vamos como no lo apoyes eres tonto y ese limite en 32000 euros me parece adecuado , quien compra coches por encima de esa cantidad es que le sobra el dinero y punto, porque yo ni ganando 3000 euros me plantearia semejante gasto (bueno un Model III para hacer muchos kms decentillo quien sabe…. pero pienso que lo pillaria seminuevo aun asi xD alomejor cuando valiese al menos 25000 ).

    Resumiendo sea por el motivo que sea esta vez han hilado fino y me alegro, ya que otros dias criticamos esta vez aplaudimos, ese es el camino mas genialidades como esta.

    El H2 pues mira nos quitamos de problemas en España , demasiado dinero nos hemos dejado en los 4 experimentos que hubo incluso con buses, nah no lo necesitamos.

    Reply

    • Avatar
      December 10, 2015

      Y ya puesto, ¿por qué no limitamos la sanidad pública a los que no tienen coches de más de 32.000€? Total, a los demás les sobra el dinero… Y seguro que hasta se lo regalan, no han tenido que currar nunca y defraudan impuestos siempre que pueden…

      Pero, shhh, no lo digas muy alto, que no se enteren y que sigan pagando impuestos (cuando se les olvide defraudar), que hay que mantener ayudas, subvenciones y demás para los que sí puedan disfrutar de ellas.
      ____

      Qué lástima de mentalidad… ¿Queremos una sociedad que ayude a unos, excluyendo a otros de forma sistemática e incluso arbitraria? (que son curiosamente los que más suelen aportar) Si es que sí, quiero compartir un secreto: no es sostenible (el comunismo ha sido un buen ejemplo, pero hay más).

      Sencillamente, el límite de 32.000€ es ridículo (y populista, que es de lo que se trata). Todavía podría dejarme convencer por un límite de, digamos, 50/60.000, pero es que ya recaudamos más por el IVA de esa diferencia que cualquier ayuda y encimas quitamos un apestoso aun más contaminante de nuestras carreteras y ciudades, así que también sería difícil convencerme. 😛

      Reply

      • Avatar

        Prefiero no hablar sobre lo que dices porque me ha tocado ser la generacion perdida y meterme en unos estudios donde a base de mas dinero LOS BUROCRATAS NO TE PUTEAN .
        Estoy cansado de haber tenido que empezar a trabajar con 18 años para tener dinero para los estudios (al menos en la burbuja se podia compatibilizar los huecos que tenias currando y cuando no estudiabas).(Porque yo si tengo que pagar una burrada la gasolina de 100 octanos? y el rico de turno puede comprarse un Tesla sin impuestos cuando es un lujo y lo mio ESTUDIOS NECESARIOS? o donde mis padres han pagado las carreras publicas de ricos y a mi nadie me subvencionaba el fuel y bueno lo mio no hay opcion gratis si tienes miopia).

        Pillar curros trampolin para que luego ahora viene una crisis y NADIE SE FIJA EN LO QUE HICISTE PORQUE ERES CLASE OBRERA , porque no entienden que en la CRISIS ESTUDIES O PORQUE NO ENTIENDEN PORQUE ESTUVISTE EN EL PARO YO QUE SE O PORQUE NO TE DAN BONIFICACIONES POR EDAD.

        Aunque llegase a ganar dinero ten por seguro que me duele en el alma gastar dinero tras lo que he pasado y que si gano es para mi saca, no pisar un banco en mi vida para prestamos , etc , no vaya a ser que la proxima crisis tambien me la coma de NUEVO .

        Lo siento pero conociendo que tipo de gente compra a dia de hoy coches de mas de 30000 euros no pienso daros ni una ayuda si fuera politico , bueno por ponerla en 40.000 euros no se haria daño a nadie justificando uso como coche de empresa-autonomo-etc(30-40k tampoco importa si es una cifra u otra si es para que taxistas y los coches actuales electricos entren en el tramo) .

        Las ayudas se dan para regalarle a Tesla o quien sea suelo industrial en Madrid (lugar de mierda curros y casta podrida).

        Mira conozco demasiado bien lo que se cuece a nivel cualificado asi que no me hables de ciertas cosas porque abro la caja de pandora, sobre todo por mis estudios cualificados supuestamente elitistas y te empiezo a dar porcentajes variados, pero nohace falta salen noticias de como la gente se hace rica (unos robando, otros por suerte, otros enchufe, otros los 4 superdotados que toda empresa quiere ene ste ambiente competitivo a muerte absurdo de ahorrar costes en formar trabajadores xD, otros por apellido y otros por tener una juventud pagada a todo tren por sus papis sin ver a burocratas contra ellos porque viven en otra dimension).

        Eso si , no te niego que si las ventas de V.E son bajas fuera buena medida si esto fuese Suiza-Noruega(dime tasa de parados, salarios de ese pais de empleos normales, etc).

        No tienes ni puñetera idea, de mi esfuerzo y sacrificio yo he vendido mi juventud para tener estos estudios POR COMPLETO , y por poco he perdido LA SALUD, mientras ves como las ayudas se las dan a lo peor de la sociedad esos que hacen DE ESQUIROLES .

        En Madrid la media era ganar 1500-2500 euros mes con algun titulin privado o CFGS al menos antaño, sin ello pues desde casi 1200 , por debajo era para pillar experiencia cuando no habia empezando vamos.
        Un chalet adosado valia 200.000 EUROS , un piso valia 120.000 , 1 sueldo mantenia una familia, 2 sueldos permitian ademas de chalet pues una vivienda costera y mas cosas, etc

        Los ricos en la zona norte de Madrid estan sobrerevaluando el precio de todo , veo coches de 60-300k , mientras el resto digamos que deberiamos ganar 1500 mes para uno nuevo de 20k y eso si la vivienda esta pagada , sino no jajaja

        Sobre los impuestos no estoy a favor de un iva del 21, sino iva al 16 y si por mi fuera aqui en vez del ladrillo habria secreto bancario low cost edition y todo español estaria trabajando y cobrando bien con fronteras que dirian eh no pasas mis 20000 millones de requisitos como hace Suiza , eh como se suele decir o todos iguales o que le den a todo y a la UE estafa!!

        PD mira a los de las pateras, a los radicales que ponen bombas en Paris, a los politicos castuzos, esa banca rescatada que deberia haber quebrado con esos jefazos llevandose calentita la jubilacion de oro pese a cagarla xD, esos puestos innecesarios enchufados , esas empresas grandes que no pagan impeustos , y no mires hacia los que no hemos tenido tu oportunidad por tener coeficiente 150-200, nacer en el año bonito, o tener ciertos apellidos o simplemente tener suerte, porque conviene a veces ponerse en la piel de los demas y pensar si uno seria capaz de sobrevivir sin tirarse por la ventana.

        Reply

        • Avatar
          December 11, 2015

          No creo que este sea el foro más adecuado para largas diatribas y peroratas sobre capitalismo, corruptelas, enchufismos y evasiones de impuestos varias, así que no voy a entrar mucho en ese juego. Solo disculparme ante ti por todo lo que haya hecho por mi parte para que te sientas tan maltratado en tu vida y que tengas que remitirte a tópicos, típicos y exageraciones de todo tipo para defender tu “pobre de mí”, tan manido en todas las generaciones pasadas, presentes y, desgraciadamente, futuras. Siento que el mundo esté en tu contra, y te deseo la mayor de las suertes en tu vida (excepto, por supuesto, que llegues a un puesto que te permita tomar decisiones del tipo que esbozas aquí, por el bien de todos).

          Reply

      • Avatar
        December 11, 2015

        #DGM73

        Pues si, la cosa va así. Si quieres tener un BMW, te lo pagas. Y si necesitas un coche básico para ir a trabajar todos los días, el gobierno te ayuda a que puedas dar de comer a tus hijos.

        El estado está para ayudar a los ciudadanos que lo necesiten, no para pagar lujos asiáticos a unos mientras otros están sufriendo carencias.

        La sanidad pública es un derecho de todos, porque todos cotizamos. Lo que no hay derecho es que luego este gobierno tome nuestro dinero y se lo de a compañías privadas de sanidad, para tener un servicio más caro y menos eficiente, eso es robar.

        Reply

        • Avatar
          December 11, 2015

          Y tanto que lo pagas (el BMW)!! Incluyendo los impuestos que sirven para dar de comer a tus hijos, como bien dices (IVA).

          Otra cosa es un VE cuyos precios, ya de por sí son especialmente elevados. Lo que hace esta subvención, específicamente y de facto, es mantener que dichos precios sigan siendo altos (especialmente los de los VE de precio más bajo!). Y, de forma efectiva, se traspasa un dinero de las arcas públicas a los fabricantes de coches. Este es el efecto pernicioso de casi toda subvención.

          Repito, la mejor forma de incentivar la movilidad eléctrica es incrementar los impuestos a los vehículos más contaminantes y reducirlos progresivamente a los menos contaminantes. Después, eliminar el PIVE y el MOVEA. Y el saldo, si es positivo, invertirlo en mejorar el transporte público (o reducir el precio del transporte público). Todo lo demás, es casi una farsa.

          Lo que comentas del traspaso de fondos de sanidad pública a privada es otro tema (aunque bien similar).

          Reply

  12. Avatar
    December 10, 2015

    Habrán vistió el video del Hyundai a 150
    “eso no sirve para las monterías “

    Reply

  13. Avatar
    December 11, 2015

    Añadir adaptaciones a GLP no habría estado mal…..

    Reply

Leave a comment