Toyota quiere convertir al coche de hidrógeno en un verdadero cero emisiones con la energía eólica

Japan Toyota_Duff 2

Muchas veces se ha criticado que para la fabricación de hidrógeno, se utiliza principalmente combustibles fósiles. Una forma de creación indirecta de CO2 que puede compararse con al producción eléctrica con carbón.

Para tratar de reducir la mala prensa, Toyota ha presentado en Japón una iniciativa que permitirá reducir el impacto del hidrógeno hasta una cuota mínima. Para lograrlo pondrá en marcha en la localidad japonesa de Yokohama una planta de producción de hidrógeno, que estará alimentada por energía eólica.

recargahidrogenoUn nuevo estudio expone el potencial y las deficiencias del coche a hidrógeno

Un sistema que sobre el papel permite a los coches a hidrógeno poder llevar a cero su impacto ambiental durante su marcha, pero también durante la producción de su “combustible”.

Pero a pesar de todo, este hidrógeno tiene que ser transportado hasta las estaciones de servicio. Para ello Toyota usará camiones. Unos modelos que el fabricante japonés se ha limitado a indicar que serán “De nuevo desarrollo” pero sin indicar que tipo de combustible usarán para moverse. Estos recibirán el hidrógeno comprimido que será distribuido entre las diferentes estaciones de repostaje y que será usado principalmente para alimentar carretillas elevadoras.

Según el directivo de Toyota “Esperamos que el hidrógeno producido con energía eólica reduzca las emisiones de dióxido de carbono al menos un 80 por ciento en comparación con el uso de gas o electricidad procedente de la red“.

Relacionadas | Los difíciles inicios del primer propietario de un Toyota Mirai

Vía | ABC News



Energias renovables

7 Comment responses

  1. Avatar
    March 15, 2016

    Un despropósito lo del hidrógeno que no hay por donde cogerlo. Se trata de ir a modelos más eficientes de movilidad, no a un sistema incluso más complicado y menos eficiente que el actual de gasolina/gasóleo.

    Reply

  2. Avatar
    March 15, 2016

    Y vuelta la mula al trigo…..
    Hidrógeno, hidrógeno.
    Toyota solo está centrada en esto.
    Debería investigar ademas en baterías eficientes.
    Creo que su intención es reconvertir la petroleras en hidrogeneras. Pudiendo estas poner los precios e impuestos mas fácilmente que a la electricidad.

    Reply

  3. Avatar
    March 16, 2016

    O sea, cogemos 100 kwh electricos eolicos, los convertimos en alrededor de 1,5-2 kg de hidrogeno a 700 bares (40 kwh como mucho), los montamos en un camion que va a gastar energía para llevarlos a una fabrica donde los traspaletas y toros van con H2, cuando la inmensa mayoría de esos cacharros en el mundo van con baterías y se cargan en un enchufe. Enchufe al que de los 100 kwh originales le habrían llegado como mínimo 90 kwh del molino.

    Todo tiene mucho sentido, claro que si. Que ecologica es Toyota.

    Reply

  4. Avatar
    March 16, 2016

    Para mi solo tiene sentido el hidrógeno si se obtiene de energías limpias como aerogeneradores, energía solar, etc.

    Pero claro, en un mundo donde nos sobre tanta energía “limpia” que la única forma de seguir almacenándola sea mediante el Hidrógeno.

    Creo que aún nos falta muchísimos años para llegar a ese punto, pero sinceramente, prefiero esta opción a ver aerogeneradores parados por falta de demanda, al menos los tenemos siempre a máximo rendimiento y es una energía gratuita que podremos utilizar en cualquier momento.

    Para mi la ecuación ideal es generar hidrógeno junto a centrales fotovoltaicas-aerogeneradores-energía solar y cuando la demanda de energía sea alta y no den abasto usar allí mismo el hidrógeno almacenado para producir electricidad sin necesidad de transportarlo.

    Lógicamente en ese supuesto no entra usar vehículos de hidrógeno ya que con los eléctricos puros y enchufes nos basta.

    Reply

    • Avatar
      March 16, 2016

      Pues yo disiento de ese planteamiento, que además en mi opinión es tendencioso, ya que es una consigna por parte de los hidrogeneros, planteada con bastante malicia. No estoy diciendo en absoluto que sea ese tu planteamiento, que creo lo haces de buena fe.

      El hilo conductor del tema es el siguiente:

      Los hidrogeneros en realidad quieren obtener hidrógeno del gas natural, hasta que se diera con la piedra filosofal (cosa que va contra los principios de la termodinámica) de aumentar el rendimiento de la hidrólisis, compresión de hidrógeno y generación de electricidad, para equipararse por ejemplo al almacenamiento en baterías.

      Pero sueltan el señuelo de aprovechar la energía limpia que se desperdicia o que no se produce en los aerogeneradores o placas solares, para almacenarla en hidrógeno. De esta manera una vez creado el vínculo, perpetuarse y hacer lo que realmente quieren.

      Lo que no se dice es:

      1) El despilfarro en términos de eficiencia que supone la alternativa de H2, frente a las baterías por ejemplo, o en su caso (solo en los que es posible), los embalses reversibles, volantes de inercia etc.
      2) El despilfarro en términos de inversión que supone el H2 frente a otras alternativas.
      3) Un aerogenerador parado, tiene un costo, pero funcionando tiene su amortización y además el desgaste producido por su trabajo, por lo que no es cierto que es mejor que esté funcionando y que se almacene la energía en H2, ya que si hay alternativas más eficientes, si se hace con H2, se está despilfarrando parte de ese aerogenerador, por lo que no se puede caer en el engaño de que para que esté parado mejor el H2.

      Si se pone en marcha hay que aprovecharlo al máximo, y solo en los casos que realmente no sea posible ese aprovechamiento máximo (cosa harto improbable como digo más adelante), sería teóricamente justificado el H2 o algo parecido, pero adelanto, que los costes añadidos de desgaste igualarían al aprovechamiento, dada la baja eficiencia del H2, y desgaste del ciclo: hidrólisis ==> compresión ===> célula de combustible ===> electricidad, además del propio coste de la instalación.

      Cosas que se dicen pero no son verdad para reforzar:

      1) El almacenamiento en baterías no es posible pues hacen falta estaciones muy grandes.

      El único cuello de botella de esa afirmación con una cierta credibilidad, es la fabricación de las baterías, pero que es evidente que cada vez es menor, ya que cada vez se suman más fabricantes y que desde luego es cuestión de empezar, no se van a poner todas de golpe.

      Las baterías tienen la ventaja de su modularidad (no es necesario concentrar grandes centrales), su escalabilidad, su fácil montaje, su seguridad, etc. Para no extenderme demasiado: Simplemente con la instalación de baterías en cada hogar (cosa que sería posible con una legislación correcta y una financiación regulada por ley), el problema quedaría resuelto. De noche o cuando fuera, se podría almacenar energía directamente en cada casa, para ser utilizada cuando fuera necesario. Se tendría una capacidad de almacenaje impresionante, con una eficiencia máxima, y con una seguridad casi del 100 % dado lo dividido del “depósito”, que además estarían justo en los puntos de consumo, como mandan los cánones de la buena praxis y la mejor eficiencia.

      Simplemente una reflexión: ¿Porqué las eléctricas están interesadas en utilizar las baterías de los futuros coches eléctricos y son reacias a la instalación de baterías en las casas con contabilización de flujos netos?.

      Es evidente que en los coches no se pueden instalar todavía productores de energía para independizarse, mientras que una vez se tuvieran las baterías en las casas, el siguiente paso de conseguir el máximo de energía de forma autónoma, sería un hecho y su mercado se vería enormemente reducido, por lo que una solución factible, con tecnología existente y que en principio sería beneficiosa para las eléctricas (estabilización de red, garantía de suministro máxima, consumos predecibles etc. y por eso están interesadas en los coches), se les volvería en contra mientras que vampirizar los coches no, y además crean la alarma ficticia mientras tanto de que va a pasar cuando haya tantos coches en la calle etc.

      2) Por otra parte ya puestos, cuando se habla aquí, creo que con gran desconocimiento, de que lo mejor son los embalses reversibles, o que van a hacer falta todo tipo de energías, se dicen medias verdades.

      Con respecto a los embalses, después de haber proyectado y construido más de uno, puedo decir con conocimiento de causa, pero de forma muy somera y con lenguaje llano, que no todos los embalses son posibles, hay que encontrar la cerrada adecuada, hay que encontrar el desnivel adecuado, hay que encontrar el entorno adecuado (los embalses según su peligrosidad (fundamentalmente por lo existente aguas abajo) se dividen en tres tipos A, B y C), ya que puede ser muy complicado mantener un embalse del tipo A o implantar las normas de seguridad, etc.

      Además en España afortunadamente se construyeron muchos embalses, pero como consecuencia de eso las mejores cerradas están ya ocupadas, por lo que ahora es difícil encontrar nuevas rentables.

      Se ha demostrado fehacientemente, que la construcción de grandes embalses, “atrae” consecuencias de tipo sísmico en la zona (última prueba embalse de las tres gargantas en China).

      En fin, es cierto que son la solución más eficiente, y más barata actualmente, pero no es viable siempre y cada vez es menos posible. En caso de existir solución hoy por hoy es la mejor.

      Bueno, no sigo, porque creo que me he extendido demasiado, para lo que es un post.

      Reply

      • Avatar
        March 16, 2016

        +1

        Reply

      • Avatar
        March 16, 2016

        @1, como verás, yo planteo el “SI” al hidrógeno en caso de que nos sobrase tanta energía limpia (fotovoltaicas, aerogeneradores, solar,…) que tuviésemos que desaprovecharla en grandes cantidades y lógicamente no existiese la opción como estaciones de bombeo, almacenamiento en baterías, etc.

        Para la automoción personal doy un rotundo NO al hidrógeno.

        Transporte pesado, barcos y autobuses de largo recorrido SI siempre que el hidrógeno provenga de energía limpia y sea aplicada a toda su cadena (generación, compresion, almacenaje, transporte, etc).

        Mi predicción no obstante es que el coste de las baterías caerá tanto que directamente el hidrógeno dejará de ser rentable en todas sus opciones (almacenamiento energético, movilidad, etc).

        Reply

Leave a comment