El 30% de los coches del mundo usará energías renovables para 2030

Wallbox

tesla-wind-power

El cambo climático es algo real y de eso ya no hay ninguna duda. Sin embargo, en un sistema capitalista como el nuestro para que las sociedad gire de forma masiva hacia unas alternativas limpias y sostenibles es necesario que puedan competir con en precio con los usos tradicionales. Las tecnologías limpias necesitan ser competitivas con las tradicionales. Muchas ya lo son según en qué situaciones, y otras tantas están de camino. Esto no hay quien lo pare.

Según un informe de Lux Research, el 30% de los coches del mundo utilizará energías renovables para 2030. Y cuando habla de energías renovables, habla de la combinación de biocombustibles y electricidad de origen renovable.

Este gráfico representa el escenario que predice Lux Research:

PR_Graphic_EP_7_14_16

Como se puede comprobar, la predicción de Lux Research estima que la gasolina y el diésel sufrirán una reducción en su uso para 2030. Una reducción de consumo que será sustituida por otras fuentes como el etanol, el gas natural, la electricidad tanto de origen fósil como de renovable, el biodiésel y el biogás. Sea como fuere, Lux Research estima que la cantidad total de energía utilizada en transporte va a aumentar en los próximos años. 

BMW-Nissan-fast-chargeCómo los coches eléctricos causarán la próxima crisis del petróleo

“La posición dominante del petróleo como combustible para el transporte lleva más de un siglo. Los combustibles para el transporte representan alrededor del 80% de la demanda mundial de petróleo, siendo el sector vital para la industria petrolera. Sin embargo, ahora aparecen alternativas reales que son una amenaza para el consumo de petróleo.” dice Brent Giles, directo de Lux Research y uno de los autores del informe.

Un informe que no tiene en cuenta todos los gastos derivados de de la contaminación y las emisiones de CO2, ni las subvenciones encubiertas que reciben actualmente muchos combustibles fósiles.

Uno de las principales conclusiones del estudio es la siguiente:

“Incluso en el caso de adopción moderada, los biocombustibles serían una industria de $ 220 mil millones del valor, con una participación del 13% en los combustibles para el transporte en 2030. Los vehículos eléctricos mientras tanto, se están acercando a un punto de inflexión entre 2035 y 2040, donde la mitad de los coches vendidos será enchufable . En total el 31% de los vehículos del mundo utilizará combustibles alternativos en el año 2030, y la caída de la demanda hará que la producción de petróleo en el Reino Unido, Brasil, Canadá y parte de los EE.UU no sea rentable”.

En mi opinión, las estimaciones en cuenta a vehículos eléctricos son algo bajas. Por otro lado, veo una reducción muy pronunciada en el uso de la gasolina y no tanto en el diésel. Por nuestro bien esperemos que sea al revés. También creo que el gas natural será protagonista en los próximos años, al ser una tecnología que todos conocemos y que es más limpia que las alternativas de combustión. No creo que el biodiésel y el etanol tengan tanto protagonismo, a pesar de que en algunos lugares de Sudamérica tienen bastante fuerza actualmente.

Una cosa es clara. Al petróleo para transporte le han salido competidores y la electricidad es el mayor de ellos.

Fuente | ECOreport



Energias renovables

56 Comment responses

  1. Avatar

    No generalisen xf… producir en canarias termica con fuel oil 225 euros el mwh gas 185 euros eolica 84e mwh, que son caras quienes…!?

    Reply

    • Avatar
      July 20, 2016

      Los sistemas eléctricos aislados suelen producir una alta ineficiencia pero por ser excepciones sólo representan una parte muy pequeña del mercado eléctrico.

      El coste de generación del MWh por medios térmicos suele estar entre 50-80 euros normalmente, dependiendo de los precios de las materias primas y otras variables.

      La eólica, en sistemas aislados, sí es ya una mejor opción pero como no hay una forma realista de almacenar grandes cantidades de energía sólo pueden tener un acceso limitado, tal vez un 30-40% de la demanda como máximo.

      Eso sí, la eólica esta casi casi a punto de igualar los costes de las térmicas más caras en los sistemas generales, además de todas las ventajas medioambientales que ya tienen.

      Reply

      • Avatar
        July 20, 2016

        si hay manera de almacenar grandes cantidades de energia, se llama presas de sistema de bombeo, y ya se usa habitualmente, y se puede instalar en las innumerables presas que hay en España

        Reply

        • Avatar
          July 21, 2016

          Y dale.

          El sistema de bombeo es muy limitado y sólo puede resolver una parte de las necesidades.

          Primero, porque el bombero almacena energía, pero la potencia de entrega está limitada por la presa: si las presas en España solo dan para atender al 30 % de la demanda, aunque las llenes a reventar, sólo podrás atender al 30% de la demanda. Punto. El resto tendrá que salir de otro sitio.

          Segundo, porque depende de la situación de la presa. Si está demasiado llena, no puedes almacenar más, si estás en sequía, no tendrás agua que recuperar, porque la necesitarás río abajo.

          Tercero, porque hacer más presas está limitado por factores geográficos y medioambientales.

          Reply

    • Avatar
      July 20, 2016

      No había petróleo en Canarias? Pues baratto baratto, hala, qué esperáis a sacarlo! 🙂

      Reply

      • Avatar
        July 21, 2016

        No sé de qué hablas porque petroleo de momento no hay… hala disfrutemos de pagar el combustible más caro.

        Reply

  2. Avatar
    July 20, 2016

    “El cambo climático es algo real y de eso ya no hay ninguna duda”

    Correcto. Y siempre ha sido así, nunca nadie lo ha dudado, el clima lleva cambiando desde el big bang. Y después de una glaciación viene lo contrario que es la fase en la que nos encontramos. Otra cosa es que el hombre tenga parte de culpa o no, y esa es una teoría que NO está demostrada en absoluto, pero que mueve muchos miles de millones de euros al año.

    Reply

    • Avatar
      July 20, 2016

      Falso.
      Juegas a despistar, porque hay un amplio consenso científico sobre el cambio climático antropogenico.
      el propio IPCC lo admitió: “..hay nueva y más fuerte evidencia que la mayoría del calentamiento observado en los últimos 50 años es atribuible a las actividades humanas”

      Reply

      • Avatar
        July 20, 2016

        No es que lo diga yo, hay premios Nobel que dicen lo mismo.

        Reply

        • Avatar
          July 20, 2016

          Desde 2007, NINGUNA organización científica ha mantenido una opinión contraria a la existencia del Cambio Climatigo Antropogenico.

          Reply

          • Avatar
            July 21, 2016

            Zasca!! aunque en el fondo me gusta tener al troll de Jorge por aquí, aporta un punto de vista diferente aunque meta la pata constantemente.

            Reply

        • Avatar
        • Avatar
          July 20, 2016

          No ni ná

          Reply

        • Avatar
          July 20, 2016

          Un premio Nobel de física que te lleva la contraria:

          youtube.com/watch?v=v4gyCUHiRj4

          Y por cierto no hace falta que lo diga un premio Nobel: si alguien dice que 2+2 son 5 aunque sea catedrático más le vale demostrarlo que cualquier cabrero puede demostrar lo contrario. El problema de los calentólogos es que tras miles de millones de € de dinero público despilfarrados no han conseguido un sólo modelo ni teoría que se ajuste a la realidad observada que es la verdadera definición de ciencia.

          Reply

          • Avatar
            July 20, 2016

            Eres un obtuso y un negacionista. Las pruebas las aportan estudios científicos de cientos de organizaciones de todo el planeta.
            Por tanto, esa persona no me miga a mi, discute el consenso científico que hay al respecto. Su es por presentar gente, te puedo pasar vídeos de alguno que asegura haber logrado la fusión fría.
            Pon algún estudio serio de una organización en el que se niegue el origen antropogenico del cambio climático ( no la opinión del primo de Rajoy o semejantes) para que te pueda tomar (al menos por una vez) como un participante serio y no como alguien que sólo juega a marrullerías de participante en foros.
            Tengo paciencia, puedo esperar a que traigas un estudio serio y detallado para mantener una postura contraria al consenso científico actual.

            Reply

        • Avatar
          July 20, 2016

          La ciencia no consiste en que algo es verdad xq haya 1000 ni un millón de personas que estén de acuerdo (el famoso peer review que tanto os mola), no, eso no importa, lo que importa es que la teoría se ajuste a la realidad, y nada más, y no es el caso.

          Reply

          • Avatar
            July 20, 2016

            Haber empezado por ahí, hombre. Así no habría perdido el tiempo con alguien tan poco serio que llama ciencia a pasarse por el arco del trinfo todo método científico.

            Reply

          • Avatar
            July 20, 2016

            Cien mil personas que están de acuerdo en algo que no pueden demostrar se llama fe y es una religión. Una persona la crea alguien o no con una teoría que se ajusta y explica demostrablemente la realidad se llama ciencia. Einstein dijo que la gravedad desvía a la luz y tuvo que demostrarlo con un experimento, tardó años. Yo aún estoy esperando a ver ese experimento que demuestre vuestras teorías, y eso que ya lleváis con este rollo décadas.

            Cuando acierten alguna previsión me avisas, de momento sigue habiendo hielo en Groenlandia no como decían Gore y el IPCC que en 2015 desaparecería y los mares no han subido más que lo mismo que llevan miles de años subiendo en contra de las predicciones de tu religión.

            Reply

            • Avatar
              July 20, 2016

              No siquiera estas dispuesto a leer. El religioso eres tu.

              Los modelos climatológicos globales están hechos gracias a ecuaciones matemáticas de una complejidad tan elevada como tu ignorancia al hablar de religión y fieles cuando el consenso es científico.
              Y los modelos han ido acertando predicciones desde hace mucho tiempo, además de ser cada día más fiables. El experimento, desgraciadamente es a tiempo real y con el planeta entero como cobaya y la solución tiene unas implicaciones tan difíciles de asumir que algunos, como tu mismo, en vez de mostrar una postura racional prefieren el negacionismo.

            • Avatar
              July 20, 2016

              Cosas más complicadas se han resuelto hace ya tiempo. El problema es intentar demostrar lo indemostrable.

            • Avatar
              July 20, 2016

              Otra falacia más. Nunca se habría visto una operación tan Hércules y coordinada globalmente en la historia de la humanidad. Corregir los efectos del cambio climático antropogenico supone aplicar al menos tanta energía como la que se ha empleado en producirlo. ¿O es que no sabes siquiera qué es la Entropía y lo que implica?

    • Avatar
      July 20, 2016

      http://www.expoknews.com/la-influencia-humana-es-responsable-del-cambio-climatico-ipcc/

      Y hay muchos más. Todos con cifras más que contundentes.

      Pero es tu decisión creer en ese tipo de informes o en lo que diga el cuñado/primo de Rajoy o el genio de Donald Trump. Será por falta de teorías de la conspiración.

      Reply

      • Avatar
        July 20, 2016

        Los MCGs creados con ayuda de supercomputadoras y corroborados posteriormente con el cumplimiento de sus predicciones no son nada frente al “lo he visto en Youtube”, referencia habitual de todologos.

        Reply

        • Avatar
          July 20, 2016

          Yo conozco a los equipos doctores y catedráticos unversitarios que me traen modelos a simular al centro de supercomputación en el que trabajo y me limpio el culo con ellos y con sus modelos a diario.

          La universidad no es lo que era, abundan los cenutrios por aquí, y los proyectos que llevan “cambio climático” en el enunciado consiguen financión mucho antes que los que no.

          Reply

        • Avatar
          July 20, 2016

          Pues yo conozco a un doctor que también se dedica a hacer modelos matemáticos y le sorprende que en un enchufe de 220v haya 311 voltios de pico.

          Reply

    • Avatar
      July 21, 2016

      Jorge, actualízate. El origen antropogénico del calentamiento actual estaba en duda, y con razón, hace 20 años. Hoy sólo la dudan los que hace mucho que no se informan.

      Hace cerca de 30 años que algunos científico alertaron del problema. Unos años después, algunos grupos plantearon dudas serias y muy razonables. (Los políticos, como siempre, aprovecharon para crear confusión y llenarlo todo de mierda, pero eso es otro asunto).

      Como consecuencia, desde entonces hasta ahora, centenares de grupos de investigación empezaron a trabajar el asunto y hace ya muuuuuchos años que no hay ni una sola investigación que lo dude.

      Mira en la publicación científica que más te guste, Nature, La Recherche, Scientific American, publicaciones de Universidades, Hardvard, MIT. Donde te de la gana. Verás que desde hace muchos años los estudios ya no dudan del origen antripogenico del problema, dudan del alcance, las consecuencias y las soluciones.

      Reply

      • Avatar
        July 22, 2016

        youtube.com/watch?v=oN_oynx1D8w

        Compara la mesura cautela y moderación de todas las respuestas de los tres científicos vs la del político (Whitehouse). Fíjate que reconocen que los modelos se pueden ajustar bien a los datos conocidos (al pasado) tocando los parámetros pero fallan una y otra vez en las predicciones (por eso digo lo de que no han dado una). La próxima vez que oigas a un político (a los Al Gores) presentando como verdad irrefutable este tema harías mejor en desconfiar y echarte a temblar que seguro que detrás de su propaganda hay una agenda y no va a ser a tu favor. No sólo ocurre en este youtube ni los leerás en Nature, pero hay miles de científicos como estos a los que llaman escépticos y negacionistas cuando su único pecado es no tirarse a una piscina que nadie ha podido demostrar que esté llena.

        Reply

  3. Avatar
    July 20, 2016

    Deberían cambiar el nombre a este foro, porque de coches casi ni se habla. Es mas bien un foro de ecologistas de izquierdas y fans de Tesla, el que no cumple algo de eso no es bienvenido según parece…

    Reply

    • Avatar
      July 20, 2016

      1+

      Reply

    • Avatar
      July 20, 2016

      +1

      Reply

    • Avatar
      July 20, 2016

      Algunos cumplís todos los tópicos del cuñao: el primo o conocido, eso del cambio climático es de rojos, la universidad no es lo que era…
      Creo que hasta escribís desde la barra de bar y con el mondadientes en la boca.

      Reply

      • Avatar
        July 20, 2016

        Típico pijiprogre con palestina de los que no han dado un palo al agua en su vida porque que tus papás te lo han dado y pagado todo siempre y que desde el sofá con la playstation y la tv encendida en la sexta te crees a pesar de tu patética e inútil existencia que lo sabes todo mejor que nadie incluidos tus (pobres!) papás. No te queda nada por aprender majete!

        Reply

        • Avatar
          July 20, 2016

          Más bien típico padre de familia con 2 hijos y más años currados que tu de vida.
          Pero bueno, casi.

          Reply

          • Avatar
            July 21, 2016

            Pues además de vago inútil hasta para hacer niños, que yo he hecho 6 y les he dado de comer y pagado los estudios a todos.

            Reply

            • Avatar
              July 21, 2016

              Y tienes diez nietos, 5 pisos y una tontería encima insuperable..

    • Avatar
      July 21, 2016

      Juraría que el título de la noticia SÍ habla de coches. En concreto, que un tercio se basará en energías renovables.

      Que por cierto, yo no interpreto eso de la gráfica. Más bien que algo menos de un tercio (pero cerca) usarán combustibles alternativos a los clásicos gasoil o gasolina.
      Dentro de ellos habrá renovables, pero también gas natural. Los eléctricos consumiran una parte renovable y otra parte que no.
      Le asignan una cuota de biocombustibles bastante alta sobre ese total alternativo.

      Es posible que sea así, aunque creo que la parte eléctrica crecerá exponencialmente y será más grande. Pero como solo son 15 años, es posible que no se dejen tampoco demasiado sobre las cifras totales para el 2030, así que tampoco será tan diferente.
      Sin embargo, si siguiéramos hacia 2040, creo que la diferencia será muy superior.

      También le asignan mucho a ese “grid fósil” y me parece irrealista, teniendo en cuenta que ya está comenzando la caída del carbón por la sustitución de renovable+gas.

      Reply

  4. Avatar
    July 20, 2016

    “ecologistas de izquierdas”….solo os faltó decir también “ateo y comunista” o “judeomasónico”.
    Está claro; NOAA, NASA, IPCC, Scientific American y toda la comunidad científica internacional son un nido de…os dejo escoger a vuestro gusto, pero iros a cualquier foro de talibanes de ultraderecha, y no insultéis a la inteligencia científica de un estudiante de primaria…que ni siquiera llegáis a ese nivel.

    Reply

    • Avatar
      July 21, 2016

      Pues sí, es correcto, la NASA es un aparcamiento de inútiles que con presupuestos astronómicos no son capaces de hacer lo que tito Elon con la milésima parte del presupuesto. Y del IPCC mejor ni hablamos que para eso está google y sólo tienes que rebuscar un poco. Y no te olvides de buscar cosas del CRU de UK que también lo flipas. Y yo no te puedo hablar de ciertas 3 universidades españolas que conozco bien xq aún me quedan amigos ahí que no quiero perder por hablar claro.

      Reply

      • Avatar
        July 21, 2016

        Vamos ampliando referencias científicas incuestionables: a Youtube, se le suma Google…

        Reply

        • Avatar
          July 22, 2016

          Sí, tú riéte de youtube y sigue viendo la tv que así pensarás solo como y en lo que a ellos les parezca. INGSOC al poder.

          Reply

      • Avatar
        July 21, 2016

        Acabáramos: la agencia aeroespacial y de investigación NASA está compuesta por inútiles que recientemente han conseguido enviar sondas al sistema de Plutón, a Ceres o a Júpiter…

        Reply

      • Avatar
        July 22, 2016

        Seguro, en la NASA hay gente estupenda, y también un 99.x% de parásitos inútiles. Por eso cuesta lo que cuesta (que es astronómico, jajaja, muy propio) y produce los resultados que produce (casi nulos)

        Reply

  5. Avatar
    July 20, 2016

    Quizás en el año 2030 Asia, África los vehículos funcionaran con un 30% de energías renovables, pero estoy seguro que en Europa y América del Norte ese porcentaje será mayor del 60%. Yo creo que para 2025 habrá vehículos eléctricos con buen diseño, autonomía de 400 epa y unos 25.000 euros. Si es así, quien va a querer un termico.

    Reply

  6. Avatar
    July 20, 2016

    El cambio climático ha existido toda la vida. Ayer 35 grados y hoy 20. Pa flipar

    Reply

  7. Avatar
    July 20, 2016

    Esperemos Fran, e incluso que sea mayor el porcentaje. Solo necesitamos que en los próximos 10 años (no disponemos de mucho tiempo mas) las fuentes de energía no emisoras de carbono (petróleo, gas, carbón) bajen del 50% en la producción energética mundial, y que en movilidad (al menos automóviles y camiones) se dispare la producción de eléctricos y se pongan a la vez aún mas barreras a los térmicos en forma de impuestos, prohibiciones de circulación por ciudades, cuotas mínimas obligatorias de producción de eléctricos.
    Lo que no entiendo es que hacen por estos foros los negacionistas de bar de barrio…pudiendo berrear a su gusto en foro coches. Son pobres de mente que no sacarían ni un 2 en un sencillo examen tipo test de ciencias de primaria…y se atreven a comentar sobre el clima, cuando ni entienden que es un mapa de satélite al infrarrojo, ni saben lo que es un mapa de isobaras.

    Reply

  8. Avatar
    July 20, 2016

    Perdón…por la errata, quise decir fuentes emisoras de carbono.

    Reply

  9. Avatar
    July 21, 2016

    Yo no sé si lo del cambio climatico es cierto o no, pero si estoy seguro de que el humo que sale del tubo de escape es nocivo.

    Reply

  10. Avatar
    July 21, 2016

    Error en el título.

    En el artículo indican:
    “… En total el 31% de los vehículos del mundo utilizará combustibles alternativos en el año 2030…”

    Pero “alternativo” no es Renovable.
    Electricidad proveniente de carbón o de nucleares, también entra en ese “alternativo”, porque se refiere a “alternativo a los combustibles tradicionales del automóvil”.

    Ojo con la palabra “alternativo”, traducido a veces como “ecológico, novedoso”, etc.

    Los motores que llevan usándose desde los tiempos del primer “Benz Motorwagen” (el primer automóvil con motor de gasolina que se conoce), son “alternativos”.
    Se conocen como MACI (Motor Alternativo de Combustión Interna), porque “alternativo” se refiere al movimiento alternativo del pistón dentro del cilindro (carrera de subida, carrera de bajada), en contraposición a los motores rotativos, como las turbinas, etc.

    Los trenes a vapor que echaban esas humaredas negras por el Oeste (y por europa, pero son más peliculeros los del Oeste), también tienen motor de vapor alternativo (movimiento de vaivén del pisón).

    Reply

  11. Avatar
    July 21, 2016

    Los cambios climáticos han existido siempre, sin embargo el ser humano puede llegar a acelerar el proceso tal como está ocurriendo ahora… En 100 años la temperatura del planeta ha aumentado anormalmente muy rápido, si seguimos aumentando la temperatura podríamos sufrir un cambio climático.

    Reply

  12. Avatar
    July 21, 2016

    Como está el patio… ¿Porqué la gente se puede “indignar” porque dentro de 15 años haya más vehículos eléctricos?

    El tema del cambio climático es bastante amplio y hay muchas teorías (que si es solo un proceso natural como los ha habido muchas veces, que si el ser humano es responsable de la aceleración de estos procesos -por cierto, nuestra era se denomina “antropoceno” por el impacto del ser humano en el planeta).

    Desde muchos puntos de vista, la introducción del vehículo eléctrico se puede considerar positivo (menos ruidos, menos humos, mayor eficiencia).

    Para que sean verdaderamente “ecológicos” la electricidad debería provenir de sol, viento, etc, lo que a su vez es una oportunidad para desarrollos económicos y tecnológicos.

    Hasta las eléctricas tradicionales están reclamando cambios para incentivar esto último.

    El coche eléctrico podrá traer muchos beneficios palpables a día de hoy (mejora de la contaminación, reducción de enfermedades pulmonares, reducción de ruido, mayor eficiencia en ciudades completamente atascadas, mejor precio por kilómetro recorrido, desarrollo de nuevas tecnologías, ayuda a compensar sistemas de generación de energías renovables…).

    Qué tal vez “mejore” aspectos del cambio climático no se sabrá hasta dentro de decenas de años como pronto (como ha pasado ya con la prohibición de los CFC’s, y va y la capa de ozono se recupera -ya está constatado-), pero tampoco pasa nada por ir introduciendo nuevas tecnologías.

    ¿Acaso debemos anclarnos en esta tecnología actual y no avanzar?¿Qué argumento justifica “paralizar” el desarrollo tecnológico?

    Con pensamientos tan rígidos todavía tendríamos trenes de carbón, no tendríais aire acondicionado o móviles con pantalla táctil para poder escribir en este o cualquier foro.

    Por cierto; desafortunado usar descalificaciones para argumentar (la descalificación es uno de los cinco puntos fundamentales para ganar debates sin tener la razón… Hasta eso está estudiado hace tiempo).

    Para rematar, yo soy otro Alfonso al que escribió antes…

    Reply

  13. Avatar
    July 22, 2016

    SOLO LOS ESTOMAGOS AGREDECIDOS, PALMEROS, CIEGOS A SUELDO Y DEMÁS PASA MANOS DE CHEPA DICEN QUE NO EXISTE EL CAMBIO CLIMÁTICO, PERO ESTO SE PUEDE ENTENDER SI UNA PERSONA VIVE EN UN ENTORNO URBANO Y NO SALE DE ÉL Y CUANDO ABRE EL GRIFO SALE AGUA Y CUANDO ENCIENDE LA LUZ SE ENCIENDE LA BOMBILLA Y ADEMÁS PARA ESTA GENTE LO MÁS IMPORTANTE DEL MUNDO ES LA TECNOLOGÍA, TENEMOS LOS INGREDIENTES PERFECTOS PARA NEGAR CUALQUIER COSA.
    PERO SI TE GUSTA LA NATURALEZA Y ESTAS EN CONTACTO CON ELLA, Y VES COMO SE SECAN FUENTES, ARROYOS QUE ANTES SIEMPRE CORRÍAN EN VERANO Y EN INVIERNO Y VES COMO LOS ÁRBOLES SE SECAN Y LES ENTRAN ENFERMEDADES POR PLAGAS QUE ANTES NO SE DABAN, Y SOBRE TODO HABLAMOS CON LA GENTE DE LOS PUEBLOS Y NOS DICEN QUE ESTÁN PASANDO ACONTECIMIENTOS CLIMÁTICOS ANÓMALOS CADA AÑO Y QUE ANTAÑO ERAN EXCEPCIONALES, ALGO ESTA PASANDO Y SI ERES UN POCO CURIOSO Y TE DAS CUENTA DE QUE AL VER EL TIEMPO EN TELEVISIÓN CADA MES QUE PASA, TE DICEN QUE HA SIDO EL MÁS CALUROSO, EL MÁS FRÍO, EL MÁS LLUVIOSO, EL MÁS SECO ETC, ETC, ETC, ETC, ….
    ALGO ESTA PASANDO Y EL QUE NO LO VEA TIENE UN PROBLEMA Y ES QUE NO SABE LO QUE ESTA PASANDO EN SU CASA.

    Reply

    • Avatar
      July 22, 2016

      Una cosa es que cambie el clima que no se discute y otra es que la causa del cambio sea el CO2 que los artefactos artificiales echan a la atmósfera. Eso es lo que NO está demostrado xq los modelos que tienen no cuadran con los datos que tenemos. Nunca. FAIL

      Reply

      • Avatar
        July 22, 2016

        Pero sí se ha demostrado que la temperatura global del planeta está aumentando por tener más CO2 del que se debe, la actividad del ser humano es la causa.

        Podríamos tener un cambio climático debido a ello, que sí que posiblemente no tengamos cambio climatico pero el aumento global de la temperatura es real y eso está matando especies, y que los seres humanos se vean comprometidos (aumento nivel del mar, falta de alimentos etc…).
        Es verdad que siempre han ocurrido cambios climáticos… los más rápidos y drásticos los ocurridos por asteroídes o supervolcanes.

        Reply

      • Avatar
        July 23, 2016

        “Pero sí se ha demostrado que la temperatura global del planeta está aumentando”

        Que es lo normal, que ya ha pasado otras veces, y que era de esperar y lo natural.

        “por tener más CO2 del que se debe”

        Nadie sabe cuanto CO2 es el “que se debe”, ni la ƒ de t=ƒ(CO2) está clara ni los modelos que hay funcionan ni t ha aumentado como los modelos preveían ni se ha cumplido una sola de las previsiones catastrofistas del IPCC.

        “y eso está matando especies”

        Si no consigues demostrar que nuestro CO2 tenga la culpa de una parte + o – sustancial del aumento de t, que es la situación en la que nos encontramos, tampoco puedes echarle la culpa de eso.

        Lo que sí está claro y te debería preocupar más -en cuanto a las especies- es que cada m2 que urbaniza o siembra el hombre aniquila a las especies que hubiera ahí. Soy aficionado a la entomología desde niño, me sé de memoria los nombres de centenares de insectos, y como me he pasado la vida corriendo con la manga detrás de ellos por el campo, te puedo asegurar que cuando ahora voy a los mismos sitios a los que iba de pequeño “de cacería” ya no hay apenas ni un bicho, ni insectos ni animales tampoco, están diezmados, los campos son ahora casi estériles. Lo de los insectos lo achaco a los pesticidas de los sembrados, y lo de los animales en parte a la urbanización (p.ej. a nadie le mola que le entren culebras en su casa y las matan) y tb. a la falta de insectos.

        Reply

        • Avatar
          July 24, 2016

          Hoy en día quemar combustible fósil no es necesario para tener energía, sólo con la geotérmica se cubren las necesidades para 4000 años, pero ni las multinacionales del petroleo, ni cualquier otra multinacional puede permitirlo dado que basan su existencia en la falta de recursos.

          Reply

        • Avatar
          July 31, 2016

          Hay indicios que demuestran que el aumento de la temperatura actual está siendo más rápido, en solo 100 años 1 o 2 grados y es por el CO2 nuestro.

          Los corales desde hace unas décadas se mueren más que antes, por ejemplo. Eso hace que poblaciones de especies de peces y de otros animales desciendan.
          Los corales son mue sensibles a los aumentos de temperatura del océano

          Reply

Leave a comment