Opinión. ¿Por qué no un IVA reducido para coches eléctricos en España? (II)

nissan_leaf_30kwh_01

El IVA reducido para coches eléctricos es una solución que han adoptado algunos países de Europa para incentivar la venta de coches eléctricos. Se trata de una forma de facilitar la compra a los interesados, ya que no hay necesidad de hacer papeleos ni burocracia, ni estar pendiente de si hay ayudas o no.

Antes de continuar, deberías leer la primera parte: Opinión. ¿Por qué no un IVA reducido para coches eléctricos en España?

Después de una primera parte donde analicé principalmente los beneficios de aplicar un IVA reducido a los coches eléctricos, es el momento de analizar ahora los inconvenientes. Y es que poner un IVA reducido puede parece una forma fácil de incentivar los coches, pero también genera sus problemas.

El coche más caro se ve más beneficiado

Cuando aplicamos el IVA, estamos aplicando un porcentaje al precio base de un producto. Esto quiere decir, que cuanto más caro sea ese producto, más IVA pagaremos, aunque el porcentaje siga siendo el mismo.

Por esa misma regla de tres, un coche más caro recibirá un descuento mayor si le aplicamos un IVA reducido. Así, un Tesla Model S que valga 100.000 euros tendrá un descuento mucho mayor que un Nissan LEAF que valga 30.000. Algo que es contraproducente: el que más poder adquisitivo tiene recibe más ayuda.

También hay quien dice que el coche más caro sigue pagando más impuestos y razón no le falta. Sin embargo, yo tengo mis dudas de que haya que ayudar a quien compra un coche de 100.000 euros, o al menos no más que al que compra uno de 30.000.

Si bien es cierto que se puede solucionar aplicando diferentes tramos de IVA según el precio del vehículo. Por ejemplo, 4% hasta x euros, 10% hasta y euros y 21% los más caros. Sería una posible solución, pero se empezaría a complicar algo el tema legal.

autonomia Renault ZOE

No están los tiempos para poner un IVA reducido en coches

La situación en España es la que es y todos la conocemos. No es momento de hablar de precariedad laboral, paro y problemas económicos, pero tampoco se nos pueden olvidar.

Teniendo en cuenta las sucesivas subidas de IVA que ha habido desde el comienzo de la crisis, la opinión pública podría no tolerar un IVA reducido para coches eléctricos. Y razón no les faltaría. Actualmente, productos como los pañales, compresas y tampones (de primera necesidad) tienen en IVA al 21%. A ver como le explicas a la gente que el coche que te acabas de comprar solo tiene el 4%.

Dejas de lado a las empresas

Actualmente, una empresa que quiera comprarse un coche eléctrico puede beneficiarse de dos formas: deduciéndose el IVA y con las ayudas del Plan MOVEA (en el caso de que las haya).

Por un lado, se deduce el 21% del IVA del vehículo, un buen pellizco. Por el otro se suma la ayuda de 5.500 euros del plan MOVEA. En total, la cantidad reducida puede andar entorno a los 10.000 euros, lo que hace que el precio final de vehículo pueda ser realmente competitivo.

En caso de que las ayudas se limiten a un IVA reducido, la empresas no se verían beneficiadas por la suma de ambas, sino que solo podrían deducirse el IVA.

¿Cuál es la mejor solución?

Es difícil saber cual es la mejor forma de diseñar un programa de ayudas a la venta de coches eléctricos. Una cosa es clara: el mercado necesita estabilidad y actualmente no la tiene. Con los programas actuales las ayudas duran unos pocos meses, de tal forma que las ventas no pueden mantenerse en números constantes y los interesados tienen que estar pendientes de los movimientos.

Quizá la mejor opción sea apostar por un plan plurianual, en el cual la ayuda no tribute en la declaración de la renta para evitar sopresas. Una forma de dar al mercado una estabilidad de al menos 2-4 años, con el fin de que el sector pueda por fin arrancar en el país.

En Diariorenovables | Opinión. Algo que echo de menos en el Master Plan de Tesla


Tagged

Energias renovables

73 Comment responses

  1. Avatar
    August 18, 2016

    No se trata de comparar el 21% contra un 4% por ejemplo de 1.000 vehículos vendidos, sino de un 4% de vehículos vendidos contra NADA.

    Reply

  2. Avatar
    August 18, 2016

    No se trata de comparar el 21% contra un 4%, por ejemplo, de ganancia, de 1.000 vehículos vendidos, sino de un 4% de vehículos vendidos contra NADA.

    Reply

  3. Avatar
    August 18, 2016

    Mejor sacar leyes que obligen a poner en todos los parking públicos, garolineras y centros comerciales estaciones de recarga.

    Así mismo en lugar de quitar impuestos a los VE, lo que hay que hacer es penalizar a los coches que más emiten, los SUV y todoterrenos en especial los que circulan por las ciudades, y ponerles un impuesto de circulación más caro (para que los que más contaminan más paguen).

    Fomentar la zona azul y centro de las ciudades con paso exclusivo a VE.

    Todas estas medidas no solo no costarían un euro a los ciudadanos, sino que servirían para recaudar a las haciendas locales.

    Reply

    • Avatar
      August 18, 2016

      Recuerda que hablamos de España. Cualquier medida que suponga un esfuerzo para la administración es un riesgo de que se aplique hoy, y no mañana.

      Una deducción del IVA es la solución más sencilla, y por lo tanto, la mejor para nuestro país.

      De forma paralela se podrían poner ayudas directas por parte de las administraciones autonómicas, pero de nuevo volvemos al “Hoy hay, mañana no”.

      Reply

      • Avatar
        August 20, 2016

        LA LUCHA CONTRA LA CONTAMINACION DEBER SER UNA PRIORIDAD de todos los gobiernos del mundo y el nuestro no puede ir a la cola, si queremos que nuestra salud personal, colectiva Y de todo el planeta no se degrade a extremos insoportables. Todas las medidas que se adopte para evitar o paliar el desastre medio ambiental hay que adoptarlas ya y la inversion en medidas que reduzcan la contaminacion del transporte automovilistico es de suma importancia. Por tanto reducir el IVA para vehiculos electricos cuyos precios sean asequibles para la mayoria de los ciudadanos es una medida acertada, que no deberia tener discursion y adoptarla ya, por cualquier gobierno sea del signo politico que sea. Yo me hubiese comprado un vehiculo electrico en vez de un Auris hibrido de segunda mano TOYOTA, por ejemplo el Renaut ZOE ,el cual tiene dos problemas uno el alquiler de la bateria y dos que las ayudas que dan, hay que devolverlas en gran medida en el IRPF en mi caso y creo que en la mayoria de los compradores de este tipo de vehiculos con lo cual echas numeros y no es atractivo desde el punto de vista economico,

        Reply

        • Avatar
          August 23, 2016

          Pues muy sencillo, si te parece que los coches térmicos son un atentado contra la salud, aumentas dud impuestos hasta el infinito y más p’allá.

          Lo que no es de recibo es que un coche tenga los mismos impuestos que una barra de pan o una vacuna de la polio.

          Lo que hay que oír.

          Reply

  4. Avatar
    August 18, 2016

    El sistema español de ayudas creo que está bastante bien excepto por un PERO muy grande.

    El PERO es que no hay suficientes fondos y que sólo dura unos meses sin dar visibilidad al comprador. Con poner un fondo de 500 millones de euros, por ejemplo, habría suficiente dinero para varios años y cuando se viera que el fondo se fuera a agotar pues se pone más dinero.

    No hay más que comparar con otros sistemas que son alabados. El sistema alemán da una ayuda de 4.000 euros (5.500 euros en España) de los que el estado alemán sólo pone 2.000, los otros 2.000 los tiene que poner el fabricante.

    Además de los 5.500 euros que da España a la compra, también se da otra ayuda de 1.000 euros de ayuda a la instalación del punto de recarga en casa, totalizando 6.500 euros (unos 7.360$ al cambio actual) lo que hace que la ayuda esté bastante bien (a la altura de USA y bastante por encima de Alemania) teniendo en cuenta que España tiene muchos problemas económicos. Hay países con mejores ayudas pero son países ricos con pocos problemas.

    En resumen, los problemas de España son dos:

    1) –> Los fondos no son suficientes para mantener un sistema de ayudas estable en el tiempo (fondos multianuales).

    2) –> Las infraestructuras de recarca de acceso público son muy débiles.

    Por otra parte la ayuda que se da está bastante bien (si tienes la suerte de conseguirla).

    En cuánto a lo del IVA reducido para mí es un NO porque los más beneficiados son los ricos cuando compren compren coches PREMIUM eléctricos, mientras que los que compren coches eléctricos baratos se pueden llevar la sorpresa que dentro de pocos años (eléctricos a 20.000-25.000 euros) lo que dejan de pagar por el IVA reducido es menor que la ayuda que da el MOVEA. Menos ayudas a los pobres y más a los ricos es el escenario a medio plazo (2.019-2020) con IVA reducido en el sector de los coches eléctricos.

    Reply

    • Avatar
      August 18, 2016

      Y digo yo, ¿los ricos no pagan ya suficientes impuestos?

      Reply

      • Avatar
        August 18, 2016

        Parece que no, y también parece que el estado no gasta de más lo suficiente para su gusto, total 1 millón de millones de deuda pública qué más da? Si lo que estamos haciendo es hipotecar a nuestros hijos que no se como van a arreglárselas para conseguir pagar nuestra jubilación además de la deuda que les dejamos y que aún les sobre algo del sueldo para poder vivir ellos.

        Reply

      • Avatar
        August 18, 2016

        Y digo yo, ¿Te parecería justo que si alguien que apenas llega a fin de mes haga un esfuerzo para comprarse un eléctrico de 20.000 euros se le descuenten 4.000 euros en forma de ayuda y alguien que se compra un eléctrico de lujo de 100.000 euros se le ayude con 20.000 euros en la compra?

        El IVA aplicado en España es el normal, tirando a por debajo de la media, de los países de Europa.

        Reply

        • Avatar
          August 18, 2016

          Pero, ¿sabes que si al rico le da por largarse, nadie va a pagar tus subvenciones?

          Reply

          • Avatar
            August 18, 2016

            Yo diría que si al rico le da por largarse, dejara de llevarse el dinero de los que pagamos todos los impuestos… O eres tan ingenuo que piensas que los ricos pagan mas impuestos que la mayoría…
            A menos que te refieras a los que tienen una nómina de 150K€ y que si es cierto que pagan mas que el que la tenga de 40K€…
            Pero los ricos no pagan nada, por ejemplo coche, casa, yate, etc. comprado a nombre de una empresa, sin IVA y rebajando el beneficio de la misma en el importe del gasto… No sigo

            Reply

        • Avatar
          August 18, 2016

          Creo que no me has entendido reboot.

          Yo no quiero que saqueen al rico sino que los impuestos estén a un nivel razonable y lo cierto es que a día de hoy los impuestos en España están algo por debajo de la media europea (Lo que me parece lógico).

          Hay países avanzados con impuestos más bajos (USA y demás) pero ahí la cobertura pública de servicios básicos (sanidad, pensiones, educación, …) es básicamente un chiste.

          Un 45% de tope de impuestos me parece razonable. Ah, y como ya ha dicho otro compañero los ricos de verdad no se van a ir (a menos que gobierne un partido tipo Podemos) porque te aseguro que paguen muchos menos impuestos de ese 45% y de manera legal. Como ejemplo te digo que ya Zapatero, en su tiempo, relajó el impuesto de Patrimonio cuando en una reunión se enteró de que gente como Emilio Botín o Amancio Ortega (las mayores fortunas de España) no pagaban prácticamente nada y todo de manera legal.

          Con los impuestos que hay ahora + frenar la evasión fiscal + mayor eficiencia sería suficiente para que España mejorara muchísimo. Ahora que mis esperanzas de que ocurra esto son entre el 0,5 y el 1,5%.

          Reply

          • Avatar
            August 19, 2016

            Es muy fácil, si los sucesivos gobiernos que tenemos se siguen gastando casi un 30% más de lo que ingresan/recaudan hay dos soluciones. Una dejar de gastarse un 30% más de lo que ingresas y dos ingresar un 30% más para cubrir gastos pero eso significa un 30% más de impuestos a los pringaos que somos nosotros. La solución va a ser la 3, ya lo verás, que consiste en seguir gastando igual que siempre y seguir recaudando lo mismo, y seguir pidiendo dinero prestado para llegar y por lo tanto seguir aumentando la deuda porque esa es la mejor manera de escurrir el bulto y dejarle el marrón a los que vengan después. Y los que vengan después que se las arreglen como puedan. Llevamos más de diez años aplicando este plan 3 y por eso no pinta nada bien la cosa.

            Reply

      • Avatar
        August 19, 2016

        No

        Reply

      • Avatar
        August 19, 2016

        Los ricos son los que menos impuestos pagan.
        A más riqueza menos impuestos.
        Sicavs y similares. A ver quienes crees que hacen las leyes.

        Reply

      • Avatar
        August 23, 2016

        Pues no sè si pagan mucho o poco, lo que sí sé es que ponerle el mismo IVA a un coche que a una barra de pan es una majadería como un templo.

        Reply

    • Avatar
      August 18, 2016

      Green, ¿en otros países tienes que declarar el dinero que recibes de ayudas como un ingreso?

      Porque por lo que he leído, de los 6500 € que recibes er España (5500€ coche y 1000€ punto de recarga) a la mayoría de la gente después le toca pagar al año siguiente de 2500 a 3500€ a Hacienda, por lo que al final sólo recibes una media de 3500 a 4000 €, lo demás lo tienes que devolver.

      Reply

      • Avatar
        August 18, 2016

        Sí.

        En casi todos los países la ayuda que recibes hay que declararla de un modo u otro. No son subvenciones a fondo perdido.

        Reply

      • Avatar
        August 18, 2016

        Además para pagar esos 2.500 euros a Hacienda que dices tienes que estar ya en el segundo tramo alto de ingresos. Por lo menos el tramo de 35.000-60.000 euros de ingresos netos anuales (ya descontadas las diferentes deducciones).

        Lo máximo que te pueden descontar por impuestos de una ayuda de 6.500 euros es 3.055 euros en 2015 y 2.925 euros en 2.016, aunque ganes millones de euros. Para que te descuenten esas cantidades tienes que ganar más de 60.000 euros netos.

        Que te cobren 3.500 euros es imposible, por lo menos de 2015 para acá.

        Probablemente para el comprador tipo de coches eléctricos en España los impuestos a pagar sean de 2.405 (año 2.016) a 2.535 (año 2.015) euros para una ayuda de 6.500 euros (tramo de 35.000 a 60.000 euros de ingresos netos anuales).

        Reply

  5. Avatar
    August 18, 2016

    Apple ha necesitado subvenciones para vender sus iphones? No, porque las cosas buenas no necesitan ayudas. Cuando la tecnología lo permita (*) serán mejores y entonces se venderán solos.

    (*)Las baterías no van a mejoran por que les quites el IVA.

    Reply

    • Avatar
      August 18, 2016

      Más razón que un Santo Nacho. Como dice el refrán, lo bueno se vende tapado.

      Reply

      • Avatar
        August 23, 2016

        Excepto que el sector de la automoción está fuertemente incentivado (probablemente sea el más incentivado del planeta). Sin ni siquiera contar con el coste real. No se pueden comparar sectores.

        Reply

  6. Avatar
    August 18, 2016

    Podemos escoger (más bien nuestros políticos) entre vender en este país x coches sin ayudas o entre 2x y 3x coches con ayudas.

    Yo prefiero la segunda opción.

    Si se quiere recortar el gasto público hay partidas mucho más gordas a las que meter mano, por ejemplo Defensa (personalmente, no tengo mucho miedo de que nos invada Andorra)

    Reply

    • Avatar
      August 18, 2016

      Perdona que te diga que andas muy perdido si piensas que es mejor gastar dinero en coches eléctricos que en Defensa. Cuando tengas al ISIS a las puertas de España entonces les dices que pasen de largo porque aquí somos muy ecologistas, tenemos coches eléctricos…

      Reply

      • Avatar
        August 19, 2016

        El miedo de cada uno es libre.

        Reply

        • Avatar
          August 19, 2016

          Eso es querer andar en la cuerda floja sin red de protección

          Reply

      • Avatar
        August 20, 2016

        El ISIS y cualquier grupo terrorista fanatico de la religion o independentista (ETA) cuando se lo proponga entrara o actuara en España cuando quiera por mucho gasto militar y policial que se haga. Solo la educacion en la solidaridad y la justicia social entre los seres humanos en todos los paise puede conbatir o impedir los extremismos que terminan en gueras y terrorismo.

        Reply

        • Avatar
          August 22, 2016

          Y Jose Luis cogió su guitarra….

          la diferencia entre hacer un gasto significativo en defensa o no, es la diferencia en que unos cuantos terroristas puedan cometer un atentado puntual, o bien, que puedan establecerse e incluso invadir un pedazo del territorio sin que España tenga suficientes recursos para oponerse.

          Pero Jose Luis sacará la guitarra… y convencerá a los de Daesh de que la Tierra no es de nadie, es del viento.

          Reply

    • Avatar
      August 18, 2016

      El gasto en defensa es insignificante. De los más bajos del mundo para el tamaño de la economía española.

      Por otra parte si piensas que España es un lugar seguro vives en otro mundo. España es la frontera sur de Europa y los países que tenemos al sur, Marruecos y Argelia, tienen una muy importante población integrista que en cualquier momento se pueden hacer con el poder además.

      Sus ejércitos de tierra son muy superiores en cuanto a experiencia de combate, tamaño y capacidad de absorver bajas (pueden perder cientos de miles de hombres y reclutar nuevos sin que un haya alzamiento social). Nos salva que nuestra Armada (Marina de guerra) y el Ejército del Aire son muy superiores.

      Si un día España decide dejar de tener ejército (eso significa estar fuera de la OTAN) no doy 2 duros porque sobreviva 50 años más.

      Estamos el borde de la zona más conflictiva del mundo que va desde el Magreb hasta Oriente Medio y la historia siempre ha demostrado que las naciones débiles son las primeras en ser atacadas y caer.

      Reply

      • Avatar
        August 19, 2016

        Dime un solo ejemplo en la historia de la humanidad en la que un ejercito haya sido capaz de defender a un pais de una invasión, a lo largo de la historia, siempre que ha habido una invasión han sido los propios ciudadanos levantados en armas quienes han echado al opresor, te recuerdo el 2 de mayo.

        Todo el dinero malgastado en defensa, y sobre todo su programa de armamento solo sirve para beneficio de cuatro entre ellos el actual ministro de defensa, quien antes de tener el cargo no tuvo ningún reparo en vender bombas de racimo.

        De verdad crees que necesitamos aviones que cuestan 300 millones para defendernos ¿de quien? de Marruecos, por favor a otros con tus miedos.

        PD sí suprimieramos el presupuesto en Defensa y todos los “falsos” creditos que piden a Industria… no habría que haber hecho recortes ni en educación, ni en Sanidad, y a lo mejor esta falsa crisis que les hemos pagado a los bancos no habría hecho mella en los más desfavorecidos.

        Reply

        • Avatar
          August 19, 2016

          Te repito el presupuesto de Defensa es insignificante, alrededor del 0,8% del PIB y más del 50% va a sueldos de funcionarios. Con ese cantidad no arreglaas prácticamente nada.

          ¿Ejemplos de defensa de una invasión por parte de ejércitos?

          -> El Ejército Rojo rechazó la invación nazi en la Segunda Guerra Mundial.
          -> El Ejército Francés rechazó la inasión del Ejército Imperial Alemán en la Primera Guerra Mundial.
          -> El Ejército Imperial Alemán rechazó la invasión del Ejército Zarista en la Primera Guerra Mundial.
          -> El Ejército Británico (la RAF en concreto) rechazó la invasión de los nazis en la Segunda Guerra Mundial
          -> El Ejército Turco de Ataturk rechazó la invasión del Ejército Griego.

          Son algunos ejemplos y sólo en el siglo XX. Hay cientos de casos en la historia.

          Un pueblo levantado rara vez consegue la libertad sin ayuda militar (incluso en el tan cacareado Vietnam el vietcong tuvo bastante éxito sólo porque China, la Unión Soviética y Vietnam del Norte les daba todo el apoyo militar que quisieran).

          Un ejemplo de eso es el 2 de Mayo que mencionas apenas tuvo significado práctico (Napoleón terminó conquistando casi toda la Península después de eso) al final fue una coalición de ejércitos españoles, británicos y portugueses (con el ejército británico teniendo el liderazgo) los que echaron a los franceses de España y eso porque Napoleón necesitaba sus ejércitos en otro sitio (Rusia) y España era ya un escenario marginal para él.

          Reply

          • Avatar
            August 19, 2016

            El ejercito rojo solo espero a que el frio hiciera imposible avanzar a los nazis.

            el ejercito frances se cago en las patas y tuvo que esperar a que los americanos entraran en la guerra.

            el ejercito aleman era el invasor en la primera guerra mundial.

            el ejercito britanico no fue lo que salvo a inglaterra, sino los genios civiles como Turing, que descifro todos los mensajes alemanes.

            El ejercito turco era aliado de los alemanes, o sea que era invasor no invadido.

            ese 0,8% del Pib no es real ya que no cuentan los creditos de industria… más bien estamos en 2,5%.

            Reply

          • Avatar
            August 19, 2016

            Se bastante de historia y de economía.

            -> El ejército ruso perdió millones de soldados para frenar a los nazis antes de que llegará el invierno pero lo consiguió, no tomaron Moscú, ni Stalingrado, ni Leningrado. Con la llegada del invierno el ejército alemán ya no pudo hacer uso de su movilidad pero el Ejército Rojo ya los había parado.

            ->El ejército francés de la I Guerra Mundial lucho muy duro y daba tanto como recibía contra el Ejército Alemán (millones de muertos en ambos bandos). Cuando llegaron los americanos todos los ejércitos europeos estaban agotados y fue poco menos que un paseo pero el peso de la guerra por parte aliada lo llevo el Ejército Francés principalmente.

            ->El Ejército Imperial Zarista invadió el Imperio Alemán al principio de la guerra así que es correcto lo que dije de que el Imperio Alemán protegió a su país del Ejército Zarista.

            -> La RAF fue quien salvo Inglaterra y eso lo saben todos los británicos. Si la Luftwaffe hubiera derrotado a la RAF en la batalla de Inglaterra la invasión de Inglaterra por parte de la Wehrmacht hubiera hecho que Inglaterra hubiera aguantado una semana porque el ejército de tierra británico en ese momento no valía para nada. Lo que dices de Turing paso tiempo después y de todas formas fueron los inmensos ejércitos de la URSS y USA quienes realmente derrotaron a los nazis. Inglaterra bastante hizo con aguantar hasta que sus aliados la salvaron.

            -> Te confundes de guerra hablo de la guerra greco-turca (1919-1922) donde Grecia tenía toda la intención de destruir Turquía para siempre (y estuvo muy cerca de conseguirlo) sin el ejército turco bajo el mando de Ataturk Turquía simplemente no existiría ahora o sería un estado insignificante con apenas población.

            -> El Ministerio de Industria da créditos a diversos organismos para fomentar la industria española que luego les tienen que devolver. Los préstamos a Defensa eran para proyectos que creaban un tejido industrial en electrónica, aeronáutica, naval y multitud de sistemas avanzados de aplicaciín tanto militar como civil (decenas de miles de puestos de trabajo de alta cualificación).

            -> Además de eso la gente siempre tiende a mezclar cosas distintas. Tú estás mezclando préstamos con plazo de 15-20 años con gasto anual. Si los préstamos a 20 años son de 25.000 millones de euros (2’5% PIB) el gasto anual es la veinteava parte que es el 0,125% del PIB que es lo que tienes que sumar al 0,8% lo que queda por debajo del 1% de gasto anual. Eso en el mundo de hoy es un gasto ridículo en Defensa razón por la cual a España la OTAN ya le ha dado más de un toque (gasta bastante menos de la mitad de lo que reclaman que debería hacer).

            -> Por último, en España los presupuestos se dedican sobretodo a gasto social (pensiones, educación, …) + pago de deudas + sueldos de trabajadores públicos. Básicamente no queda casi nada para otra cosa.

            Reply

        • Avatar
          August 19, 2016

          Francisco Franco Bahamonde venció al ejército rojo el 1 de Abril de 1939 día de la Victoria 🙂

          Reply

          • Avatar
            August 19, 2016

            Vete a cagar facha de mierda*

            Reply

          • Avatar
            August 19, 2016

            Rojos al paredón 🙂

            Reply

          • Avatar
            August 19, 2016

            Ciertamente, como dicen por arriba, y precisamente por este ejemplo tan práctico, mejor hubiera sido no invertir ni un euro en “defensa”.

            Reply

          • Avatar
            August 19, 2016

            Y así haber disfrutado de 54 años de comunismo en vez de 40 de dictadura franquista 🙂

            Reply

          • Avatar
            August 19, 2016

            Ah sí? Y eso en qué universo paralelo? Ya es difícil predecir el futuro, pero predecir el pasado es de traca. Yo solo hablo de realidades. Y España está más lejos en una inmensa mayoría de apartados de Europa ahora (no te digo nada en 1975!!) de lo que lo estaba en 1936.

            Reply

          • Avatar
            August 19, 2016

            Jajaja es un chiste no? Mi abuela en un pueblo de mierda en alemania tenía agua corriente luz gas y carretera y sabia leer y escribir y hasta algo de francés que le enseñaron en el cole, mi otra abuela en un pueblo de extremadura con más habitantes no tenía nada de eso ni sabían apenas leer ni escribir y al cole quien iba iba en burro que estaba en otro pueblo a varios km de distancia.

            Reply

          • Avatar
            August 19, 2016

            Franco fue un trepa golpista al servicio de los caciques como el duque de alba que no querían perder todo lo que robaron sus familias a lo largo de la historia.

            Reply

          • Avatar
            August 19, 2016

            Es verdad Franco fue un trepa, nunca estuvo en el plan que se quedara él de “caudillo de España”.

            Reply

          • Avatar
            August 20, 2016

            Una vez más tú hablas de cuentos chinos y abuelas y yo de realidades. En 1935, el PIB per capita de España era el 60% del de Alemania. En 1975, era del 55%. La proporción de la evolución versus Francia es similar. Pero es que versus Italia, era del 104% en 1935 (más alto que Italia!!) y del 64% en 1975. Hasta con Portugal, España perdió PIB per capita relativo (del 371% al 115%). Impresionante evolución, verdad? Básicamente, el PIB per capita español se degradó comparado con todos los países europeos de su entorno durante la dictadura.

            Pero tú puedes seguir hablando de abuelas. Así nos va en este país. Nos sobran cuñados.

            Reply

          • Avatar
            August 20, 2016

            Sí cuñao, ponme otra! La novena economía más grande del mundo, con la segunda mayor tasa de crecimiento del mundo.

            es.wikipedia.org/wiki/Milagro_económico_español

            Reply

          • Avatar
            August 20, 2016

            Y cuñao, cita fuentes de esos datos del PIB per cápita que quiero verlos con mis propios ojos.

            Reply

          • Avatar
            August 23, 2016

            Como era? Ah, sí. Google is your friend.

            Vaya tela, eso de sacar datos actuales, 40 años después del fin de la dictadura, para hablar sobre uno de los periodos más oscuros de la historia de este país.

            Reply

    • Avatar
      August 23, 2016

      Andorra no, pero moléstate en mirar cómo son los mapas de “España” que publica el ISIS …. y luego te gastas el dinero de defensa en burkas para tu hijas y coranes para ir practicando.

      Reply

  7. Avatar
    August 18, 2016

    Yo apuesto por quitar todas las subvenciones, pues siempre se las quedan los fabricantes de coches y las instaladores de equipos al inflar sus precios, como hemos visto en Alemania esta semana, aparece la subvención y quitan la promoción que tenían, resultado al consumidor le cuesta lo mismo o más caro que con la promoción pues hay no tienen que pagar más en la declaración al no recibir subencion, manda hue…..

    Reply

  8. Avatar
    August 18, 2016

    El problema es que vete tu a Bruselas a decirles que bajas el iva de algo al 4%….. Suerte….. Si ya se oyen voces de un uva del 22 o 23……

    Este es el problema de haber entrado en el euro y en Europa…. Para unas cosas bien peronpara otras muchas competencias se deciden desde Bruselas y no desde España…..

    Por otro lado es paradójico que en un mundo cada vez más glovalizado, son precisamente los paises con más independencia sobre sus monedas los que mejor están económicamente… ( Australia, Canadá, Nueva Zelanda, Japón, Reino Unido )….. Y si queréis meter a Alemania en ese grupo lo meteis por que al final Europa se ha convertido en eso, políticas económicas en beneficio de Alemania….

    Los países con más independencia económica pueden aplicar políticas en beneficio de sus emoresas. En el caso español si tendríamos esa independencia se podrían aplicar un iva reducido para productos fabricados solo aquí…

    Si realmente la ” Unión ” Europea sería una unión por un lado aplicaría políticas para ayudar a que las empresas fabriquen aquí y no en China y luego lo metan en Europa casi sin aranceles y por otro lado ayudaría a las empresas a que crearan productos con alto valor añadido productos que bien por su alto contenido Tecnológico o bien por alta calidad los chinos no serán capaces de alcanzar…. Esto es exactamente lo que lleva Estados Unidos haciendo una década y les ha ido MUY bien…. Apple ( iPhone ) Google ( Android ) y Tesla son un claro ejemplo de este tipo de productos….. Y ayudan a que Tesla fabrique en Nevada su gigafabrica en vez de en China…..

    Cierto punto de proteccionismo + cierto punto de I + D + I…..

    Reply

    • Avatar
      August 20, 2016

      Efectivamente los paises de la zona € son reenes en materia economica de los intereses Alemanes.

      Reply

      • Avatar
        August 23, 2016

        Sí. La UE es el problema.

        Sólo hay que ver lo bien lo fuerte que era la tecnología española antes de entrar en la UE.

        Jajajaja.

        Lo que hay que oír.

        Reply

    • Avatar
      August 23, 2016

      Claro. Ponemos a los coches el mismo IVA que al pan y la industria española se compara con la norteamericana.

      Jajajajaja

      Reply

  9. Avatar
    August 19, 2016

    Para jj y Furken, decirles que Nacho tiene toda la razon del mundo, cuando gastas mas de lo que ingresas, ocurre que dependes de europa, de que te sigan prestando dinero y de pagar intereses segun la prima de riesgo, Que gobierno tiene los santos cojones de decirles a los jubilados y funcionarios OS BAJAMOS EL SUELDO UN 20%, pero claro da la casualidad que esta gente tiene VOTO, asi que mejor esconder la cabeza y seguir pidiendo dinero prestado para mantener el chiringuito a flote, ESTE ANO SOLO EN INTERESES DE LA DEUDA 8000 MILLONES DE EUROS, tu sabes la ayudas, proyectos, hospitales e investigacion que se podrian hacer con 8000 MILLONES DE EUROS.
    A jj las ayudas se declaran en la renta como lo que son INGRESOS, despues la renta te puede salir a devolver o a pagar, en funcion de multitud de factores, retenciones, familia, deducciones etc. quiero decir que recibir una ayuda de 5000 eur. no quiere decir que despues tengas que devolver 1500 o 2000, solo que estas obligado a declararlos, y por logica si has ganado mas, el tipo sube y o pagaras
    mas o te devolveran menos,
    Saludos cordiales

    Reply

    • Avatar
      August 19, 2016

      Todos los países gastan más de lo que ingresan. La quita de deuda es algo que ocurrirá antes o después y se hará a nivel global o por separado generando conflicto ni más ni menos.

      Canadá: 95%
      Japón: 250%
      Alemania: 72%
      Francia: 98%
      España: 101%
      Estados Unidos: 105%

      Y hay una regla que se repite en Absolutamente TODOS los países y es que en los últimos 20 años ha subido…. Y ha subido en base a dos factores.
      La primera que después de la Segunda Guerra Mundial la población mundial se ha multiplicado por 100 lo que ha generado que los países aunque recaudaban más se tendrían que endeudar más para mantener y crear servicios para tanta gente…. Y el segundo responsable es el propio sistema capitalista…. El que ha estudiado un poco sabe que todos los ” ismos ” son malos, son extremos, el Comunismo es MALO, el Machismo es MALO, el Neoliberalismo, el Capitalismo…. Y en ese sistema es en el que vivimos, en el Neoliberalismo y Capilisimo….. Si viviríamos en el Comunismo también sería igual de malo. No me voy a enrollar más. Hay que estudiar un poco sobre los temas sin más, y te das cuenta de que nada es perfecto…

      Reply

      • Avatar
        August 19, 2016

        La quita de deuda es algo que los países serios temen muchísimo y con razón.

        Cuando haces una quita significa que el país pierde toda credibilidad por lo que cuando necesites más dinero los inversores van a pedir mayores garantías y te van a subir los intereses una barbaridad. De esta forma se da el caso que debiendo menos dinero tienes al final que pagar mucho más porque la tasa de interes se dispara.

        Ahora mismo España con la gran deuda que tiene está pagando por ellos los intereses mas bajos de toda su historia, alrededor del 3% de manera conjunta, pero es que la media de intereses de la nueva deuda que se añade es poco más del 0% (¡Le están prestando dinero a España casi gratis!).

        Alemania por ejemplo cobra por que le presten dinero (tipos negativos).

        Una quita de deuda de los países que has mencionado sería desastroso para su economía por varias décadas.

        Reply

        • Avatar
          August 19, 2016

          Vete asumiendo que la quita de deuda es algo que va a pasar antes o después en TODOS los países. El sistema es insostenible.

          Ahora mismo si Alemania no tiene la misma deuda que España es por que desde Bruselas las políticas económicas se hacen en favor de ella… Sin más. A costa de los demás. Si la UNION sería REAL, y equitativa para todos ahora mismo España tendría algo menos y Alemania algo más sin más…. Es más…. Si la UNION fiera REAL, no existiría una deuda española una alemana una francesa….. Existiría una deuda ” Europea “…. Punto…..

          Reply

          • Avatar
            August 19, 2016

            Todo eso es muy bonito pero es fantasía. La realidad es que tus gobiernos no los alemanes te han robado la pasta de la deuda se la han llevado en oscuros negocios y lo vas a pagar tú y con intereses para los bancos incluidos. La deuda alemana 3/4 de lo mismo y la van a pagar los alemanes. Etc. en Holanda, Francia USA y demás.

            Reply

      • Avatar
        August 19, 2016

        @furken la deuda es de caraduras, es la forma en la que los gobiernos se gastan lo que no tienen sabiendo que lo van a tener que pagar nuestros hijos. Y no te beneficia a ti, beneficia a los que compran deuda (bancos) y a los que hacen negocios a cargo del dinero público que se obtiene así y que de otra manera no existiría. Xq para pagar las pensiones la educación y la seguridad social no haría falta pedir prestado, sabes?

        Reply

        • Avatar
          August 19, 2016

          Ahhh, y para rescatar bancos tb sirve !

          Reply

        • Avatar
          August 23, 2016

          Te equivocas.

          La deuda de los estados es como la de los ciudadanos particulares, no es ni buena ni mala, depende de para qué la use. Y me explico.

          Si pido una hipoteca que puedo pagar para comprar una casa que necesito para vivir, la deuda será buena, porque me proporcionará una vivienda de inmediato que no podría comprar de otra forma al tiempo que me permitirá crear un patrimonio para mis hijos.

          Si hipoteco mi casa porque he perdido el trabajo y estoy pasando un bache, la deuda será buena si encuentro trabajo en un plazo razonable y un desastre si lo lo encuentro.

          Si la hipotecó para dejar de trabajar y gastarlo en putas, será mala (a no ser que me muera antes de gastarlo todo, claro)

          Pues el estado es igual.

          Si necesito una infraestructura que vale 100, va a producir un beneficio recurrente de 10 por año, y la puedo crear con una deuda que me cuesta 5 al año, lo mejor es endeudame para hacerla. No sólo me produce un beneficio a mí, sino que en 20 años la habré pagado y también beneficiará a mis hijos.

          Si uso la deuda para pagar gasto corriente en momento malo, el resultado puede ser positivo, si soy capaz de recuperarme del mal momento, o desastroso, si no puedo recuperarme y aumento la deuda indefinidamente (que es lo que hacen los gobiernos occidentales actualmente).

          Por último, si uso la deuda para tapar el agujero creado por la corrupción o gestión desastrosa de mis colegas, entonces la deuda es un robo legalizado, que es lo que han hecho los gobiernos de España en los últimos años.

          Reply

  10. Avatar
    August 19, 2016

    LUCHAMOS CONTRA EL CAMBIO CLIMATICO Y LA SUBIDA DE LAS TEMPERATURAS, PUES HAGÁMOSLO, Y PARA ESO HAY QUE INCENTIVAR A LOS VEHICULOS NO CONTAMINANTES Y A LAS ENERGIAS RENOVABLES, PUES HAGAMOSLO, ES NUESTRO FUTURO Y ES NUESTRO PLANETA Y TENEMOS LA OBLIGACION DE HACERLO, PUES HAGAMOSLO, SEÑORES POLITICOS HAGAMOSLO, HAGAMOSLO, DE UNA SANTA VEZ

    Y ES BÁSICA UNA LEY QUE OBLIGUE A LAS GASOLINERAS A TENER ENCHUFES PARA RECARGAR COCHES ELECTRICOS, VUELVO A REPETIR BÁSICO -B-A-S-I-C-O- -B-A-S-I-C-O- -B-A-S-I-C-O-

    Reply

    • Avatar
      August 19, 2016

      Por favor escribamos en minuuuuuscula, se agradece 🙂

      Reply

    • Avatar
      August 19, 2016

      1) Presupones que un calentamiento global sería perjudicial y eso nadie lo sabe.
      2) No se puede luchar contra el cambio climático, en el mejor de los casos lucharías contra el calentamiento global en la medida en que fuera antropogénico.
      3) Aunque se dejaran de quemar todos los combustibles fósiles en la práctica no cambiaría t, eso ya se sabe y hay pruebas, hace ya 16 años que t no sube y el CO2 sí.
      4) Es mejor que dejes de aprender las cosas por la tele, ni es buena fuente de información ni es fiable, las teles son, en el 99%, canales de telebasura y propaganda del poder diseñadas para crear la opinión pública que les conviene a base de mentiras disfrazadas de verdades si hace falta (lo que básicamente es la definición de propaganda).
      5) El punto 4 no sería un problema si el poder estuviera en manos de Santa Teresa de Calcuta
      pero no lo está.

      Reply

      • Avatar
        August 19, 2016

        1!) Es un hecho, excepto para ti.
        2) Sólo los cobardes se rinden antes de luchar.
        3)Kagney Linn karter afirma lo contrario y me fío más de ella.
        4)Yo me informo en internet.
        5)Dios no existe.

        Reply

        • Avatar
          August 19, 2016

          Google is your friend

          Reply

      • Avatar
        August 23, 2016

        Te equivocas. El origen antropocentrico del cambio climático estaba en duda hace 20 años, hoy no.

        No te vayas a Intenet, vete a nature, a Scientific American a La Recherche, a las publicaciones del MIT o a la publicación científica que más te guste.

        Verás que hace ya más de 10 años que la duda está resuelta y los artículos ya no discuten el hecho, sólo hablan de su magnitud, su impacto o su solución, pero absolutamente ninguno lo duda.

        Es así de sencillo. Y te aseguro que encuentras estudios que incorporan la estabilización de las temperaturas que se produjo por unos años, el Niño, la Niña, y etc, etc.

        Si tienes investigaciones modernas de calidad comparable a nature, Scientific American, etc. que estén concluyendo lo contrario, te agradecería que me las indicaras, porque yo hace mucho tiempo que sigo el tema y no veo ninguna (si se trata de un artículo de “opinión” no te molestes, de esos hay muchos )

        Reply

  11. Avatar
    August 19, 2016

    Me he resistido a comentar este artículo, porque lo he dicho por activa y por pasiva, pero debo de estar débil de voluntad hoy.

    Pretender limitar los incentivos para que se adopte la movilidad eléctrica de forma más rápida en base a la renta de los compradores o el precio de dicha tecnología es una medida populista que solo en un país de envidiosos ignorantes se plantearía (sí, pongamos que hablo de España). Ya existen tipos progresivos para facilitar la redistribución de la riqueza (y por encima del 50% en muchos casos, lo que es bastante aberrante, pero bueno…). Pero es que las subvenciones a la movilidad eléctrica no forman parte de ningún proceso de redistribución de riqueza. Se trata de incentivar un modelo de transporte más racional y con ventajas muy sólidas sobre el actual modelo. O se apoya o no se apoya. No se trata de facilitar que alguien que no puede comprarse un coche se lo compre. Eso hay otras formas de hacerlo (en concreto, facilitándole el acceso a otros bienes más necesarios como la vivienda o la formación para encontrar un mejor empleo, para que pueda permitírselo; lo que se llama aumentar la renta disponible básicamente, así como la renta potencial).

    Pero es que además, apartar, segregar, discriminar a los llamados “ricos”, que ya pagan más impuestos y que mucho me temo son los que hacen sostenible (empresas aparte) todo el sistema de redistribución de la riqueza (en el que creo firmemente, no nos equivoquemos, si está bien aplicado), es expulsar a esas personas del sistema, dándoles motivos para buscar todas las artimañas posibles para directamente no tributar en este país. Y entonces qué hacemos con un sistema que no se puede mantener?

    En resumen, es de estúpidos implantar medidas incentivadoras de nuevas tecnologías con claros beneficios globales pero en el que se discrimine por el precio de éstas o en base a la renta de los compradores. Eso sin hablar de que las ayudas directas a la compra son, casi siempre, un error y son fondos “donados” a la industria correspondiente que además impiden bajar precios, nada de ayudas al comprador. Esto último al menos se evitaría algo más con una reducción del IVA.

    Reply

    • Avatar
      August 19, 2016

      Es difícil tener más razón.

      Reply

      • Avatar
        August 23, 2016

        Pues tendrá mucha razón, pero a mí me parece que ponerle el mismo IVA al pan que a los coches, sean eléctricos o de pedales, es una estupidez como un piano. Pero, vamos, que lo vistes de un discurso bonito y parece muy lógico.

        Reply

        • Avatar
          August 23, 2016

          Los noruegos son estúpidos, pues.

          De todas formas, entre el 0% y el 21% hay bastante con lo que “jugar”.

          Y en mi “discurso bonito”, el foco no era en sí esa era la mejor forma de incentivar…

          Reply

          • Avatar
            August 23, 2016

            No es sí es si

            Reply

  12. Avatar
    August 20, 2016

    LA LUCHA CONTRA LA CONTAMINACION DEBER SER UNA PRIORIDAD de todos los gobiernos del mundo y del nuestro en particular y no puede ir a la cola, si queremos que nuestra salud personal, colectiva Y de todo el planeta no se degrade a extremos insoportables y de no retorno. Todas las medidas que se adopte para evitar o paliar el desastre medio ambiental hay que adoptarlas ya y la inversion en medidas que reduzcan la contaminacion del transporte automovilistico es de suma importancia. Por tanto cualquier incentivo que afecte al mayor numero de personas y favorezca la implantacion del coche electrico como reducir el IVA para vehiculos electricos cuyos precios de partida sean asequibles para la mayoria de los ciudadanos es una medida acertada, que no deberia tener discursion y adoptarla ya, por cualquier gobierno sea del signo politico que sea.

    Reply

Leave a comment