Daimler comienza la construcción de una fábrica de baterías para su nueva generación de coches eléctricos

Wallbox


Daimler beginnt mit dem Bau einer zweiten Batteriefabrik bei der ACCUMOTIVE am Standort Kamenz. Die Produktions- und Logistikfläche wird mit der neuen Fabrik auf rund 80.000 m2 vervierfacht. ; Daimler subsidiary ACCUMOTIVE starts construction of second battery factory in Kamenz - fourfold increase of production and logistics area up to around 80,000 m2;

La filial de Daimler ACCUMOTIVE ha comenzado con la construcción de su segunda fábrica de baterías en Kamenz, Alemania. Una fábrica que será clave para la nueva gama de vehículos que pretende sacar Mercedes al mercado, entre la que se encuentran coches híbridos, híbridos enchufables y eléctricos.

En total se van a invertir unos 500 millones de euros, que servirán para incrementar la producción de forma importante. Además, estos 500 millones solo corresponden a la inversión de la primera fase, y se pretende llegar hasta una inversión de 1.000 millones de euros para la producción de baterías.

Las baterías fabricadas por ACCUMOTIVE también serán utilizadas para la gama de baterías de almacenamiento eléctrico que tiene Mercedes y que pretende potenciar. Por otro lado, Smart también se beneficiará de esta nueva fábrica de baterías.

Según la propia Daimler, para 2025 su oferta de coches tendrá 10 modelos eléctricos disponibles. A esto habría que sumarlo los híbridos enchufables, además de un nuevo sistema eléctrico para coches convencionales que utilizará baterías de 48 V, muy probablemente de litio.

mercedes-eq-lateral

Como sabéis, durante el Salón del Automóvil de París, Mercedes presentó su nueva división para coches eléctricos conocida como EQ. Una para la cual el primer modelo será un SUV con más de 500 kilómetros de autonomía. ACCUMOTIVE será la encargada de suministrar las baterías a este modelo, el cual se espera antes de 2020.

Se espera que la nueva fábrica comience a operar a mediados de 2018. Está situada en un área de unas 20 hectáreas, al lado de otra fábrica de baterías que tiene la misma empresa en Kamenz. Con la construcción de esta segunda fábrica, el área total ocupada asciende hasta los 80.000 metros cuadrados. Esto también afectará al número de empleados, que se espera que se doblen para antes de finales de la década.

Daimler, siguiendo el ejemplo de otros fabricantes tampoco se ha querido olvidar de la sostenibilidad. Por eso la empresa alemana va a construir una fábrica neutra en emisiones de CO2, que será alimentada por un sistema de cogeneración en combinación con un sistema fotovoltaico y almacenamiento mediante baterías. La potencia fotovoltaica instalada será de 2 MW.

Fuente | Daimler



Energias renovables

42 Comment responses

  1. Avatar
    October 26, 2016

    Pequeña… pero algo es algo.

    Reply

    • Avatar
      October 26, 2016

      No es la Gigafábrica pero pequeña tampoco es.

      Reply

  2. Avatar
    October 26, 2016

    Ahora si

    Ahora no.

    Pero al final:

    Detrás de Tesla. Haciendo lo mismo, más tarde y en menor escala.

    Gracias Tesla.

    Reply

    • Avatar
      October 26, 2016

      Yo no sé que has leido tú, pero ACCUMOTIVE tiene una fábrica funcionando, desde el 2013.
      Y ahora están duplicando la fábrica.
      Lo de ahora si, ahora no, no lo entiendo.
      Ya han hecho una fábrica y la duplican, será más bien ahora si, ahora también.

      Con respecto a la escala, pues es lo que necesitan. Pero decir que están detrás de Tesla (como si Tesla fuera la primera fabricante de baterias del mundo) Haciendo lo mismo, como puse en otro post, ACCUMOTIVE se fundó cuando la Gigafactoria no estaba ni en planos.

      Por otro lado son los pasos lógicos que todo fabricante va a seguir, y Tesla no fué la primera en todo.
      Es la primera en hacer TODO a lo grande, porque es una de las pocas, no la única, que apuesta exclusivamente por los eléctricos.

      Reply

      • Avatar
        October 26, 2016

        De acuerdo contigo Fede.

        Reply

      • Avatar
        October 26, 2016

        “como si Tesla fuera la primera fabricante de baterias del mundo”

        Bueno… técnicamente cuando la gigafactoría esté operativa… Tesla será el mayor fabricante de baterías del mundo. Y con diferencia.

        Reply

        • Avatar
          October 26, 2016

          Y Panasonic que pinta en esto?
          A veces parece que hasta los electrones los inventase Tesla

          Reply

      • Avatar
        October 27, 2016

        Para Fede:

        Daimler se ha caracterizado por su continuo vaivén al coche eléctrico. Volver a explicar toda la historia puede ser cansino.

        La única cosa que hizo apostando fuerte fue intentar dominar junto con Toyota, a Tesla, bajo el disfraz de una colaboración.

        Su fin era controlar los tiempos de Tesla para retrasarlos a su conveniencia.

        Le salió rana y entonces intentó machacarla, junto con Toyota en uno de los momentos más decisivos de Tesla, vendiendo de golpe ambas las acciones que poseían.

        Le salió rana y ahora se tienen que acoplar a los tiempos de Tesla, de forma obligada y arrastrada.

        Los “logros” eléctricos de Daimler se reducen a coches de compromiso para cumplir normativa que en Europa han manejado junto con otros fabricantes a su antojo.

        El único eléctrico medio serio que tienen se lo deben a Tesla y está a años luz de lo que hoy es la tecnología puntera.

        Esto se debe a los vaivenes de Daimler y su anclaje, en el pasado, cuando el desarrollo del coche eléctrico experimenta avances día a día.

        Reply

  3. Avatar
    October 26, 2016

    Madre mia a que velocidad se esta moviendo todo esto. Queda más que patente que los MCI tienen los días contados.

    Reply

  4. Avatar
    October 26, 2016

    Aquí se ve la ambición de cada uno. Los grandes fabricantes deseaban una transicion mas suave pero los nuevos les estan dando al traste con ese plan.
    No señores, no queda mas tiempo para cambiar, nuestra salud no tiene mas tiempo, al clima no le queda mas tiempo para esperar a que los grandes fabricantes muevan el culo.
    Es cuestión de supervivencia, las ciudades se asfixian bajo el humo , los polos se funden y con eso sube el nivel del océano y aumenta su temperatura lo que a su vez lleva a huracanes mas violentos , afecta a la pesca…me da pereza seguir.
    EL FABRICANTE QUE NO PUEDA/QUIERA APOSTAR 100% POR LA MOVILIDAD ELÉCTRICA, PUES QUE SE VAYA A TOMAR POR CULO (y los trabajadores? pues seguro que sobrevivirán, mejor eso que la gente siga muriendo por la contaminación y el cambio climático y que el mundo se vaya al carajo)

    Reply

    • Avatar
      October 26, 2016

      No es por ser tocapelotas, pero si el polo norte se funde, no subirá nada en absoluto el nivel de las aguas, ya que este es un gran trozo de hielo flotando en el agua.
      La aportación del volumen que hay por encima del agua se compensa con la disminución del que hay por debajo, ya que el agua líquida es más densa que el agua sólida.
      El volumen es constante, no se si me explico.
      Ejemplo: pon un hielo en un vaso y llénalo hasta el borde. Por encima del agua sobresale hielo, pero cuando este se derrita y la parte que sobresale del agua se incorpore al líquido, el vaso no desbordará.

      El Polo Sur ya es otro tema. Si se deshiela estamos jodidos, estre otras cosas por la subida de los océanos.

      Reply

      • Avatar
        October 26, 2016

        En el círculo polar ártico hay grandes extensiones de hielo sobre tierra, por ejemplo en Groenlandia o en el norte de Rusia. Si se derrite el hielo del ártico (lo que conocemos por polo norte), el agua se calentará mucho más rápido al absorber los rayos del sol y no reflejarlos (como hace el hielo), lo que desataría una reacción en cadena fundiendo todo el hielo de Groenlandia, Rusia, Canadá, etc. lo que causaría una subida considerable del nivel del mar. O sea que sí, está relacionado.

        Reply

        • Avatar
          October 26, 2016

          Exacto… por no hablar de como varía la salinidad del agua de mar al disolver agua dulce de las extensiones de tierra.

          Reply

        • Avatar
          October 26, 2016

          Bueno eso ya pasó anteriormente y volverá a pasar independientemente de que le compréis o no los coches a tito Elon. Da gracias que estamos en la fase posterior a una glaciación, es mucho mejor que lo contrario, lo lógico sería comprender y aceptar que si no estamos todos congelados es precisamente por eso. Lo absurdo es pretender que el clima debe permanecer siempre así xq nos gustan los ositos polares o los icebergs o xq hemos construido ciudades al borde del mar y chalets en las playas, cuando siempre ha ido cambiando y siempre seguirá haciéndolo. Estamos en la fase que estamos, punto, afróntalo.

          Los mecanismos de feedback de los modelos del IPCC resulta que eran exageradamente exagerados valga la redundancia y que en la realidad no se observan (los mecanismos de realimentación) por eso ninguna de las predicciones de los modelos (del IPCC) nunca, insisto en lo de nunca, hasta ahora han funcionado, eso lo digo por lo de la “reacción en cadena” que mencionas que es lógico que ocurra algo de eso xq el color blanco del hielo refleja pero el agua no, etc., pero seguro que en mucha menor proporción de lo que te diga el IPCC, p.ej. porque los rayos del sol van casi paralelos en los polos pero más que nada porque ya llevan décadas colándose en casi todo lo que predicen, insisto en lo de décadas, como si su agenda fuera hacerlo parecer todo catastrófico por alguna extraña razón que sólo los escépticos barruntamos, y algún que otro premio Nobel tb barrunta, por cierto.

          Reply

          • Avatar
            October 27, 2016

            Yo leería menos periodista apasionad en internet y más análisis coñazo en Nature, por ejemplo, pero, vamos, que los negacionistas sois muy dueños de enrocaros todo lo que queráis. Peor es empeñarse en que comer cerdo es pecado y hay gente que mata por ello.

            La pena es la cantidad de basura que le vamos a dejar a nuestros hijos.

            Reply

          • Avatar
            October 27, 2016

            A ver si te crees que las cosas son verdad por el hecho de aparecer publicadas en Nature. Además entre lo que pone en los miles de papers salgan o no en Nature y lo que dicen los reports del IPCC hay un abismo, y lo que se pretende usar para hacer política son los reports.

            Reply

            • Avatar
              October 27, 2016

              Por supuesto que no, pero entenderas que demos mas credito a nature que a ti…

          • Avatar
            October 27, 2016

            Las 600.000 muertes por contaminación atmosférica de la que el principal causante es el automóvil también son mentira? Las restricciones al tráfico rodado que recientemente han ocurrido en Madrid y en París también son mentira? El aumento de casos de asma, EPOC y cáncer de pulmón también? Además, el argumento de que como todo esto no es tan malo como decían, aunque tengamos ahora mismo una opción técnicamente viable y más limpia (ojo no limpia del todo) vamos a seguir contaminando es una opción bastante estúpida, no te parece? Yo prefiero vivir en una ciudad con menos contaminación. Tu no?

            De todo esto si quieres te puedo pasar links para que los leas por tí mismo… pero eso ocurrirá cuando nos digas de dónde has sacado que los modelos del IPCC son erróneos y pueda corroborarlo.

            Reply

          • Avatar
            October 27, 2016

            Se te ha olvidado lo de “prematuras”, la frase correcta son “muertes pre-ma-tu-ras”, esa es la clave de, entre otras cosas… la “indemostrabilidad” del asunto 🙂

            Reply

            • Avatar
              October 27, 2016

              Y que quiere decir prematuras entonces para ti? quieres decir que las muertes debidas al cancer, enfermedades respiratorias y cardivasculares no son demostrables? A ver que me pierdo…

          • Avatar
            October 27, 2016

            Correcto, una “opción técnicamente viable” e insufriblemente cara y no exenta de bastantes otros inconvenientes que hacen que mientras eso no cambie la gente no la prefiera.

            Reply

            • Avatar
              October 27, 2016

              De insufriblemente cara nada… es mucho mas caro producir un motor de combustión que uno electrico y el precio de las baterías esta bajando a reacción. Si el paston que de ha invertido en I+D de MACIs se hubiese invertido en desarrollo de baterias hace muchos años que nadie se moveria quemando petroleo, es absurdo.

        • Avatar
          October 26, 2016

          Luego tb está la postura que tito Elon usa últimamente que es: “bueno, en cualquier caso, por si acaso, mejor dejar de echar tanto CO2”. Suena bien, pero a nadie se le escapan sus intereses… Es mejor argumento el de “el petróleo tarde o temprano se acabará así que no va a quedar más remedio”

          Reply

          • Avatar
            October 26, 2016

            Yo tampoco estoy muy de acuerdo con que lo del cambio climático sea real, y de hecho hay mucha gente que piensa así también, lo que pasa que el tema del cambio climático se ha radicalizado hasta un punto casi religioso en el que aquellos que están en contra son siempre señores con intereses relacionados con la petroleras, y simplemente te crucifican antes de hablar siquiera.

            Pero independietemente de todo eso, hay que reconocer que las ciudades tienen problemas de contaminación bastante graves y ya de paso de ruidos también, que se solucionarían con el coche eléctrico. Además de que no cabe la menor duda de que los coches eléctricos tienen unas prestaciones muy superiores a los térmicos. Todos saldríamos ganando con un cambio así.

            Reply

          • Avatar
            October 27, 2016

            +1 @Gab, 100% de acuerdo, sólo una pequeña puntualización: aunque te cueste creerlo las ciudades estaban infinitamente peor cuando yo era un niño, así que todos estos jovencitos pijiprogres pretendiendo que no se hace nada parece que no tienen ni idea de lo que llevamos haciendo y con excelentes resultados desde antes de que nacieran.

            Reply

            • Avatar
              October 27, 2016

              A mi me cuesta creerlo salvo que hagas referencia a los episodios de smog en londres… tienes algun dato para demostrarlo o es pura charlataneria?

      • Avatar
        October 27, 2016

        Groenlandia està en el polo norte y si se fundo son 10m de subida, vaya la desparición de habitat del 25% de los habitantes del planeta, pero no pasa nada.

        Reply

        • Avatar
          October 27, 2016

          Claro que no, hace “no mucho” (en términos geológicos) el nivel del mar era… 120 metros menos que ahora. Qué pasa? Antes se construía en las cuencas de los ríos secos y demás cauces, ya no se hace porque es de bobos. En Suiza hay pedruscos de cuatrocientas toneladas que llegaron arrastrados por glaciares desde el otro lado de Austria. Y ya no existen esos glaciares desde mucho antes de que se descubriera el petróleo, y qué? Son cosas que han pasado toda la vida y seguirán pasando le compres o no un coche al tito Elon.

          Reply

          • Avatar
            October 27, 2016

            Lo que mata no es la droga, es la dosis. En este caso lo que mata no son los cambios, es la velocidad con la que se producen. La tierra seguira, te lo aseguro. Cambios siempre ha habido y habra, ahora bien, a que velocidad?

            Reply

    • Avatar
      October 26, 2016

      +1

      Reply

  5. Avatar
    October 26, 2016

    Por cierto? La calefacción de vuestra casa, que consume?
    La calificación energetica es A
    No se, es que por lo visto todos los males de la contaminación son los coches, que si, pero no los únicos

    Reply

    • Avatar
      October 26, 2016

      Una cosa no quita la otra. Nadie ha hablado aquí de las calderas de gasoleo, ni de lo que queman los barcos o los aviones, estamos hablando de coches. Habrá que luchar en todos los frentes, pero aquí en forococheselectricos pues hablamos de coches, como es lógico

      Reply

    • Avatar
      October 27, 2016

      Claro, y como las calderas gastan gasoil vamos a dejar que los coches contaminen. Qué estupidez, no? Si podemos evitar unas cuantas emisiones y el aire de las ciudades está más limpio, hagámoslo no?

      Reply

    • Avatar
      October 27, 2016

      “La calefacción de vuestra casa, que consume?”

      Hace unos años, gas natural. Ahora, electricidad proveniente de energía limpia y renovable.

      Pero aunque fuera carbón, eso no implicaría que todo lo demás no fuera importante. El argumento del “y tú más!” está muy trillado y es cero productivo.

      Reply

  6. Avatar
    October 26, 2016

    A mi me da igual quien haga las megafactorías, que sea Tesla, que sea Daimler, que sea LG o que sea el sumsumcorda. Lo que importa es que haya muchas para que las baterías sean mas barata y que para diferenciarse y sacar ventaja al resto investiguen y las saquen mejores y mas baratas.

    Reply

    • Avatar
      October 26, 2016

      +1

      Reply

    • Avatar
      October 26, 2016

      Totalmente de acuerdo. Si la competencia aprieta todos saldremos ganando.

      Reply

    • Avatar
      October 27, 2016

      Efectivamente, el tema es que haya competencia para que los precios bajen, y a su vez así se irán vendiendo más y bajando más, Tesla ha abierto los ojos a muchos pero hay que ser realistas, son coches premium, el gran mercado es de la clase media y hasta que marcas generalistas no ofrezcan coches asequibles el mercado eléctrico no va a despegar por muchos Teslas que se vendan, el ritmo lo están marcando las grandes marcas como se está viendo, pasarán 4 o 5 años hasta que todo el mundo pueda acceder a un coche eléctrico.

      Reply

    • Avatar
      October 27, 2016

      +1

      Reply

Leave a comment