Lilium Jet. El vehículo eléctrico volador realiza sus primeras pruebas

Wallbox

El pasado año conocíamos un interesante proyecto de Lilium Aviation que buscaba diseñar y fabricar un vehículo a medio camino entre un coche y un avión. Coche por el tamaño, y avión por que puede volar. Este proyecto alemán ha sido apoyado por el fondo de capital riesgo Atómico, creado por el cofundador de Skype, Niklas Zennström, que ha invertido 10,7 millones de dólares en una startup que busca crear una nueva forma de transporte limpia y sostenible gracias al uso de la electricidad.

Ahora después de unos meses de duro trabajo, el equipo de Lilium ha publicado un vídeo donde podemos ver en acción al primer modelo funcional. Unas pruebas realizadas en un aeropuerto en las cercanías de Munich y donde podemos ver una de las principales características como es el despegue vertical.

Este contará con dos plazas, que se propulsará por un sistema de 36 ventiladores eléctricos dirigibles, alimentados por otros 36 motores eléctricos e independientes, que le propulsan hasta una velocidad máxima de 300 km/h, algo que supone ir más rápido que un helicóptero medio.

Estos ventiladores se encuentran repartidos por las alas y el frontal del vehículo, y son capaces de generar hasta 435 CV de potencia. Además tienen la característica de poder mantener el vehículo en vuelo incluso aunque falle alguno de ellos. Un sistema de seguridad.

Asimismo el vehículo está fabricado con materiales ligeros, alcanzado un peso de 400 kg, y permitirá una carga máxima de 200 kg mientras que su autonomía se estima en los 300 kilómetros con cada carga.

En estos momentos el equipo de Lilium está trabajando en una versión con 5 plazas. Un concepto que permitirá realizar desplazamientos cinco veces más rápido que con un coche, y además con un coste operativo muy bajo gracias al uso de la electricidad como única fuente de energía y cuyo objetivo es servir de servicio de taxi por demanda en zonas como las grandes ciudades y sus también grandes congestiones de tráfico.

De momento no hay detalles técnicos, como la capacidad de la batería y el tipo de química que utiliza, ni tampoco ninguna fecha estimada de llegada al mercado. Un sistema con un enorme potencial para labores de transporte en cortas y medias distancias que de nuevo pone sobre la mesa el potencial de los sistemas eléctricos para revolucionar la forma en la que nos movemos.

Y un vídeo de Elon Musk hablando de los vehículos eléctricos de despegue vertical.

Relacionadas | UBER ficha a un experto de la NASA para su proyecto de coche eléctrico volador

Vídeo | Youtube



Energias renovables

43 Comment responses

  1. Avatar
    April 21, 2017

    ¿ Qué coño pinta el plasta de Musk en la noticia?

    Reply

    • Avatar
      April 21, 2017

      Lo han metido por los aires que se da jajaja

      Reply

    • Avatar
      April 21, 2017

      Yo hace tiempo me preguntaba qué coño hacían los trolls que decían por este mismo blog que era imposible volar con baterías…

      Reply

  2. Avatar
    April 21, 2017

    Creaía que este diseño aún tardaría en ver la luz… pero me alegro de haberme equivocado 🙂

    Reply

  3. Avatar
    April 21, 2017

    Diablos! A ver si estamos equivocados y el futuro es este. Supongo que tendrán que inventar el airbag de culo,para cuando se caiga el invento…

    Reply

    • Avatar
      April 21, 2017

      O paracaidas como ya tienen casi todas las avionetas nuevas.

      Yo me fio mas de estas cosas que de un avion grande en caso de accidente.

      Reply

      • Avatar
        April 21, 2017

        Cualquier aeronave de este peso podría equipar un paracaidas. Con un avión grande no hay paracaidas que valga.

        Reply

  4. Avatar
    April 21, 2017

    A mi gustaría ver estas propuestas como ambulancias, equipo de rescate, trafico… seguro que pueden sustituir a los helicopteros, y ser mucho más economicos, dado el alto coste de estos por hora, además podrían ser autoguiados por lo que se podrían usar en situaciones más diversas.

    Reply

  5. Avatar
    April 21, 2017

    “And electric motors have a higher power/weight ratio” Ayyy tito Elon, tito Elon el mentiroso incorregible… qué pasa que cuando te interesa te olvidas del peso de lo que mueve a los motores noooo ?

    Reply

  6. Avatar
    April 21, 2017

    Incluso olvidándonos (convenientemente) del peso de las baterías habría que ver si es verdad que un motor eléctrico capaz de dar la potencia que da un rolls-royce de esos de los aviones de verdad pesa menos que el rolls-royce, xq que esos no son lo mismo que los motores de los coches ehhhh.

    Reply

    • Avatar
      April 21, 2017

      Investiga sobre los motores eléctricos de alta conducción y temperatura. Antes de afirmar cosas asegúrate que es verdad lo que dices, y trae pruebas.

      Reply

      • Avatar
        April 21, 2017

        Jajajaja Que iluso eres Chechu! El Rey de los Cuñados nunca hará nada de eso.

        Reply

      • Avatar
        April 21, 2017

        Da igual, él solo viene a soltar su bilis sobre Musk xD no es ninguna novedad.

        Reply

    • Avatar
      April 21, 2017

      vaya vaya, a quien tenemos aquí… Nacho ʞsnɯ, veo te han vuelto a pagar la mensualidad para desacreditar tesla otra vez… El model 3 se acerca…

      Reply

    • Avatar
      April 21, 2017

      Una turbina es más eficiente ligera que un motor de coche, pero sólo sirve para grandes velocidades y empujes, y además, es extremadamente ruidosa. Por eso apenas se usan en aviación ligera.

      ¿Vas a meter una Rolls Royce en un avioncito de 5 plazas que despega del patio de tu casa? O mejor, ¿vas a meter 36 turbinitas de los Playmobil?

      Sinceramente, creo que no sabes de qué hablas.

      Reply

  7. Avatar
    April 21, 2017

    Elon, con ese sillón de fondo podría hacer de villano en cualquier peli de 007… o de Grú.

    Reply

    • Avatar
      April 21, 2017

      Hemos pensado lo mismo XD!

      Reply

  8. Avatar
    April 21, 2017

    vaya 300km de autonomia en un DRON gigante, para “humanos”. Seguro usa las GRABAT bateries…
    y si no.. al tiempo.. con los incredulos 🙂 jajaja

    Reply

  9. Avatar
    April 21, 2017

    Irá con graphenano.
    Y si no, con el motor de aire que hace unos años iba a revolucionar el mercado…

    Para hablar en serio: la cantidad de energía para mantener un vehículo en el aire es muy superior a la que hace falta para mover un coche.
    Una avioneta de 4 plazas tipo Cessna 172, tiene un depósito de 212 litros y una autonomía de 1.200 km. Esto es, aprox. 17 litros cada 100 km.

    Para hacer un recorrido por el aire, hace falta una cantidad de energía 3 veces superior que para hacerlo por tierra.
    Es decir, que a igualdad de autonomía, hace falta baterías 3 veces mayores para ir por el aire, que para ir por tierra.
    Eso sin tener en cuenta que, así como en un coche, a velocidad constante, el peso no incrementa el consumo (en conducción real con aceleraciones y deceleraciones sí), en el caso de transporte por aire, el peso sí que incide de forma muy determinante en el consumo.

    (Ese Cessna con 4 personas pesa, vacío, 760 kg… y su peso máximo es de 1.100 kg).

    Vamos… que no hombre que no, que no nos tomen el pelo.

    Reply

    • Avatar
      April 21, 2017

      veo que no has entendido el concepto, no están pensando en sustituir a avionetas cessna, sino a helicopteros (los cuales tienen una autonomía menor, pero unos costes mayores).

      Para las cessna ya llegara en su momento los airbus eléctricos (o similares).

      Reply

      • Avatar
        April 21, 2017

        Eso sería mucho peor aún.
        El consumo de un helicóptero ronda, aproximadamente, los 85 l/100. esto es, casi 20 veces más que un coche.

        En realidad, entiendo que el concepto es un híbrido de avioneta con despegue vertical. Esto significa una gran cantidad de energía para el despegue y aterrizaje (como un helicóptero de los que gastan 85l/100), y luego mantenerse en el aire como un avión (de los que gastan unos 17 litros a los 100).

        En cualquier caso, baterías muy grandes y muy pesadas, que encima perjudican más el consumo.

        El consumo en un coche depende de la aerodinámica. El peso es secundario.
        El consumo en una aeronave depende del peso. La aerodinámica depende del perfil alar que vendrá determinado por el peso.

        Los aviones eléctricos son una mala idea. Los helicópteros eléctricos, peor aún.

        Si os gusta el modelismo, ved como ejemplo los coches de RC y los drones… cuanto dura la batería en un coche eléctrico (horas), y cuanto en un dron, (minutos).

        Reply

        • Avatar
          April 21, 2017

          Menos mal que hay ingenieros investigando y no dependemos de los opinadores de internet.

          Reply

          • Avatar
            April 21, 2017

            +1 si todo el mundo fuera tan negativo no habría evolución. No digo que no se tenga que ser realista pero es que la mayoría no es realista sino que le tiene miedo a lo nuevo o es troll, rara vez se rebate algo con base. Las autonomías se dan siempre en estimaciones casi siempre cogiendo la mejor situación habrá que ver las cosas cuando no sea un prototipo pero de momento tiene buena pinta.

            Reply

        • Avatar
          April 21, 2017

          Mal ejemplo has puesto, precisamente el RC es la antesala de lo que va a pasar. Las últimas li-po hacen que lo eléctrico no tenga rival en el RC, he visto dos helis eléctricos levantar una chica. te imaginas eso con dos de explosión? O un drone de explosión?…. Pues eso.

          Reply

        • Avatar
          April 22, 2017

          Pareces no querer entender el mundo en el que vives.
          Hace años trabajé para una multi de software. Ellos entendía que el coste de la memoria y el disco duro caían sin parar así que diseñaron un software que requería la “burrada” de 64MB de memoria RAM. Si tu hubieras opinado en aquella época sobre este tema habrías dicho que quien narices iba a poder pagar 64MB de RAM que eso era una locura, bla bla bla. Ahora mi portatil tiene 8*1024MB (y un ordenador que estoy montando 4 veces eso).

          Pareces no querer entender lo que va a ocurrir tanto con el precio como con la capacidad de baterías y la tecnología en general de la movilidad eléctrica.
          En breve estarás volando en un taxi autónomo renegando que eso no puede ser que lo suyo sería usar vehículos contaminantes bla bla bla.

          Pareces un dinosaurio anclado en el pasado que no entiende los cambios que ya ha vivido y los que va a vivir.

          Reply

    • Avatar
    • Avatar
      April 21, 2017

      Con los números que aportas no está tan claro, habría que tener en cuenta dos factores importantes:

      1) Un sistema eléctrico es unas tres veces más eficiente que uno de combustión interna. Pasaría de 17 litros/100 a “5.66 l/100”

      2) Por aire te desplazas en línea recta, por lo tanto ahorras bastantes kilometros comparado con el coche. mejorando aún más la eficiencia por cada 100 kilometros.

      Un consumo así es totalmente asumible para los desplazamientos normales.

      Reply

      • Avatar
        April 21, 2017

        Oh, Dios mío!

        Reply

      • Avatar
        April 23, 2017

        Bueno, hay muchas más cosas a tener en cuenta. Por ejemplo, el peso de los rotores, la cola y el motor del helicóptero (sumado al del depósito) desaparecen en el diseño con microturbinas; también, el propio diseño más aerodinámico y con alas ayuda a la sustentación y reduce el consumo, así que en definitiva, las capacidades de ese prototipo se acerca mucho a lo que se puede realizar hoy en día en movilidad aérea eléctrica.

        Reply

  10. Avatar
    April 21, 2017

    Nacho ya ha visto que en lo referente al coche electrico la guerra esta perdida, pero aún asi sigue luchando.

    Pero contra la aviación eléctrica tiene de 2 a 3 añitos si no mas de margen hasta que empiecen a salir soluciones al mercado que hagan que su postura vuelva a ser insostenible.

    De todos modos sigue asi, que en cuanto comprendes que todo lo que dices no es mas que un chiste, resultas muy divertido y de una manera retorcida le da vidilla al foro.

    Saludos y animo con lo de segur siendo el humorista!!

    Reply

  11. Avatar
    April 21, 2017

    El tema del transporte eléctrico verá muchísimas start up, porque no es rentable, pero genera muchas expectativas.
    Esta gente (y otros muchos), lanzan una idea, un proyecto, una maqueta y hasta un prototipo. Reciben subvenciones y fondos de inversores… Al cabo de pocos años la empresa quiebra (porque realmente la idea es inviable), pero los impulsores de la idea se lo han llevado bien fresquito.

    Pasó con “motordeaire”, pasó con Hiriko, pasó con multitud de empresas, y seguirá pasando.
    Pero los CEO de estas microempresas, con los bolsillos bien llenos gracias a subvenciones y a inversores incautos.

    Reply

    • Avatar
      April 21, 2017

      Exacto! Este es el modelo de negocio de las start-up, vender una idea que recaude dinero de inversores y subvenciones, y en el mejor de los casos terminan siendo compradas por grandes empresas multinacionales, que a lo sumo sacan provecho de algunas patentes.

      Reply

    • Avatar
      April 21, 2017

      Vaya energético, parece que tienes todas las respuestas, pero si fueras tan listo no estarías aquí, en un foro donde somos 4 frikis, serías millonario y no perderías el tiempo en un sitio como este. Así que me temo que no tienes todas las respuestas. Estoy seguro de que muchas empresas que después cambiaron el mundo empezaron como start-ups. Más respeto por los emprendedores y la gente que lo arriesga todo por una idea nueva. Si no fuera por ellos todavía viviríamos en las cavernas, con una esperanza de vida de mierda y comidos por las infecciones y enfermedades.

      Reply

    • Avatar
      April 21, 2017

      Y otra cosa más. Un avión no tiene por qué ser más ineficiente que un coche como dices, eso es falso. Un velero puede volar más de 1.000 kilómetros y no tiene motor. Un buen planeador tiene un índice de planeo de 60 a 1. Esto quiere decir que para perder un solo metro de altura recorre 60 metros de longitud. A solo un kilometro de altura puede bajar planeando durante 60 kilómetros, sin motor. De acuerdo que esto no es aplicable a un avión de transporte, pero sirve para reflejar que en aviación no está todo dicho, no está todo inventado, queda sitio para que gente inteligente y creativa pueda dar la vuelta a algunas cosas aún.

      Reply

      • Avatar
        April 21, 2017

        Un dirigible es infinitamente mas eficaz que las soluciones que comentas.

        Reply

    • Avatar
      April 21, 2017

      https://lilium.com/technology/
      Pegale un repaso a ver si comprendes.

      Reply

  12. Avatar
    April 21, 2017

    Yendo ya a la noticia, me parece a mi mucha autonomía para tan poco peso, máxime teniendo en cuenta que mucha hélices pequeñas resulta un sistema mucho más ineficiente que una única hélice más grande que gire más despacio. Si tuviera un buen índice de planeo, lo cual reflejaría poca resistencia aerodinámica, podría utilizar poca potencia de motores para desplazarse a velocidad y altura constantes, pero necesitaría un diseño con alas más largas y estrechas. No se, no lo veo, demasiado optimista veo yo el consumo que le estiman.

    Reply

  13. Avatar
    April 21, 2017

    Ventiladores? ….. Ventiladores?…
    Los ventiladores son para ventilar. Los propulsores para propulsar. Jueeer

    Reply

    • Avatar
      April 21, 2017

      El error viene de la traducción de Fan o Propeller.
      Estaría mejor si hubiera puesto hélices propulsadas por motores eléctricos.

      Reply

  14. Avatar

    En EEUU se les debería caer la cara de vergüenza con el fracaso del F35, viendo como fabricantes independientes por 2 duros logran soluciones menores a pequeña escala…

    Creo que era de la Northrop el proyecto, un desastre de proporciones biblicas, no son capaces de hacer un puñetero Harrier en moderno low cost? xD

    Magnifico avance sin lugar a dudas, parece que la aviación podría tener un resurgir como el de hace décadas a la equivalencia de lo que fue en tiempos bélicos o en EEUU a nivel vuelos internos y privados.

    Reply

  15. Avatar
    April 21, 2017

    200 kilos de carga máxima y quieren que lleve a 5 adultos, pues con ese dato ya esta todo dicho,

    Puro humo, para lo que pretenden hay soluciones infinitamente mejores, sin ir mas lejos un dirigible es infinitamente mejor, mas seguro, eficaz y con capacidad de aterrizaje y despegue v/stol.

    Reply

  16. Avatar
    April 22, 2017

    si no fuera un pobre de mierda tendría uno montado en mi jardín hace dos años 🙁

    Reply

Leave a comment