El ‘boom’ de los coches eléctricos y las energías renovables no serán suficientes para reducir el calentamiento global

Está claro que los coches eléctricos empiezan a vivir un momento dulce, la oferta se ha multiplicado en poco tiempo y llegan nuevos anuncios de futuros modelos de producción. Según distintos análisis, el 2022 será el año en el que los precios de los coches eléctricos sean similares a los de combustión.

Este será el punto de partida para que, en 2035, aproximadamente la mitad de los vehículos vendidos a nivel mundial sean eléctricos. Viviremos un crecimiento exponencial en la producción/comercialización de vehículos ‘limpios’ y en paralelo mayor penetración de energías renovables.

Pero, ¿será suficiente para frenar el calentamiento global? Según Ditlev Engel, Director Ejecutivo de la consultora energética DNV GL, estos esfuerzos no serán suficientes para cumplir con el objetivo del acuerdo de París sobre emisiones contaminantes.

Según las proyecciones del equipo de Engel, no lograremos el ansiado objetivo de mantener el aumento de la temperatura media global por debajo de 2ºC hasta 2050, tal y como reza el Acuerdo de París de 2015. Poco esperanzadora la afirmación de este experto en asuntos climáticos. Ditlev Engel agrega:

“Las tendencias son muy claras de que el mundo se está electrificando, las energías renovables están ocupando más espacio, nos estamos metiendo en un mundo de vehículos eléctricos, pero tenemos que recordar que es una carrera contrarreloj. Esto no es suficiente […] Cualquier cosa que puedas sustituir hoy, tienes que acelerarlo. La velocidad de implementación debe ser aún más rápida y esto sólo puede ocurrir si los sectores público y privado se coordinan”

DNV GL espera que la demanda de energía llegue a su máximo alrededor de 2030 debido a un uso más eficiente, un crecimiento más lento de la población y de la productividad, dijo en su primer informe evaluando el impacto de la transición hacia una mayor electrificación.

Pero un elemento determinante serán las fuentes de producción de esta energía, solo las fuentes renovables permitirán acercarse al objetivo. Y en lo que respecta al automóvil, las limitaciones que impondrán las ciudades a los vehículos de combustión contribuirán de manera importante.

El crecimiento de la producción de electricidad será el principal motor de un uso más eficiente de la energía a medida que nos alejamos de los combustibles fósiles. Se espera un aumento de la producción de energía en 140% a mediados del siglo, momento en el que las renovables representarán el 85% de la producción mundial de electricidad.

A pesar del aumento en las energías renovables según estas previsiones de DNV GL, el gas será el que supere al petróleo como mayor fuente de energía 2034, según la consultora, una tendencia que se refleja en las inversiones de las principales compañías petroleras, por citar un ejemplo del año pasado, Royal Dutch Shell adquirió por 54.000 millones de dólares a BG Group.

En resumen, debemos ganar tiempo al reloj y hacer el cambio hacia un modelo más eficiente. Gran parte está en manos de las administraciones, que deben consolidar las ayudas para adquisición de coches eléctricos, ampliar los puntos de recarga, favorecer a las renovables como fuentes de producción y su aplicación en el ámbito particular.

Relacionados

Vía | Autoblog

 



Energias renovables

32 Comment responses

  1. Avatar
    September 17, 2017

    BUeno por algo hay que empezar, aquí en Mallorca este año se van ha incrementar los puntos de recarga en unos 50, contando con los actuales…. Poco a poco aunque si fuera más rápido mucho mejor…

    Reply

    • Avatar
      September 19, 2017

      En Mallorca, me parece muy bien que se tomen estas iniciativas, pero la penetración de renovables es muy baja, por debajo del 2%. Es allí donde hay que atacar, además de mejorar la infraestructura de carga. Siempre en paralelo.

      Reply

  2. Avatar
    September 17, 2017

    Claro. Todo lo que se haga es bueno
    Y darse cuenta de que se necesita mucho más es muy importante

    Reply

  3. Avatar
    September 17, 2017

    No podemos olvidarnos de la sustitución de las calderas de gasoil de los edificios en todas las ciudades, entre otras muchas medidas.

    Reply

  4. Avatar
    September 17, 2017

    La movilidad eléctrica por si solos no frenará el cambio climático, pero ayudará en gran medida…

    Reply

  5. Avatar
    September 17, 2017

    Hace unos meses leí un artículo que postulaba su redactor que el 90% de la contaminación en las ciudades es debido al consumo energético en los hogares, el otro 10% se vincula con coches, camiones, etc.

    Reply

  6. Avatar
    September 17, 2017

    Los más fácil y efectivo que podemos hacer cada uno de nosotros que tendrá un impacto rápido es empezar a reducir el consumo de carne a lo mínimo o el que pueda y quiera aportar más que tener cualquier coche eléctrico, no más en perspectiva para matar una vaca en el matadero se va mil litros de agua en una sola, la cantidad de agua que usa la vaca para que esté lista en 2 años es muchísima al igual que la cantidad de metano que cada vaca tira a la atmósfera que tiene mayor efecto invernadero que el CO2, luego viene la cantidad de árboles que se deforestan para darle espacio a las vacas y para los pastos que se le dan, si no te alcanza para un auto eléctrico y de verdad crees en futuro mejor para sus hijos y nietos un paso más rápido y útil es reducir al mínimo la cantidad de productos de origen animal que se consumen es mejor que cualquier coche eléctrico. Lo sé de primera mano por que como veterinario conozco todo el proceso que lleva la producción de estos.

    Reply

    • Avatar
      September 18, 2017

      No ay quedejar de come carne, lo que hay es qe racionalizarla, no se debe comer tanta carne como comemos, no hay más. Debemos comer mas legumbres, frutas, etc (que si, también consumen mucha agua). Y sobretodo, controlar el tema de pozos ilegales, no permiir el regadio en zonas donde no hay lluvias, prohibir el riego por inundación, etc… Pero claro, eso es complicado.

      Reply

  7. Avatar
    September 17, 2017

    El calentamiento global se una frase. A los delincuentes “científicos” que lo propagan se les ha pillado n veces falsificando los datos para que parezca que el mundo se está cociendo.
    El CO2 no produce calentamiento y además es el alimento de las plantas. A mas CO2 más plantas.

    Todo lo que sabe todo el mundo es mentira. Con lo limitados que somos para que todo el mundo sepa algo hace falta un esfuerzo descomunal que no se desperdicia precisamente en verdades.
    Pero para la mayoría la única verdad es al que sale en la tele y por eso la tele es gratis.

    Reply

    • Avatar
      September 17, 2017

      Aunque esencialmente estoy de acuerdo contigo, el CO2 sí que tiene un efecto invernadero lo que puede producir elevación de las temperaturas. De todas formas la magnificación y demonización del CO2 algún día se estudiará en las universidades como una de las mayores manipulaciones de la historia tanto cuantitativa como cualitativamente.

      El aumento de la actividad volcánica o solar sí que son elementos mucho más importantes que el CO2 para la elevación de las temperaturas. De hecho, junto a la intromisión de asteroides, fueron claves para las cinco extensiones masivas que ha conocido la tierra así como los largos períodos de glaciación y calentamiento.

      Por último, lo que ningún calentólogo ha podido explicar de forma congruente es la razón de que las temperaturas desde 1998 en vez de subir bajaron levemente mientras que el CO2 aumentaba. De ahí que cambiaran el término “calentamiento global” por “cambio climático”. Ahora que las temperaturas se elevan ligeramente, vuelven a usar más veces lo del “calentamiento global”.

      Reply

      • Avatar
        September 18, 2017

        Estoy de acuerdo, hay que tener en cuenta que el CO2 representa el 0,04% de la atmósfera, que ligeras variaciones de este gas, que ni siquiera tiene un efecto invernadero mayor que el de otros gases como por ejemplo el vapor de agua (el más potente gas de efecto invernadero), pueda producir un efecto de cambio climático tan grande me parece que se está magnificando bastante el asunto, en general el Cambio Climático se está comunicando de una forma bastante sesgada, se ocultan muchísimos datos, un tema que se está politizando demasiado además, y al final del día seguimos sin pruebas objetivas empíricas que expliquen lo que está pasando, en la mayoría de los casos son meras hipótesis.

        Reply

    • Avatar
      September 17, 2017

      Nadie dice que el CO2 caliente nada. El CO2 produce una retención de radiación que de otra manera escaparía a la atmósfera.
      Es verdad que a mayor CO2 las plantas crecen más. Pero eso es otro tema.

      Reply

    • Avatar
      September 17, 2017

      El control de la natalidad a escala global es única forma efectiva de atajar el cambio climático de raíz. Hoy en día es tabú, en dos o tres décadas empezará el debate.

      Reply

      • Avatar
        September 18, 2017

        Política de hijo único durante al menos 200 años de manera global y obligatoria, si queremos salvarnos como especie y salvar la vida en el planeta Tierra para que dentro de 50 años quede algún vertebrado diferente a: Humanos, Vacas, Cerdos, Perros, Gatos domésticos, y poco mas.
        La alternativa la podemos ver en el resto de vuestras vidas…Mad Max

        Reply

        • Avatar
          September 18, 2017

          Lo de Mad Max ya ha pasado. Al menos los del Club de Roma decían que pasaría entre 1.990 y el 2.000.
          Parece mentira. Llevamos 20 años de apocalipsis, con restricciones para poder circular, y con la población hacinada en pequeñas poblaciones que se tiene que defender con las armas de los grupos de asaltanes, y aún hay quien no se ha dado cuenta…

          Reply

        • Avatar

          Que empiecen los paises culpables, que en Occidente eramos pocos para el territorio que teniamos y encima nos estamos extinguiendo (la gente tiene 0 o 1 hijo y 4 ricos y clase lumpen social + despistados tienen mas de 1).

          La pobreza de muchos paises viene de no haber limitado su natalidad, claro que eran intereses de occidente para tneer esclavos, Monsanto-Farmaceuticas-Banca globalista… por ahi van los tiros son unos verdaderos psicopatas.
          En Africa vivirian de pm si se hubiese forzado a politica China (mejor que nosotros).
          En la era de las maquinas e informatica es absurdo el fomentar la natalidad alta o que dejen tiranos al poder pensando en viejas guerras y locuras de invadir y destruir occidente via natalidad.

          Veremos com acaba la cosa… mas nosotros que no estamos en America, esos si que estan a salvo de todo.

          Reply

      • Avatar
        September 18, 2017

        La natalidad se está controlando sola, gracias a la globalización.
        En cuanto se han abierto fábricas de multinacionales en países como Bangladesh, de golpe, la natalidad ha bajado de 7 hijos por mujer, a 2 hijos por mujer.

        El aumento de población global se está frenando, y se calcula que en 2100 llegará a los 10 mil millones, y de ahí, ya no subirá más.

        Lo mismo que pasó en Europa y en los EEUU (estancamiento de la población), está empezando a pasar en los países en desarrollo.

        Reply

        • Avatar

          Mira la poblacion africana que habia a mediados de siglo XX e incluso en los 80, y mira lo que hay ahora… (en ningun pais del mundo paso eso porque cuando pasaba la gente palmaba en guerras o de enfermedad hace muchisimos años).
          En China Mao la cago con la supernatalidad (otro dictador de turno, con unos errores brutales y unas locuras que para que con su pueblo), por eso ahora son el doble de lo que su territorio admite en cuanto a recursos reales y tienen que salir fuera a por ellos lo que esta provocando una brutal guerra fria con ellos.

          India tambien la lio, corrigiendo tarde y de manera mas lenta que China aunque ya llevan unos años con 2.3 hijos por mujer asi que no creceran mas.

          En América nunca hubo un pais con tal natalidad como tal, ni los pobres.

          En Europa hace 100-200 años y mas era por las guerras y la iglesia sobre todo, pero es que morian 1-6 hijos de unos 4-10 que tuviesen.

          Ahora los musulmanes de la variante extremista radical, van con la misma idea.

          El problema esta bien localizado creeme, pero no interesa interesan las guerras, los esclavos y demas, a algunos lideres occidentales deberian encarcelarlos por lo que estan haciendo.

          Reply

    • Avatar
      October 24, 2017

      Que haya piratas interesados infiltrados no quita la razón. Las temperaturas crecen, el tiempo es cada vez mas inestable, las sequías son más largas en el tiempo, en ciudades europeas como París, Roma, Londres se han visto obligados a recortar el tráfico

      Reply

  8. Avatar
    September 17, 2017

    Hace falta que la gente deje de comer carne ya que la ganadería es la primera causa del efecto invernadero. SÍ, por delante de toda la industria del transporte: coches, camiones, barcos, aviones… JUNTOS. Como dice Arnold Schwarzenegger: less meat less heat (menos carne menos calor)

    Reply

  9. Avatar
    September 17, 2017

    Lo que hace falta es que la gente deje de tener hijos.

    Reply

    • Avatar
      September 17, 2017

      O comerse a los propios como propuso
      Jonathan Swift.

      Reply

    • Avatar
      September 17, 2017

      Y quién te pagará la pensión en el futuro???

      Reply

      • Avatar
        September 17, 2017

        Ahorrar de joven y no depender de una pensión.

        Reply

    • Avatar
      September 17, 2017

      Efectivamente lo más eficaz es reducir la natalidad, es INMORAL y EGOISTA el tener más de 2 hijos, se debería reprobar socialmente e impositivamente; yo no tengo por que pagar el capricho insolidario del que quiere tener familia numerosa. Y por supuesto a la vez de reducir la natalidad, reducir la inmigración de sociedades natalistas ATRASADAS, que no pueden mantener a sus ciudadanos dignamente y nos envían; por que si se deja no se soluciona nada.

      Reply

      • Avatar
        September 18, 2017

        Es inmoral y egoísta tener MENOS de 2 hijos. Se debería reprobar socialmente e impositivamente.

        Mis hijos no tiene porqué pagarle la pensión a los INSOLIDARIOS que no han tenido descendencia.
        Se debe producir una mayor presión en el IRPF a las personas sin hijos.

        Los que tenemos hijos somos los que estamos esforzándonos por el futuro, frente a los EGOISTAS que no los tienen.

        Reply

        • Avatar
          September 18, 2017

          Tener hijos en la situación actual de superpoblación tendria que estar controlado, es una verdadera aberracion. Máximo uno por pareja para reducir a la mitad la población mundial en 80 años de una forma poco traumatica.

          ¿Alguien se ha molestado en pensar que en este momento hay más humanos vivos que el total de humanos que han vivido en el planeta en toda la historia?.

          En unas décadas solo en Nigeria habrá más habitantes que en toda Asia. A finales de este siglo en Africa habrá más habitantes que en la misma Asia. Esto es un suicidó de la raza humana.

          Reply

        • Avatar

          Algunos no tenemos familia porque solo hemos visto bancarrota de empresas, sueldos de miseria y ya hemos visto que eramos los de clase obrerita de turno en Madrid que siempre mirando la pela y no pudiendo hacer mucho.
          Paro, tener que estudiar como puedes porque el estado no te lo paga lo que quieres y sales y ya eres mayor, que ahora con 30 se es mayor, y si no entras de lo tuyo de manera cualificada te queda inframierda que te da como mucho para compartir un piso.
          Viendo parejas que curran a full sin ver a los hijos que les salen idiotas, encima malviviendo para pagar la hipoteca en ciudades de hormigon artificiales con mas vicio que otra cosa, sinceramente lo que hace falta es un cambio de mentalidad para decir este sueldo es inaceptable, este trabajo tambien, y esta politica de dumping laboral tambien.

          En los 90s cualquier obrero en Madrid tenia un piso (aunque fuese malo era en propiedad y podia pagarlo cn el sueldo del marido, la mujer podia cuidar de los crios y la casa y hasta se podian comprar un coche sencillo nuevo), donde curraban 2 (la mujer tenia reduccion de jornada o era funcionaria si supo moverse o prepararse) pues les daba para Chalet-2 coches decentes-Casa en la playa e hijos con estudios top pagados en la privada y master y todo garantizado y buena vida.

          La gente ha creido el milagro de los tulipanes, a veces si te esperas 10-15 años se obran los milagors(ahorra, alcanza buen sueldo) y se eliminan las crisis pero todos querian hipotecas, zulos y estafar a otro con su piso!!! asi nos va.

          Reply

    • Avatar
      October 24, 2017

      En realidad tiene usted mucha razón aunque no hablaría de dejar de tenerlos pero sí hacer planes de natalidad controlada. Sobra gente por todos lados y esto va a acabar muy mal

      Reply

  10. Avatar
    September 17, 2017

    De nada sirve el coche eléctrico si la energía para cargar sus baterías proviene de fuentes no renovables. Hay que invertir en puntos de carga alimentados por ejemplo por placas solares.

    Reply

    • Avatar
      September 17, 2017

      Aunque tienes “algo de razón”, aunque un coche eléctrico use electricidad del carbón, aún así sí sirve ya que los gr de CO2 por km son menores que su homologo de combustión.

      El coche eléctrico es como una lavadora o un movil, no hay que achacarle las emisiones indirectas, es decir el coche eléctrico no emite ni un solo gr de CO2, el coche de combustión sí, al igual que al coche de combustión, no se le achaca el CO2 que emite la refineria, el camión de transporte, el barco petrolero…, por que habría que achacarle el CO2 emitido por las empresas electricas.

      A cada cual lo suyo y que cada palo aguante su vela.

      Que queremos energía más limpia, facil contrata con una comercializadora que te garantice que su suministro es 100% eléctrico, sí todos lo hicieramos, seguro que cerraban las plantas de emisiones y podrían todo renovable.

      Reply

    • Avatar

      Mira los porcentajes de produccion de renovables majo.

      Imaginate si las electricas no secuestrasen el sol, poniendo de forma privada cada un si quisiera en tejados placas solares y con balance neto como en Alemania con la energia solar que producimos.

      O imagina que solo con tejas solares en el 50% de las viviendas hasta que punto mandariamos el carbon, el petroleo y casi el gas a la mierda para producir electricidad, solamente de back up termicas de gas o de energia sacada de la quema de basura-mierda.

      España recibe una inmensa cantidad de luz, Elon Musk dijo que en EEUU tan solo con las tejas solares en todos los tejados daria para mandar de una patada al petroleo practicamente(pais donde consumen el doble de energia que la media en Europa por habitante).

      El motor electrico es tan eficiente que ronda el 70-90% vs el 30% de rendimiento de un termico como mucho.
      Incluso las de ciclo combinado termicas tienen un rendimiento del 40-50%.

      El problema es que con tanta necesidad de coche ev (para al menos los que hacen mas de 10.000 kms al año o mas de 6000), seria mas eficiente hacer conversiones a eléctrico de cierta parte de esos vehículos en vez de tener que fabricar esa inmensa cantidad.

      Reply

Leave a comment