Hyperloop One anuncia las 10 rutas ganadoras de su concurso

Hace unos meses, Hyperloop One organizó un concurso en el cual se pedía a los participantes que realizaran una presentación proponiendo emplazamientos en los que construir las primeras líneas de Hyperloop, preguntando los motivos que motivaban la elección de cada una de las opciones propuestas.

En total la empresa ha recibido 2.600 propuestas, siendo las 10 ganadoras procedentes de países como Estados Unidos, Canadá, La India, Reino Unido y México. Cada una de ellas recorre una distancia de entre 320 km y 1.280 km, ya que el Hyperloop es un medio de transporte de larga distancia, pensado para cubrir rutas como Los Ángeles-San Francisco.

Hyperloop One también ha anunciado que está llevando a cabo un estudio de viabilidad con el Departamento de Transporte de Colorado, Estados Unidos. Concretamente, están examinando la demanda, los posibles ganancias, las rutas propuestas, posibles estrategias comerciales, cuestiones legales, su compenetración con las líneas ferroviarias ya existentes, etc.

Este tipo de estudios ya se han realizado en regiones como Holanda, Suiza, Moscú, Los Ángeles, Reino Unido, Finlandia y Suecia. En el caso de estos dos últimos países, se calculó que conectar Helsinki y Estocolmo, situadas a una distancia de unos 480 km la una de la otra, costaría 21 mil millones de euros.

Los ganadores del concurso contaron con el respaldo de numerosos inversores y organismos reguladores de diversa índole. Por ejemplo, el equipo que diseñó la propuesta Chicago/Columbus/Pittsburgh consiguió el apoyo de la Comisión de Planificación Regional de Ohio, el Departamento de Transporte de Indiana, el Departamento de Transporte de Ohio, la Agencia Metropolitana de Planificación de Chicago, la Autoridad Aeroportuaria de Columbus…

Además, 5 de los 10 equipos gozaron del respaldo de la empresa de ingeniería internacional AECOM. Hyperloop One ha prometido que trabajará codo con codo con todos los ganadores e invertirá numerosos recursos para determinar la viabilidad comercial de las 10 rutas propuestas por los equipos.

Las rutas ganadoras han sido las siguientes:

  • México DF-Guadalajara
  • Edimburgo-Londres
  • Glasgow-Liverpool
  • Toronto-Montreal
  • Chicago-Columbus-Pittsburgh
  • Dallas-Laredo-Houston
  • Bengaluru-Chennai
  • Cheyenne-Denver-Pueblo
  • Miami-Orlando
  • Mumbai-Chennai

Relacionados

Fuente | The Verge


Tagged

Energias renovables

13 Comment responses

  1. Avatar
    December 01, 2017

    Si he leído bien!!!!480 km cuestan 21000 millones osea…a 44 millones de leuros/km, va a ser la tubería más cara de la historia….

    Reply

    • Avatar
      December 01, 2017

      En Españikistan.. Sera el doble…

      Reply

    • Avatar
      December 01, 2017

      No sé por qué te extraña, cada km de vía del AVE cuesta más de 18 millones y ese “tubo” es infinitamente más complejo.

      Y no. No cuesta 18 millones por culpa de la corrupción; las vías de alta velocidad en España no son más caras que las de otros sitios. Supongo que el 3% lo compensan reduciendo los salarios de los trabajadores.

      Reply

    • Avatar
      December 02, 2017

      Depende de lo que cuesten otros medios de transporte podría ser hasta barato, sin una referencia lo que dices es hablar por hablar, aparte de eso se paga por las ventajas, sea tiempo del trayecto, sea costes para el usuario, etc.

      Reply

  2. Avatar
    December 01, 2017

    Calcula a como han acabado saliendo algunas de las autopistas españolas que solo usan cuatro gatos y poruqe se meten equivocados.
    Y si hablamos de aeropuertos en coste por viajero ya ni te cuento.
    Al final no es el coste de la obra, es el tiempo que,se tarda en amortizar y en empezar a dar beneficios.

    Reply

    • Avatar
      December 01, 2017

      Efectivamente, y las vías de AVE a 18 millones por km y perdiendo dinero.

      Reply

  3. Avatar
    December 01, 2017

    Lo importante no es el coste del proyecto, sino el retorno de la inversión, sí ese “tren” lo tomán suficientes números de personas, se pagará solo.

    Así es que mientras no “dilapiden” dinero público, por mi que hagán lo que quieran.

    Reply

  4. Avatar
    December 01, 2017

    Como era de esperar, es una infraestructura cara, —algo más del doble que un AVE—, pero tiene la ventaja de que su operación es muy eficiente, así que la clave es saber qué volumen de tráfico debe tener para compensar.

    Otra opción es hacerlo a lo loco con dinero público como el AVE (con su 3% correspondiente) y, si pierde dinero, mala suerte.

    Reply

  5. Avatar
    December 01, 2017

    Os habeis olvidado de la linea Madrid-Tanger que aunque no ha ganado el concurso en sí, han dicho que la van a apoyar y llevar a cabo junto con las ganadoras. Al menos creo haber leido eso. Lo podeis confirmar?

    Reply

  6. Avatar
    December 01, 2017

    Lo que hace falta es una línea Lisboa-Moscu.

    Reply

  7. Avatar
    December 02, 2017

    Algo no cuadra. Debería costar algo así como la tercera parte de una línea del AVE y no más que el doble. De nuevo precios multiplicados…

    Reply

  8. Avatar
    December 03, 2017

    Me hacen gracia las rutas en India, cuando tienen trenes que tardan días en hacer 500km…
    Un hiperloop estaría genial, pero con que tuvieran vías y trenes para hacer rutas a velocidades de entre 120 y 150km/h, ganarían muchísimo.

    Reply

  9. Avatar
    December 05, 2017

    La linea Helsinki – Estocolmo es técnicamente bastante compleja.

    Entiendo que la tendrían pensada meter sobre las islas Aland construyendo puentes, o incluso mas complejo si va bajo el mar.

    Sea como sea hay que cruzar el mar que separa Finlandia de Suecia y aunque hay islas habría que construir muchos puentes.

    Entiendo que será mas sencillo empezar probando en otro recorrido que sea completamente sobre tierra, en terreno llano, sin grandes accidentes geográficos, …

    Esto rebajará el coste por kilómetro de la obra respecto al proyecto de Suecia y Finalnadia.

    Reply

Leave a comment