La electrificación se extiende al mundo de la aviación

Wallbox

La práctica totalidad de los medios de transporte popularizados durante el siglo XX; sean terrestres, navales o aéreos; han estado propulsados directamente por combustibles fósiles. Exceptuando aquellos que contaban con una catenaria para suministrarles energía eléctrica; como podían ser los tranvías, trolebuses y algunos trenes (donde las vías se encontraran electrificadas), el resto se dedicaban a quemar hidrocarburos.

Durante los primeros años del siglo XXI, estamos viendo como está empezando la electrificación de medios de transporte terrestres mediante baterías, ya que el desarrollo alcanzado permite tener autonomías y tiempos de recarga que cada vez se asemejan más a los valores a los que estamos habituados en los modelos de combustión.
Es lógico, por tanto, que la electrificación se extienda a otros medios de transporte, como pueden ser los de tipo aéreo. En este sentido, se están produciendo los primeros pasos en la industria aeronáutica.

Rolls-Royce, Airbus y Siemens se han unido para desarrollar un avión de pasajeros híbrido. El proyecto, denominado E-Fan X, pretende reemplazar uno de los cuatro motores de turbina de gas por un motor eléctrico, eso será hacia el año 2020. En caso de que las pruebas sean exitosas, se intentará sustituir un segundo motor de turbina de gas.

Airbus se hará cargo de la arquitectura del mecanismo de control del sistema de propulsión eléctrico – híbrido y de las baterías, así como de su integración con los controles de vuelo. Rolls-Royce se encargará del sistema de turbina y del generador de 2 MW. Siemens proporcionará el motor eléctrico.

De todas formas, la investigación en el campo de la electrificación aeronáutica ya lleva años desarrollándose. En 2015, Airbus hizo volar un avión eléctrico de una sola plaza (E-Fan), a través del Canal de la Mancha. Un avión de pasajeros requeriría 30 veces más energía que esta pequeña aeronave.

En Estados Unidos también se están realizando movimientos al respecto. Zunum Aero, una empresa apoyada por Boeing, está construyendo un avión de 12 plazas de tecnología híbrida, que se espera que esté listo para 2022. Dicha compañía afirma que el avión podrá transportar a 12 personas, volar una distancia de 700 millas y tener unos costes de operación de 8 centavos por asiento y milla.

Otro país que está avanzando mucho en la electrificación de los medios de transporte es Noruega. La agencia estatal que se encarga de los aeropuertos noruegos, Avinor, se ha asociado con la federación nacional de aviación recreativa (Norges luftsportsforbund) para comprar el primer avión eléctrico del país con el objetivo de ofrecer un servicio de transporte aéreo alternativo en 2025.

Según el director ejecutivo de Avinor, Dag Falk-Petersen, los menores costes de vuelo en aviones electrificados en mayor o menor medida, permitirá reducir los precios de los billetes.

El primer paso hacia un sistema de aviación más eficiente en Noruega, es la compra por parte de Avinor de una pequeña aeronave de dos asientos denominada Alpha Electro G2, procedente del fabricante esloveno Pipistrel. Es el primer avión eléctrico de dos plazas producido de forma comercial y puede volar una distancia de 130 kilómetros y mantenerse en el aire durante una hora entre recargas.

Falk-Petersen espera tener disponible un avión eléctrico de 19 plazas en Noruega hacia 2025. Según el directivo, los aviones eléctricos reducirán el ruido en un 40% y reducirán los costes operativos del vuelo a la mitad.

Hay que indicar que el gobierno noruego pretende ser pionero en la electrificación del transporte aéreo, como lo ha sido fomentando el vehículo eléctrico en su territorio. Por ello, esta iniciativa cuenta con un fuerte apoyo por parte del gobierno.

Relacionados

Vía | Proactiveinvestors |NewsinEnglish.no



Energias renovables

53 Comment responses

  1. Avatar
    December 05, 2017

    Y en caso de incidencia , que no pase nada, no explota como el volátil keroseno de los aviones comunes. Será un plus en seguridad.

    Reply

    • Avatar
      December 05, 2017

      Hace milenios que no pasa nada con el queroseno de los aviones. Que luego se estrelle, pero nunca por incidencias por el queroseno directamente, luego prenda fuego es otro cantar.

      Si se estrella el avion, como si lleva baterias de agua, de ahí no sale nadie vivo.

      Reply

  2. Avatar
    December 05, 2017

    Ya, ojalá. Pero primeramente seremos muy recelosos de usarlos…el tema hibrido en un primer momento suena bien. Lo que funciona bien es difícil de cambiar. El aspecto económico se impondrá en todo caso.

    Reply

  3. Avatar
    December 05, 2017

    La contención del peso será un hándicap. Si las aeronáuticas se ponen las pilas viendo que puede haber mayor negocio, esto repercutirá en nuevos avances tecnológicos y posteriormente en las baterías para automóviles. Puede ser una revolución en toda regla. Quizá el motor de cambio más importante que la investigación en los automóviles.

    Reply

  4. Avatar
    December 05, 2017

    De 1 kg de combustible se obtiene al menos 45 veces más energía que de 1 kg de baterías. Además, a medida que el avión lo consume se va liberando de ese peso, cosa que con una batería no ocurre. Además, la densidad de energía de las baterías ya ha tocado techo y nunca va a haber baterías con mucha mayor densidad de energía salvo que se produzca algún descubrimiento extraordinario cosa poco probable.

    Lo que se pueda hacer con lo que tenemos, se hará, pero desde luego aviones no van a ser, al menos no de pasajeros ni de carga ni de largo alcance, eso seguro que no xq es imposible, no salen las cuentas de ninguna manera.

    Reply

    • Avatar
      December 05, 2017

      Y hablo dios…

      Reply

      • Avatar
        December 05, 2017

        Las ganas tuyas que las baterias han llegado a techo…que flioao…

        Reply

        • Avatar
          December 05, 2017

          Bueno, puede que no le falte razón. El avión hoy por hoy es necesario, pero ¿qué sucedería con las conexiones por sistemas como Hyperloop? Cuando el viaje en vaina sea un hecho generalizado, supongo que algunas líneas aéreas irán desapareciendo. No podemos saber qué depara el futuro con la mentalidad actual… Tan profetas son los que afirman como los que niegan.

          Reply

          • Avatar
            December 05, 2017

            Diria tambien que profeta es que dices que puede q sea una cosa y la otra que son dos…y yi solo me inclino x una la sensata sobre la tecnologia…que es decir q avanzaran x si no no seria tecnologia…

            Reply

            • Avatar
              December 05, 2017

              Nada puede seguir creciendo/avanzando siempre, cuando se llega al limite ya no hay más que avanzar. Hay mil ejemplos de eso. El típico de la velocidad de reloj de las CPUs de los años 70, iban a unos cientos de kHz, y desde entonces hasta el 2003 o por ahí no paró de aumentar hasta llegar a los 2..3 GHz, pero ahí se ha estancado y ya no se puede seguir subiendo más. Por eso en vez de CPUs de un núcleo de 16GHz lo que tenemos ahora son CPUs con 8 núcleos de 2GHz (y que no tienen la misma capacidad que tendría uno de 16).

              O la población de la tierra, cuando nos toque 1 m2 a cada uno será una m vivir aquí. Esperemos que no pase nunca => en algún momento deberá dejar de crecer la población.

        • Avatar
          December 05, 2017

          @Guilmor que conste que yo no niego nada, es que no salen las cuentas. Si alguien puede demostrar que sí salen, pues fenomenal, hasta me alegraría.

          Reply

          • Avatar
            December 05, 2017

            A tí no te salen las cuentas porque en un ataque de soberbia descomunal has decidido que toda la investigación presente y futura sobre baterías no proporcione ningún desarrollo en la densidad energética durante los siglos de los siglos.

            No sé cómo se podría describir esa actitud.

            Reply

            • Avatar
              December 05, 2017

              La capacidad de las baterías igual no ha tocado techo, pero en lo demás Nacho lleva razón.

              Fabricar aviones eléctricos de pasajeros de alcance medio o largo a medio, corto o largo plazo es imposible hoy en día. Y no hay más.

              Como ya ha dicho, el JET-A1 tiene una densidad energética a años luz de cualquier batería, y a medida que se quema, el avión va pesando menos (al despegar, casi la mitad del peso de un 777 es combustible). Y un avión no es un coche, que fácilmente puedes apañarte con una mole de 2000kg. Aquí el peso es crítico.

              Luego está el tema de la seguridad. En aviación ha habido más accidentes e incidentes por culpa de baterías de litio que por el JET-A1. Y eso que no usan las baterías para propulsión…

            • Avatar
              December 05, 2017

              +1 @Amt0571

    • Avatar
      December 05, 2017

      Mejor di que la densidad de las baterías de iones de litio está muy cerca de tocar techo.

      Las baterías de estado sólido, las de litio-aire, grafeno, litio-azufre, sodio… tienen densidades que pueden ir desde el doble a 10 veces más que las actuales.

      Comercialmente todavía no hay ninguna pero en laboratorio se trabaja con todas ellas para mejorarlas y luego ver si son viables comercialmente.

      La primera en llegar parece que van a ser las de estado sólido (doble densidad aprox. y tiempos de recarga muy cortos) donde muchos grandes fabricantes de coches ya las dan por seguro. La diferencia que tienen es cuando opinan que pueden llegar pero entre 2020 y 2025, en algún momento de esos años, van a estar seguro.

      Reply

      • Avatar
        December 05, 2017

        Para que te hagas una idea: el trinitrotolueno que es un explosivo tiene unas 5 veces mayor densidad de energía que una pila de iones de litio. Quieres ir sentado encima de eso, en tu coche? Has visto explotar a una batería de litio alguna vez? Busca en youtube…

        La diferencia con el combustible es esta: el combustible no es tan es peligroso xq necesita reaccionar con O2, cada kg de gasofa necesita unos 2kg de O2 para explotar, y en el aire hay “poco” O2 (un 20%), lo que evita que la gasofa sea explosiva en forma de líquido que es como va en los coches.

        Reply

        • Avatar
          December 05, 2017

          La gasofa y sus NOx toda para ti.

          Reply

        • Avatar
          December 05, 2017

          Pero que tendrá que ver el trinitrotolueno con las baterías. Las baterías más que explotar pueden llegar a ser inflamables, no explotan como si fueran una bomba, eso para empezar. Y para continuar, como te acaban de decir, el electrolito sólido está a la vuelta de la esquina y entonces se acabó su inflamabilidad. Un combustible líquido y volatil como la gasolina es mil veces más peligroso.

          Reply

          • Avatar
            December 05, 2017

            Cuando algo arde en tu coche, paras en el arcén, te bajas y llamas a emergencias.

            Cuando algo arde a 40.000 pies, o se te aparece la virgen, o mueres.

            Los riesgos aceptables en un coche pueden no serlo en la aviación.

            Los japoneses justo están empezando AHORA a sustituir las baterías de PLOMO-ACIDO de sus submarinos por las de iones de lítio. Y no es porqué sean unos anticuados… es que nadie quiere un incendio en un cacharro que está 150m por debajo del agua y que depende de sus sistemas para reflotar.

            Reply

        • Avatar
          December 05, 2017

          Vamos, que lo que estás confesando simple y llanamente es que no tienes ni puta idea de cómo funcionan los mecanismos de regulación de una batería de litio para asegurar su estabilidad y que tus fuentes de información son vídeos de youtube.

          En otras palabras, que eres la versión moderna de esos Manolos que hablaban, y hablaban, y hablaban de todo, y además convencidos de sus mastuerzadas, y cuya principal fuente de información era la barra del bar.

          Joder que país!

          Reply

          • Avatar
            December 05, 2017

            Explícaselo a Boeing y a GS YUASA con el 787. Y eso que reventaron sólo unas baterías “auxiliares” que poco que ver tienen con la propulsión.

            Potra tuvieron de llegar a tierra, porqué al menos un avión tuvo que ser achatarrado después delestado en el que quedó.

            Y oye… que puede que esos problemas estén subsanados (que lo están), pero es que hablamos de baterías auxiliares… infinitamente más pequeñas de lo que sería necesario para usarlas como propulsión, y a las que te puedes permitir dotar de un pesado blindaje que en el otro caso es imposible.

            Reply

    • Avatar
      December 05, 2017

      Como te gusta hacer demagogia y tergiversar los datos, esas 45 veces más de energía se te olvida decir, que se pierda la mayoría en calor, y que la eficacia de los turborreactores es inferior al de los motores eléctricos.

      Respecto a que la densidad de energía de las baterías ha tocado techo, será en tu casa cuando lanzas el movil, por que en lo referente a capacidad de almacenamiento, el recorrido de estás todavía no tiene ese “techo”.

      De momento lo que han presentado es un “hidrido”, pero no dudo que en unas cuantas decadas todos los aviones serán eléctricos, a menos que haya hyperloops conectando cada rincón de este mundo.

      Reply

      • Avatar
        December 05, 2017

        Un turboeje tiene una eficicencia sobre el 30%. Sigues teniendo una densidad 15 veces superior.

        Un turbofan tiene una eficiencia mucho mayor que un turboeje, cercana al 50%. Así que sigues teniendo 22.5 veces más de energía por kg.

        Eso sin contar que cuando un 777 aterriza, se puede haber desprendido durante el vuelo de 80 toneladas de fuel, pero no sería viable haber tirado por la borda las baterías descargadas.

        Es más, debido a sus limitaciones estructurales, no podría aterrizar sin sufrir daños si no se ha desprendido de combustible antes, ya sea quemándolo, o echándolo por la borda en caso de emergencia.

        Lo de las baterías en aviación dista mucho de ser viable, por muchos ingenieros de sofá que ronden por aquí.

        Reply

        • Avatar
          December 05, 2017

          +1

          Reply

        • Avatar
          December 05, 2017

          … de momento.

          Respero a lo del 777, me imagino que eso de “tirar” 80 tn cada vuelo como afirmas me parece que no te lo crees ní tu, y quien te ha dicho que las baterias no puedan estar integradas y ser parte del fuselaje, o que los aviones dejen la forma de tubo y encuentren otras soluciones más aerodinamicas (la forma de tubo lleva ya unas decadas y seguro que hay nuevos diseños más eficientes).

          Seguro que con personas como tu y Nacho carentes de imaginación, no se conseguira nada, pero siempre hay visionarios que ven soluciones diferentes a los problemas de ahora.

          Reply

          • Avatar
            December 05, 2017

            “eso de “tirar” 80 tn cada vuelo como afirmas me parece que no te lo crees ní tu” Lo que quiere decir es que un avión despega con toneladas de “gasofa” y aterriza “en reserva”, todas esas tn las “tira” xq las consume y así cuando aterriza pesa mucho menos que cuando despega. De hecho creo que lleno de gasofa no podría aterrizar aunque quisiera, tiene que descargarse antes de aterrizar sí o sí.

            Reply

    • Avatar
      December 05, 2017

      Se te olvida decir que de ese kilo se aprovecha en el mejor de los casos el 50% de la energía, por lo que la diferencia queda reducida con la tecnología actual a 20 veces.

      Reply

      • Avatar
        December 05, 2017

        Y 20 veces te parece poco?

        Reply

        • Avatar
          December 05, 2017

          +1

          Que las baterías no sirven para todo es algo que los fanboys no comprenden. Si por ellos fuera en su ignorancia se las cascaban hasta a los cohetes Space seX (y no llegarían a ningún lado, claro está), por fanatismo que no quede.

          Reply

    • Avatar
      December 05, 2017

      Que forma tan simpática de quedar como un ignorante, por suerte mientras tú criticas hay personas trabajando en ello.

      Reply

    • Avatar
      December 05, 2017

      Ya se quien eres, Nachete…
      Aunque la mona se vista de seda…

      Reply

  5. Avatar
    December 05, 2017

    Hasta que no llegue Tesla a este sector no empezará la revolución del cambio.

    Reply

  6. Avatar
    December 05, 2017

    Nadie ha pensado en hacer una lanzadera magnetica para grandes aviones, el mayor ruido y consumo de combustible se produce al despegar, además deberían empezar a sustituir todos los vehículos del aeropuerto por alternativas eléctricas, ya que al tener que recorrer pocos kilometros y disponer de facilidad para recargar se presta a ello.

    Reply

    • Avatar
      December 05, 2017

      Si es así un motor eléctrico vendría muy bien para impulsar en el despegue. Frenada regenerativa al aterrizar. Habria que ver el balance final respecto al uso solo de combustible.
      Al final todo es un tema de pasta. Si los VE tiran en un futuro para abajo del precio de la gasolina por una menor demanda, las extracciones quizá pasen a ser poco rentables y elevarían el precio del queroseno. Quizá entonces solo por un aspecto económico se daría el vuelco.
      La investigación en baterías aún está en pañales, pero en unos años no tengo duda que nos dará grandes sorpresas.

      Reply

    • Avatar
      December 05, 2017

      Patenta la idea y hazla realidad. O mejor: sigue diciendo burradas por internet sin tener ni idea del tema del que hablas, que es más fácil.

      Reply

      • Avatar
        December 05, 2017

        Personas con pensamientos y una actitud como la tuya es con lo que han tenido que lidiar los emprendedores como Elon Musk. Afortunadamente de tanto en tanto hay algunos como él que deciden no escucharos, y se ponen a hacer algo, o al menos proponer hacerlo.

        Reply

  7. Avatar
    December 05, 2017

    De los autores de “La tierra es plana” y de “El hombre jamás podrá llegar a la luna” llega “La aviación eléctrica no es posible”.

    Reply

    • Avatar
      December 05, 2017

      “La aviación eléctrica no es posible” No con estas pilas…

      Reply

      • Avatar
        December 05, 2017

        En eso estoy de acuerdo contigo.
        (Aunque a día de hoy ya existen avioncitos eléctricos).

        “Eppur si muove”

        Reply

      • Avatar
        December 05, 2017

        Según tu, tampoco con las futuras, “como ya hemos tocado techo” , para que vamos a investigar.

        Reply

        • Avatar
          December 05, 2017

          Las futuras? Como las de Yecla? Cuantos años llevas oyendo lo mismo?

          Reply

          • Avatar
            December 06, 2017

            Yo no he mencionado a los de Yecla para nada, pero parece ser que para ti todos los equipos que están investigando nuevas baterías son iguales, y estas muy equivocado.

            Reply

  8. Avatar
    December 05, 2017

    La clave está en la densidad energética. En el momento que se creen acumuladores con una densidad energética de unos 500Wh/kg ya se podrán empezar a fabricar aviones de medio alcance, para aviones intercontinentales y militares se necesitaría una densidad de unos 850Wh/kg. Son cifras elevadas pero que se conseguiran sin lugar a dudas sin demasiada demora, incluso antes de lo que nos creemos serán mejoradas en el momento que los nuevos materiales y la tecnología cuántica se extiendan.
    Otro aspecto a tener en cuenta es la recarga en vuelo mediante lasér de alta densidad (no és broma, se estaba estudiando recargar aviones en vuelo dotándolos de un receptor láser y recargarlos con una red de satélites “solares”) aunque eso está muy lejos e iba mas enfocado para aviones de vuelo perpetuo también se podría utilizar para uso civil.

    Reply

  9. Avatar
    December 05, 2017

    Pero vamos a ver, que lis aviones eléctricos ya están volando. Hacen 1000 km con 12 pasajeros, no son un boing 747 pero para distancias medias son perfectos:

    http://www.eleconomista.es/evasion/tec/noticias/8495235/07/17/Asi-es-la-avioneta-electrica-que-puede-volar-durante-1000-kilometros.html

    Reply

    • Avatar
      December 05, 2017

      Un avión comercial de largo radio vuela a 900km/h, lleva 400 pasajeros y llega a más de 10.000km.

      Y me vienes tu a hablar de un bonito RENDER 3D de una AVIONETA con 12 pasajeros que HIPOTETICAMENTE sólo llega a 1000km yendo a una fracción de esa velocidad.

      Yo si quieres te pinto un platillo volante y me invento las prestaciones. Es muy fácil.

      Reply

      • Avatar
        December 05, 2017

        Eso no es más que otro dibujito, como los EVs de VW, jajaja

        Reply

    • Avatar
      December 05, 2017

      Eso es un “proyecto”. Tb hay un “avión” con PVs que ha cruzado el atlántico. Pero cualquier parecido con un A320 es pura casualidad…

      Reply

  10. Avatar
    December 05, 2017

    Repito que este avión eléctrico (alice aircraft) ya está volando, como avión privado, pero volando como los pajaritos:

    https://megaricos.com/2017/06/30/alice-el-increible-avion-electrico-con-capacidad-para-volar-hasta-600-millas/

    Reply

    • Avatar
      December 05, 2017

      Ja! “Eviation ya es miembro del Programa de Movilidad de la NASA, lo que significa que las ideas y conceptos probablemente ya estén en desarrollo; Así que esperamos que Alice sea una realidad dentro de muy poco”

      Reply

  11. Avatar
    December 05, 2017

    Aquí dan más detalles sobre el Alice Aircraft:

    http://www.motor-test.tv/noticias/alice-el-primer-avion-electrico-privado-de-eviation-aircraft/

    Reply

  12. Avatar
    December 05, 2017

    Ya llevan tiempo volando con él en pruebas. Saldrá a la venta en 2018….. no digo más.

    Reply

    • Avatar
      December 05, 2017

      Estos son los que hace 10 años decían que el coche eléctrico no era posible, ahora se meten con los aviones, después ya no se qué van a hacer.
      #PETROLERASPAGAN

      Reply

Leave a comment