Los objetivos de emisiones de 2030 provocan un debate sobre la “neutralidad tecnológica” en Europa

Wallbox

A principios del mes pasado la Comisión Europea reveló su paquete de propuestas para disminuir la contaminación que asfixia al viejo continente, estableciendo el objetivo de que para el año 2030 las emisiones sean un 30% más bajas que las que se han marcado conseguir en el año 2021, es decir, en apenas 4 años.

Este objetivo recibió toda clase de críticas. Por un lado, los grupos ecologistas señalaron que la propuesta era demasiado conservadora y que debía ser más ambiciosa, mientras que muchos miembros de la industria protestaron porque consideran que un 30% es un objetivo casi inalcanzable. Otros en cambio opinan que la propuesta es equilibrada.

Sin embargo, hubo una crítica bastante inusual por parte de los fabricantes de automóviles y los defensores de los combustible fósiles. Para ellos, la Comisión Europea ha diseñado una propuesta demasiado centrada en los coches eléctricos, algo que perjudica a aquellas empresas que apuestan todavía por el motor de combustión y buscan evolucionarlo para hacerlo más ecológico. En su opinión, la Comisión debería haber tenido en cuenta las emisiones del “pozo a la rueda”, ya que en ese caso los coches de combustión no se verían tan perjudicados frente a los eléctricos en el cálculo de la huella de dióxido de carbono asociada a su uso.

La Comisión ha declarado que en su propuesta no discrimina a ningún tipo de motorización siempre y cuando cumpla con los nuevos límites de emisiones que se implantarán de aquí a 2030, ya sea eléctrica, híbrida o de combustión, y que todas las medidas están diseñadas para mejorar la calidad del aire de Europa, así como aumentar la competitividad de la industria europea frente a la de países como China, que la están adelantando en materia de movilidad eléctrica.

Unas críticas a la falta de neutralidad tecnológica que han sido recibidas con sorna por algunos, que no recuerdan haberlas escuchado cuando hace apenas unos años en Europa se favorecía el uso de motorizaciones diésel a pesar de que con el tiempo se ha demostrado que son todavía más peligrosas que las de gasolina por culpa del NOx que emiten.

Relacionados

Fuente | Euractiv


Tagged

Energias renovables

32 Comment responses

  1. Avatar
    December 02, 2017

    Alucinante, objetivos para 2030, dentro de 13 años, y todavía quieren que no se penalice a la combustión… espero que la cordura se ponga por delante del dinero y los que viven de enfermar a los demás tengan muy pocas alegrías.

    Reply

  2. Avatar
    December 02, 2017

    Hay una cosa que parecen no entender los defensores de los térmicos…

    Hay básicamente dos tipos de contaminación por las emisiones de los vehículos: la que afecta al clima (CO2) y a la salud (NOx, etc)

    En el caso de la contaminación en las ciudades, el CO2 poco importa, se trata de que no respiremos veneno diariamente por culpa de cientos de miles de coches quemando combustible.

    En el caso de la contaminación a nivel global, entonces el CO2 es clave para reducir los efectos del calentamiento global.

    Pero es que en los dos casos el coche eléctrico es el claro vencedor… En el primer caso porque no emite nada durante su uso y por tanto nunca va a contaminar el aire a nivel de salud. Y en segundo lugar porque la energía que se consume en su fabricación, su uso y su reciclaje, puede ser en su mayoría energía renovable y en consecuencia se disminuyen las emisiones que afectan al clima drásticamente.

    Naturalmente una cosa es decir que se puede realizar todo el ciclo de vida del coche con energía renovable y otra es la realidad, que sabemos perfectamente que todavía hay mucha central de gas y carbón por ahí… pero también es cierto que las renovables van a más y por tanto cada vez el argumento cobra más fuerza a favor del eléctrico lo mires como lo mires.

    Reply

    • Avatar
      December 02, 2017

      Muy bien dicho …

      Reply

    • Avatar
      December 02, 2017

      +1 y yo pienso poner una Powerwall y colocar unas placas solares, el tema es cuantas y cuánto dinero será para aislarme completamente.

      De esa manera en cuanto al “combustible” sería 100% renovable.

      Reply

      • Avatar
        December 10, 2017

        Salvo que dispongas de un presupuesto de 75.000-100.000€ tengo dudas que puedas aislarte con placas solares
        suponiendo:
        5kwh al dia para tu casa
        +15kwh dia para tu coche
        =20kwh
        Suponiendo que trabajes de noche y todo el dia este todo el dia el coche enchufado en casa
        +1baterias de 13kwh(5.500€ cada una)
        intalacion de 5kw(5.000/250=20placas), suponiendo que trabajan al 100% de su capacidad 4horas al dia(240€ unidad*20=4.800€)
        inversor 5000€
        Unos 15.000€ en total

        Pero claro!!! no todos los dias hace sol, no trabajas denoche y el coche se pasa todo el dia enchufado…, por lo que hay que dimensionarlo…

        Te dejo un ejemplo con 60placas y dos coches electricos…, que creo que costo 100.000€ la istalación en dos partes.
        https://www.youtube.com/watch?v=RgQHSRi1ecY
        https://www.youtube.com/watch?v=1qX8-yMzD7U

        P.D. Lo mejor es un sistema Ongrid, conectado a red con balance neto…, que con 10.000€ lo tendrias todo solucionado…, pero claro!!!, eso en Españistan no se puede hacer…

        Reply

        • Avatar
          December 10, 2017

          Al poner dos enlaces a youtube me pone que esta en espera a moderacion
          son enlaces al canal de youtube de Fuertes Family…, si pones “fuertes family loves tesla Instalación Solar Aislada en Jaén” los ppodras ver.

          No entiendo por que borran los enlaces a otras fuentes!!

          Reply

    • Avatar
      December 02, 2017

      La culpa de que haya centrales de carbón y gas, hay que buscarla en donde este, el gobierno de Felipe Gonzalez favorecio los ciclos combinados, y la de Aznar perpetua las centrales de carbón obsoletas con combustible de importación, ambos despues de su mandato ficharon (que casualidad), por sendas empresas eléctricas.

      Aunque a Zapatero se le achaque que dilapido dinero en renovables, lo cierto es que sí hubieramos seguido apostando por ellas (cuando ya eramos lideres mundiales), hoy tendríamos un pool completamente renovable, y las subidas que tanto se encarga el ministro Nadal de decir que serían mayores sí pusieramos más renovables, las han desmentido una y otra vez (haciendo este oidos sordos, ya que tiene reservado su silla en Endesa).

      Así es que a ver cuando dejamos de achacar a los coches eléctricos las emisiones de la electricidad, ya que al igual que no lo hacemos con el movil o la lavadora, lo mismo para estos.

      La UE tiene al lobby aleman intentando retrasar lo indecible el uso de motores térmicos, y solo por la presión china están aflojando la “soga”.

      Reply

      • Avatar
        December 02, 2017

        Ni gasta lo mismo un móvil que un coche, ni genera la misma energía 1GW de potencia instalada de PVs o de eólica que 1GW de nuclear.

        A ver si nos informamos mejor antes de lanzarnos a hablar tan alegremente, majete.

        Reply

        • Avatar
          December 03, 2017

          Estoy bastante informado, y te invito a revatirme cualquiera de los puntos.

          El argumento de que un movil no gasta lo mismo, no tiene sentido, cada uno gasta lo que gasta ¿cual es el punto?

          Respecto a que 1gw de solar o eólica no genera lo mismo que 1gw nuclear, es incorrecto, genera lo mismo, otra cosa es que cada uno genera las horas en las que está en funcionamiento, pero al igual que la nuclear tiene que hacer paradas para recarga, las otras solo dependen de la climatología, aún así cuando se intala solar ó eólica, ya se ha hecho un estudio previo sobre las horas/año que va a estar en funcionamiento y además son complementarias, la solar funciona durante todo el año pero durante el verano tiene más horas, y la eólica cuando hace viento, pero más en invierno.

          A ver si no decimos tantas “tonterias”, majete

          Reply

          • Avatar
            December 03, 2017

            +1, Benjamín. El que quiera desinformar tiene que currárselo más.

            Reply

          • Avatar
            December 03, 2017

            Se te ve muy joven, unos cuantos episodios de Barrio Sésamo te vendrían muy bien, por eso de las cantidades a final de año y vería que la misma potencia de nuclear genera varias veces mas energía que en renovable y sobre todo son predecibles porque trabajan las 24 horas del día y las paradas casi siempre son las programadas que se realizan cuando la demanda es menor que es en primavera e inicio del otoño.

            Reply

            • Avatar
              December 03, 2017

              Eso no te lo crees ni tu la parada la hacen cuando se acaba el combustible, tienes que tener más memoria por qué ya ha habido casos en Francia por ejemplo el año pasado que cerraron 6-7 nucleares y nos subieron el precio del kWh nuestro ya que les vendíamos electricidad por lo que eso de planeado nada de nada, el problema de a nuclear (que tú lo ves una ventaja y yo un inconveniente), es que no se pueden parar por lo que en caso de baja demanda tienen que ser los molinos (que si pueden) los que tienen que dejar de producir, así es que vete a ver a Bob esponja, que seguro que en el fondo del mar no habrá ese problema, aunque claro te podrás encontrar alguno de los bidones radiactivo ya que es hay donde antes solían desacerse de ellos las nucleares

          • Avatar
            December 03, 2017

            Te lo repito: la misma potencia instalada nuclear genera mucha más energía que esa misma potencia instalada eólica o fotovoltáica (PV).

            Potencia nuclear instalada: 7.8MW, energía generada: 56.7GWh
            Potencia instalada PV: 4.4MW, generada: 7.8GWh, , o sea 4 veces menos.
            Eólica potencia instalada: 22.8MW, generada: 47.9GWh, 3.5 veces menos.

            Pero venga, hala, tú sigue desvariando.

            Reply

            • Avatar
              December 04, 2017

              a ver si nos aclaramos, 1gw de nuclear, biomasa o de lo que tu quieras genera 1gwh de electricidad, otra cosa es que cada uno de ellos esté en funcionamiento más o menos horas, así que no me vengas con “historias”.

              Luego podríamos entrar en la complejidad que resulta de que las renovables tengan ciclos de producción aleatorios, o de la imposibilidad de parar una central nuclear.

              Pero venga, hala, tú sigue con tu “cuento”.

            • Avatar
              December 04, 2017

              Repito, benjamín, Si 7.8MW de nuclear generan 56.7GWh en un año y 4.4MW de PV generan 7.8GWh en un año eso es generar 4 veces menos energía por unidad de potencia instalada. Son datos son de los informes de red eléctrica, compruébalos tú mismo.

              Además, se puede poner toda la nuclear instalada a generar al 100% de potencia cuando quieras si lo necesitas y con las renovables eso no se puede hacer, en la práctica, nunca, ya sea xq nunca sopla el viento a tope en todos lados a la vez, o xq no hay 100% de luz en todos lados a la vez, o xq es de noche, o xq no puedes vacíar más las presas xq necesitas el agua xq no ha llovido suficiente.

            • Avatar
              December 05, 2017

              Pero aún así, el coste por kWh es menor en la solar, y eso sin contar el coste del “seguro” ni de guardar residuos miles de años. Además, aunque costara 100 veces más, sigo prefiriendo la solar.

            • Avatar
              December 05, 2017

              Lo sería ahora que el precios de las placas PV ha caído en picado, pero no lo era cuando el cerebrito de ZP se dedicó a subvencionarlas. En las que ya hay, y sólo si consideras la inversión inicial ya amortizada, el coste sería menor si no fuera por las puñeteras primas a renovables, que ya se han empezado a reducir algo, gracias a Dios.

              De todas formas hay otro debate pendiente, y es el de si queremos los campos sembrados de PVs. Yo particularmente no quiero ese paisaje. Las de las azoteas me dan igual, y todas las que se puedan poner donde no se vean mucho. Xq para generar lo que genera una sola nuclear hacen falta muuuchas hectáreas de PVs…

  3. Avatar
    December 02, 2017

    Para ellos, la Comisión Europea ha diseñado una propuesta demasiado centrada en los coches eléctricos, algo que perjudica a aquellas empresas que apuestan todavía por el motor de combustión y buscan evolucionarlo para hacerlo más ecológico.

    Pobrecitos, ya no piensan en favorecer a sus contaminantes petroleros y todo por evitar que la gente deje de respirar gases nocivos , ya ves tú.

    Reply

  4. Avatar
    December 02, 2017

    Hora la electricidad que se usa para hacer coches eléctricos contiene CO2 y también la elergia para extraer los materiales como tambien el transporte de los mismos. Peró a la que esta energia se vuelva mas limpia CO2 va a ir disminuyendo, pero esto en el caso de hacer caso a estos iluminados de este artículo es seguro que en el 2100 estamos hechando el mismo CO2 que ahora. Es patetico lo de Europa

    Reply

    • Avatar
      December 02, 2017

      Hablas de Europa en tercera persona como si no fuera contigo.

      Pero no. Europa eres tú y los que legislan en Europa son los representantes votados por ti. A ver si lo piensas en las próximas elecciones europeas.

      Reply

      • Avatar
        December 02, 2017

        Tú votas un partido u otro, pero todos ellos obedecen a los mismos intereses que no son los tuyos. Y en Bruselas, menos todavía.

        Reply

        • Avatar
          December 03, 2017

          Te equivocas. No todos tienen el mismo amo. ¿Por qué no votas a los verdes? Se llamen como se llamen.

          Reply

          • Avatar
            December 03, 2017

            No, la democracia no va de elegir un partido u otro. Infórmate mejor. Esto sólo es un espejismo de democracia. La prueba está en que aunque toda España esté en desacuerdo con una ley no hay manera de pararla. Ni lo contrario: aunque toda España quiera algo no hay manera de obligar al gobierno a hacerlo. Eso sí sería democracia.

            Reply

      • Avatar
        December 03, 2017

        Yo Europa no me la siento mia, veo que he nacido en ellà pero yo no tengo nada que ver con sus instituciones ni ideologia. Ahora tengo que vivir mi vida y me adapto es lo que hay.

        Reply

  5. Avatar
    December 02, 2017

    Como yo lo veo.

    Yo creo que Europa no puede ser neutra ni en tecnología, ni en energía. Europa tiene que tomar la decisión política de dejar de depender del exterior en el suministro de energía. Cueste lo que cueste.

    En los 60, Europa tomó la decisión política de dejar de depender del exterior para el suministro de alimentos y lo hizo. Y gasto dinero a mansalva para subvencionar a los productores europeos, y la Política Agraria Común se convirtió en un dolor de huevos durante años, pero era una decisión necesaria y se tomó.

    Ser autosuficientes en energía hace 50 años era imposible, y hubo que aliarse con el diablo, pero hoy sí que es posible y, en mi opinión, ha llegado el momento de ir a por ello a muerte. No podemos seguir dependiendo de enemigos.

    Y hablo de política, no de economía.

    Reply

    • Avatar
      December 03, 2017

      Si Europa compra petróleo (materia prima) a “los moros” a 2 pesetas y sus empresas (BP, Shell, Repsol, Total, Petronor, Galp, Cepsa, Tamoil, etc, las petroleras europeas) lo procesan (manufactura) y distribuyen y venden a 1.2€ el litro (impuestos incluidos) al final eso ha creado mucha más riqueza que pérdidas.

      Y del petróleo no sale sólo energía, son mil derivados más, que son más € de beneficio.

      Reply

      • Avatar
        December 05, 2017

        Perdona?
        Riqueza para 4.

        Y si importas algo, eso no lo vas a recuperar, aunque sean 2 pesetas, como dices tu.

        Que el dinero dentro de Europa se mueva, vale, pero hasta donde yo se, pagar impuestos no es “generar riqueza”.

        Reply

        • Avatar
          December 05, 2017

          Está claro que no entiendes nada de economía.

          Reply

    • Avatar
      December 05, 2017

      +1 @Pepe

      Reply

  6. Avatar
    December 03, 2017

    Bien dicho Pepe

    Reply

  7. Avatar
    December 04, 2017

    Si Agustin son muy predecibles las nucleares, como la de fukusima.

    Reply

  8. Avatar
    December 05, 2017

    Exacto.

    Reply

Leave a comment