Un experto declara que el camión eléctrico de Tesla consume tanta energía como 4.000 viviendas. Pero, ¿no consume todavía más un diésel?

Wallbox

El camión eléctrico de Tesla, el Semi, ofrece unas prestaciones que han dejado a toda la industria incrédula: una autonomía de 800 km en su versión más capaz, una aceleración inferior a los 5 segundos, la capacidad de recargar 640 km en apenas media hora de carga… y todo a un precio de 180.000 dólares, no demasiado distante del precio de sus rivales dotados de motor diésel.

Esto probablemente sea conseguido gracias a unas nuevas baterías, que a falta de confirmación oficial, podrían ser de electrolito sólido. Algo que explicaría su bajo precio y su alta densidad energética. Además, los Megacargadores encargados de suministrar energía al camión deberían ser como mínimo 10 veces más potentes que los actuales Supercargadores de 120 kW que utilizan los turismos de la gama Tesla. Podemos ver, por tanto, que las necesidades energéticas del camión serán elevadas.

John Feddersen, director ejecutivo del Aurora Energy Research (una consultora creada en 2013 por un grupo de profesores universitarios de Oxford), ha declarado recientemente que de acuerdo con sus cálculos, la potencia de un Megacargador para conseguir las cifras prometidas deberá ser de unos 1.600 kW.

Esta cifra, durante media hora, sería la equivalente a la que necesitarían entre 3.000 y 4.000 casas de tamaño medio para cubrir sus necesidades energéticas. Estas declaraciones fueron realizadas durante una conferencia que tuvo lugar en Londres la semana pasada.

Tesla no ha querido hacer comentarios sobre dichas declaraciones, si bien hay que recordar que Elon Musk ha prometido que la red de Megacargadores se alimentará (parcialmente, entendemos) de energía solar. Además, la actual red de Supercargadores se nutre en gran parte de energías renovables.

¿Plantean estos datos un debate moral? No necesariamente. Simplemente hay que pensar en la cantidad de kWh que consume un camión diésel en el mismo periodo de utilización, que es un tipo de vehículo muchísimo menos eficiente que uno eléctrico y desperdicia muchísima energía (menos de un 40% de rendimiento en un motor de combustión frente a más de un 90% en uno eléctrico).

¿Cuántas casas podrían ver cubiertas sus necesidades con la energía que gasta un camión de combustión? Probablemente, más que las 4.000 que lo harían con el camión eléctrico de Tesla.

Relacionados

Fuente | Oilprice


Tagged

Energias renovables

32 Comment responses

  1. Avatar
    December 07, 2017

    Y un tren 20.000 no te jo..e xD (que conste que el tren es el medio de transporte que menos consume por pasajero, sobretodo el de alta velocidad)

    Reply

    • Avatar
      December 07, 2017

      Que “sobre todo la alta velocidad” consume poco?
      Los trenes en general tienen elevada eficiencia energética porque su rodadura es muy eficiente. Se necesita muy poca energía para mover mucha masa en el transporte ferroviario, en comparación p.ej. con sistemas de rodadura neumática en coches o camiones.

      Dicho esto, lo más eficiente en términos de eficiencia en trenes es circular en el entorno de los 90 km/h. A partir de ahí la eficiencia cae por el efecto de la resistencia aerodinámica, que crece con el cuadrado de la velocidad.

      Por favor, infórmate un poco antes de hacer el ridículo.

      Reply

      • Avatar
        December 07, 2017

        “Dicho esto, lo más eficiente en términos de eficiencia en trenes es circular en el entorno de los 90 km/h. A partir de ahí la eficiencia cae por el efecto de la resistencia aerodinámica, que crece con el cuadrado de la velocidad.”

        Menudo argumento más aclaratorio eh… qué lógica aplastante amigo mio…

        Lo primero, cuando me hables hazlo con educación y sin faltar al respeto. Me he informado bastante.

        Segundo… y aquí es donde está tu error. El tren de alta velocidad es de los trenes que menos consumo tienen debido a que en su mayor parte del recorrido circulan… A LA MISMA VELOCIDAD de manera constante con muy pocas paradas durante su trayecto o cambios bruscos en el desarrollo de potencia. Dicho esto el consumo de un tren depende del terreno y de su recorrido, un cercanías consume muchísima energía… es un tren que acelera muy rápidamente y lo está continuamente haciendo, tiene paradas cada dos por tres. El tren convencional tiene un recorrido con bastantes más pendientes, de media más kilómetros de vías y con muchas curvas, el recorrido de un tren de alta velocidad se intenta hacer lo más plano y recto posible para tener esfuerzos en tracción mínimos. Aunque éstos últimos viajen a velocidades de más de 250 km/h lo hacen de manera continua, mientras que los otros se encuentran continuamente cambiando su velocidad, acelerando y con esfuerzos de tracción bestiales. Además el tren de alta velocidad tiene una aerodinámica superior al de uno convencional y si coeficiente de penetración es mucho mejor. (Talgo Avril: 0.038)

        Te dejo algunos ejemplos de consumo por pasajero:

        Madrid-Sevilla:
        Coche: 243.1 kWh de consumo energético medio y unas emisiones de CO2 de 54.1 kg.
        Autobús: se consumen 53 kWk y se emiten 13.9 kg de CO2.
        Avión: 203 kWh de energía consumida y se producen unas emisiones de 61.4 kg de CO2.
        Tren convencional: la energía consumida es de 49 kwh y las emisiones 12.7 kg de CO2.
        Tren de alta velocidad: 36 kWh de energía consumida y unas emisiones de 9.4 kg de CO2.

        Madrid-Barcelona:
        Coche: se consumen 283.3 kWk y se emiten 63.1 kg de CO2
        Autobús: 55 kWh de consumo energético medio y unas emisiones de CO2 de 12.8 kg.
        Avión: la energía consumida es de 234 kWh de y las emisiones son 70.9 kg de CO2.
        Tren convencional: la energía consumida es de 66 kwh y se emiten 17.1 kg de CO2.
        Tren de alta velocidad: se consume 53 kWh de energía y se producen unas emisiones de 13.8 kg de CO2.

        Madrid-Toledo

        Coche: se consumen 28.8 kWk y las emisiones son 5.8 kg de CO2.
        Autobús: 9 kWh de consumo energético y 0.8 kg de CO2 de emisiones.
        Tren convencional: el consumo energético es de 8 kWh y se emiten 2 kg de CO2.
        Tren de alta velocidad: consume 6 kWh y emite 1.6 kg de CO2.

        De hecho en ciertos recorridos te sale que el OSTRÁS SORPRESA el bus consume menos que un tren convencional e incluso con menos emisiones. Éste último dato debería actualizarse ya que en España el 90% de la energía eléctrica que alimenta los trenes proviene de fuentes renovables.

        Reply

        • Avatar
          December 07, 2017

          Lo siento, pero no.

          En tu comentario inicial dices que el tren es el sistema de transporte que menos consume, y especificas que concretamente los trenes de alta velocidad son los mas eficientes, en cuanto a consumo energético por pasajero, lo cual es a todas luces FALSO.

          Un Siemens 103 circulando a una velocidad media de 300 km/h consume mucha más energía que el mismo u otro tren similar a una velocidad de 120 km/h. Y conforme más aumentes la velocidad los consumos se dispararán cada vez mas.

          No compares con trenes de cercanías porque prestan un tipo de servicio totalmente distinto que los trenes de LARGO RECORRIDO.
          E insisto nuevamente: Un tren de largo recorrido de ALTA VELOCIDAD consume notablemente más energía que otro que circule a velocidades inferiores.

          Lo que vengo a decir es que los trenes de “alta velocidad” (es decir, con velocidades >250 km/h) consumen mucha más energía por km que los trenes que circulan a velocidades inferiores a 250 km/h. Y esto es incuestionable.

          Reply

          • Avatar
            December 08, 2017

            Lo que tú digas.

            Reply

          • Avatar
            December 11, 2017

            Las líneas de alta velocidad se explotan a alta velocidad. Nadie construye una línea de alta velocidad para luego circular a 120 km/h.

            Como te dice Chechu, el consumo energético de los trenes de alta velocidad es menor debido principalmente a que los trazados son mucho más favorables. Las líneas convencionales tienen curvas, rampas, limitaciones de velocidad… No sé si sabes que la resistencia de rodadura de un tren se incrementa mucho en las curvas (debido al guiado pestaña-carril), hasta el punto de hacerse equivalente a un rampa importante cuando las curvas son de bajo radio.

            Reply

        • Avatar
          December 12, 2017

          Chechu, lo que te dicen de la aerodinámica es totalmente cierto, física pura. Luego pueden intervenir otras variables, pero los trenes de alta velocidad son derrochadores.
          Claro, los cercanías tienen que parar a recoger gente de los pueblos, no sólo unir grandes capitales. Pasamos de los pueblos y que vayan en su coche a la capital a montar en tu super eficiente TAV… Anda, mira si está por ahí energético, y dale saludos.

          Reply

      • Avatar
        • Avatar
          December 07, 2017

          Esos estudios son pura publicidad del lobby de la alta velocidad, introduciendo factores para maquillar los resultados. Por ejemplo, consideran una ocupación mucho más elevada en los trenes de alta velocidad que en los convencionales para reducir el consumo energético por pasajero….

          http://www.ferropedia.es/wiki/Consumo_de_energ%C3%ADa_del_tren_y_de_otros_medios_de_transporte#Consumo_a_distintas_velocidades

          Frente a esa basura de publicidad barata de la alta velocidad, en el enlace que te envío verás una tabla con la energía consumida (en este caso por un tren ICE-3 a distintas velocidades. Como puedes ver a 200 km/h gasta 2,8 kWh por persona y 100 km, mientras que a 300 km/h se va a 4 kWh.

          De verdad te crees que un tu coche a 200 km/h va a gastar menos combustible que a 100 km/h?? Sabes lo que es la resistencia aerodinámica? Sabes que aumenta con el cuadrado de la velocidad? Sabes algo de física?

          Reply

          • Avatar
            December 08, 2017

            Lo que tú digas. Hater…

            Reply

            • Avatar
              December 08, 2017

              Veo que te has quedado sin argumentos.
              Un consejo: No te creas todo lo que veas por ahí, y menos si es un estudio que a su vez sale en un medio de comunicación o en wikipedia.

              El asunto es simple: A más velocidad, mas consumo, porque el principal elemento a vencer es la fricción aerodinámica. Circular en coche o en tren siempre será más eficiente a 120 que a 320 km/h.

          • Avatar
            December 08, 2017

            Cita del enlace: “Sin embargo, paradójicamente, el balance energético de tráficos a muy altas velocidades puede ser positivo si la mayor velocidad sirve para que más viajeros opten por el tren en vez del coche o avión”

            Reply

            • Avatar
              December 08, 2017

              Esta es otra historia. Estamos comparando trenes con trenes. Evidentemente el avión o el coche son más contaminantes y consumen más energía por viajero y km recorrido.

              Efectivamente, es preferible la alta velocidad al avión o al coche. Por eso se hacen trenes, y cada vez más rápidos, para poder competir con el Avión a medias y largas distancias.

  2. Avatar
    December 07, 2017

    Mezclamos churras con merinas… potencia (kw) con energía (kwh).

    Reply

    • Avatar
      December 07, 2017

      Media hora de suministro a una potencia de 1.600 kW es equivalente a 800 kWh de energía. Está bastante claro.

      Reply

  3. Avatar
    December 07, 2017

    En el artículo se confunden conceptos diferentes: consumos y potencias.

    Con la máxima potencia de carga de 1,6 MW si se pueden alimentar a 4 mil casas (400 W/casa) a ciertas horas del día… a otras como a la hora de la cena ni por el forro. La potencia contratada de esas 4.000 casas va a estar entre los 10 y 20 MW.

    El consumo es otra cosa. Tesla declara un consumo para el Semi (cargado) de 125 kWh/100 km. Un camión de gasoil de esa misma carga anda por los 35 l/100 km. Como el gasoil contiene una energía media de 10 kWh el litro, da un consumo de 350 kWh/100 km, aproximadamente el triple que el del Semi.

    Reply

    • Avatar
      December 07, 2017

      Pues yo creo que no confunden nada, si suministras X kW de potencia durante Y horas consigues X*Y kWh de energía.

      Reply

      • Avatar
        December 07, 2017

        el problema es confundir el consumo con la potencia, el consumo es variable y en horas pico esa potencia intalada no alcanzaria para suministrar la energia requirida por esas 4 mil casas.

        Reply

  4. Avatar
    December 07, 2017

    Sactamente.
    Las cosas en su sitio.
    Lo que pasa es que consiguen lo de insulta que algo queda en los no iniciados.

    Reply

    • Avatar
      December 07, 2017

      Insulto? Dónde está el insulto?

      En el artículo de origen el periodista confunde ambos conceptos. Y aquí también.

      Y no, no es como comparar el tocino con la velocidad… es como comparar la distancia (km) con la velocidad (km/h). Eso nadie lo confunde. Pero si es muy frecuente confundir potencia y energía.

      Reply

  5. Avatar
    December 07, 2017

    Lo de als 4000 viviendas es una mentira como un templo. Da a entender lo que no es. 1600/3,45kW= 465 viviendas.

    1600/2,3kW= 695 viviendas.
    1600/4,6= 347 viviendas.

    En fin cuántas ganas de poner a parir a los eléctricos.

    Reply

    • Avatar
      December 07, 2017

      Por no hablar de viviendas americanas, que son un despilfarro energético.

      Reply

    • Avatar
      December 07, 2017

      Los W son potencia y el artículo habla de energía: “Esta cifra, durante media hora” => Wh, aparte de que nadie consume al 100% de la potencia contratada el 100% del tiempo.

      Reply

  6. Avatar
    December 07, 2017

    En el título hay una errata, experto tendría que ir entre comillas. X-b

    Reply

  7. Avatar
    December 07, 2017

    Lo que ha dejado a la industria incrédula no es el rango de 800km, sino la combinación de precio, rango, capacidad de carga útil y garantía de la batería.

    Para ofrecer 1.000.000 de millas de garantía para la batería, necesitan que aguante muchos ciclos carga, y eso solo lo proporcionan las químicas que se usan para las baterías estáticas. El problema es que tienen menos densidad energética y por tanto son más pesadas, lo que en teoría debería repercutir en una menor capacidad de arrastre de carga útil maxima(los camiones están limitados en peso). También son más caras, por lo que nadie entiende como pueden cumplirse todas las promesas a la vez.

    Reply

    • Avatar
      December 07, 2017

      Creo recordar que lo que garantizan por un millón de millas era el motor eléctrico, y no las baterías..

      Reply

  8. Avatar
    December 07, 2017

    Hace años que lo puse y gustó. Ahi va otra vez para los que no lo hayan visto ya.

    https://youtu.be/O86jqLPnNIQ

    Reply

  9. Avatar
    December 07, 2017

    La verdad es que no tengo muy claro que pretenden mostrar con los resultados de ese estudio y con esa afirmación de todas las viviendas que se pueden alimentar con lo que consume el camión de Tesla. Da la sensación de que pretenden dar a entender que consume una barbaridad de energía. En ese caso apuesto a que el estudio está pagado por el lobby del petróleo, porque efectivamente, un camión diésel consume mucho más todavía, qué casualidad que ese dato lo han omitido.

    Reply

  10. Avatar
    December 07, 2017

    Una parte de toda esa energía (a pesar del troglodita Trump) será generada por renovables y otra por nucleares (contaminantes y peligrosas,pero no te tragas sus residuos) y eso no pasa nunca con el diésel,aparte está la eficiencia. Vamos que no hay (c)olor.

    Reply

  11. Avatar
    December 07, 2017

    Sale una media de 400wh para alimentar los hogares. Solo una nevera de doble motor gasta eso, ahora sumarle la climatización y la iluminación,esa media no la gasta una vivienda ni cuando todos duermen.
    Típica basura inglesa.

    Reply

  12. Avatar
    December 07, 2017

    Son unas declaraciones muy malintencionadas, pues compara el consumo de 4000 casas en media hora con media hora de carga. Pero esa media hora de carga da para conducir un día entero, luego habría que dividir ese consumo por 50.

    Reply

  13. Avatar
    December 09, 2017

    Desinforma, que algo queda…..
    Y ¿Por qué digo desinforma? Cuando en realidad es “Miente”
    Ese tipo de lo que es experto es en tergiversar los datos para beneficio de quien le pague.

    Reply

Leave a comment