Realmente hay un 10% de diferencia de consumo en el Tesla Model 3 con los tapacubos aerodinámicos?

Una de las características más llamativas del Tesla Model 3, es que de serie viene dotado de unas llantas de 18 pulgadas, que curiosamente están cubiertas por unos tapacubos. Un elemento habitualmente usado para cubrir las baratas llantas de acero, pero que en esta ocasión tienen una función relacionada con la eficiencia.

Según Tesla, el usuario puede seleccionar si circular con los tapacubos quitados, mejorando algo la estética, o por lo contrario con ellos puestos, lo que según uno de los jefes de ingeniería de Tesla permite mejorar la eficiencia un 10%. Algo que en un coche eléctrico es una cantidad bastante elevada.

Para saber si esto es cierto, un usuario ha realizado una prueba con su nueva unidad. Ha seleccionado un recorrido por la ciudad de Los Ángeles, por la noche, para no encontrarse con tráfico, y en las mismas condiciones climatológicas.

Una prueba no demasiado científica, pero que nos puede dar una pista de la cifra real de ahorro respecto a montar o no las coberturas de las llantas.

En total este usuario ha recorrido 28 kilómetros en cada prueba, y los resultado muestran que sin las “aerowheels” el Model 3 ha tenido un consumo de 17.5 kWh a los 100 kms, mientras que con ellas puestas el consumo ha bajado hasta los 16.8 kWh a los 100 kms.

Esto supone que entre llevar o no las llantas cubiertas el consumo se ha visto reducido un 4%. Lejos del 10% anunciado por el fabricante, pero una diferencia importante sobre todo cuando vamos a realizar un recorrido de larga duración.

Un 10% de consumo que si podría lograrse si se comparase el consumo entre las llantas de 18 pulgadas cubiertas, y las de 19 pulgadas. Una cifra considerable que los que vayan a comprarse el coche tendrán que valorar ya que además del incremento de consumo, también supondrá un desembolso extra, y por supuesto el contar con unos neumáticos más grandes y caros.

Y es que puede que los que opten por la versión Long Range no se preocupen demasiado por la autonomía, pero si será algo en lo que tendrán que pensar aquellos que opten por la versión Standard, que recordamos tendrá una autonomía EPA en torno a los 350 kilómetros, y donde un 10% ya es una cifra muy a tener en cuenta.

Relacionadas

Vídeo | Youtube



Energias renovables

24 Comment responses

  1. Avatar
    January 19, 2018

    Me conformaría con el Model 3 ST negro con ruedas de 18”, uséase, “el pelao”. Para el día a día, le quitaría los tapacubos y compraría algún embellecedor con la T para las llantas que lleva debajo, que me encantan. Para viajes largos, las pondría para ganar un poquillo de autonomía.

    Qué caro es soñar!

    Reply

  2. Avatar
    January 19, 2018

    Me espero a que la prueba sea a más de 100 km/h, que es donde la aerodinámica empieza a importar de verdad y cuando normalmente la autonomía es de verdad importante.

    Reply

    • Avatar
      January 19, 2018

      Opino igual que tu. Una prueba por ciudad no es representativa a nivel aerodinámico.
      Aún así, ya es una buena señal un 4% de mejora.

      Reply

    • Avatar
      January 19, 2018

      +1

      Reply

    • Avatar
      January 19, 2018

      No tenéis que esperar nada… si miráis el video el recorrido es por autopista.

      Reply

      • Avatar
        January 19, 2018

        Cierto. Los videos me dan muuucha pereza y me he quedado con lo que pone en el artículo… Vaya cagada (la mía y la redacción de Carlos :-P). El recorrido no es por ciudad…

        En cualquier caso, 112 no son 120. Y, en mi experiencia, con un Model S, esa diferencia se aprecia de forma más significativa de lo que mucha gente se piensa (de 189 a 205, al menos, lo que es un incremento en consumo del 8,5% para un incremento en la velocidad del 7.1%) Y un consumo inferior en un 4% es un incremento de la autonomía del 4.2%, no es exactamente la misma cifra.

        Tampoco es que el recorrido haya sido especialmente largo. 28 km es muy poco para sacar conclusiones. Bueno, él mismo dice que es apenas un experimento.

        Pero oye, incluso un 4.2% significa sacarle 20 km más… nah, es poco cosa sobre 500km…

        Reply

        • Avatar
          January 19, 2018

          No es una cagada, circular por la cuidad de Los Angeles y circular por autopista no son incompatibles: el área metropolitana de Los Ángeles es una ciudad enorme con una extensa red de cientos de kilómetros de autopista.

          Reply

          • Avatar
            January 19, 2018

            Ya, claro, pero eso no es lo que se conoce como trayecto por ciudad.

            Reply

    • Avatar
      January 19, 2018

      No has visto el vídeo. Se puede ve que circula casi todo el tiempo a 70 millas por hora, que son creo que 110 kilómetros por hora.

      Reply

    • Avatar
      January 19, 2018

      Se ha hecho a 70 millas, 112 km/h.

      Reply

    • Avatar
      January 20, 2018

      +1

      Reply

  3. Avatar
    January 19, 2018

    Con lo que se gastan todas las empresas de automoción en diseño, no será tan difícil hacer una llanta bonita y eficiente, supongo; de hecho, los tapacubos del Model 3 están bastante bien.

    Reply

  4. Avatar
    January 19, 2018

    Efectivamente, las perdidas aerodinámicas aumentan con el cuadrado de la velocidad, con lo cual se vuelven mucho más significativas a poco que circules con alegría. Si a baja velocidad son ya del 4% bien podrían llegar al 10% a velocidades más elevadas

    Reply

    • Avatar
      January 19, 2018

      Baja velocidad 110km/h xD al menos ved el vídeo antes de criticar.

      Reply

    • Avatar
      January 19, 2018

      70 millas por hora no es baja velocidad, son 112 km/h

      Reply

    • Avatar
      January 20, 2018

      La resistencia aerodinámica, aumenta con el cuadrado de la velocidad, pero la potencia necesaria para ese aumento, se incrementa con el cubo de la velocidad, o sea que un coche que multiplique por dos su velocidad, multiplica por cuatro su resistencia aerodinámica, y por ocho la potencia necesaria para ello.

      Reply

  5. Avatar
    January 19, 2018

    Pues esto es aplicable a todos los coches del mundo y hasta ahora a nadie se le había ocurrido? Quizás en los térmicos los frenos necesitan más ventilación,pero en los VE’s debería ser casi obligatorio.

    Reply

    • Avatar
      January 19, 2018

      Los prius 3 también llevan tapacubos con llanta, el 4 es llanta con partes plásticas.
      No es nada nuevo, de hecho lo mejor sería cadenar las traseras como muchos prototipos o aquel Citroën BX

      Reply

  6. Avatar
    January 19, 2018

    La autonomía es importante, pero mejor sería una llantas de menos tamaño, ligeras y demás, yo esto lo veo como una cagada en diseño.

    Reply

  7. Avatar
    January 19, 2018

    El beneficio de los tapacubos es a velocidades altas, que es donde la resistencia aerodinámica es mayor. (visto en electrek) Según palabras de Robert Palin, “ex-Senior Manager of Aerodynamics” en Tesla:

    “The aero benefit increases very strongly with speed, as the power requirement to overcome aero resistances increases with the cube of speed. I.e. if you go twice as fast, you use 8x the power. That said, aero is a small percentage at city speeds, where mass & rolling resistance dominate. The 2-part design of the aero wheels allowed the underlying rim to be super-light, which will also help in the lower speed stuff.”

    Reply

  8. Avatar
    January 19, 2018

    Yo ya entendí cuando se conocieron estas llantas que el 10% de mejora en la eficiencia es de una rueda sin a otra con, no del conjunto del vehículo

    Reply

  9. Avatar
    January 19, 2018

    4,3% por el tapacubos
    5,7% por la llanta de 18″ (en vez de la de 19″)

    Reply

  10. Avatar
    January 19, 2018

    Pues un 4% no está nada mal… si pudieran quitar los retrovisores y sustituir por cámaras (el eterno debate), el incremento de autonomia sería muy importante al restar mucho “drag” (o arrastre aerodinámico).

    Por otra parte, hay algunas zonas de los USA donde el límite es de 80mph (sobre todo en costa oeste) así que ahí sí se notaría algo mas de eficiencia con estos chismes negros puestos circulando por este tipo de carreteras.

    Pero para él día a día en ciudad no le veo mucha utilidad (salvo cromarlos y darle un toque “Gangsta madafaka” o lanzarlo como un frisbi)

    Reply

  11. Avatar
    January 20, 2018

    Hay una diferencia entre reducir el consumo en un 10% y hasta un 10%. De todas formas un 4% esta bastante bien y si fueran totalmente planas seria incluso mejor aunque feas de morirse

    Reply

Leave a comment