Científicos desarrollan un nuevo catalizador que permite abaratar enormemente la pila de combustible de hidrógeno

Durante las pasadas dos décadas, los fabricantes de automóviles invirtieron ingentes cantidades de dinero y recursos en desarrollar la pila de combustible de hidrógeno. Una tecnología que permitiría desarrollar un transporte sostenible y limpio, y que a la vez serviría para mantener el actual sistema de gasolineras, que serían sustituidas por hidrogeneras.

Sin embargo, el paso de los años ha demostrado que los coches eléctricos a baterías son mucha mejor opción para el transporte ligero. Su menor coste, la rápida evolución de las baterías y la practicidad de poder cargarlos en cualquier lugar se han impuesto frente al hidrógeno, cuyo proceso de obtención y transporte es caro y muy poco eficiente.

Sin embargo, marcas como Toyota, Honda o Hyundai no han abandonado su empeño de desarrollar un vehículo de pila de combustible, como demuestra el recién presentado Hyundai Nexo. Si bien la mayor parte de la industria cree que el hidrógeno no podrá competir contra los coches a baterías, otro campo distinto será el transporte pesado a larga distancia, filón donde la pila de combustible sí que podría mostrarse competitiva.

A pesar de ello, la pila de combustible sigue siendo un tipo de tecnología demasiado cara. A problemas como la falta de infraestructura se une que no resulta ni comercialmente atractiva para los compradores, ni rentable para los fabricantes (a pesar de su alto precio, Toyota pierde dinero con cada Mirai vendido). Por ello, ahora casi todos los esfuerzos se centran en hacer esta tecnología más asequible.

Unos científicos de la Universidad de California en Riverside parecen haber encontrado una solución al alto precio de las pilas de combustible. Sus elevados costes se deben en gran parte el platino, un metal precioso muy caro y escaso que actúa como catalizador en la reacción química que produce electricidad en la pila de combustible.

En un artículo publicado en la revista Small, los investigadores explican que desarrollaron un catalizador basado en una membrana de polímero electrolítico, hecho a partir de nanofibras de carbono y de cobalto, que es por lo menos 100 veces más barato que el platino.

Para unir las láminas ultradelgadas de nanofibras de carbono a los iones metálicos utilizaron un nuevo método llamado electrospinning, del que no dan muchos detalles.

A pesar de que esto es sin duda un gran avance de cara al desarrollo de la pila de hidrógeno, resulta irónico que esta bajada de precio se produzca gracias al cobalto, mientras que los fabricantes de baterías buscan precisamente sustitutos de dicho metal porque consideran que las encarece demasiado. Por lo tanto, parece que todavía queda bastante tiempo para que la pila de combustible de hidrógeno sea comercialmente más interesante que las baterías.

Relacionados

Fuente | Inverse


Tagged

Energias renovables

34 Comment responses

  1. Avatar
    January 24, 2018

    Salen de la sartén para meterse en el horno.

    Reply

  2. Avatar
    January 24, 2018

    Bueno ahora a la publicidad de la autonomía podrán añadir que el coche es asequible… 2 ventajas que promocionar frente a muchas desventajas que callar.

    Reply

  3. Avatar
    January 24, 2018

    Aunque consiguieran una membrana practicamente gratis, seguiriamos teniendo el problema de como conseguir el hidrogeno, ya que no se encuentra en estado solido, liquido.. en la naturaleza sino que es un vector de energía que habría que almacenar, y aunque se podría hacer a traves de energía renovable, en el proceso se perdería energía.

    Así es que por mucho esfuerzo y dinero que hayan malgastado, las cartas ya están echadas y el futuro de camino y es a traves de coches eléctricos.

    Reply

    • Avatar
      January 24, 2018

      Hombre, la electricidad también es un vector energético, y se pierde del orden del 10% en los procesos de transporte y transformación.

      Ya se verá. Tiene más opciones el eléctrico. Pero no daría por muerto al hidrógeno.
      Es un buen vector energético.

      Reply

      • Avatar
        January 24, 2018

        “Se denomina vector energético a aquellas sustancias o dispositivos que almacenan energía, de tal manera que ésta pueda liberarse posteriormente de forma controlada. Se diferencian de las fuentes primarias de energía en que, a diferencia de éstas, se trata de productos manufacturados, en los que previamente se ha invertido una cantidad de energía mayor para su elaboración.
        Ejemplos típicos de vectores energéticos son las baterías, las pilas, condensadores, el hidrógeno”

        La electricidad no es un vector, la batería si

        Reply

        • Avatar
          January 24, 2018

          Ni te molestes en intentar educar al Troll-ero.
          Es echar margaritas a los cerdos.

          Reply

      • Avatar
        January 24, 2018

        La electricidad que se genera en cualquier sitio y se consume o almacena en el acto no tiene perdidas apreciables

        Reply

      • Avatar
        January 24, 2018

        De todos modos, sigue siendo más ineficiente, más caro de distribución, mucho más incómodo y más peligroso.

        Dicho esto, sin duda, es un pasito adelante, aunque aún le quede mucho por andar.

        Reply

      • Avatar
        January 24, 2018

        Pues con el hidrógeno se pierde en todo el proceso un mínimo de 66 % ,así que ya me contaras que es mejor.

        Reply

        • Avatar
          January 25, 2018

          Ese 34% de eficiencia, es superior al de un motor de un barco porta contenedores? Y además, generando el hidrógeno con fuentes renovables, no habría emisiones, verdad? Pues ya tienes una buena utilidad para el Hidrógeno.
          Saludos.

          Reply

    • Avatar
      January 25, 2018

      Yo no sería tan optimista por la presión lobista que hay de por medio.Tengo claro que el futuro es eléctrico pero no tengo claro que sea la opción que vaya a triunfar.

      Reply

  4. Avatar
    January 24, 2018

    Hace ya tiempo, hay un el filtro de partículas en los diesel que salió hace mucho al mercado que podía emitir 0 emisiones, claramente era caro en su momento y preferían contaminar hasta conseguir que se redujese, también porque no pasaba nada pero cuando salió lo del dieselgate deberían haberlo cambiado pero no porque creían que iban a poder vivir mas del cuento. También los hibridos no hay diesel porque les “resultaba dificil” y también porque el diesel iban a empezar a meterle mas impuesto y que derivasen a la gasolina. Pero todo esto lo tenían planeado pero el coche eléctrico les ha cambiado muchos los planes a uno.

    El hidrógeno una buena alternativa a estudiar, porque al igual que el diesel y la gasolina puede existir el hidrógeno y el eléctrico. Lo que si me preocupan es las soluciones, en referencia a la noticia. Que de dar la solución al trasladarse al mercado tarda años, no por las pruebas que son necesarias sino porque interesa beneficios poco a poco, pero están cambiando las cosas para que vayan un poco mas rápido.

    Otra cosa también, no creo que hayan sido los únicos que hayan encontrado la solución ya que Toyota ha invertido mucho dinero, otra cosa es que lo hayan publicado pero seguro que ellos tenían la manera de bajar el precio, pero no quieren decirlo, ya que te venden un coche diciendo que cuesta tanto por esto aunque en realidad ese catalizador no lo llevase y ellos obtienen el beneficio de toda la investigación, otra cosa es que alguien se dedique a coger el coche y asegurarse de eso (que deberían) y mas fabricantes de coches…

    Cada día mejorarán, el asunto es que se den mas prisas en dar el salto al mercado.

    Reply

    • Avatar
      January 24, 2018

      Disculpad, no puedo editar el comentario.

      Hace ya tiempo, hay un el filtro de partículas por Hace ya tiempo, vi la noticia de un filtro de partículas

      Reply

      • Avatar
        January 24, 2018

        Suriv, si existiese un filtro de partículas que “sellase al 100%” la contaminación que emiten los vehículos térmicos, ya te aseguro yo que ese filtro estaría instalado en cada uno de los vehículos que hoy se venden, sobre todo porque desmontaria la necesidad de usar vehículos eléctricos y y dejarían de esfumarse muchas ventas hacia los eléctricos.

        Además, ¿crees que los chinos no hubiesen obligado a instalarlo desde ya? Se están ahogando literalmente en su propia contaminación.

        Esas noticias de filtros mágicos son como los encuentros extraterrestres, dicen que existen para nadie los ve.

        Reply

        • Avatar
          January 24, 2018

          Busca por Catalizador Selectivo por Reducción o SCR por la red no es un 0 absoluto pero si un 90%. ¿Porque no lo ponen? Porque tienen que soltar pasta…

          Lo que pasa es que la tendencia de la UE es ir al cero en transición

          Reply

          • Avatar
            January 25, 2018

            Sí lo ponen. En casi todos los diesel. Hace años además.
            Es lo de “usa adblue”. El adblue es el “combustible” (catalizador, más bien), del SCR.

            Reply

  5. Avatar
    January 24, 2018

    Aparte de cara es menos eficiente que el eléctrico de batería.
    Se gasta muuucha energía en producir H2 sino que tampoco aprovecha la mayor parte de la energía que le llega.
    El eléctrico es el más eficiente pues aprovecha casi la totalidad de la energía.
    Como mal menor vale: es preferible que circulen coches de H2 a dontaminantes y cancerígenos Diesel.
    No le veo más futuro salvo en flotas de empresas o para vehículos pesados que necesiten hacer muchos kms, recargar rápido y acceder a zonas restingidas por protocolo anti-contaminación.
    Sería mejor destinar fondos a mejorar el eléctrico de batería que es más eficiente, cada vez tiene más autonomía, mejores precios y ya existen opciones de carga cada vez más rápidas.

    Reply

    • Avatar
      January 24, 2018

      ¿Contaminantes y cancerígenos Diesel? ¡Contaminantes y cancerígenos vehículos de combustión!

      Reply

      • Avatar
        January 24, 2018

        el cancerígeno y contaminante es el diésel. La gasolina y el Co2 que produce no es contaminante, sino de efecto invernadero y causante del cambio climático.

        Reply

        • Avatar
          January 26, 2018

          Tengo entendido que los gasolina con turbo son altamente contaminantes, incluso más que los diesel, no en CO2 sino en inquemados y NOx..

          Reply

      • Avatar
        January 24, 2018

        No te olvides de los downsize …

        Reply

  6. Avatar
    January 24, 2018

    Déjate de catalizadores y nuevas membranas…. es una solución al “alto precio de la pila de combustible”, pero todo sabemos que el problema del hidrógeno no es ese… no seas cabezón.

    Reply

  7. Avatar
    January 24, 2018

    Cuatro preguntas:
    ¿A cuánto el kilo de hidrógeno?
    ¿Quién pone el precio del kilo de hidrógeno?
    ¿Qué parte del precio del kilo de hidrógeno serán sólo impuestos?
    ¿Cada cuánto tiempo se cambia el deposito?

    Reply

    • Avatar
      January 24, 2018

      Añadele la siguiente pregunta:
      Quién puede generar hidrógeno? Existirá la posibilidad de fabricar hidrógeno casero?

      Ja

      Reply

      • Avatar
        January 25, 2018

        Y otra pregunta más:

        ¿Cuánto hidrógeno se “escapará” por la válvula de seguridad poco a poco?

        Reply

  8. Avatar
    January 24, 2018

    Jeremy Rifkin explicaba en su libro “la economia del hidrogeno” que el futuro seria de hidrogeno.Luego de estar algunos años callado el hidrogeno vuelve a la carga

    Reply

    • Avatar
      January 24, 2018

      Mientras no haya compradores no habrá vehículos de hidrógeno por la carretera y las hidrogeneras serán muy muy escasas e insistentes teniendo que ser financiadas por el Estado o petroleras.

      ¿Alguien interesado en adquirir un coche de hidrógeno por aquí?

      Reply

      • Avatar
        January 24, 2018

        insistentes = insostenibles

        Reply

  9. Avatar
    January 24, 2018

    Bueno, ahora mejora el Tesla Model 3 y la infraestructura de recarga y me pensaré si te compro el vehículo a H2

    Reply

  10. Avatar
    January 24, 2018

    La insistencia con este vector energético sirve para detectar quien está comprado y quien no.
    El H2 no es viable aunque te “regalen” el coche, Siempre desperdiciará una cantidad ingente de energía por el intercambio en su naturaleza.

    Reply

  11. Avatar
    January 24, 2018

    El coche a hidrógeno suena muy tentador al que esté mal informado.

    Cargas rápidas.
    Amplia autonomía.
    Emite agua por el tubo de escape.

    Pero ahora ve a comprar uno.

    70.000 €
    Carga a 350 bares ( mitad de autonomía ).
    Repostaje más caro que la gasolina.
    Aparcmiento prohibido en lugares cerrados.
    Y reza por no tener un mal golpe.

    Vamos , un chollo .

    Reply

  12. Avatar
    January 24, 2018

    Yo si creo firmemente que el hidrógeno es el futuro, más que las baterías. Pero igual me equivoco, lo cual me importa un bledo.

    Reply

    • Avatar
      January 24, 2018

      Pues si a ti te importa un bledo, hazte una idea de lo que nos importa a los demás.

      Reply

  13. Avatar
    January 24, 2018

    De verdad alguien va a preferir un miray antes que un model 3? Me mondo. Y la diferencia no va a hacer más que aumentar. Por no decir que a poco que aumenten las prestaciones de las baterías ( bajada de precios o baterías de estado sólido), nos reiremos mucho de los coches de hidrógeno.

    Reply

Leave a comment