Vídeo del atropello del Volvo XC90 autónomo de Uber. ¿De quién ha sido la culpa?

Ayer informábamos del fatal accidente que tuvo lugar el pasado domingo en Arizona, Estados Unidos, en el que un Volvo XC90 autónomo de Uber atropelló a una mujer, la cual falleció más tarde en el hospital. Este ha sido el primer atropello mortal en el que se ha visto envuelto un coche autónomo, y ha levantado un debate alrededor de todo el planeta acerca de los peligros asociados al desarrollo de esta tecnología.

A raíz de esto, Uber ha decidido retirar su flota de pruebas de Estados Unidos, por lo menos de forma temporal. Algo que han hecho otras veces en el pasado, pues no es la primera vez que sus coches autónomos se ven involucrados en un accidente. Una trayectoria sin duda más azarosa que la de Waymo (Google), que después de muchos años de pruebas, se mantiene libre de accidentes graves.

Ahora, los medios han publicado un vídeo de la dashcam del Volvo XC90 accidentado. En el vídeo hay dos secuencias: una exterior, en la que podemos ver la carretera a través del parabrisas, y otra interior, en la que se puede ver al controlador de Uber en el asiento de conductor (esto es obligatorio en Arizona para permitir probar coches autónomos).

En la secuencia exterior, podemos ver como el coche avanza por una carretera, y de pronto surge de entre las sombras una mujer con una bicicleta, a la cual no se puede ver hasta que la colisión es inminente. En el interior podemos ver como el conductor va distraído mirando lo que parece el móvil (también podría ser la pantalla táctil del salpicadero), si bien aunque hubiera ido atento parece que no podría haber evitado la colisión.

La pregunta es que si coche autónomo sí que debería haber sido capaz de detectar a la mujer a pesar de que la visibilidad reducida afectaba a la visión de sus cámaras. ¿Por qué no la detectó el radar? ¿O los LIDAR? ¿O los sensores ultrasónicos? Estas preguntas tendrá que responderlas una investigación más profunda que todavía está en desarrollo. Por otro lado, también está la actuación de la ciclista. ¿Por qué ha cruzado de noche, sin visibilidad y sin mirar por una zona no habilitada?.

En vuestra opinión, ¿quién es culpable?

Atropello del coche autónomo de Uber. ¿De quién ha sido la culpa?



Energias renovables

134 Comment responses

  1. Avatar
    March 22, 2018

    Partiendo de que la culpa ha sido de la ciclista por imprudente, ahora vamos a la segunda parte y es preguntarnos que ha fallado en un coche con Lidar, camaras, sensores…. ¿estaban activados ó es un fallo de software ó hardware?.

    Reply

    • Avatar
      March 22, 2018

      Pues yo creo que la culpa es de ambos.

      El peatón fue un(una) imprudente al cruzar por un lugar no señalizado y completamente a oscuras sin prestar atención al tráfico que venía hacia él(ella).

      Al mismo tiempo el coche se supone que disponía de sensores y radares que le deberían de haber permitido al menos disminuir la velocidad.

      Por último el conductor era imposible que evitara el accidente ya que está claro que por la vista nunca hubiera vislumbrado a tiempo al peatón.

      En mi opinión dadas las circustancias probablemente el impacto era en cualquier caso inevitable, pero si la inteligencia y los sensores hubieran funcionado correctamente es posible que se hubiera disminuido de velocidad suficientemente y tal vez ahora hablariamos de un herido en lugar de un muerto.

      Reply

      • Avatar
        March 22, 2018

        Un accidente nunca puede ser culpa de los dos actores implicados. Si el ciclista pasa por donde no debe, es culpa del ciclista. Que el coche pudo evitarlo? Puede ser…pero la culpa sería del ciclista.

        Reply

        • Avatar
          March 22, 2018

          Te equivocas….

          En el caso de accidentes de tráfico existe la figura de “responsabilidad compartida” o “culpa compartida”. Puedes buscar el término en internet por si tienes más dudas.

          Pero ya te adelanto que esa culpabilidad puede ser compartida al 50% o bien en distintos porcentajes, por ejemplo de un 25% para el implicado A y de un 75% para el implicado B.

          En este caso a mi parecer hay motivos para repartir la culpa a partes iguales entre el peatón y el sistema autónomo.

          Reply

          • Avatar
            March 22, 2018

            Tengo entendido que para que exista responsabilidad compartida ambos tienen que haber cometido una infracción o no se pueda saber quien la cometió. En este caso uno de los dos actores cruza por donde no debe y el otro no puede evitarlo…creo que esta claro el culpable.

            Reply

            • Avatar
              March 22, 2018

              El otro va con exceso de velocidad, y el chofer está mirando hacia otro lado continuamente.
              Según el vídeo, el coche no hace ningún intento de frenado o de evitar la colisión.

            • Avatar
              March 22, 2018

              Me puedes facturar en qué parte del vídeo se ve el exceso de velocidad?? Es solo interés en discutir?

            • Avatar
              March 22, 2018

              “Me puedes decir”

            • Avatar
              March 23, 2018

              En este caso si que hay infracción por ambas partes, exceso de velocidad y cruzar por donde no se debe (encima con la mala visibilidad que había).
              Sino hubiese exceso de velocidad la culpa sería claramente del ciclista, es como si te sale un ciervo de repente en una carretera oscura, es muy difícil esquivarlo.
              Y si fuese por ejemplo un atropello en un paso de peatones, pues yo creo que la culpa sería del “conductor” que precisamente está ahí por si el coche falla.

            • Avatar
              March 22, 2018

              Mark, en otro articulo leí que el coche iba a 38 millas/h en un tramo donde el limite eran 35 milllas/h. Es decir que legalmente iba con 3 millas/h de exceso de velocidad (unos 5km/h) .

              Sinceramente, no creo que esos 5km/h hubieran marcado la diferencia entre que hubiera o no atropello.

              Poro otro lado es raro que un coche autonomo vaya con exceso por poco que sea.

            • Avatar
              March 22, 2018

              No tiene porqué haber infracción, tuve un accidente de moto con culpa compartida, 3 carriles, yo derecho y el coche implicado izquierdo, los dos cambiamos al central sin vernos y chocamos, ¿De quién es la culpa? Los dos hicimos la misma maniobra.

            • Avatar
              March 24, 2018

              Airtronik, no digo que hubiera cambiado algo, es algo que me sorprende enormemente que un coche autónomo vaya más rapido que la velocidad permitida en el tramo.
              Y el coche tendría que “mirar” la velocidad del velocímetro, no del GPS, sino el controlador no puede saber a que velocidad real está llendo.
              He ir a 38m/h en vez de 35m/h es un 10% de error.
              Eso es mucho, para un coche autónomo, por supuesto (seguro que yo hubiera ido 42/45 m/h )
              Si realmente el coche superaba la velocidad permitida, es un fallo muy grave, y te da indicios de problemas en la programación

            • Avatar
              March 26, 2018

              Si hablas desde una perspectiva exclusivamente legal, y nos ceñimos a la legislación española. La responsabilidad de los daños personales causados por la conducción de un vehículo a motor es objetiva (por eso hay SOVE), pero el comportamiento de la persona física dañada puede minorar la responsabilidad. Tanto la responsabilidad penal, cuando hay imprudencia penalmente relevante (ibas cometiendo una infracción administrativa muy grave o incluso un delito tipo 0,60, y te aparece un peatón en mitad de tu carril de la autovía, porque no debería estar ahí y está cometiendo a su vez otra infracción) como la responsabilidad civil, la indemnización por los daños que ha sufrido (la muerte, quedarse parapléjico, una pierna rota o no poder trabajar dos o tres meses que ha estado de baja). Es en la civil donde se habla de la concurrencia o compensación de culpas. Lo hace el propio Código Penal cuando habla de la responsabilidad civil derivada del delito y dice que cuando la víctima hubiera contribuido con su actuar a la causación del daño, los tribunales podrán moderar e incluso excluir la indemnización. Y puede llegar al 100%, que tu seguro le reclamará o dejarà de pagarle al causante del accidente. La regulación de Arizona y a lo mejor la que pueda tener ese condado en concreto, la desconozco. Pero es que en este caso, la regulación de las responsabilidades a mí me parece lo menos relevante. Lo verdaderamente importante es cómo co*o tendrán programado el ordenador para que no se detenga el coche cuando tiene un obstáculo delante. O si llevaba, o no, funcionando los sensores que han tenido que verla o percibirla a co/ones. O si le meten un grado de permeabilidad de ca@arse a lo que detectan radar, lidar, cámara y todo lo que lleve para que no vaya frenando en seco cada dos metros.

        • Avatar
          March 22, 2018

          Hago otra reflexión… Imaginemos exactamente la misma escena con los mismos actores implicados, mismo vehiculo, mismas velocidades, etc. pero todo ello a las 12 del mediodía ¿De quien hubiera sido la culpa en caso de atropeyo?

          Pues únicamente del conductor. Porque si bien es cierto que el peaton cruzó sin mirar en una zona que no era de paso de peatones, tambien es cierto que a plena luz del día el conductor hubiera tenido visibilidad suficiente para ver al peaton de lejos y detener el vehiculo si el sistema automatico no lo hacía.

          Moraleja, el accidente ocurrio porque el peaton cruzó sin mirar en un lugar sin visibilidad y porque el unico sistema que hubiera podido evitar el choque (el radar/LIDAR) falló o sus datos no fueron bien interpretados.

          En cualquier caso el conductor es inocente, porque incluso si hubiera sido él quien estaba al mando tampoco habría tenido tiempo de frenar con esa nula visibilidad y con tan poco tiempo de reacción.

          Reply

          • Avatar
            March 22, 2018

            Si hubiera sido de día, la culpa es del que comete la infracción, en este caso el peatón que cruza por un lugar no habilitado para eso. La visibilidad del conductor no influye ya que el coche no comete ninguna infracción.

            Reply

            • Avatar
              March 22, 2018

              Pues te vuelves a equivocar…

              Un conductor está obligado a frenar para evitar una colisión con un peatón indistintamente de por donde cruce el peaton.

              Naturalmente para frenar a tiempo el conductor ha de ver al peaton CON SUFICIENTE ANTELACION (no grito, enfatizo).

              En el caso de este accidente, el conductor queda exonerado de toda culpa porque era imposible que viera al peatón a tiempo a menos que tuviera vision nocturna.

              En cambio si hubiera sido en un escenario diruno entonces el conductor no habría tenido esa excusa… Podría haber frenado a tiempo y si no lo hizo solo habría sido por despiste.

            • Avatar
              March 22, 2018

              Las ganas de corregir por corregir…ni se demuestra que no frene y tu mismo dices que no lo ve con antelación…pero aún así es culpa del coche y no del ciclista…tu ganas… Es discutir por discutir…

            • Avatar
              March 22, 2018

              Me puedes decir en qué parte de mis comentarios le echo la culpa al coche?

              Yo he dicho desde el primer mensaje que en mi opinión la culpa está repartida entre el peatón y el coche. Podemos discutir el porcentaje, pero no se puede admitir que un coche autonomo con radar y LIDAR sea incapaz de detectar a un peaton a 50m y no pare a tiempo.

              Siguiendo con ese razonamiento, en mi opinion el conductor no tiene la culpa en este caso pues aunque estuviera al mando del coche (en lugar de mirar al movil) se hubiera atropeyado igualmente al peatón pues la visibilidad era nula y para cuando el peaton se hace visible el tiempo de reacción es insuficiente para detener el coche a esa velocidad.

            • Avatar
              March 22, 2018

              Por cierto Kike no se trata de corregir por corregir, cualquiera que vea el video puede apreciar que el coche no frena en ningun momento ni tampoco lo hace el conductor que se da cuenta de la presencia del peaton un segundo antes del choque.

              Lo que sí se puede apreciar es que un instante antes del impacto el coche inicia una leve maniobra de evasión. Pero lo hace tan lento que al final impacta.

              Por eso mi conclusión es que el coche a nivel camaras seguramente funcionaba bien, pero a nivel radar-LIDAR no.

              La camara en cuanto ve al peaton intenta esquivarlo pero el radar tenia que haber anticipado mucho antes la trayectoria del “objeto” y haberle hecho al menos aminorar la marcha. Si eso no lo hizo entonces falló.

            • Avatar
              March 22, 2018

              El de la capucha tambien cometería una infracción en España y repúblicas adyacentes. Según el Código de Tráfico y Seguridad Vial vigente, está prohibido utilizar el movil o programar el GPS mientras conduces.
              Te pueden multar hasta por irte comiendo un bocadillo, o llevar un brazo fuera de la ventanilla.
              El ultimo responsable del vehículolo es siempre el conductor.

          • Avatar
            March 22, 2018

            Te pongo otro ejemplo, yo me salto un stop nos chocamos ambos coches. La culpa es mía por saltarme el stop o tuya por no esquivarme? O es compartida?
            Yo estoy pasando por un paso de peatones y tú me atropellas? Tuya por no respetar el paso de peatones o mía por no esquivarme? Compartida?

            Reply

            • Avatar
              March 22, 2018

              Pues te respondo: DEPENDE

              PRIMER CASO:

              Si el coche A circula correctamente y justo al pasar por un cruce el coche B se salta el stop y ambos colisionan, entonces la culpa es exclusivamente del coche B por haberse saltado el stop sin darle margen de maniobra al coche A para reaccionar.

              Ahora bien, si el coche B se salta el stop a paso de tortuga y el coche A lo ve a una distancia prudencial con plena visibilidad y aun así no hace absolutamente nada para evitar el choque, entonces probablemente el coche A tendrá que asumir algo de culpa.

              SEGUNDO CASO:

              Si un peatón cruza por un paso de peatones y es atropellado, la culpa será casi con toda probabilidad del conductor del coche, dificilmente se podrá culpar al peatón a menos que se demuestre que se lanzó deliberadamente sobre el coche a su paso (clasico ejemplo de peaton que quiere timar al seguro simulando un atropello).

              Ahora te pongo yo otro ejemplo para que entiendas mejor un caso de responsabilidad compartida:

              El coche A se salta un stop y el coche B circula con exceso de velocidad.

              En el caso anterior, se asume que el choque se podría haber evitado si el coche A no se hubiera saltado el stop o bien si el coche B hubiera circulado con la velocidad correcta. Por tanto ambos conductores están obligados a compartir responsabilidad.

            • Avatar
              March 22, 2018

              Pues en los casos que te he dado en el A pagaría la multa el que se saltó el stop, es una caso que se me ha dado. No sé cuál sea tu experiencia en ese supuesto. En el B es muy difícil demostrar que el peatón se tiro, así que lo normal será que pague el coche. En el supuesto tuyo sería el caso que digo que ambos comenten infracción…pero será muy difícil demostrar que el vehículo circulaba con exceso de velocidad y muy fácil de demostrar quien se saltó el stop…así que seguro que paga el del stop… Lo de la responsabilidad compartida esuy difícil de demostrar muchos casos, como por ejemplo el que me pones.

            • Avatar
              March 22, 2018

              Kike ¿estamos debatiendo quien es responsable en base a los hechos empiricos o en base a poder demostrar los hechos ante un juez?

              En los supuesto que hemos planteado yo asumo que los hechos son reales, no que alguien tenga que demostrar que lo son ante un juez pues eso naturalmente va a depender de muchos factores (si hay testigos, grabaciones, marcas en la carretera, etc).

              Te pongo un ejemplo sencillo. Si yo voy circulando correctamente y tú como peaton te lanzas deliberadamente para simular un accidente para estafar al seguro, tú eres el culpable del accidente sin discusión alguna. Otra cosa es que ante un juez no pueda demostrar que te me echaste encima y por tanto ante la duda te van a dar la razón a ti por ser la parte más vulnerable.

    • Avatar
      March 22, 2018

      No era un ciclista, era un peaton arrastrando una bici.

      Reply

  2. Avatar
    March 22, 2018

    Claramente el culpable del accidente es el peatón.
    Lo que si es cierto es que el coche en ningún momento da frenazo como si no detectara al peatón lo cual me parece bastante extraño, cualquier detector de proximidad de los actuales detecta si hay algo en frente del coche y frena. Y lo de el tio dentro del coche sobando… manda cojones! si está en pruebas tendría que ir despierto por si el coche falla.

    Reply

  3. Avatar
    March 22, 2018

    El culpable no hay dudas de que ha sido el peaton.
    Ahora en mi opinion el coche de Uber creo que deberia haber detectado al peaton y minimizar el accidente lo mas posible.Teniendo Lidar y sensores se puede hacer mas seguro.

    Reply

    • Avatar
      March 22, 2018

      +1
      Tdngo un miedo, irracional, de que falte software (que es lo que espero) porqud como se requieran más sensores

      Reply

      • Avatar
        March 22, 2018

        Yo creo que el hardware ya esta disponible. Ahora falta pulir todo para que funcione correctamente.
        Por desgracia estas cosas tienen que suceder para ir mejorando todavia mas los sistemas y hacerlos mas seguros.

        De los errores tambien se aprende.

        Reply

  4. Avatar
    March 22, 2018

    La ausencia de luz en el espectro visible solo debería de ser una excusa para un ser humano, no para una máquina capaz de aumentar ese espectro, disponer de Radar, LIDAR, etc…
    La persona cruzó irresponsablemente e indebidamente por el lugar equivocado y sin mirar.
    El coche falló miserablemente en detectar a la persona y evitar el golpe.
    El conductor del vehículo si hubiera estado atento al menos hubiera intentado dar un volantazo.

    Reply

  5. Avatar
    March 22, 2018

    La mujer cruza sin ninguna luz, ningún reflectante y fuera de un paso para viandantes . Por lo tanto es culpa suya.

    Pero , el Coche autónomo NO hace nada para evitar la colisión, con sus mil sistemas automáticos.

    Como dice el compañero, parece que no funcionara nada de nada. Ni siquiera cuando, visualmente, se ve al ciclista cruzando, el coche no hace Nada ( ni frena , ni volantazo ni nada )

    por lo tanto … la culpa es de ambos.

    Reply

  6. Avatar
    March 22, 2018

    Han estado mal los tres, pero no podemos olvidar la jerarquía estándar en las normas de circulación…

    1. El sistema autónomo, por ser autónomo, debe tener bajo control todas las variables en todas las circunstancias. Es el principal culpable de que se produzca un accidente, y por tanto, la responsabilidad de cualquier accidente debería recaer sobre la compañía. Principal responsable.

    2. El conductor, por ser conductor, debe anticiparse a las circunstancias inusuales de la vía. Ir adormilado mientras estás controlando una máquina es tan irresponsable que debería denunciarle la propia Uber por negligencia al volante. Segundo responsable.

    3. El ciclista no ha respetado ninguna norma vial y está exponiendo su vida y poniendo en riesgo a los que circulan por la vía, suficiente tiene con haber perdido la vida. Es inútil exigirle responsabilidades a un muerto. Tercer responsable.

    4. En ciudad no deberían existir puntos sin iluminación, sin duda, parte de la responsabilidad la tiene el Ayuntamiento de Tempe. Cuarto responsable.

    Reply

    • Avatar
      March 22, 2018

      Di tb que el resto de ciudadanos del mundo tb tenemos la culpa por no estar ahí para haberlo evitado…era tan fácil como haber avisado al ciclista, pero me pilló a miles de km…lo siento, asumo mi culpa…

      Reply

      • Avatar
        March 22, 2018

        Tú tienes la culpa de no conocer las normas de circulación y de no saber que en este accidente hay cuatro implicados y la responsabilidad que tiene cada uno.

        Lo primero que te enseñan en prevención de riesgos es que cualquier accidente es EVITABLE, eso para empezar. Lo segundo es que los peatones siempre son los débiles en caso de accidente, por lo que la responsabilidad siempre es del conductor. Una vez establecido eso habría que estudiar qué situaciones se daban y hasta qué punto el accidente era evitable. Este caso probablemente se condene como homicidio, puesto que el conductor ni siquiera da un volantazo. Está tan idiotizado mirando una pantalla de teléfono (o adormilado) que se entera del accidente cuando ya ha impactado contra la ciclista.

        El coche iba equipado con un sistema LIDAR, por lo que el software que usan debe de ser una porquería. Ni siquiera los Tesla que utilizan cámaras han tenido un accidente tan vergonzoso como este. Vergüenza para UBER y vergüenza para el conductor.

        De verdad que cualquiera que conduzca puede entender que TODOS los días te vas a encontrar con peatones que no cruzan por donde deben o lo hacen en rojo, coches que giran sin mirar los espejos o sin poner los intermitentes… Que otros lo hagan mal casi nunca justifica un atropello, mucho menos en un caso como este.

        Reply

        • Avatar
          March 22, 2018

          Por mucho que quieras el que provoca el accidente es el peatón. Si cruza por donde debe no existe tal accidente. Que muchos cruzan por donde no deben no hace que eso sea correcto. Que el conductor debe estar más atento, o el sistema autónomo debe mejorar…pues si, pero el responsable sable y causante del accidente es el peatón…todo lo demás, son conjeturas. Ese peatón aparte de imprudente es idiota, por mucho que un accidente sea motivo de tristeza. Y el conductor es otro idiota, lo que demuestra lo peligroso de dejar coches en manos de personas… Si llamamos a las cosas por su nombre, quizás sea el primer punto para cambiar la mentalidad.

          Reply

  7. Avatar
    March 22, 2018

    Puede ser que el sistema calculó que debido a la velocidad que ocurre era imposible evitar la colisión o al contrario, que calculase que el obstáculo no estaría allí delante en el momento que ocurre.

    Reply

  8. Avatar
    March 22, 2018

    La culpa es claramente del ciclista….lo que no quita que el vehículo autónomo no ha sido “mejor” que un conductor humano…..diría que incluso un humano clavaría frenos en el último momento e intentaría la esquiva.

    Reply

  9. Avatar
    March 22, 2018

    Vamos q si vas por una comarcal, y se te cruza un perro o un jabalí, y vas 100 km/h… Ostion¡¡¡ No nos pensemos que ya tenemos la tecnología total, queda mucho y esta pobre mujer a sido la 1 victima

    Reply

    • Avatar
      March 22, 2018

      Hace mes y medio se me cruzó un zorro de noche a 100km/h en la N340. Si hubiese cruzado a la velocidad de la mujer del accidente lo habría atropellado.

      Eso si, para cuando llegué a la altura del zorro, el coche no iba a más de 30km/h ya. El de Uber es que ni frena.

      Dicho lo cual, cualquier conductor humano medio atento la hubiese visto. En la cámara se ve todo negro porqué no tiene el suficiente rango dinámico, o la suficiente sensibilidad para permitir ver detalles en las zonas oscuras. Capacidad que el ojo humano si tiene.

      Y en cualquier caso, el carril de la izquierda está claramente despejado. Aunque no diera tiempo a frenar del todo, es pan comido irse al otro carril sin necesidad de volantazo en este caso.

      Reply

    • Avatar
      March 22, 2018

      Comarcal?? Solo tienes que leer un poquito las noticias para ver la cantidad de atropellos de jabali que hay en AUTOVIAS y AUTOPISTAS y eso en España que somos un pais medio desertizado..

      Yo ya tuve un choque contra un jabali, iba a unos 130 por una Regional de esas plagadas de rectas, y aun con todo pude esquivar al bicho hasta darle solo con la parte derecha del coche y clavar frenos hasta 80 o 70 km h..

      Desde entonces no he dejado de fijarme en las señales de especies cinegeticas y son tan simpaticos que en las autovias vienen avisados con un letrero debajo que indica “en 3 km” y a los 3km, otra señal igual, ergo.. si no son capaces de detectar jabalis, personas o lo que toque mejor ir al volante..

      Y esto es lo que hay, si te las has pegado ya contra uno, hasta vas “acojonado” a 120 por autovia, si no, viva la pepa.. a 150 son solo 50€ de multa con prontopago…

      Sobre el incidente la culpa es de ambos, pero solo porque se supone que el coche es como Super super super inteligente tiene 1000000 sistemas de seguridad y en teoria deberia detectar esto, lo de la gente que le da la gana suicidarse por ser imprudente, lo siento mucho por su familia, pero si esa señora hubiese pasado por una zona iluminada y MIRANDO, y a paso ligerito, porque lo poco que se puede apreciar es que va cabizbaja y de espaldas al trafico y con una parsimonia increible.. a lo mejor ahora estaria vivita y coleando.

      Si la hubiese atropellado un conductor, encima del susto, las acusaciones, los daños, este o esta no dormiria en su vida…

      Mi propio padre le paso una vez, le saltaron encima y jamas de los jamases a vuelto a ser el mismo..

      Ergo… cuidadito con las Autovias que mucha gente llega a ellas y se relaja…

      Reply

      • Avatar
        March 22, 2018

        Mala experiencia que la que tuviste. Pero el exceso de velocidad también influye, como ves. Si la vía tiene al menos 6,5 metros de ancho con carriles delimitados por sentidos se puede circular como máximo a 90 km/h. El límite de velocidad se reduce a 70 km/h si la vía mide menos de 6,5 metros. Si no existen líneas separadoras entre carriles esta velocidad se reduce a 50 km/h e incluso puedes encontrar señales prohibiendo circular a más de 30 km/h cuando la vía no está pavimentada.
        Según tus cálculos, circulando a 90 km/h y clavas los frenos, reduces hasta 40 km/h. Posiblemente te hubieras ahorrado el susto y el importe de la reparación de la parte derecha de tu coche.

        Reply

  10. Avatar
    March 22, 2018

    La culpa es del coche autónomo, un conductor atento si la hubiera visto, pues habría visto a la ciclista antes de que se pusiera a cruzar o en su defecto la hubiera visto y hubiera frenado y girado.
    Soy conductor profesional y trabajo de noche. No es lo mismo que conducir de día y no se fija uno en lo mismo.
    Y lo que más me asombra es lo poco que iluminan esos faros.

    Reply

    • Avatar
      March 22, 2018

      ¿Y la ciclista no tiene ninguna responsabilidad por saltarse todas las normas, tanto legislativas como del sentido común? Amos hombre… Si el coche no hubiera sido autónomo, y el inepto del conductor hubiera estado mirando la carretera, que es lo que debe hacer y para eso le pagan, como mucho, hubiera dado un frenazo o volantazo, pero del golpe no se libra ni de coña. En mi humilde opinión, el causante del accidente es la ciclista y el coche/conductor tienen también parte de la responsabilidad: 1) el coche debería detectar el obstáculo incluso sin luz, para eso está el radar. 2) El “conductor” debería estar atento, y no mirando un vídeo o whatsapp en el móvil. Este accidente traerá cola en los medios, ya lo veréis.

      Reply

      • Avatar
        March 22, 2018

        Errrooorrr, No era un ciclista, era un peaton empujando una bicicleta, no he leido mas de tu comentario

        Reply

        • Avatar
          March 22, 2018

          Entendiendo ciclista como persona que viaja en bici, lo era. Otra cosa es que para el código de circulación se le deba tratar como peaton. Y aún así, no quita que el compañero tenga razón y el peatón se saltó todas las normal de circulación que ha podido…

          Reply

    • Avatar
      March 22, 2018

      Siendo conductor profesional deberías saber quien es el culpable en el accidente…entiendo que el código de circulación debes conocerlo…

      Reply

  11. Avatar
    March 22, 2018

    No hay duda que el culpable es el peatón/ciclista.
    La mayoría de los conductores humanos la habrían atropellado.
    Las cámaras (si el vehículo las lleva) pueden detectar obstáculos, pero la información se ha de interpretar y quizá la falta de luz pudiera confundirlas. Es para mi el principal problema de las mismas.
    Pero no entiendo por qué el LIDAR no ha actuado. Te da la situación de forma inequívoca.
    De todas formas, queda un largo camino que recorrer. Estamos casi al principio. Pero que estos fallos/errores no sean aprovechados para cargar contra el vehículo autónomo. Se seguirán produciendo accidentes, pero estoy convencido que todas las ayudas a la conducción en general son buenas.

    Reply

  12. Avatar
    March 22, 2018

    Ella es culpable de cruzar indebidamente, pero el coche y el conductor del atropeyo.

    Reply

  13. Avatar
    March 22, 2018

    Se la cargará el conductor, pero la culpa es del ciclista, cuzando en mitad de ningún sitio, sin ropa reflectante en mitad de la noche. Vamos, que llevaba un cartel de “ATROPÉLLAME, SOY PREMIO DARWIN” colgado. Eso sí, negro y sin reflectores.

    Reply

    • Avatar
      March 22, 2018

      Si fuera un accidente normal, se culpa al ciclista y ni sale en los medios. Cómo es un coche autónomo pues servirá para que los enemigos del progreso culpen al coche y retrasen lo inevitable..

      Reply

  14. Avatar
    March 22, 2018

    Supongo que de ambos, pero es increíble q el sistema autónomo no lo detectase, cuando ni apareció de repente ni de la nada. Es INCREIBLE que un objeto tan claro, persona+bici, no sea detectado por ninguno de los sistemas, ni radar (si es que tiene), ni ultrasonidos ni lidar.

    Reply

  15. Avatar
    March 22, 2018

    A parte de lo dicho, deberían valorar agregar a los coches cámaras termográficas. No es necesario una gran resolución.
    Pueden ayudar a ver y destacar cosas que para el ojo humano son imposibles.

    También cámaras de alta sensibilidad lumínica, aunque en el rango visible e infrarrojo cercano. O sea, visión nocturna de toda la vida.
    Que un ojo humano no pueda verla no significa que no pueda una cámara adecuada.

    Con la producción en masa, el coste no debería ser un problema.

    Reply

  16. Avatar
    March 22, 2018

    La cuestion es: un conductor humano podria haber evitado el fatal desenlace?

    Nunca se va a saber a ciencia cierta pero yo pienso que si. El coche le da de lleno sin disminuir la velocidad ni siquiera intentar una maniobra esquiva. Quiza un impacto a menor velocidad o 30cm a la izquierda no hubiese sido fatal.

    La conduccion autonoma es una tecnologia que tiene el potencial de cambiar el mundo al reducir las victimas de accidentes de trafico a una cifra de virtualmente 0. Por esa razon el algo bueno pero que va a llevar tiempo y alguna fatalidad mas de este tipo.

    Reply

    • Avatar
      March 22, 2018

      un conductor a poco que moviese el volante, le daba en la rueda trasera y la hubiese tirado violentamente al suelo con su consecuente traumatismo, pero morir? muy despistado para no tener ni un 0,0000001 de reflejos ni de sangre en el cuerpo o lo que es lo mismo instinto….

      Reply

  17. Avatar
    March 22, 2018

    ¿Ahora retomamos eso de que Tesla sin el LIDAR no va a ninguna parte?

    Reply

    • Avatar
      March 22, 2018

      Las cifras lo dirán. Cuando haya una estadística fiable con un buen número de muestras sobre el % de atropellos y accidentes involucrados, comparado con el resto de marcas, veremos. De momento, especulación pura y dura.

      Reply

    • Avatar
      March 22, 2018

      Los Tesla no llevan Lidar pero sí llevan un radar en la parte frontal que detecta todo lo que haya en la trayectoria del vehículo hasta 160 metros, incluso los vehículo que preceden al que va por delante.

      Reply

  18. Avatar
    March 22, 2018

    Esta claro que el peatón es el culpable principal de esta desgracia pero a mí me queda una gran pena por que se suponía que los sistemas lidar, radar, sonar, cámaras etc de detección de objetos no previstos en la carretera eran en buena parte para evitar estas situaciones.Una pena un abrazo a la familia.

    Reply

  19. Avatar
    March 22, 2018

    Por curiosidad he cronometrado el tiempo que pasa desde que se visualiza a la mujer hasta el impacto. Me da 0,8 segundos. Pongamos 1 segundo.
    Excepto algún conductor con buenos reflejos o uno muy atento, era imposible de evitar la colisión.
    Desde luego, si yo hubiera sido el conductor habría declarado, creyendo ser cierto, que el culpable era ella.
    PD: Lo siento mucho por ella y por su familia. Sólo espero que este accidente sirva para que mejoren los sistemas y poder evitar muchos otros.

    Reply

    • Avatar
      March 22, 2018

      1 segundo, a 18 m/s (65 km/h), son 18 metros.
      ¿esa es la distancia a la que detecta el sistema autónomo?
      Las largas iluminan a 100 metros. A 65 km/h, un conductor con las luces largas, habría detectado a la mujer con 5.5 segundos de antelación. tiempo de sobra para frenar y detener el coche desde los 65km/h.

      Reply

      • Avatar
        March 22, 2018

        Ahhhh, así que tú eres de los que circulan con las largas pudiendo deslumbrar al coche de delante, como se ve en el video.
        Pues entonces un conductor “normal” circulando con las cortas, se hubiera “comido” con total seguridad al peatón. En 0,8 s, de noche, no da tiempo absolutamente a nada. Y lo digo por experiencia propia al haber atropellado a 2 perros, en los dos casos por la noche.

        Reply

      • Avatar
        March 22, 2018

        En USA no sé como será, pero en españa la normativa dice esto:

        “No debe utilizarse en poblado”

        Por tanto en ese tramo de vía urbana no se debería circular con las largas.

        Reply

      • Avatar
        March 23, 2018

        acaso la mujer no podria haber visto las luces ???

        aca veo que jusgan al auto cuando es de sentido comun que cuando se atraviesa una calle, avenida o autopista debes voltear.

        un animal no reacciona igual que una persona.

        ciclista totalmente culpable o como dice alguien por aqui, la ciclista tiene el 99% de culpa

        Reply

  20. Avatar
    March 22, 2018

    Ahora que ya hemos declarado la culpabilidad del peatón, vamos a otra reflexión.

    Siendo Volvo (según anuncian) uno de los coches más seguros, vamos a empezar a ser conscientes de que esos “trastos” llamados SUV son un peligro en la carretera, dan falsa sensación de seguridad por su tamaño, pero tanto para sus ocupantes (en caso de que hubiera volanteado seguro que habría volcado, moose-test), y para los peatones (al tener mayor tamaño de frontal los golpes para peatones son más graves, mientras que en un sedan posiblemente habria acabado en el parabrisas).

    Así que empecemos a ver la realidad de los SUV, son más caros, más peligrosos tanto para los ocupantes como para los viandantes, más contaminantes… cuando empezaremos a denostarlos y no verlos como algo que comprar.

    Reply

    • Avatar
      March 22, 2018

      +1

      Reply

    • Avatar
      March 22, 2018

      Tonterias… mejor mil veces volcar con la consecuente perdida de energia, a que la energia se reparta por todo lo que hay dentro..

      Y anda, pero anda que no hay que liarla para volcar con un moose-test, como si no los hiciesen en las factorias..

      Lo de volcar en un choque frontal con un SUV, directamente ya es de videos de primera…

      Sobre Volvo, te remito a que veas los Crash test del primer XC90, que por otro lado es bien viejuno…

      Una Berlina en caso de vuelco acaba el techo empotrado en los reposacabezas..

      Por no hablar de que la sociedad esta creciendo en altura, servidor 1,99metros, y no veas que gracieta meterse en las plazas traseras de una berlina.. pero esto le pasa a cualquiera que pase del 1,80m.. imaginate volcar en una berlina ¿que gracia partirse el cuello no?..

      Cualquier, cualquier SUV con una suspension un poquito mas deportiva, deja en bragas a cualquier berlina generalista…

      Mirate el STELVIO en circuito o preguntate porque todos siguen esa estela siendo fabricantes de deportivos o 4×4, Evoque, Urus, Cayenne, Macan, Audi, Mercedes, BMW, Aston martin, Lotus, hasta FERRARI, ha decidido tener un SUV…

      Por otro lado, tan chorra como poner un sistema de suspension regulable en altura.

      Algunos os pensais que es ostentacion, otros os pensais que es por seguridad… Sobretodo no teneis ni idea de lo comodisimo que es un SUV, a la hora de cargar el maletero o subirse y bajarse muchas veces..
      Muchisimo peor los monovolumenes…

      ¿Hablamos de los coches de propulsion? porque esos los he visto hacer primero un buen sobreviraje y despues el vuelco.. y son berlinas…

      Asi que MENOS ODIOS A LOS SUV… que no estan para nada justificados, y como testigos fabricantes y los mercados.. Yo no veo mas vuelcos ni mas muertos y los SUV son 1 de cada 4…

      Reply

      • Avatar
        March 22, 2018

        Que un coche sea más alto no lo hace más resistente en caso de vuelco en todo caso lo contrario, te techo acabara empotrado en los reposacabezas al igual que un suv (si es que pasa), volcar un SUV es más facil que hacerlo con una berlina, pero no me creas a mí investiga y lo comprobaras.

        Ningún SUV a igualdad deja en bragas a ninguna berlina, te pongo un ejemplo coje dos mercedes equivalentes uno suv y otro berlina y a ver quien deja en “bragas” a cual.

        Los SUV solo sirven para dar falsa sensación de seguridad a “mamas” que van a llevar a sus hijos al colegio y les gusta ir con su “tanque”, tambien sirven para gastar más combustible y contaminar más.

        Que a tí te gustan, perfecto como a los millones que los compran, pero no por eso dejan de ser un dislate.

        Reply

      • Avatar
        March 23, 2018

        Este mas que un SUV parece un tanque, casi ni se ha abollado y la chapa del capo se ha quedado como la hoja de una cuchilla. PD un monovolumen es igual de cómodo o incluso mas que un SUV a la hora de subir y bajar y por la postura de conduccion. Y un monovolumen tambien tiene mas espacio para ocupantes y maletero que un Suv de tamaño eqivalente. La mayoria de la gente se los compra para fardar, no pirque sea muy practico.

        Reply

      • Avatar
        March 23, 2018

        Mira el moose test del Arona por favor y deja de decir tonterías.

        Reply

  21. Avatar
    March 22, 2018

    Alguien esta convencido que esto es el futuro? yo creo que le queda un gran campo de I+D para ser algo 100×100 fiable. Sensores, Lidars, camaras, infrarojos etc…. ya se puede poner mil y un sensores que todos y cada uno de ellos siempre dependeran de un origen. La alimentación electrica, os ha fallado alguna vez una bombilla? una bateria? un sensor de parking? una camara trasera? etc…. pues estos sistemas no van a ser menos. Y….. los sensores,camaras, lidars etc… no deberian tener “mas sensores” que en todo momento determinen que estan funcionando a la perfección? (Esto es la carrera por ser el primero en un sistema en pañales). Que un tipo salga a la carretera “publica” a conducir un coche “autonomo” siendo una tecnologia tan innovadora, me parece un insulto a la evolucion humana. Yo no veo que estos sistemas se puedan poner en marcha con esta tranquilidad que refleja el video. Indignación, y que encima el conductor se permita esa pasimonia al volante….. vamos, que es esto? estoy convencido que se van ha ver muchos mas casos como este, no tengo duda.

    Reply

    • Avatar
      March 22, 2018

      No tiene que ser 100×100 fiable, sólo necesita ser más fiable que un humano. En España mueren más de 1000 personas al año en accidentes de tráfico. Si al utilizar coches autónomos esa cifra se baja a muertes 500 al año, ¿no sería una mejora sustancial? y si baja a 50? y si baja a 1 al año?
      El hombre no tiene más espacio para mejorar, pero el coche autónomo tiene mucho.

      Reply

    • Avatar
      March 22, 2018

      Casos como ese sin coche autónomo se ven muchísimos cada día… Prohibimos a los humanos conducir?

      Reply

    • Avatar
      March 23, 2018

      Esto ya es el presente, si monstruos como uber estan metiendo pasta, ya no hay quien lo pare.

      Reply

    • Avatar
      March 23, 2018

      Por algo es el futuro y no el presente.

      Para mí, obviamente va a necesitar una alta redundancia. Y no meros radares. Cámaras y una interpretación de lo que ve bastante similar a la de un ser humano, gracias a la IA. Quizás los sistemas actuales estén lejos de eso. Eso no lo se, lo tendrán que decir los que están en los proyectos.
      Pero que se puede, no me cabe ninguna duda. Y de las enormes ventajas también.

      Ahora, que a lo mejor el sistema que se estaba usando en este caso a lo mejor era un petardo… pues puede.

      Reply

  22. Avatar
    March 22, 2018

    Por mi parte, creo que lo que se ve perfectamente, es que la mujer cruza la carretera sin mirar, por un sitio no señalizado, y sin prisas, como si no hubiera un mañana.
    Por otro lado, el señor que está sentado en el asiento del conductor, parece que viaja como si estuviera en la parte trasera de un bus.
    En España estaría muy bien definido: concurrencia de culpas con resultado de fallecimiento.
    Claro, que lo fácil es echar la culpa a los vehículos autónomos.
    Pues que metan en la carcel al coche. En tiempos de Felipe II, condenaban a los caballos por descabalgar a su jinete.

    Reply

  23. Avatar
    March 22, 2018

    soy el único que ve que la reacción de la ciclista no es normal? es como si andara abducida, drogada, dormida, ni una reacción ante el ruido, luz del coche??? o es una persona muy mayor carente de reflejos …
    de todas formas, prueba de que lo autónomo que parece ser ahora como el caballo de batalla de toda novedad en el mercado de la automoción queda aún muy lejos de ser perfecta, y por eso al menos, atención a la carretera al 100%.

    E

    Reply

  24. Avatar
    March 22, 2018

    Mucho listo por aquí. Hechos:
    1. La mujer pasa por un lugar indebido, con muy poca luz, sin reflectantes.
    2. No llegan a 2 segundos el tiempo entre que se cruza, se ve al peatón y el impacto, a 18 metros por segundo (64 km/h), no llegarán ni a 30 metros de distancia, aquí hay mucho conductor que dice que reacciona mejor que Alonso con F1.
    3. El coche si que frena, en la primera foto en la que se ve la mujer atropellada en la acera, el coche de Uber está parado antes, a pesar del desplazamiento por el impacto ha tenido que frenar antes de impactar.
    Ala seguir despotricando.

    Reply

    • Avatar
      March 22, 2018

      ¿y cómo es posible que, si está cruzando toda la calle (que es ancha, y a paso de persona, se tarda varios segundos en cruzar), el vehículo no lo haya visto antes?

      Si el alcance del sistema se limita al alcance de la iluminación de las luces CORTAS (menos de 40 metros), vamos apañaos.
      Un conductor normal, con las luces LARGAS puestas, habría visto a la mujer cruzando con más de 5 segundos de antelación.

      Reply

      • Avatar
        March 22, 2018

        Otro listo más, ¡ójala que nunca te pase a tí!, ni de un lado ni del otro.

        Reply

    • Avatar
      March 22, 2018

      respecto a lo segundo, no es lo mismo lo que ve la camara que lo que ve el ojo humano, conduciendo de noche hay una zona de penumbra que aunque no se vea bien te sirve para ver si hay “algo” sea lo que sea y asi frenar aunque sea poco y por tanto si no evitarlo al menos si reducir las consecuencias y respecto a la posicion del coche en la foto posterior te informo que un coche no se queda soldado al suelo despues de un incidente, se habra movido y listo, si el coche freno fue levemente sino se apreciaria en el video porque en una frenada fuerte un coche cabecea y mucho

      Reply

      • Avatar
        March 22, 2018

        Tan cierto como que hay humanos que ven mejor que la cámara es que también hay humanos que ven peor (y no por ello dejan de conducir).

        ¿El sistema autónomo tiene que ser mejor que el 100% de los conductores o nos vale con que sea mejor que 60-65%? ¿En qué porcentaje ponemos el límite?

        Reply

      • Avatar
        March 22, 2018

        Qué si hombre, que todo el mundo al volante tiene ojo de halcón, no duda ni un instante y va concentrado al 200% en todo momento.

        Reply

        • Avatar
          March 22, 2018

          +1 por lo que se ve aquí las carreteras están llenas de Fernando Alonso… Luego miras, y están los abuelos, los que solo pillan el coche para llevar al niño al cole, fumadores, gente con el móvil, los que van distraídos discutiendo…

          Reply

          • Avatar
            March 22, 2018

            +1.
            Es que por este foro sólo vienen los mejores pilotos, que la Fórmula E se les queda corta y por eso no participan en ella.

            Reply

  25. Avatar
    March 22, 2018

    Independientemente de que la culpa sea del peatón, coche autónomo o controlador que va sentado, lo que no se puede parar es la evolución de los vehículos autónomos. El desarrollo de estos sistemas tienen que ser controlados y supervisados por humanos (para eso deberían ir y no para mirar el móvil o para otro lado) y es lo que la legislación de esos Estados dice.
    En el futuro seguro que los vehículos serán autónomos y tendrán fallos pero el índice de accidentes se habrá reducido muchísimo en comparación con los conductores humanos, sí o sí.

    Reply

    • Avatar
      March 22, 2018

      +1 esto no tiene que servir para frenar en seco, hay que analizar lo que ha pasado y ver en que se puede mejorar tanto el coche como en el diseño de las pruebas

      Reply

  26. Avatar
    March 22, 2018

    Lo que veis en el video, es lo que la camara ve, bien con la luz de los faros pero poco en la penumbra, un ojo humano ve en la penumbra mas, creo que un coductor se habria dado cuenta de algo moviendose con mas antelacion de lo que se ve en el video, dando tiempo a frenar y dar volantazo de esquiva. Incomprensible que el sistema no haga nada,

    Reply

    • Avatar
      March 22, 2018

      Los 3.500 muertos diarios, no corraborán tu tesis de que un humano lo ve todo, vamos como Dios.

      Reply

  27. Avatar
    March 22, 2018

    -10.000

    Reply

  28. Avatar
    March 22, 2018

    A ver… no se k coño decís pero el principal culpable es el “conductor”, puesto que el coche esta en pruebas y él es quien tiene que evitar estos accidentes.
    La ciclista logicamente tiene parte de culpa pero tanto en el arcen como en la calzada tiene preferencia un peaton (es absurdo pero es así), no esta justificado llevarselo por delante aunque no pinte nada ahí

    Reply

    • Avatar
      March 22, 2018

      Puedes explicarnos un poco eso de que tanto en arcen como en calzada el peatón tiene preferencia?

      Reply

  29. Avatar
    March 22, 2018

    Este caso es inevitable, como cuando alguien se cruza cuando va a pasar un tren. El LIDAR me imagino que no frena cuando un peatón va por la acera dirección a la carretera, si lo hiciera estaría frenando en falsos positivos.
    Imagino que frena cuando el obstáculo se pone en el carril por el que tenemos que circular, si nos fijamos en el vídeo el programa del LIDAR puede interpretar que el peatón va a parar antes de pisar la linea del carril del coche y solo empezara a frenar cuando el peatón meta los primeros centímetros en el carril, esto ocurre apenas a 50m del coche y frenar seguro que frena pero da tiempo a parar el coche.

    Reply

  30. Avatar
    March 22, 2018

    Todos los electricos deberian emitir un sonido, con el sonido el peaton se daria cuenta de que un vehiculo se aproxima y no habria accidente

    Reply

    • Avatar
      March 22, 2018

      Creo que no era un EV

      Reply

    • Avatar
      March 22, 2018

      Precisamente esto demuestra que lo del ruido es una chorrada. El coche es un gaseadores con su motor, su escape y su delicioso ruido. Mientras los peatones no sean conscientes que no están solos en la carretera estos accidentes seguirán produciéndose. Y se producen muchísimos, pero solo se destacan si está un coche autónomo involucrado.

      Reply

    • Avatar
      March 22, 2018

      El volvo XC90 no es electrico ni siquiera hibrido, deberia haber visto y oido venir

      Reply

  31. Avatar
    March 22, 2018

    El ciclista cometió una imprudencia grave que le costó la vida. Los automatismos del coche fallaron estrepitosamente. Esa situación para un lidar no debería de haber sido absolutamente ningún problema. O fallo algo claramente, o ese coche no tiene suficiente capacidad de proceso para calcular la trayectoria de colisión a tiempo. En cualquier caso el conductor fue negligente, pues debería de haber ido todo el rato mirando para la carretera

    Reply

  32. Avatar
    March 22, 2018

    ¿Y nadie comenta cómo un sistema autónomo iba más rapido que la velocidad máxima permitida?
    Eso es muy grave (no por los 5km/h) sino porque está infligiendo una ley, y no debería ser posible.
    No es un sistema donde el conductor elije la velocidad.

    Reply

    • Avatar
      March 22, 2018

      Cabe la posibilidad que la velocidad del vehículo fuera medida por GPS que és real y la del registro sea la del velocimetro del coche que falla a mayor normalmente. És lo único que se me ocurre para excusar otro fallo preocupante de Uber.

      Reply

      • Avatar
        March 22, 2018

        Efectivamente, muchos velocímetros marcan 5 ó 6 km/h más de lo real.

        Reply

      • Avatar
        March 22, 2018

        Pues el coche tiene que ir a la velocidad del velocímetro, ¿Sino como sabe el conductor que va bién?
        Pero si, tiene su lógica.
        Para mi es muy preocupante, realmente.

        Reply

    • Avatar
      March 22, 2018

      Mark, donde has visto esa información? No lo he visto ni en el texto ni en el video…

      Reply

  33. Avatar
    March 22, 2018

    El coche ha fallado y ha provocado una muerte, de eso no tengo la mas mínima duda. La mujer ha sido imprudente y temeraria, cierto. Pero también podría ser un animal o simplemente alguien despistado o con algún problema.
    Los conductores llevamos una de las armas más mortíferas que existen, así que tenemos que estar preparados para ese tipo de sobresaltos e imprevistos. Los coches autónomos nos tienen que superar plenamente en ello y no llevarse por delante al primer despistado que se le cruce en el camino.

    Reply

    • Avatar
      March 22, 2018

      Vamos a ver por favor… Si vas a más de 30 km por hora un impacto ya puede matar a una persona.
      Lo que no se puede hacer es adelantarse al futuro cómo si fueramos adivinos o tener drones que nos avisen si hay problemas en el futuro.

      Reply

    • Avatar
      March 22, 2018

      A mí hace dos años me atropellaron en un paso de peatones… Si pusiéramos la misma exigencia en los coches autónomos que en los humanos…no conducía ni Dios…

      Reply

      • Avatar
        March 22, 2018

        El coche tiene escaneo por camaras HD noche/día, radar, LIDAR y sistema de ultrasonidos, hace un mapeo preciso de 360º a 200m de distancia. Ve en la oscuridad, con niebla, con lluvia, con nieve, ve más allá de los vehículos que tiene delante, detrás de los árboles y de las vallas…. Pero va y se pone por sombrero (sin tan solo frenar un poco) a una imprudente que venía a paso de persona ATRAVESANDO DESDE LA ACERA DEL CARRIL CONTRARIO y la manda al otro barrio. Es un fallo mortal y estrepitoso.
        Mirad esto: https://www.youtube.com/watch?v=–xITOqlBCM En el minuto 1:08 predice y se adelanta a un jabalí que le sale desde la maleza por su lado, y es un simple nivel2

        Reply

        • Avatar
          March 22, 2018

          Que el sistema es mejorable, sí. Pero aún estoy esperando un accidente de un autónomo que el conductor medio pueda evitar…o directamente sea culpa suya…a no ser que alguien recuerde otro, yo no lo recuerdo. Y eso que aún está en fase de desarrollo…

          Reply

          • Avatar
            March 23, 2018

            Han habido unos cuantos ya, pero este ha sido el primer accidente mortal.

            Reply

  34. Avatar
    March 22, 2018

    El coche en si es un ordenador que no es mas que una “caja tonta” que solo hace lo que se le ha programado y si detecta algo para lo que no esta programado actua de una forma que no tiene nada que ver con lo racional. Una persona si ve a un peaton aunque sea con poca luz frena si esta atento una maquina si no se le define que hacer puede hacer cualquier cosa.

    Reply

    • Avatar
      March 23, 2018

      No eléctrico, no existe el libre albedrío en la inteligencia artificial (al menos no de momento). Por tanto una máquina no hará “cualquier cosa”, hará aquello para lo que esté programada.

      Ahora vamos a plantearlo desde un punto de vista del coche: A unos 50m el sistema autonomo detecta un “objeto”que cruza en medio de la carretera con rumbo y velocidad de colision.

      Simplificando el tema ¿Qué debe hacer el coche?

      – OPCION A: Reducir la velocidad hasta detenerse (mientras haya riesgo de colision) al tiempo que emite señales acusticas para alertar al “objeto” y al conductor
      – OPCION B: Mantener el rumbo y velocidad constantes (a pesar del riesgo de colisión) sin alertar a nadie

      La respuesta es evidente, ahora deberian de averiguar porqué no sucedio…

      ¿Tal vez los sensores y radares fallaron y no detectaron al “objeto”? ¿Tal vez lo detectaron pero el sistema no logró interpretar que se trataba de un “objeto” con rumbo de colisión?

      Y fijaos que pongo “objeto” porque en realidad daria lo mismo si se trata de un peaton, un jabalí o una rueda de camion que ha salido rodando… El hecho es que el coche debería haber detectado un “objeto” con rumbo de colision y haberse parado a tiempo.

      Todo esto no exime en absoluto al peatón de su parte de responsabilidad, pero ahora el debate se centra en porqué el coche no fue capaz de detectar el peligro.

      Reply

  35. Avatar
    March 22, 2018

    Olvidaos del sistema de conducción autónoma de Uber, se supone que es un añadido al Volvo. que pasa con el ” City Safety”, el nombre que volvo le da a la tan cacareada frenada de emergencia que para el coche por ti, según publicita la propia marca debería haber detectado a la ciclista y parar:

    “El sistema City Safety te aporta tranquilidad, vigilando la carretera por ti y frenando si es necesario. Se trata de una innovación de Volvo en materia de seguridad, que detecta la presencia de vehículos parados o en movimiento en tu misma dirección, así como la presencia de peatones, ciclistas o grandes animales, tanto de día como de noche. El sistema te ayuda emitiendo avisos sonoros y visuales, o frenando cuando es necesario. Así, en caso de colisión inminente, aplica el freno de forma automática para evitar o limitar el impacto. Asimismo, en los cruces puede ayudarte frenando automáticamente si pretendes girar en la misma dirección de otro vehículo que se aproxime.”

    Falta por aclarar que es lo que la conductora estaba mirando ya que se supone que está ahí para controlar lo que hace el coche y si hubiese llevado la vista en la carretera alguna reacción mas que sentir el choque (son sus palabras) habría tenido aunque no hubiese podido evitarlo

    Reply

  36. Avatar
    March 22, 2018

    Lo que está claro es que el sistema autónomo es un desastre si no detecta la bicicleta i la persona, tienen mucho que mejorar.

    Reply

  37. Avatar
    March 22, 2018

    ¿ Y si hubiera sido atropellada por un conductor borracho ?

    Pues esto es lo mismo.

    Este sistema autónomo tiene una caraja del 13 y no se entera de que alguien se le cruza.

    Los dos tienen parte de culpa.

    Reply

  38. Avatar
    March 22, 2018

    Yo tengo mis dudas de que la mujer no quisiera suicidarse, la verdad…

    La culpa es de ella, por la terrorífica imprudencia que comete (premeditada o no), del conductor (estaba pasando de todo), del fabricante del coche que ha instalado unos faros de mierda, y o bien del que revisó el funcionamiento del Lidar o bien el programador que hizo que aun funcionando bien el Lidar el software no interpretara las señales de forma correcta.

    En resumen, una trágica concatenación de graves errores humanos. El peor, sin embargo, el de la pobre mujer, pero el conductor también debe de estar bastante jodido. El resto de culpables ni se darán por aludidos personalmente, aunque seguro que alguno de ellos lo tendrá en cuenta para evolucionar su producto.

    Reply

    • Avatar
      March 23, 2018

      Yo tambien lo había pensado, pero viendo la tranquilidad con la que andaba el peaton y el detalle de que portara su bici con aparente normalidad me da la impresión de que simplemente la mujer iba completamente despistada, quizás llevaba unos cascos mientras escuchaba música o abstraida mirando el movil y le dio por cruzar “empanada”.

      Todos los que conducimos nos hemos cruzado alguna vez con peatones despistados a plena luz del dia, que cruzan sin mirar y con el consecuente frenazo y susto por ambas partes.

      Reply

  39. Avatar
    March 22, 2018

    el peatón es el culpable,
    no se si el conductor pudo verle,
    pero estoy seguro que el peatón ve las luces del coche
    pero parece uno de esos vídeos en los que los peatones se tiran a los coches en los pasos de peatones

    Reply

  40. Avatar
    March 22, 2018

    Fallo grave del sistema, y estan intentado salirse de rositas , el video esta trucado, hay farolas que no dan luz y la luz del coche se desvanece de repente. La victima confia en que le vean y le respeten, aminoren de velocidad o la esquiven porque hay suficiente luz y la ven.

    Reply

    • Avatar
      March 22, 2018

      +100000…
      Volviendo a ver el vídeo me he percatado de la manipulación lumínica que han hecho, es simplemente repugnante.

      Reply

      • Avatar
        March 22, 2018

        Estan saliendo fotos de noche de la misma calle y se ve bastante mejor iluminada.

        Reply

    • Avatar
      March 22, 2018

      Sabía decisión…ante cualquier problema (como es el caso) o despiste (en un coche de combustión) pues lo más que puede pasar es que te maten…pero si sale bien…ganas 5 minutos de tu vida!!!(que es seguramente lo que tardaría en buscar el lugar correcto para pasar)…con tal de darle cera al coche autónomo… jajaja

      Reply

    • Avatar
      March 22, 2018

      Respeten? Ostras, ella misma no respeta su vida y hace una estupudez digna de un premio Darwin. Con dos co…!

      Reply

      • Avatar
        March 22, 2018

        Alguna vez conduciendo, algun energúmeno se pone a cruzar por donde no debe, y con total parsimonia. Los he visto en versión desafió, te miran amenazandote, o en versión relajada, como se que me has visto para y ni te miro.

        Reply

  41. Avatar
    March 22, 2018

    Aunque he leído muchos comentarios y es que hay muchos mas.. que algunos apuntan al peatón por su imprudencia y es correcto si fuese conduciendo y si fueran solo esas pruebas, ya que a algunos seguro que cuando ha ido por una vía y se ha encontrado de repente un objeto de imprevisto.

    Pero aquí cambia una cosa,el coche es autónomo y dispone de unos sensores y cámaras que ven tanto de día como de noche.

    No sé muy bien el sensor LIDAR que monta, pongamos que usa el el modelo HDL-64E, uno de gran tamaño y por lo que veo en la foto podría ser.

    Su especificación dice :La lente emite 64 rayos láser y gira sobre sí mismo 360 grados de manera permanente, a 900 vueltas por minuto, para monitorizar todo el entorno del coche, con hasta 2,2 millones de puntos por segundo. Tiene un alcance de 50 m para el pavimento y de 120 m para vehículos, peatones y árboles.

    Es decir a 120m ese coche estaba viendo al peatón antes de impactar por lo que debería estar reduciendo hasta parar,el sensor funciona y no es culpa del sensor es culpa de UBER de no tener aplicado esa variable, si variable.

    Es culpa de UBER de no tener el protocolo ya no de parar sino para el conductor para que tomase control y parase.

    El coche autónomo no es el culpable sino UBER por no haber parametrizado ese caso o incluso hasta estoy intuyendo que en autopistas o en carreteras de interurbanas desactiva esa opción porque la probabilidad es menor o nula (según ellos). De todas maneras falta información pero hay que tener en cuenta que estos coches están viendo todos los objetos continuamente no hay que poner el caso si fuéramos nosotros.

    Reply

  42. Avatar
    March 23, 2018

    Desde el momento en el que se alumbra al ciclista hasta que se colisiona es imposible evitar el impacto. Un humano no hubiese podido evitarlo. El coche autónomo hasta ahora tampoco. Total imprudencia del ciclista creo yo

    Reply

  43. Avatar
    March 23, 2018

    El asistente a la frenada de emergencia es OBLIGATORIO POR LEY desde 2009, esta pensado para estas situaciones y en este caso no actuo. Espero y deseo que la hija de esa señora los cruja bien en los tribunales a Volvo y a Uber. A testear a un circuito cerrado por el bien de todos.

    Reply

  44. Avatar
    March 23, 2018

    lo que está claro es que Uber es una porquería, en todos los aspectos. En cuanto oí la noticia me dije, han sido los inútiles de Uber, y acerté.
    Sólo Uber podría poner como conductor supervisor a un inepto que pasa del tema como el que sale en la imagen. Seguro que le pagan cuatro duros.
    Esto lo único bueno es que pinchará la burbuja del coche autónomo. Señores, el coche autónomo sólo saldrá adelantes si demuestra que es MUCHO MEJOR, que el conductor humano. Quien intente lanzar antes el coche autónomo se irá a la porra. También demuestra que los asistentes a la conducción en realidad son más peligrosos que otra cosa.
    No tiene sentido lanzar al mercado nada que no sea nivel 5 real. Lo demás, se extinguirá sin remedio.
    Sigo pensando que sólo Google tiene la capacidad para alcanzar el nivel 5.

    Reply

  45. Avatar
    March 23, 2018

    Una cosa que me ha sorprendido es que el vídeo de la cámara exterior no es con visión nocturna. Y teniendo esto en cuenta, en las cámaras normales las cosas se ven más oscuras, así que es posible que el ojo humano si que hubiese podido ver a la peatona (llevando una bici).
    Yo creo que la han cagao la chica y el conductor (o Uber):
    – Cruzar por un sitio tan malo sin extremar las precauciones
    – El conductor tendría que estar con la misma atención que si no hubiese un sistema autónomo en el coche. Y esto puede ser responsabilidad del conductor (se confía en el sistema autónomo) o de Uber (le pone demasiadas tareas a hacer además de conducir o no le indica que tiene que estar 100% atento)
    Al coche no le responsabilizo porque estando en pruebas puede fallar por todos los lados y no se debe confiar en él.

    Reply

  46. Avatar
    March 23, 2018

    Va rápido, muy rápido y el conductor comete una grave imprudencia ya que no cumple con su cometido. El accidente era imposible de evitar pero no así su velocidad y consecuencias. Solo reduciendo la velocidad y que el impacto sea a menor velocidad hablamos de que a mitad de velocidad la energía es de un cuarto y ahí está la diferencia entre la vida y la muerte.

    Reply

  47. Avatar
    March 27, 2018

    Imaginémos que el coche no hubiese sido autónomo y que el peatón hubiese sido un ciervo. La culpa es claramente del conductor porque en condiciones de reducida visibilidad tienes que circular a una velocidad que te permita parar en la distancia que ves.

    Si eso se aplica para una persona, cuäanto más para una máquina! Si el vehículo solo puede detectar objectos a los 20m, debe poder pararse en los 20m. Y punto.

    Ahora, está claro que la peatón cometió una imprudencia y tiene una parte de culpa. Como también está claro que el “conductor” de Uber no estaba atento, o tal vez hubiese echado las largas y visto antes al peatón. Las personas fallamos, forma parte de la vida y se tiene que aceptar como tal.

    Pero si una máquina falla y causa un danyo, aunque se produzcan una serie de circumstancias indeseadas, la responsabilidad civil es del fabricante de la máquina por no haber puesto todas las medidas necesarias para evitar danyos en las situaciones de uso previsibles.

    Reply

Leave a comment