La electrificación directa (baterías) es mucho más eficiente que el hidrógeno y los combustibles sintéticos… y lo seguirá siendo en 2050

La organización europea Transport & Environment considera que los combustibles sintéticos son una distracción defendida por algunos actores de la industria del transporte para retrasar la implantación de la verdadera solución a los problemas de contaminación del sector, que será la electrificación del parque automovilístico europeo.

Transport & Environment cree que la electrificación directa (es decir, el uso de baterías) es el camino más asequible para que los fabricantes puedan cumplir con las nuevas normativas de emisiones europeas, afirmando que incentivar el uso de biocombustibles y de combustibles sintéticos retrasaría la transición hacia la movilidad cero emisiones.

«A día de hoy, no hay motores diésel o gasolina que funcionen al 100% con biocombustible. Debido a la falta de disponibilidad de diésel sintético, es poco probable que esto ocurra en el corto plazo». Según los cálculos del think tank, los biocombustibles pueden lograr que se reduzcan las emisiones de dióxido de carbono de un automóvil en como máximo un 10%.

Entre otras cosas, Transport & Environment cita aspectos como la eficiencia y el coste a la hora de defender la electrificación directa frente a alternativas como el hidrógeno y los combustibles sintéticos, tanto gasolina como diésel. Al realizar una comparativa entre estas cuatro soluciones no se tienen en cuenta los biocombustibles por ser considerados incompatibles con los objetivos de descarbonización europeos.

Partiendo en todos los casos de un suministro de electricidad 100% renovable, la electrificación directa permite una eficiencia del 94% desde su generación hasta su distribución. En el caso del hidrógeno esta cifra cae al 68%, algo debido principalmente al proceso de electrolisis (rendimiento del 78%) necesario para obtener hidrógeno de forma sostenible. En el caso del diésel y la gasolina sintética, el rendimiento es del 55%.

Las diferencias son todavía más notables si en lugar de ceñirnos a la generación y al transporte también añadimos el rendimiento del propio vehículo. A día de hoy, la eficiencia «del pozo a la rueda» de un coche eléctrico a baterías cargado con energía de origen renovable sería del 77%, frente al 33% del hidrógeno, al 20% del diésel sintético y al 16% de la gasolina sintética.

Para 2050 se espera que el rendimiento de todas estas tecnologías haya mejorado, pero las diferencias seguirán siendo notorias: 81% para la electrificación directa, 42% para el hidrógeno, 22% para el diésel sintético y 18% para la gasolina sintética. Por lo tanto, el uso de baterías seguirá siendo una solución mucho más eficiente para el transporte ligero que el resto de alternativas.

Fuente | Transport & Environment

Relacionadas | El Grupo Renault y Plug Power formarán una empresa conjunta para el desarrollo de vehículos a hidrógeno comerciales

Ver comentarios

  • Gracias por otro artículo que defiende de nuevo los vehículos eléctricos sobre cualquier otro.
    Esta información a veces cuesta encontrarla

  • Creo que se esta invirtiendo demasiadas ayudas en hidrogeno y pocas en subvencionar los vehículos eléctricos. El retorno de la inversión es mucho mas productivo en los vehiculos eléctricos.

    • Yo creo que con el H2 nos meten unas bolas brutales, si lo sacan de GNC te sale mejor meter GNC en un coche termico directamente! jaja digo yo eh, mucho mas barato los hay por 20-25 k en vag y no llevas materiales "raros".
      Es mas pienso que fueles sinteticos serian mas eficientes que el propio H2 (distribucion, almacenamiento y adaptacion a motores termicos que ya andan en rendimientos de casi un 40%).
      El H2 aparte requiere agua...mal negocio.

      Y si queda constatado el EV mejor, pero bien sabemos que no puede haber 100% coches ev para tema cargas, rapidez de suministro en ciertas fechas, etc
      Si lo pusieras en gente que sabe x trayectos fijos, que haga 20,000 kms o mas , le sacarias el mejor provecho posible.
      En España me da que aunque quisieras necesitaras un GNC o termico o algo para fechas concretas y viajes de verano o de puente aunque hubiese un 50% de EV en 2030.

  • Algún día todo funcionará sin contaminar.
    Con hidrógeno creado con gas natural.

    Aupa el Picanto de hidrógeno !

    • Claro, el gas natural no contamina porque es natural porque viene de la tierra, al igual que el uranio, que tampoco contamina porque es natural porque viene de la tierra.

      ¡Aupa el Palio de hidrógeno!

      • Tan cierto como que fumar tabaco natural de picadura liado por uno mismo es sano y no provoca cáncer ni enfermedades .

    • Incluso peor, lo sacarán inyectando oxígeno en los pozos de petróleo, elevando la temperatura del subsuelo, y consiguiento H2 + CO2, en proporción 1kg H2 por 25kg de CO2. Pero será "verde" porque todo ese CO2 se deja atrapado a presión bajo tierra gracias a una membrana. No hay "emisiones" a la atmósfera, hasta que el CO2 toque un mentos enterrado y expote todo.

      Genialidades de petrolheads.

  • Los coches a baterías YA eran mas eficientes a finales del siglo XIX y principios del siglo XX, cuando los coches con motor de combustión se impusieron a los coches de batería.
    Desgraciadamente no todo es cuestión de eficiencia o limpieza.

    • Efectivamente, a todo el mundo se le olvida que a principios del siglo XX el motor de combustión no se hizo con el mercado del automóvil precisamente por su limpieza y eficiencia (ni siquiera con respecto al caballo como después se ha visto) sino por su conveniencia.

      • O a lo mejor lo tuvo más fácil porque nadie sabía que eso que era tan cómodo y rápido de repostar a la larga sería uno de los responsables de cargarse el planeta y los pulmones de los que habitamos en él (unos 7 millones de personas al año según la OMS). Y no tenían un calentamiento global que hace que cada menos tiempo haya más desastres naturales relacionados con un origen antropogénico.

        O a lo mejor porque no había la tecnología que tenemos hoy en día para crear productos mejores y menos contaminantes, ni el acceso a la información que tenemos hoy en días.

        Solo hay que recordar que en esa época los médicos recomendaban FUMAR para tratar determinadas dolencias y enfermedades.

        • Claro, imaginate que dentro de 20 años las baterías han generado un problema medioambiental brutal o que la tecnología de fuel cell e hidrolizadores ha avanzado tanto que la eficiencia global pasa a ser del 75%. Predecir el pasado es muy fácil.

          • A día de hoy se sabe que las baterías son reciclables, y hay empresas que se dedican a ello. Es una de las diferencias de vivir a principios del s.XX o a principios del s.XXI, tenemos información, estudios de impacto ambiental, etc, etc.

            También sabemos que a medida que vas introduciendo intermediarios en el proceso de transferencia de energía SIEMPRE se producen pérdidas. Si transformas agua en hidrógeno usando electricidad, lo almacenas donde lo produces, lo transportas, lo vuelves a almacenar donde se consume, lo echas en un depósito y lo conviertes en electricidad siempre será mucho más ineficiente que coger la electricidad directamente de la red a medida que se va produciendo. No es tan difícil de ver.

            Y te voy a contar un secreto, los coches de pila de hidrógeno también llevan batería, al que no le gusten los coches eléctricos, tampoco le gustarán los de hidrógeno por las mismas razones. Además de que explotan, y eso si que es un problema.

          • Se sabe que los plásticos son reciclables hace años, pero curiosamente se recicla muy poco. No se si te suena una isla de plástico que hay en el pacífico y tal...
            Se sabe que la basura electrónica es reciclable pero todos los años se envían toneladas de residuos a países del tercer mundo para "deshacernos" de ellos. Todo eso habiendo empresas que se dedican al reciclado (no se si están todavía a principios del siglo XXI) Igual tiene que ver con qué cuesta más... no se, tú que opinas? ¿Tienes analizada la presión en las materias primas de una batería vs la presión en el hidrógeno, que se saca del agua?
            En relación a la eficiencia no descubres absolutamente nada. La cosa es que se te olvidan varias ventajas del hidrógeno como que añadir capacidad es tan simple como añadir un depósito, con lo que el delta de inversión para aumentar la capacidad es bajísimo. Sin embargo si pones una batería más tienes que añadir BTMS, celdas... que son significativamente más caras.
            Al respecto de la batería acabas de descubrir américa... enhorabuena. Lo de que explotan... es el mismo argumento que usan los antiev: es que las baterías arden. Sin embargo no les preocupa ir encima de 40 litros de gasolina. Pues eso.

          • Maikel, ¿te suena algo de que entre 88% y el 95% de los plásticos que llegan a los océanos desde los ríos son liberados por únicamente 10 ríos en el mundo y que 2 están en África y 8 en Asia? ¿Verdad que no, pillín? Así que no te preocupes tanto, que en Europa no va a haber una catástrofe ecológica por baterías igual que no somos los responsables de la de plásticos en el Pacífico.

            Desde el momento que hay iniciativas privadas para reciclar baterías quiere decir que es rentable. Comparar los componentes de aparatos electrónicos con baterías enormes ya me da la idea de con quién estoy hablando.

            Y sí, el hidrógeno explota. Y mucho. Creo que te hace falta un pequeño recordatorio de alguna noticia para que veas que no son simples incendios de baterías o gasolina y que las explosiones tienen varias decenas de metros de onda expansiva. Y no, la gasolina no explota con un pequeño chispazo, eso lo dejamos para las películas de Hollywood, sin embargo el H2 si.

            https://forococheselectricos.com/2019/06/la-explosion-de-una-hidrogenera-en-noruega-se-debio-a-una-fuga-en-el-tanque-de-alta-presion.html

            Por cierto, esta hidrogenera explotó por una fuga y un enchufe mal colocado. Pero como en todo el mundo las cosas se hacen bien, seguro que esto no vuelve a pasar.

            Y si la única ventaja del H2 es que se reposta más rápido y se te olvida de que es y será mucho más caro que la electricidad directa pues apaga y vámonos.

            Por mi parte puedes invertir lo que quieras en los fabricantes que apuesten por esa tecnología, si hubo gente que pensó que se iba a hacer rica comprando sellos por qué no va a haber gente que crea lo mismo con el H2.

          • Gontxito claro porque todos sabemos que los riquísimos países africanos y asiáticos usan plástico como si no hubiese un mañana... Uno de esos ríos (el Níger) que transcurre por países que consumen toneladas de plásticos al año como son Mali, Sierra Leona, Nigeria...En serio te crees lo que has escrito. De dónde te crees que salen esos plásticos? Te doy una pista:
            Años 2014, 2015 y 2016 el Reino Unido exportó 800.000 toneladas de basura plástica a China y Hong Kong: https://www.bbc.com/news/business-42456584
            https://www.politico.eu/article/europe-recycling-china-trash-ban-forces-europe-to-confront-its-waste-problem/
            Por cierto aquí también tenemos lo nuestro:
            https://www.rtve.es/noticias/20200222/desbordados-basura/2003029.shtml
            De la basura tecnológica ya ni hablemos (por cierto a esa no contestas)... pues bueno, para que vayas haciendo boca:
            https://www.diariosur.es/tecnologia/investigacion/201702/18/ghana-vertedero-tecnologico-primer-20170216090027-rc.html
            Si comparar enormes baterías con pequeños aparatos electrónicos te da idea de con quien hablas déjame decirte esas super empresas de las que hablas se dedican a RECUPERAR, no a RECICLAR: No se si entiendes la diferencia. Pero algunas de esas celdas han ido al reciclaje... y de ahí a un contenedor... y de ahí a saber dónde: desde luego no al reciclaje. En cualquier caso entenderás que si yo y muchos cientos de europeos tienen acceso a esas baterías (busca en Ebay o google tesla module, nissan leaf cell... ) es porque no se tiene controlado el material a lo largo de todo su ciclo de vida. Te suena: https://www.motorpasion.com/tesla/tesla-multada-12-millones-euros-alemania-relacion-al-reciclaje-baterias-sus-coches
            Decir que el hidrógeno explota es tener poquita idea de que: 1: es necesario un cierto rango de porcentajes de concentración de H2 para que este ARDA: dentro de un depósito de H2 es imposible que se produzca una explosión, básicamente porque no hay comburente. 2: El hidrógeno es tan ligero que ante cualquier fuga se dispersa de manera casi inmediata. Evidentemente no es una tecnología exenta de riesgos, como tampoco lo es la tecnología de baterías.
            En la explosión que citas hubo un par de heridos pero ninguna víctima mortal. Déjame recordarte algún incidente con baterías:
            https://koreajoongangdaily.joins.com/2020/12/11/business/industry/tesla-fire-Model-X/20201211181900429.html
            https://www.abc.net.au/news/2018-05-10/tesla-crash-battery-fire-kills-two-teenagers/9747648
            Sigo?
            A mí invertir me da igual, ni se ni me gusta. Aquí vengo a hablar de tecnología aplicada a la movilidad eléctrica que es mi campo y, como creo te he demostrado:
            1. Ni el H2 es una bomba ni las baterías completamente seguras.
            2. Que algo se pueda reciclar NO significa que se recicle.

            Ala, a seguir invirtiendo.

  • Se echa en falta un estudio que relacione el tiempo que tardan los estudios en decir lo evidente, pero que no era políticamente correcto decirlo.

    • Para resaltar la evidencia no se necesitan estudios. Para resaltar la evidencia será necesario:

      Bajada de precios de los EV,s, sobre todo de los utilitarios y coches populares.
      Aumento significativo de la autonomia de sus baterias con una reducción de peso y volumen.
      Constanación de la fiabilidad del conjunto bateria-motor, por lo menos a 15 años vista.

        • Muchísimo mejor. Para decir esas tonterías, y más en un foro de coches eléctricos, mucho mejor callado.

    • Félix Rodríguez de la Fuente hace 42 años ya reflexionaba sobre la necesidad de que los avances científicos primasen sobre los intereses políticos.
      Ya hemos hecho bastante el ridículo.
      Decía , mientras guardaba el ferrosilicio en un cajón ....
      Los dirigibles se llenaban con boro.

  • Buen artículo solo un apunte la electricidad es energía pura el hidrógeno es un combustible y en la combustión ya vemos que residuos produce para poder transformarse en energía mecánica, eléctrica....

    • El residuo es agua que luego te puedes beber.
      El hidrógeno es un vector energético al igual que lo son las baterías y lo "verde" o "sucio" que sea sólo depende de la fuente que se haya usado para generar la energía que se va a "transportar" en este vector.

      • Y como obtienes el hidrógeno?.En estado independiente no lo encuentras en la naturaleza. Por electrólisis? Osea necesitas electricidad para descomponer el H2O,con lo que costó conseguirla.Seguimos acumulando pérdidas de energía en el proceso. Cuando utilizas el Hidrógeno obtenido produces electricidad para mover motores por ejemplo,residuo H20 más calor etc..Ineficiente total.

        • Otro caso “conspiranoico” es el de Stanley Meyer, propietario de varias patentes. Meyer trabajó para la NASA y en 1993 fue escogido Inventor del Año. Su sistema consistía en romper la molécula de agua a base de impulsos eléctricos positivos a varios kV y frecuencias entre 10 y 15 kHz. La mezcla se inyectaba al motor y la combustión volvía a producir agua. Meyer afirmaba que su circuito podía funcionar sin añadir más agua, ya que la que salía por el tubo de escape se podía reciclar. Según Meyer, se necesitaban 7,4 μl (1 microlitro = 1 mm3) de agua en cada explosión para conseguir 50 CV. Un automóvil modificado con este sistema participó en 1985 en una carrera australiana. Se recorrieron 1.800 millas, y el motor en ningún momento se calentó.

        • Correcto, es lo mismo que las baterías: Todavía no se han encontrado árboles de los que crezcan celdas de batería así que lo "limpio" o "sucio" que sea un coche eléctrico depende directamente de lo limpia que sea la energía para producir el vehículo y posteriormente para operarlo.
          El término "ineficiente total" es del todo menos preciso. Podrás decir que es más ineficiente well to wheel que un BEV.

          • Eficacia es la capacidad de realizar un efecto deseado, esperado o anhelado. En cambio, eficiencia es la capacidad de lograr ese efecto en cuestión con el mínimo de recursos posibles o en el menor tiempo posible. El derroche de recursos (energía) por muy abundante que sea es ineficiente. Las baterías están en continuo desarrollo recuerdo las pilas AAA que desde los años 70 apenas han evolucionado hasta dos mil poco, con dinero I+d+I todo evoluciona más rápido.Cuando el capitalismo asuma que el contaminar,deforestar,utilizar materiales tóxicos o poco reciclables tiene un costo en el sistema,los residuos serán mínimos pues también se les buscará una rentabilidad.

          • Cuando hablas de tiempo, ¿te refieres a tiempo de recarga? ¿A necesidad de recursos naturales?
            La energía es tan abundante (mira hacia arriba si es de día y verás una cosa brillante que se llama sol) que el día que producirla cueste 0 o casi (te suena que en algunos momentos el pool ha estado a precios cercanos... o incluso por debajo) lo importante será almacenarla porque las renovables tienen un pequeño problema, y es su intermitencia y falta de estabilidad. ¿Qué es más eficiente entonces, poner un depósito o añadir una batería?

        • De nuevo el problema de la prensa tecnológica "amarilla" buscando los titulares "impactantes"... y los lectores con poca capacidad de análisis. Algún iluminado acabará culpando a las nubes del cambio climático...

          Por favor lee la noticia completa, incluyendo la parte en la que habla que la influencia del vapor de agua posee corta duración y que su concentración puede cambiar en cuestión de horas y cómo el efecto del CO2 es muchísimo más duradero. Lo del ciclo del agua y tal ya lo dejamos para otro rato.

        • Menuda burrada. El agua está en equilibrio con los océanos. Su cantidad en la atmósfera depende pues del Ciclo hidrológico y de la temperatura del planeta.

          Generar vapor de agua solo provoca su precipitación. Y retirar vapor de agua solo genera evaporación de los océanos para compensar.

          Quien haya hecho ese artículo es un ignorante y un burro de cuidado, los periódicos deberían no dar voz a terraplanistas. NO. Generar vapor de agua no es problema. La cantidad de agua en la atmósfera es constante, da igual la que generes o quites.

          El problema del H2 es que es extremadamente ineficiente y que es más barato conseguirlo de forma sucia del petróleo/carbón/gas natural.

          • Perdón, el artículo está "bien", aunque es muy poco claro.
            Lo que está mal es la interpretación de aritsuzu.

        • No has entendido el artículo. Echar vapor de agua a la atmósfera es irrelevante, porque su concentración en la atmósfera se equilibra rápidamente con la evaporación en ríos y mares o la condensación de lluvia y nieve. La concentración promedio de vapor de agua en la atmósfera sí que depende de la temperatura, pero sobre ésta sólo se puede actuar reduciendo otros gases de efecto invernadero, como en CO2 o el metano, que tienen unas vidas medias mucho mayores. Es decir lo que importa son las emisiones netas de carbono a la atmósfera y no de vapor de agua.

          • Bueno, estáis todos muy seguros, será que tenéis razón. Yo solo recordaba los modelos de la evolución de la atmósfera de Venus, que por supuesto seguro que también se equivocan, ¿verdad?

            "El vapor de agua genera un importante efecto invernadero que se opone al enfriamiento. En condiciones de saturación atmosférica de vapor de agua, este impone un límite a la cantidad de energía que puede ser emitida por el planeta, la cual es de unos trescientos vatios por metro cuadrado de superficie. Este límite, a su vez, impone un máximo a la velocidad a la que el planeta puede enfriarse. Dicha velocidad solo podrá aumentar si el agua contenida en la atmósfera se pierde en el espacio exterior."
            https://cienciaes.com/quilociencia/2013/08/05/tierra_y_venus/

  • De esto no hay ninguna duda, sin embargo seguirá siendo necesario el hidrógeno para algunos casos y transportes.

    • En este punto, hay que decir que el hidrógeno para algo si, para todo no. Como en el caso de la electrificación para algunos casos si pero no para todo, lo que pasa es que no quieren que convivan las tecnologías tiene que dominar una cosa errónea

  • Hay un número "mágico" que se repite cuando comparas eficiencia, costes de energía e incluso mantenimiento y número de piezas de un tren de potencia ICE vs uno electrico: es 4.
    4 veces menos eficiente, 4 veces cuesta más la energía y 4 veces más piezas.

    Estoy viendo que en el mejor de los casos en el futuro para el Hidrógeno ese número será 2 según esta gráfica.
    Lo que confirmaría que tendrá sus usos y ventajas en transporte pesado pero no así en el ligero.

    A no ser que se produzca una disrupción con el Hidrógeno, cosa que no se vislumbra. De hecho es más probable que siga habiendo avances en las baterías.

  • Cuando el 90-100% de la energía sea de origen renovable.. seguramente se necesitarán otros vectores energéticos, cómo el hidrógeno para solventar las discontinuidades entre producción energética y consumo.

    Por eso sigue siendo necesario mantener cierto nivel de avance en todas las tecnologías que ayuden a una sociedad lo más sostenible posible.

    Aún así, la mejor solución al final siempre será el cambio de sistema económico y el fomento de un mundo más justo y en equilibrio con los límites del planeta.

    • La mejor solución va a ser la más barata. El almacenamiento en las redes para atender las subidas/bajadas de consumo y producción se está haciendo ya con baterías de litio. El hidrógeno creo que va a perder también esta batalla.

  • A mi en estas comparaciones me falta un factor, el tiempo. Mucho o poco, cuanto tiempo mantendrá cada uno de los dos sistemas eléctricos (los combustibles sintéticos ni me los planteo) su eficiencia. ¿Cuál tiene mayor vida útil, la batería o los depósitos y la celda de combustible?

Artículos recientes

DFSK Seres 3: llega a España un nuevo SUV eléctrico de origen chino con 329 kilómetros de autonomía por 34.950 euros

DFSK, perteneciente al grupo Dongfeng, ha sido una de las primeras marcas chinas en introducirse…

hace 3 horas

Lucid afirma que Tesla no es una marca premium, aunque sí innovadora

Con motivo de su salida a bolsa, Lucid Motors ha elaborado un documento para presentar…

hace 5 horas

Calendario de la temporada 2021 de la Fórmula E, que contará con su primera carrera en España

Ya está aquí una nueva temporada de la competición con coches eléctricos más internacional. La…

hace 6 horas

Volkswagen incrementa la producción del ID.3 e ID.4 a 800 unidades al día en la planta de Zwickau

Con el objetivo de llegar a los 300.000 coches eléctricos fabricados en un año, Volkswagen…

hace 6 horas

Nissan afirma que el Qashqai e-Power elimina la necesidad de lanzar una versión híbrida enchufable de su bestseller

Hace apenas unos días Nissan presentó la tercera generación de su modelo más importante en…

hace 6 horas