Proyecto Malta. Google quiere revolucionar el almacenamiento de energía usando sal, acero y aire

En 2017 echaba a andar una nueva iniciativa por parte del gigante tecnológico Google. Mediante su brazo Alphabet, se daba a conocer una iniciativa denominada Proyecto Malta, que buscaba un método barato y eficiente de almacenar electricidad de la red eléctrica. Una iniciativa que ha contado con el apoyo de grandes nombres, como Jeff Bezos, de Amazon, Bill Gates, y que ahora ha logrado cerrar una ronda de financiación crucial que le permitirá dar un paso adelante definitivo.

La idea básica es crear una alternativa diferente de baterías, basando su propuesta en una arquitectura novedosa donde la energía se almacenaría sales fundidas calientes y líquido anticongelante frío. Posteriormente, un motor térmico convierte la energía de nuevo en electricidad para el consumo. Este sistema, en teoría, permite almacenar energía de manera económica a gran escala y durante periodos de tiempo más largos de lo que es factible con las baterías de litio actuales.

Ahora Malta ha logrado cerrar una nueva ronda de financiación donde se han inyectado otros 50 millones de dólares, que constatan la buena marcha de las investigaciones que podrían tener como resultado una nueva alternativa económica y sostenible para almacenar la energía sobrante por ejemplo de las sistemas renovables.

El diseño de Malta está basado en los trabajos de Robert Laughlin, físico de Stanford y ganador del Premio Nobel, quien demostró que la electricidad podría, en teoría, almacenarse durante días, e incluso semanas, y hacerlo usando materiales baratos y abundantes, como la sal, el acero y el aire. Y todo con el resultado de un almacenamiento capaz de atender las necesidades de las redes eléctricas a similares velocidades que una batería.

Malta ya ha presentado los permisos para comenzar las pruebas a gran escala, y que esperan tener las primeras instalaciones en marcha entre 2024 y 2025 en un proyecto piloto que contará con una potencia de carga de 185 MW, con capacidad para poder descargar 100 MW durante 10 horas. Todo en una instalación que indican tendría una vida útil estimada de unos 30 años.

Como podemos ver, hay una importante diferencia entre la potencia de entrada y la de salida. Algo que desde Malta no han aclarado pero que todo hace indicar que el uso de un sistema de alta temperatura supondrá contar con menor eficiencia y sufrir mayores pérdidas durante el proceso de conversión. Un aspecto en el que deberán trabajar para reducir, o lograr sacar partido a dicho calor en otras aplicaciones industriales.

Una alternativa alternativa a los sistemas por batería, que podría convertirse en un complemento para almacenar la energía que no vaya a consumirse en el momento, dejando a las baterías el trabajo más directo donde aprovechar su mayor eficiencia y rapidez de transmisión. Un sistema que de lograr completar su desarrollo, podría dejar atrás a otros aspirantes a ocupar este puesto como es el hidrógeno, lastrado por factores como su baja eficiencia, elevado precio, y sobre todo la complicación para su transporte y almacenamiento.

Relacionadas | 1,2 GWh, esta es la batería más grande de Tesla (Vídeo)

Ver comentarios

  • En unos años van a sobrar millones de baterias de coches en los desguaces tendra que luchar económicamente frente a crear almacenes de baterias de coches de desguace conectados a la red.
    Yo apuesto por almacenar energía con baterias de coches averiados o siniestrados.

    • Si pero de inicio no es suficiente.
      El almacenamiento que nos llevará a tener 100% renovables tendrá que ser mucho, mucho mayor.

    • Mala idea lo de siniestrados ., pueden quedar dañadas y prenderse en cualquier momento ., y si hay cientos de baterias ., la risa floja le va a dar a los bomberos ., ya es complicado apagar un fuego químico ., imagínate el resto .......

    • Con las redes inteligentes, cuando haya muchos coches conectados al cargador (sobre todo por la noche en el garaje) se les podrá mandan comandos en que momentos es mejor cargar a mas potencia o verter electricidad a la red para apoyarla (por supuesto gratificándolo en forma de descuentos en kilovatios hora.)

  • Potencia y energía no son lo mismo. No vale comparar potencias de entrada y salida para saber la eficiencia del sistema.

    El módulo de entrada admite 185kW, puede ser porque la velocidad del proceso de "disociación" de sales y anticongelante sea más rápido que el proceso de "asociación".

    Como no son procesos simultáneos, no habría problema. Y si lo fueran, simplenete cargaría más rápido de lo que podría descargarse.

    Sería una equivalencia a los puntos de recarga de 50kW para un coche que lleve un motor de 200kW. Este carga más lento de lo que puede descargarse, y no por ello es más o menos eficiente.

    Por otro lado, el dato interesante y que debería venir en el artículo es que tiene una capacidad de almacenamiento de 1GWh, resultado de multiplicar los 100MW que puede producir por las 10h durante las que puede estar produciendolos.

    • No sabemos lo que llevan invertido ni el coste final de la instalación, pero solo con esta ronda de 50.000.000$,
      con 1.000.000kWh, sale a 50$/kWh. Como se vayan los costos no va a ser rentable.

      Hace tiempo el megapack de Tesla estaba en 300$/kWh con electrónica incluida.

      • Se supone que es un prototipo... Cuando se perfeccione la tecnología seguro que el coste de almacenamiento será muy reducido.

      • Un primera instalación de cualquier clase siempre es carísima.

        Hacer el primer microprocesador integrado costó millones, y hoy compras un Arduino por 8 euros.

      • Creo que ese planteamiento solo vale si la central se usara una única vez. No se puede comparar con las baterías con esos datos, habría que valorar su rendimiento tras los ciclos de uso no? Corregirme si me equivoco por favor.
        Gracias!

      • ¿Tienes una idea de los miles de millones que hay en inversión en las celdas de Ion Litio, para llegar a donde hemos llegado?
        Fueron descubiertas por los años 80.... Y se llegó a ellas gracias a la investigación (o sea, dinero) y se sigue invirtiendo....
        No, 50 millones no son nada.

        Además tienes que pensar que es la investigación para el almacenamiento de energía de forma barata, sostenible, escalabe y aplicable en cualquier parte.
        Y seguro que se pueda hacer con empresas locales.....

  • Una alternativa más. Bienvenida sea.
    Dudo que sea más eficiente que el H.
    Esto dependerá de la diferencia de temperatura entre los focos caliente y frío, de acuerdo con Carnot; pero tb del uso que se le pueda dar al calor residual (cogeneración), en cuyo caso será mucho más interesante.
    Se verá.
    Salu2

  • No es por malmeter, pero lo del almacenamiento por sales fundidas ya se viene haciendo en casi todas las centrales termosolares de España desde hace años, así que estos no vengan a descubrir la pólvora.

    De hecho lo que se debería hacer es fomentar la transformación de las centrales de carbón a biomasa, ya que en España hay una cantidad ingente de cubierta forestal y restos de poda que se están quemando al aire libre sin aprovechar su energía, y sería tan fácil como pagar una pequeña cantidad a los dueños de los terrenos para que esos restos los lleven hasta la central y quemarlos produciendo electricidad, en lugar de como hasta ahora que se desperdicia.

    • No es tan facil. La quema se hace, entre otras cosas, para "devolver" minerales a la tierra. Si te la llevas eso que se pierde, y no te creas que es tan facil hacer cambiar de idea a los agricultores. Queda una segunda opción, y es que los restos de la quema se devuelvan al suelo. Pero ya entra en juego otro factor, que es el: "ya tengo yo suficiente faena como para andar yendo y viniendo con poda y cenizas". Muy bien les tienes que pagar tanto la recogida de material vegetal como pagarles por que se lleven la ceniza.

      • Tienes toda la razón Landelus. Yo he necesitado tres mañanas completas para hacer la quema de los restos de poda de unos 300 árboles. Ni me imagino tener que cargar todos los restos en un remolque y llevarlos a la central de biomasa. Hubiera necesitado un mínimo de 50 viajes, con el consiguiente gasto en tiempo, dinero y gasolina. Creo que la "pequeña cantidad" que dice benjamín no me compensa.

        • Pero y si te la recogieran y encima te pagaran algo, a que se lo darías encantado.

          • Me conformaría con que la recogieran y se la llevaran. Se las daba gratis, y así me ahorraba la faena de quemarlas. Pero esas empresas no son una ONG, y económicamente no sería viable para ellas.

          • Para que a las empresas les compense necesitan un material de alta densidad energética y precio muy bajo. Los restos de poda ocupan muchísimo volumen pero tienen poca masa. No les sería rentable.

      • Yo recojo poda de las autovías y es un coñazo ., un montón de volumen y poco peso ., triturarlo ., vale ,maquinaria y tiempo de trabajo ,eso es dinero ., y luego si está verde al secarse es un 30% menos ........... no se puede decir bobadas tan fácilmente .........la economía progre ( comunista ) no funciona ., por eso la dejaron los chinos ., y llevaban 60 años ..

        • Tu recoges poda y que haces con ella, yo conozco gente del mantenimiento de carreteras que tiene leña gratis todo el año, si esos restos se llevarán a una planta se aprovecharían.

          • La poda de ramas, en general pequeñas no es muy económica.. Mucho volumen y poca materia... Es lo que entiendo que quería decir

    • Lo que yo he leído es que las centrales de gas y carbón modernas se pueden reconvertir para nuevos sistemas de almacenamiento energético pero con lad antiguas sería demasiado costoso.

    • Estas en todo lo cierto, parece que a nadie le importe toda esa biomasa desaprovechada y más ahora con 4 millones de parados.

    • Con toda la masa forestal sobrante de España no das energía ni a una ciudad pequeña, Benjamín.

      Haz números y lo verás.

      Y encima es un Cristo de logística espectacular.

  • Iba a comentar lo mismo. De hecho desde el sector de la termosolar ya hace tiempo que planean instalar calentadores eléctricos que permitan almacenar los excesos de producción renovable, como hacen las hidroeléctricas de bombeo. He leído algunos estudios que sugieren que podría ser competitivo con el almacenamiento en batería incluso pese a la pérdida de eficiencia.

    • El bombeo está muy bien, pero haz cuatro números: no da ni para empezar.

      Y encima no vale cuando hay sequía.

      A ver si te crees que los ingenieros de las eléctricas se chupan el dedo.

      • No sé a qué viene la hostilidad de tu comentario, soy perfectamente consciente de las limitaciones tanto orográficas como climáticas para el desarrollo del bombeo hidráulico en España, ya no digamos en países más llanos como los del centro de Europa. En el PNIEC se propone la construcción de 3,5 GW añadidos a los actuales 5,6 GW porque la cosa no da para más.

  • Las baterías tienen una eficiencia del 80-90%. El almacenamiento por bombeo hidráulico, cerca del 70%. Cualquier idea que suponga pasar por el filtro de la termodinámica va a ser peor que eso.

    Está bien que haya nuevas ideas, pero es que esta, como bien dicen arriba, se parece peligrosamente al almacenamiento en sales fundidas de las termosolares españolas.

    • Cierto, pero las sales fundidas son comparativamente baratas respecto a las baterías y no se degradan con los ciclos de carga/descarga, por lo que a lo largo del ciclo de vida de la termosolar tendrás que pagar 2 baterías equivalentes. Si a eso le sumas que a las baterías hay que construirles también las fuentes de energía mientras que en las termosolares la producción ya viene incorporada, la proposición de negocio se vuelve más interesante. En los estudios que he leído las termosolares pueden ganar siempre que el capex de su construcción sea lo suficientemente bajo, sobre todo si se planea usarlas para cubrir la producción nocturna en vez del pico de demanda de la tarde.

    • Ojo, no es tan fácil.

      Primero: el bombeo está limitado por la capacidad de las presas y la situación hídrica, así que en la vida va a pasar de ser un complemento majete.

      Y las baterías tienen un coste de producción, mantenimiento y reciclado altísimo, que también hay que meter en la ecuación. Aunque su eficiencia sea mejor, hay que hacer la cuenta completa.

  • Desarrollándolo bien podría dar un resultado mejor que el H. Como bien dice David hay que reutilizar las millones de baterías del desguace.
    Salu2

  • Lo de fundir sales a gran escala como almacenamiento de energía termica no funciona.
    Las sales funden a muy altas temperaturas, y tienen que estar en movimiento, cualquier problema y solidifican, y ya no hay quien deshaga la piedra. Aparte la salmuera es muy corrosiva.
    Bad idea.

    • ¡Mira que listo ! Jajajaja

      Los ingenieros de Alphabet saben los problemas mucho mejor que tú, y lo que están intentando es resolverlos.

      ¿O te crees que son tontos?

  • No se almacena electricidad, se transforma la electricidad en energía térmica y se almacena la energía térmica, que luego se transforma en energía eléctrica.

    • Cierto Miguel Ángel, con un rendimiento del 33% de media.
      El H ya está muy por encima.
      Y más sencillo, incluso con el amoniaco como subsector.
      Salu2

      • Eso ya lo saben ellos, no te fastidia.

        Pero el hidrógeno es muy lento para la carga, carísimo de almacenar y peligroso, y las baterías son carísimas de producir y reciclar, y muy contaminantes.

        Por eso las personas inteligentes ensayan alternativas en lugar de dar por hecho que no las hay.

  • Es el vuestro un debate interesante .
    Espero sepan comprender ni desconocimiento.Pregunto:¿ porque no se utilizan todos los metodos pla nteados a una escala reducida y se van desechando o mejorando las instalaciones hasta hacerlas eficientes en un periodo de tiempo razonable?

    • Porque todos los metodos planteados tienen sus pro y sus contras, y dependiendo de donde quieras aplicarlos, servirá uno u otro.

      Lo que quieren hacer con este proyecto es, justamente, desarrollar una solución valida para cualquier sitio.
      Y eso es complicado.

Artículos recientes

Primeros detalles del BMW iM2. Un hiperdeportivo eléctrico de 1.363 CV

En 2022 la división deportiva de BMW, M, cumplirá 50 años. Unas bodas de oro…

hace 4 horas

Cómo los coches eléctricos de 3.500 euros están movilizando la China rural

Casi siempre que hablamos del coche eléctrico, solemos hacerlo desde el punto de vista de…

hace 4 horas

Francia aprueba la ayuda de 2.500 euros para la compra de bicicletas eléctricas a cambio de achatarrar un coche diésel o gasolina

La Asamblea Nacional de Francia acaba de aprobar una ambiciosa e importante medida que busca…

hace 5 horas

Las autoridades chinas critican abiertamente los problemas de calidad de Tesla

El Salón del Automóvil de Shanghái, que se está celebrando estos días, está suponiendo un…

hace 6 horas

BYD EA1: un compacto eléctrico con 1.000 kilómetros de autonomía, baterías LFP y carga ultra-rápida

Aprovechando su presencia en el multitudinario Salón del Automóvil de Shanghái, BYD ha presentado su…

hace 6 horas

El Tesla Model 3 es el coche eléctrico más vendido en Alemania en marzo 2021

A la espera de que se terminen las obras de la Giga Berlin de la…

hace 6 horas