Pila de combustible

Bloom Energy producirá hidrógeno verde con energía nuclear

Está claro que poco a poco la movilidad cero emisiones irá cogiendo peso en todo el mundo. Sin embargo, los vehículos eléctricos de batería probablemente no sean la mejor alternativa para todos los usos. Así como existe un amplio consenso de que este tipo de modelos es adecuado para los coches; también son muchos los que están de acuerdo en que el transporte de mercancías por carretera necesita otro tipo de alternativas. De esta manera, el hidrógeno verde se presenta como una de ellas.

Y es que no cualquier hidrógeno vale. A pesar de que su combustión para generar energía no desprenda dióxido de carbono (CO2), la industria, y sobre todo la sociedad, tampoco está dispuesta a que su producción lo haga. Es decir, el hidrógeno en general no es la alternativa, el hidrógeno verde sí lo es.

Por ello, la compañía energética estadounidense Bloom Energy ha anunciado un acuerdo con el Laboratorio Nacional de Idaho (INL, por sus siglas en inglés) para probar de forma independiente el uso de energía nuclear para crear hidrógeno limpio a través de un electrolizador de óxido sólido.

Según explica la empresa, este hidrógeno libre de carbono se obtendría mediante electrólisis que se alimenta con energía nuclear. Cuando la red eléctrica tenga suficiente energía, en lugar de reducir la actividad en las plantas nucleares, se mantendría para utilizar el excedente para producir hidrógeno verde rentable. Esto apoyaría la «floreciente» economía del hidrógeno.

«Debemos pensar de manera creativa y buscar todas las posibles soluciones bajas o neutras en carbono para beneficiar a nuestro planeta. Aprovechar el exceso de energía para producir hidrógeno es una solución con un impacto positivo en los esfuerzos globales de descarbonización«, subraya el vicepresidente ejecutivo y director de tecnología de Bloom Energy, Venkat Venkataraman.

Generación de hidrógeno verde

El electrolizador de Bloom Energy convierte el agua en hidrógeno y oxígeno. Después, este hidrógeno puede inyectarse en un gaseoducto, almacenarse y usarse para la generación de energía con una pila de combustible en el momento que se desee. Esto podría ayudar a la descarbonización del transporte. También a la descarbonización de otras industrias.

La empresa destaca que su electrolizador tiene una mayor eficiencia que las tecnologías de electrólisis de baja temperatura, lo que reduce la cantidad de electricidad necesaria para producir hidrógeno. El vapor necesario también puede ser generado por la energía térmica producida por la planta nuclear, lo que reforzaría más la eficiencia general de la producción de hidrógeno.

INL probará la tecnología de Bloom Energy en su laboratorio de pruebas de Idaho. Allí, los investigadores podrán simular las condiciones como si ya estuviesen integrados con una central nuclear. Estas simulaciones brindarán la oportunidad de modelar operaciones en un entorno controlado.

«Los electrolizadores de alta temperatura aprovechan tanto la energía térmica como la eléctrica que está disponible en las plantas de energía nuclear. Esto amplía los mercados de dichas plantas al permitirle cambiar entre enviar energía a la red eléctrica y producir hidrógeno limpio», indica el responsable de Sistemas Térmicos y de Hidrógeno en INL, Tyler Westover.

Relacionadas | El CEO de Volkswagen dice NO al coche de hidrógeno y pide «escuchar a la ciencia»

Ver comentarios

  • ¿Qué tomadura de pelo es esta? El hidrógeno verde es el producido con energías limpias renovables. El producido con energía nuclear no es verde.
    Y no entiendo que nos cuelen este artículo en este foro

    • La UE debe Prohíbir Inmediatamente, tanto la producción como la Importación de Hidrógeno producido de fuentes SUCIAS no Renovables.

      carbón, gas, petróleo y Energía Sucia de Fisión Nuclear.

    • No existe en la práctica el hidrógeno verde. Bueno, si existe, pero con una definición de "verde" que es un fraude. Veamos cómo funciona:

      - Método 1: "Sacarlo de electricidad renovable". En realidad lo normal es que se saca del mix eléctrico que ahí va todo, pero tienes un papelote que indica que la electricidad que tu consumes es "renovable". Ejemplo, si el mix genera 100W de electricidad y 40% (40W) de renovable, y tu usas "10W", realmente estas usando 6W de contaminante y 4W de renovable. Pero tienes un papelote que indica que la tuya es "renovable", por lo que se te asigna a nivel contable 10W de renovable. Al resto de la población se le asigna menos renovable (de los 90W, quedan 30W para asignar) así que les llega una papelote que pone "33.3% renovable". No existe ningún cambio en la generación de renovables. No existe ningún efecto. Si hace falta mas energía, se tira de quemar Gas natural. Generar H2 "verde" es generar H2 sucio y contaminante con un papel que pone "verde". No es verde por ningún lado.

      - Método 2: Sacarlo ensuciando pero sin expulsar CO2 a la atmósfera: siempre que consigas generar H2 sin expulsar CO2 a la atmósfera lo cuentan como "verde". Por ejemplo, si oxigenas un pozo petrolífero y sacas H2+CO2 ( y 1kg de H2 => 10-20kg de CO2) pero consigues dejar el CO2 bajo tierra a presión sin salir, eso contaría como "verde" (que estés generando una bomba de relojería enterrando colosales cantidades de CO2, eso no te lo cuentan). Otro ejemplo sería capturar el CO2 para reutilización en la industria (que terminará en la atmósfera). Otro ejemplo sería usar centrales nucleares que no generan CO2 y que sus residuos se almacenan (ya a largo plazo los almacenarán nuestros descendientes, papa estado paga el largo plazo).

      Adicionalmente el uso del H2 es extremadamente ineficiente, por lo que normalmente es contraproducente salvo para excepciones (pongamos, uso en la fundición de acero, cohetes espaciales, hay cosas).

      • Gracias, Alguien, muy bien explicado. Lástima que esto no se lo cuenten a los políticos de turno.

      • "Otro ejemplo sería usar centrales nucleares que no generan CO2 y que sus residuos se almacenan (ya a largo plazo los almacenarán nuestros descendientes, papa estado paga el largo plazo)."

        Los residuos nucleares una vez almacenados se sellan y no requieren ningun mantenimiento en el largo plazo. Es básicamente como enterrar cadáver, solo que a gran profundidad.

        Por favor, leed un poco antes de decir mentiras.

        • Eso es básicamente falso. Los lugares donde se entierra están en recintos vigilados y con sistemas de control y alerta. Y necesitan por tanto personal de vigilancia, técnicos, personal, mantenimiento, revisiones, etc.

          Y que yo sepa a toda esa gente se les paga.

          • Exacto.
            Sin contar que hemos sido incapaces de intentar reducir ese gasto y simplificar la gestión montando un ATC donde juntar dichos residuos que actualmente se almacenan en las piscinas de las centrales o en el almacén de El Cabril.

          • Eso son almacenes temporales. El destino definitivo son almacenes geológicos profundos. Busca en internet.

          • En tus sueños húmedos ves almacenes que no existen, chato.
            Lo temporal es lo que hay.
            Busca tu vergüenza a ver si te aparece por algún lado, que no haces más que mentir.

    • Esto se está volviendo un foro pro nuclear. Si esto sigue así, me iré a leer sobre coches eléctricos a otro lado.

      • Si estás a favor del medio ambiente, solo puedes ser pro nuclear. Cualquier otra cosa es ignorancia o que te guste contaminar.

        • Eso es un patraña como una casa.

          Australia está pasando de carbón y petróleo a renovables sin pasar por nucleares, Alemania está abandonando al mismo tiempo carbón y nucleares, los nórdicos están yendo por el mismo camino, etc.

          La energía nuclear ni es renovable, ni garantiza la independencia energética, ni es limpia. Y encima requiere unas inversiones bestiales. Lo único bueno que tiene es que no emite CO2.

          • De hecho Australia ha intentado usar la nuclear ( el lobby nuclear tiene mucha presencia en países desarrollados) pero se ha topado con un enorme problema: que económicamente es inviable.

          • Claro, claro, pero no hables de los costos de los reactores modulares que intentó desarrollar Australia y abandonó por lo obvio: 16.304 dólares australianos por kilovatio no era ni remotamente admisible.

        • Tú sigue insultando a los participantes y a su inteligencia con esos exabruptos, que es lo único que tienes para aportar sobre energía nuclear: mala baba porque nadie la quiere (y con razón)

          • La querrán, cuando se den cuenta de que les han engañado, cuestión de tiempo.

          • La realidad es estúpida, por eso hay tanta gente en contra de la nuclear.

          • Que la realidad es estúpida es un argumento incontestable, oye.
            Incotestable por absurdo e infantil.

            ¿Eres un niño enfurruñado?

            A la realidad se ha llegado por un conjunto de hechos, así como por los límites físicos y económicos que la mísma impone.

            Y la realidad es que la energía nuclear muere, que su florecimiento llegó de manos de una guerra fría que ya no existe, que su declive viene de la mano de su incapacidad de lograr sacar adelante el binomio entre seguridad y viabilidad económica, de sus reactores de “nueva generación” con desarrollos de décadas...
            Negar la realidad te hace estupido a ti, no al mundo que te rodea.

          • Para nada, de hecho se están construyendo un montón de reactores pero no en España. Aquí nos gusta pagar la luz cara. Cada vez que baja la producción renovable aumenta el consumo de gas. Este mes hemos batido récords. Hasta que la gente se de cuenta de que los engañan o la UE ponga un poco de sentido común al asunto. Y si no pues como Alemania, a quemar carbón (o gas, que es más Español), y dárnoslas de ecologistas. Lo que primero suceda.

          • Traduzco la última estupidez de gb: “se están construyendo un montón de nuevos reactores”.
            Quiere decir que los reactores que se construyen no cubren ni los que se cierran ni la potencia eléctrica desconectada. Si revisamos un gráfico del porcentaje nuclear en el mix mundial ya la debacle es absoluta: En 1996 el aporte de la nuclear a la electricidad mundial era del 17,5%. En la actualidad no llega al 10%.
            La Edad Media de los reactores es de 32 años y las previsiones de jubilación de dichos reactores es de entre 40 y 50 años. Es decir, en 15 años habrán desconectado la mitad de los reactores del mundo (220). ¿Cuántos están en construcción? 45. ¿Tiempo medio de construcción de un reactor? 10-15 años. En EEUU, paradigma de la energía nuclear donde hay más reactores en servicio (94) han entrado en funcionamiento en los últimos 20 años la friolera de...¡¡¡1 reactor!!!. Se podría pensar que ahora se han puesto las pilas para sustituir su viejísimo parque nuclear (media de 40 años)...pero no.
            En 2013 se empezó la construcción de 2 reactores nuevos, que no entrarán en servicio hasta lo menos 2025.

  • Hidrógeno 'verde' proveniente de energía nuclear, wow, eso sí que es revolucionario.

  • Así si .

    No importa la eficiencia porque la energía nucelar es gratix y libre de CO2 .
    Salvo por los millones de kilos de cemento y los materiales radiactivos ...

    Además , vale para hacer bombas , que tienen una alta demanda .

    • De verdad que no tenéis ni idea...

      El uranio de las centrales no sirve para bombas porque solo se enriquece al 5%, el de las bombas más del 90. No tiene nada que ver.

      Un poco más de cultura por favor.

      • Por eso Irán quiere tener centrales nucleares , porque no quiere tener armas nucleares .... Que el combustible de las centrales no sirva para hacer armas no quiere decir que muchos procesos y subproductos de las centrales no sirvan para hacer armas termonucleares .

      • Las centrales nucleares consumen uranio-238 (al 5%-20%) y generan también plutonio-239.

        Un primer, aunque no mejor método para hacer una bomba de fisión de uranio en efecto tendría que desviar parte del combustible importado, enriquecerlo hasta un 80-90%, y juntar 50kg de ese uranio-238 casi puro. Un rollo pero es factible siun país tienes varias centrales nucleares.

        Luego hay un segundo método que es usar el plutonio resultante de la central nuclear. El plutonio-239 apenas se encuentra en la naturaleza, por lo que se consigue de reactores nucleares. La venta del plutonio es que necesitas mucha menos masa, solo 10kg, de este material. La desventaja es que una central nuclear gebera del orden unos 10kg de plutonio-239 al año y es costoso de extraer.

        Se puede hacer bombas nucleares sin centrales y se puede tener centrales y no hacer bombas, pero la sinergia entre ambas es mas que notable. Es casi un imperativo.

        • Resulta gracioso leer a un mentiroso nuclear como gb intentando justificar que no salen productos nucleares susceptibles de ser usados para armamento de las centrales cuando el origen de la energía nuclear española es la ambición de un dictador por obtener armamento nuclear, ambición que frenó taxativamente Francia y, sobre todo, EEUU.

          • Gran argumento, si señor.
            El "chincha rabiña" de un impotente que sabe que el reloj avanza inexorablemente y la estéril energía nuclear española (es incapaz de desarrollar un proyecto nuclear una vez acabada la moratoria) tiene fecha de cierre muy cercana.

      • Yo no voy a ser tan pretencioso como tú, simplemente déjame recordarte las aplicaciones militares del uranio empobrecido.

      • También existen bombas sucias y bombas de plutonio (pu-239) Material subproducto de centrales nucleares. Un poco de verdad en tus comentarios, al menos por una vez, por favor.

  • Hidrógeno 'verde' proveniente de energía nuclear, wow, eso sí que es revolucionario!

    • Es ponerle la etiqueta "verde" y automáticamente es ecológico, como los coches que llevan algún logotipo en azul xD

  • Para mi la frase clave es "A pesar de que su combustión para generar energía no desprenda dióxido de carbono CO2",refiriéndose al hidrógeno que si es verde mejor.Pero?para que "quemar" el hidrógeno por medio de la combustión (que es un sistema con grandes pérdidas de energía, en rozamientos,calor,etc) si tenemos ya la energía eléctrica acumulada en las baterías(que mejorar y mejorarán mucho más) o en distribución por las líneas eléctricas.Ya si empleamos el hidrógeno "verde" para generar energía eléctrica que moverá motores eléctricos con aún mayores rendimientos,menores tamaños,pesos etc.Esto es rizar el rizo del desperdicio, todo por subsistir en un sistema que está en decadencia.

    • Quiero pensar, por el dibujo que acompaña a la noticia, que se pretenden utilizar los excedentes de la energía nuclear y fuentes renovables, supongo que no será fácil parar por completo una central nuclear, tampoco es posible los días de viento dejar de producir electricidad, creo que la idea es conectar la máquina de generar hidrógeno para que consuma los excedentes de la nuclear y renovables. Los excedentes se transforman en calor en las redes de distribución por lo que es más lógico utilizarlos para generar H2. La etiqueta de H2 ecológico vendría porque para generar ese H2 no se está contaminando más sino que la contaminación es la misma.

  • Probablemente generar hidrógeno con energía nuclear sea la única manera de que éste sea mínimamente mínimamente competitivo y al mismo tiempo libre de emisiones.

    Pero no termino de entender por qué generarlo con electrólisis cuando se puede generar por descomposición térmica con calentamiento directo del reactor. La lógica me invita a pensar que lo segundo es más eficiente.

    En cualquier caso es una idea más. No estoy a favor del hidrógeno, pero creo que la única opción de generarlo de forma barata y ecológica es con energía nuclear. Todo lo demás es un despropósito.

    • Pero los reactores nucleares operan a temperaturas bajas... ¿A qué te refieres? ¿O es que hablas por hablar para defender al lobby? El calor que genera un reactor nuclear es de baja calidad (poco más de 300 grados) no sirve para la mayoría de procesos industriales.

    • "¿Hay abundancia de agua?"
      Perdona Suriv, que copie tu pregunta sin permiso . . . .
      La mayoría de las guerras tienen su origen por la falta de agua, > agricultura > comida > trabajo etc.
      En el planeta Venus abundaba el agua, pero se ha fugado al universo por culpa del H.
      Salu2

    • Si, eso no es un problema.
      El planeta Tierra debería llamarse "planeta Agua", y el H2 sacado del H2O, al usarse (pila de combustible o quemarlo) devuelve el agua al planeta.
      Los problemas de agua normalmente son problemas de gestión de la misma, no de abundancia. Por ejemplo, a veces hay "problemas de agua" en Galicia, porque "este año ha llovido poco". Un claro y evidente problema de gestión de recursos.

      • El agua salada no sirve. Se necesita agua dulce y de esa hay muy poquita.

        • Se necesita agua destilada, no dulce, luego hay que destilarla primero, y añadirle hidróxido de potasio para acelerar la reacción de electrólisis y hacerla más eficiente.
          Y la energía barata de centrales nucleares ya amortizadas, y en vez de tirar la energía al río, se puede aprovechar el sobrante por la noche para obtener H2 a un precio razonable, es de primero de sentido común y de eficiencia. Algo que no casa con la letra de las canciones del grupo musical Ferrán y Los Camisas Pardas.

          • Hala, otro sumidero energético más: desalar agua y destilarla, perder energía en romper los enlaces del hidrógeno, perder energía en el almacenaje y transporte y perder más aún en su uso.

        • Eso siempre lo he planteado , con la cantidad de agua salada que hay , tan difícil es la desalinización?, No somos capaces de algo tan sencillo con las tecnologías que hay , y de forma limpia claro.

          • Ya hay plantas desalinizadoras potabilizadoras, por ósmosis inversa, pero gastan una enorme cantidad de energía eléctrica, y hasta se apoyan en molinos de viento propios para no gastar tanta electricidad de pago.

          • Ya están los ingenieros de barra de bar descubriendo la pólvora.

            Pues no, mira tú que cosas, no es tan fácil. La desalinización es carísima, consume un huevo de energía y encima tienes que subir el agua al punto de consumo.

            Pero, vamos, que si tú conoces un procedimiento fácil y barato, solo tienes que patentarlo y hartarte de ganar dinero. No sé a qué esperas.

  • Es la manera más eficiente de hacerlo, con reactores de alta temperatura. Necesitamos todas las energías bajas en emisiones, entre ellas, la nuclear.

Artículos recientes

Este sistema solar, más batería más hidrógeno, quiere ser una herramienta para la independencia energética

En plena crisis energética, Europa busca desesperadamente alternativas que nos permitan reducir nuestra dependencia del…

hace 1 hora

Esta es la primera celda de batería completamente reciclada del mundo y es tan buena como una nueva

El reciclaje de las baterías supone todo un reto medioambiental e industrial al que se…

hace 4 horas

Las gasolineras en España deberán contar con puntos de recarga para coches eléctricos

El contar con una buena red de recarga es uno de los pilares fundamentales para…

hace 5 horas

Así será el Nissan Qashqai e-power. Un híbrido convencional que podrá tener etiqueta CERO

Desde su lanzamiento, el sistema de distintivos ambientales de los coches en España ha sido…

hace 6 horas

El Volvo C40 Recharge ya es un éxito comercial

A principios del pasado mes de octubre comenzó la producción del primer coche de Volvo…

hace 7 horas

El Fisker Ocean ya tiene precio en Francia: partirá de los 41.900 euros

Hace apenas unos días, Fisker presentó la versión de producción del Ocean, el modelo con…

hace 7 horas