coches eléctricos

¿Están equivocados 14.000 científicos sobre la peligrosa situación de la Tierra, nuestro planeta?

Tras la declaración de emergencia climática declarada por más de 11.000 científicos, expertos e investigadores de más de 150 países, en los últimos dos años otros 2.800 científicos se han sumado a un grito de auxilio en pos de la salvación del planeta Tierra, el lugar donde vivimos.

Este impresionante grupo de expertos son unánimes al poner en el centro de la atención el deterioro significativo de los signos vitales del planeta, mientras que los diferentes gobiernos no terminan de poner en marcha los cambios necesarios para tratar de revertir la situación.

Según el último informe publicado en la revista BioScience, pese a las 1.990 jurisdicciones, en 34 países que han declarado o reconocido formalmente una emergencia climática, se ha producido un aumento sin precedentes de los desastres relacionados con el clima desde 2019.

Estos incluyen inundaciones devastadoras en América del Sur y el sudeste asiático, olas de calor e incendios forestales récord en Australia y el oeste de los Estados Unidos, una extraordinaria temporada de huracanes en el Atlántico y ciclones devastadores en África, Asia Meridional y el Pacífico Occidental.

Cruzando el punto de no retorno

Además, según los investigadores, cada vez hay una mayor evidencia de que nos estamos acercando o ya hemos cruzado, los puntos de inflexión asociados con partes críticas del sistema que proporciona y protege la vida en la Tierra, incluidas las capas de hielo de la Antártida Occidental y Groenlandia, los arrecifes de coral de aguas cálidas y la selva amazónica.

Dados estos alarmantes acontecimientos, el estudio publicado india que «necesitamos actualizaciones cortas, frecuentes y de fácil acceso sobre la emergencia climática«.

El experimento a escala global que ha supuesto la terrible pandemia, que aún hoy sigue azotando al planeta, no ha sido suficiente para mitigar los efectos de la actividad humana frente al cambio climático.

El estudio indica que se hace necesario una «transformación estructural de la economía«, según afirma Thomas Newsome, investigador de la Universidad de Sídney.

Tres aspectos claves

Dentro de los aspectos destacados del estudio para enfrentarse al problema, los investigadores sugieren un enfoque político a corto plazo basado en tres líneas de actuación principales.

La primera sería la introducción de un precio global para el carbono lo suficientemente alto como para alentar la «descarbonización» en todo el ámbito industrial y de consumo. Esto ya existe en regiones como Europa pero no se está aplicando entras otras zonas del mundo, lo que deprecia en parte los esfuerzos.

Otro punto esencial es la eliminación gradual de los combustibles fósiles, proceso que debería llevar consigo la conservación y restauración de ‘acumuladores’ naturales de carbono junto con su biodiversidad, como la Amazonía.

Por último, al detener la explotación insostenible de los hábitats naturales, «podemos reducir los riesgos de transmisión de enfermedades zoonóticas, proteger las reservas de carbono y conservar la biodiversidad, todo al mismo tiempo«, asevera el investigador Christopher Wolf.

Ver comentarios

  • Nos deberíamos tomar muy en serio los avisos (ya alertas inminentes) de los científicos. En nuestro país especialmente. Ya que una subida de 2 grados en las temperaturas medias lo convertirían, en relativamente poco tiempo, en un infierno seco (estilo Chad o Sudan), donde la supervivencia sería bastante complicada en el 80% de su territorio.

    Dejo un documental donde se proponen otras vías por las que deberíamos circular para evitar esa situación.

    https://youtu.be/9srEO-yTOAA

  • Gracias por el artículo, @Ivan_Martin_y_Ladera.
    Gracias de verdad. Creo que de vez en cuando es muy necesario recordar la situación a la que estamos llegando, el caos que puede llegar si no ponemos remedio.
    Que en este foro (y sitios similares) a veces parece que sólo estamos para hablar de coches "chupi-guays-que-conducen-solos" y patinetes y bicis para-no-tener-que-ir-andando-a-los-sitios.
    Creo que ya nadie puede negar que hemos llegado ya a una situación de EMERGENCIA CLIMÁTICA, y deberíamos hacer todo lo posible para poder frenar el empeoramiento de la situación.
    La Movilidad Sostenible, incluidos esos coches eléctricos de los que hablamos a menudo, probablemente sean un parche, no la solución definitiva. Pero urge la descarbonización global, ya encontraremos (o debemos encontrar cuanto antes) la solución a el reciclaje de sus componentes o a la sobreexplotación del medio para conseguir componentes.
    Hay gente que se aferra a la idea de que hay cosas que se tienen que replantear antes, como el modelo industrial de China, el transporte marítimo, etc, etc. Pero todo suma, todo son pequeños (y grandes) pasos hacia un objetivo común. Un objetivo que de conseguirlo, nos beneficia A TODOS.

    • Muchos obvian que en China viven 4 veces mas habitantes que en la UE y se UE, entre China e India suman casi 3.000 millones de almas de los 7.900 millones del total de la tierra.

      Sin embargo, el poder adquisitivo y de consumo de los 450 millones que viven en la UE y los 380 millones de USA, determinan la producción de gran parte del planeta. Me parece esencial que, los países que hemos alcanzado el mayor nivel de desarrollo, comencemos para empujar hacia abajo los sistemas industriales.

      • Correcto. Por eso hay que darse cuenta de que:

        - UE28 (500 millones) generan 1/3 de CO2 anualmente que China (1350 millones)

        - Para el planeta lo que reduzca la UE de CO2 ya es irrelevante, porque China, India y todos los países emergentes estan aumentando su CO2 proporcionalmente a su PIB. Esto es porque están usando la tecnología mas común y económica para ellos, la contaminante.

        - La única manera de aue los países en vías de desarrollo crezcan sin incrementar su CO2 es que Europa y los países líderes tecnologicos compitan en una carrera a máxima velocidad por gacer la transición y abaratar con ello las tecnologías asociadas. Es necesario que los paneles solares, los coches eléctricos, las baterías, etc, todo baje de precio, y eso se consigue con la transición.

        https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions#/media/File%3AWorld_fossil_carbon_dioxide_emissions_six_top_countries_and_confederations.png

        • No..
          Primero, la UE de los 28 no llega a 450 millones y China son 1.400 millones (a uno les das 50 millones y al otro le quitas 50 millones)… Vaya!.. más del triple de población generan el triple de CO2.. que sorpresa!!

          Segundo.. Como acabo de decir (y acabas de ignorar), no sólo es lo que reduzca la UE de emisiones. Es lo que reduzca la UE en su consumo.. algo que incidirá directamente en el sistema productivo Chino (u de todo el planeta). La única manera no es cambiar tecnología para que todo siga igual.. es cambiar el consumo y el estilo de vida. Reducir.

          • La UE-28 (1) eran 512 millones en 2016. Te estarás confundiendo con la UE-27.

            Justamente lo que indico es que China, al aumentar su PIB, ha aumentado igualmente sus emisiones.

            La UE28 y China tienen un PIB parecido, la UE28 ha conseguido reducir las emisiones. Un 3-1 en emisiones según PIB, un 1-1 según población.

            La India es un caso similar a China, tiene 1350-1400 millones de población y conforme sube su PIB suben sus emisiones. En 20 años será lo que es hoy China.

            Reducir el consumo no soluciona el problema.
            - Primero, porque el consumo de China, la India, y el del planeta, se va a disparar, y la UE somos un 7% del planeta.
            - Segundo, porque el mayor consumo es el interno. Las importaciones de la UE no están generando todo el CO2 Chino. No solo no habría en Europa dinero para pagar el PIB de China, sino que las importaciones de China se pagan gracias a las exportaciones de Europa. El dinero hace un circulo. Por ejemplo, Europa vende algo a EEUU, EEUU a México, México a Australia, Australia a la India, la India a China y China a Europa, al final no puedes importar sin exportar.
            - Tercero, no se puede apenas reducir el consumo. Un 10% de un 7%? eso no salva el planeta. Es necesario bajar las emisiones un 90%. Que tu no consumas apenas influye. Siento destruir completamente tu creencia. Solo que promuevas un consumo ecológico, transformar la tecnología, transformar la forma de manufactura, tiene efectos a escala mundial.

            (1) https://www.elperiodico.com/es/internacional/20170710/la-ue-alcanza-los-512-millones-de-habitantes-por-la-inmigracion-6158968

          • Hombre enhorabuena. Por fin os dais cuenta que la incidencia de los vertidos desde Europa en el planeta representa un pellizco. Los cañonazos vienen desde Asia y no solamente desde China e India. Principalmente son ésos dos y los que les rodean del sudeste asiático. Tailandia, Taiwán, Indonesia, Malasia, Filipinas......

          • Pues serán 500. También son 1400 los habitantes de China, no 1350.

            Y Claro.. los PIB de China y la UE son muy parecidos.. a nivel absoluto, por supuesto.. si vas al PIB per capita, sorpresa!.. resulta que el de China son unos 9 mil euros y el de la UE son 33 mil euros.. mas de 3 veces superior. Eso SÓLO la UE… porque el de USA es de 55 mil € per capita. Las capacidades de consumo de UE+USA son inmensas, comparadas con las del resto del planeta.

            No.. el consumo de la UE, USA y en general de occidente, supedita las exportaciones de todo el planeta. De hecho, ha sido la esencia pura de la globalización.

            Por supuesto que China e India están incrementando su consumo interno, ya que están creciendo económicamente. Pero un descenso del consumo de los países occidentales frenaría e incluso haría retroceder igualmente la producción mundial (y de ambos países)

            En 2015, alrededor de la mitad de las emisiones derivadas del consumo del 10 % más rico (personas con ingresos netos superiores a 38 000 dólares) pertenecían a ciudadanos y ciudadanas de Estados Unidos y la Unión Europea, y alrededor de una quinta parte de China y la India. Más de un tercio de las emisiones del 1 % más rico (personas con ingresos netos por encima de 109 000 dólares) están vinculadas a ciudadanos y ciudadanas de Estados Unidos, seguidas por Oriente Medio y China.

            Por supuesto que una reducción en el consumo de occidente sería el empujón necesaria para reducir el inmenso tamaño adquirido por la economía global. ¿Que no sería suficiente sino un comienzo y tendría que venir seguido por otras?.. seguro que si.. pero es el comienzo necesario, ya que son las economías que han alcanzado mayor crecimiento y, por su elevado consumo, el gran motor de la globalización.

  • Si empresas como Exxon ya tuvo dicho conocimiento del problema y en vez de remediarlo pues ha realizado campañas hacia lo contrario.

    Hay muchos problemas que no se pueden solucionar a corto plazo , como la de producir en algunos sitios más alimentos de lo que se consume pero que no se exporta sino que se tira en vez de producir lo necesario, las autoridades miran para otro lado.

    La pandemia también visibilizo una solución en determinados trabajos, como el teletrabajo, reducción de contaminación en el aire, dispersión de la población de los grandes núcleos , con la recuperación de cosas que se habían dado por pérdidas pero nada volvemos a lo de hace dos años que no pasa nada, el presencialismo. Y si esto daría juego a un ahorro de muchas familias que a lo mejor hasta cambiaban el coche.

    El petróleo se eliminará del consumo para coches pero no en otras áreas que sigue siendo algo necesario que ya se tendría que buscar alternativas, pero que si quitamos esa depencia nos quitamos presiones exteriores inclusos de guerras comerciales que no tenemos nada que ver.

    Hace tiempo el reciclaje de los plásticos debería estar presente en la fabricación de muchos productos incluso ya hace tiempo debería tener un coste menor a la materia prima en muchos sectores que se coge pero curiosamente se hace en determinados cosas para un lavado de imagen.

    También es algo demográfico que la población crece y su consumo pero es injusto cuando algunos no tienen medios ni sus acciones son las que agravan el ecosistema.

    No se da la solución a la gran cantidad de Metano contenida en el Artico y que saben que hay fugas, extraño que no se esté explorando para hacer una transformación.

    Lo dicho antes , el planeta tiene sus mecanismos y los está usando otra cosa es que sepamos sobrevivir a esas hostilidades, no tiene miramientos ni mira cuestiones económicas.

  • Pues hombre, no será tan grave la cosa cuando, entre fuentes de energía sin emisiones como la nuclear, o con emisiones como el gas, eligen quemar gas. O entre motores como los diésel, que tienen menos emisiones de CO2 que los gasolina, deciden potenciar los gasolina.

    Un poco contradictorio todo ¿No?

    • Pues no.. sólo hay que saber de lo que se habla y, si no se sabe, informarse.

        • Será iluminarte a ti.. que eres el que razona que “no es tan grave”.. no hables en plural.. deja a los demás en paz.

          • Creo que sólo haces el troll.
            De tocar pianos no tienes tampoco idea.

          • No suelo contestar estupideces, pero si se las señalo a los que las dicen. ¿Razón?.. el que viene aquí a decir sandeces semejantes, no viene a aprender, viene a provocar.

            Si no es así, y de verdad quieres aprender (cosa que dudo muchísimo), sólo tienes que buscar un poco. Empieza por el vídeo que he puesto arriba .

          • Siempre igual, desde que un rojo te pone una etiqueta supuestamente mala según sus cabezas adoctrinadas (troll, nazi, machista, blablabla) ganas automáticamente el debate por falta de argumentos del contrario mi enhorabuena.

          • Porque no tienes nada que decir, y te comprendo. Ha sido un KO en primera ronda.

          • Sin ánimo de entrar en polémicas, cómo sabemos si realmente están subiendo las temperaturas? Yo con los datos que manejo puedo decir que el aumento ha sido insignificante

          • Te lo están diciendo 14.000 científicos de todo el mundo. Cuántos científicos más te lo tienen que decir para que te lo creas?. La virgen que país y que paisanaje. Nada, sigue rezando!!!!

          • El IPCC es un organismo de Naciones Unidas integrado por más de 11.000 científicos que llevan décadas haciendo mediciones, trabajando sobre modelos y emitiendo informes.

            Aplicando la navaja de Ockham, me fío más de sus informes y sus mediciones que de tus dudas.

            No es ninguna religión, se llama ciencia.

          • Personalmente desconfío bastante de los organismos creados para analizar un problema del que toman su nombre, básicamente porque entonces su financiación depende de que ese problema exista, ergo necesitan que exista para seguir "trabajando" y cobrando dinero público, luego su trabajo deja de ser objetivo. Al ministerio de Igual-dá le pasa lo mismo.

            No espero un razonamiento muy profundo de alguien que no sabe como funciona la navaja de Ockham, que básicamente viene a decir que entre todas las posibles hipótesis la más simple es la más probable, no la que más gente apoya. Y la más simple en este caso es que no esté pasando nada.

            Y no voy a entrar en la vertiente ideológica de la ONU, que apesta a izquierdas de lejos.

          • Vaya! alguien que viene aquí haciéndose llamar "G" me dice que:
            - No sé como funciona la navaja de Ockham.
            - Que desconfía de un organismo internacional en el que los 11.000 científicos que lo componen trabajan y cobran de los diferentes departamentos, institutos y organismos públicos y privados ajenos al IPCC, porqué dice que dependen económicamente del IPPC y de que el problema exista. Te puedo presentar a varios de ellos y que te expliquen como se financian sus salarios.
            - Y por último nos viene a decir que Naciones Unidas es el Soviet Supremo. Las mismas naciones Unidas en que EEUU, Francia y Reino Unido entre otros, tienen derecho de veto. Naciones Unidas financiadas en su gran parte por la Unión de Repúblicas Socialistas de los Estados Unidos de América.

            Un aplauso para este figura.

          • - No, no sabes como funciona la navaja de Ockham.
            - El IPCC no es una ONG con voluntariado.
            - No solo la ONU apesta a izquierdas, la UE igual.

          • La UE apesta a izquierdas? Jajajajajajaja pero quién te ha metido eso en la cabeza, alma de cántaro. Quizá es que el concepto de izquierda y derecha que tienes está un poco condicionado por lo que ocurre en España... A ver, cuéntanos por qué para tí la UE apesta a izquierdas.

          • Yo mismo cuando me estuve estudiando unas oposiciones.

            La Agenda 2030 parece que la ha hecho Podemos.

          • "La Agenda 2030 parece que la ha hecho Podemos" no me hagas reír por favor. Debe ser que Merkel es del partido comunista alemán y no nos hemos enterado hasta que has venido a iluminarnos.

            Para gente como tú todo lo que no se "Heil Hitler!" es comunista.

          • Pues imagina lo grave de la situación cuando Merkel o Rutte están detrás de estos planes...

          • Así es @Mikel, la situación debe ser mucho peor de lo que nos cuentan.

          • Jejeje no eres muy consciente de lo que se está moviendo en Alemania y Holanda...
            Unos ejemplos:
            https://www.bmbf.de/bmbf/de/forschung/energiewende-und-nachhaltiges-wirtschaften/nationale-wasserstoffstrategie/nationale-wasserstoffstrategie_node.html
            https://www.bmwi.de/Redaktion/DE/Dossier/wasserstoff.html
            https://www.bmwi.de/Redaktion/DE/Dossier/energiewende.html
            O en Holanda:
            https://www.rijksoverheid.nl/documenten/beleidsnotas/2020/04/24/klimaatplan-2021-2030

            Con el traductor de google creo que podrás leerlo bien.

            Por cierto creo que la motivación del cierre de las nucleares está más que claro tras lo que ocurrió en Fukushima, y viendo los precios a los que van a pagar el MWh de la central de Hinckley point durante los próximos 30 años y lo que se va a pagar en España por las renovables creo que es un no brainer apostar por las segundas...

          • ¿En serio me estás justificando que una tecnología es más barata que otra porque en un momento determinado el precio MWh en un país determinado es más barato que en otro, o que en otro momento las emisiones asociadas sean más altas?
            Si te soy sincero es un argumento tan falaz y tan sencillo de desmontar que no se si merece la pena contestarte, porque si tú mismo no has sido capaz de darte cuenta de algo tan sencillo cualquier cosa más elaborada se te va a hacer un mundo...
            En el último link que has puesto, un poco más abajo desmontan todo esto del precio poniendo el precio medio del MWh en el primer trimestre...Me gustaría saber qué explicación das a eso.

    • G, hablas en tercera persona del plural sin definir el sujeto. No se entiende lo que quieres decir.

  • Esto lo soluciono yo con un eco V6.

    Y lo del relevo generacional ... Julio Iglesias.

      • No hombre, el autoproclamado sigue dando lecciones de moral y ética eso si contaminando sine die, Jjjjj

        Eso sí, es "ecologista progre" con la pegatina de una T en la frente

        Ivanchu, Ivanchu que por mucho que te disfraces se te ve el plumero

        • Llevo 40 días en la playa y mi coche a 400 km en casa metido en mi bajera .

          La vida es pa 4 !!

          • Tu no vives muy lejos de Tudela, imagino...
            En cualquier caso... no tienes otra cosa mejor que hacer en la playa que escribir posts aqui? Un poco triste, no?
            Vamos, que no has cambiado el civic

          • Ahí, ahí, todo el verano "supuestamente" en la playa.
            Si es que ya lo dice el refrán, donde va Vicente.... donde va la gente, Jjjjj

            Ahora entiendo lo de "artista", si es que lo de copiar es como un virus, jajajaja

            Ivanchu, Ivanchu que hasta con pegatinas se te ve el plumero

          • Un ribereño veraneando en Salou, que típico.
            Pero no te distraigas el tema: para cuando jubilas tu contaminante Civic?

          • Estoy esperando a que vag saque los coches a mitad de precio que Tesla , como prometió.
            El Corolla aún tiene cuerda para rato.

          • Como excusa es bastante floja, incluso siendo irónica. Gaseamonos, os llama alguno por aquí. Pero bueno ya sabes, haced lo que digo, no lo que hago.

          • ¿ Lo de excusa floja lo dices por fiarme del CEO de VAG ?

            ¿ 40 días el coche parado en la bajera y sigues llamándome gaseamonos ?

            Jajajajaja para ser ingeniero ... Te faltan muchas luces , tornillos , veranos y educación.
            Saluditos.

          • Jeje no te he llamado gaseamonos, vuelve a leer el comentario.
            Supongo que si el coche lleva 40 días en la bajera... será porque hace 41 días lo utilizaste, es una deducción bastante simple.
            Fíjate que yo no te he faltado al respeto y tú acabas de decirme que me falta un tornillo, luces y educación... La coherencia al poder.

            Ala ribereño, a seguir disfrutando de Salou.

          • Has sido tú el que ha dicho que tengo un térmico y que tengo que tirarlo por ser un gaseamonos .
            Has sido tú el que me ha llamado triste , típico y que pongo excusas flojas .
            Luego haces una resta para demostrar ... Una deducción bastate simple ...
            Coherencia para todos !!
            Perdón por las calumnias , aquí primero se dispara y luego se pide perdón.
            Saluditos desde la playa

          • Ni te he llamado triste, ni te he llamado gaseamonos, ni te he dicho que tengas que tirar el coche ni que seas típico. Sí te he dicho que pones excusas flojas y que tienes un térmico lo has dicho tú.
            He dicho que estar en la playa y no tener otra cosa mejor que hacer que escribir aquí es un poco triste, cosa que me aplicaría a mí mismo aunque ahora no estoy en la playa.
            He dicho que por aquí por ir con un coche térmico algunos te llamarán gaseamonos.
            Te he dicho que no es coherente pedir a los fabricantes que hagan esfuerzos e inversiones en coche eléctrico cuando los que defendemos el VE no hacemos esos esfuerzos.
            Son matices importantes.
            Por cierto veo que he acertado con la zona donde vives... y es que bajera no se dice en todos los lados, verdad?

  • 3/4 partes de la tierra es agua .
    El agua se está acidificando y llenando de plásticos.
    Sólo hay que hacer los cálculos para ver cuándo será imposible la vida marina.
    Si aguanta otros 50 años de contaminación... No problemo.

  • Nuestros actos diarios tienen un impacto en el planeta, algunos más, algunos menos y algunos ninguno. Convirtamos en algo éticamente reprobable todos aquellos que tengan unas consecuencias negativas sobre la naturaleza, y no como ahora que algunos piensan que es una opinión o una opción política

    • No lo vas a amortizar en la vida: un coche es un gasto, no una inversión salvo que seas Taxista.

      • Pero es lo primero que te preguntan cuando te planteas comprar un VE. Supongo que se refieren a la diferencia de precio respecto a un ICE. Pero si no sale a cuenta es mejor no tocar nada y seguir quemando barriles!! Total...

        • Supongamos que necesitas un coche nuevo y quieres saber si te compensa un BEV o un Híbrido, porque mínimo prefieres una etiqueta ECO, no vaya a ser, y que sea automático, y que acelere mínimo 0-100 en 11,5s. Tienes garaje. Estás entre un Kona Híbrido (1) y un Electrico (2)

          El Híbrido son 24.000€ al contado y el Eléctrico serían 29.000€ si contasemos Moves III entero, pero asumamos que no vas a achatarrar por lo que se te queda en 31.500€. Mas 1.200€ (el 30% de 4.500 irpf) mas el punto de carga (parcialmente subvencionado), ponle 33.500€.

          Así que son 24.000€ vs 33.500€.

          Lo vas a mantener X años y luego lo venderás, pongamos 10 años, aunque se puede hacer con 15 o con 5 años. Lo de 10 es un caso habitual.

          Del híbrido al eléctrico te ahorrarás pongamos que 1000€ en mantenimiento en esos 10 años.

          La reventa esperable en el 2031 pongamos que es del ~10-15% del valor inicial. Con suerte 3.000€ el híbrido y 5.000€ el eléctrico. Probablemente un híbrido no tenga mucho sentido en el 2031, pero asumamos que si.

          24.000€-3.000€=22.000€
          33.500€-5.000€=28.500€

          La diferencia es de 6.500€ - 1.000€ de ahorros en mantenimiento, 5.500€.

          Respecto a un híbrido, ahorrarás como mínimo 5€/100km recorrido. No es previsible ningún escenario realista en que ahorres mucho menos por km, y si en que ahorres mas. Asumamos 5€/100km. Son 110.000km en 10 años. Es decir, 11.000km/año.

          Esta cifra de 11.000km/año (o muy parecida) la conseguirás si haces los cálculos a 5 o 15 años. A 5 años a lo mejor te sube a 12.000 y a 15 a lo mejor te baja a 10.000.

          ¿Crees que harás 11.000km/año de promedio en los próximos 10 años?

          Si la respuesta es "Sí, eso y mas" entonces te compensa económicamente el eléctrico.

          Si la respuesta es "Lo dudo, seguramente haré 5.000-10.000km/año" entonces te compensa el híbrido.

          (1) https://www.coches.net/km-0/hyundai/kona/alicante/nuevo-16_gdi_hev_maxx_dct-electrico-hibrido-49746949-nuvn.aspx

          (2) https://www.coches.net/km-0/hyundai/kona/castellon/nuevo-150kw_ev_tecno_484km-electrico-hibrido-49682112-nuvn.aspx

          • Veo ya algunos fallos, resté mal. Pero esa es la idea. Hacer las cuentas segun tu caso.

            Hay mucha gente que ya le compensaría (económicamente) y hay gente que si se compra un electrico es porque está poniendo un poco de su parte o porque le gustan.

          • Lo que quería decir es que un automóvil, por regla general, no se amortiza salvo que lo uses para trabajar con él.

    • Amortitzar, poco vas a amortizar. Pero podràs fardar de ecologista desde el sofà de tu casa. Ahi es nada.

    • Como dicen por aquí, un coche es un gasto, y no se amortiza. Si, como creo, te refieres a cuánto tarda un VE en ser ventajoso frente a un ICE, eso depende del coche, de los kilómetros que hagas y de dónde cargues.

      Para tener una idea aproximada, te aconsejo hacerte una tabla de cálculo con el coste de un VE y de un ICE, e ir poniendo costes: adquisición, financiación, mantenimiento, energía (gasolina o electricidad)...

      Si lo haces bien, puedes ir jugando con los kilómetros y los años, y ver cuántos kilómetros y/o cuántos años necesitas para que el VE tenga un coste global más bajo que un ICE. Cuantos más kilómetros hagas al año, antes se equipararán.

  • Al PP y VOX no les ha gustado nada este hilo. Como decía Trump: "No me lo creo. La culpa es de otros países que contaminan mucho y nos llega su contaminación a nuestro país".
    Y se quedó tan ancho.

    • M.Rajoy decia que tenia un primo cientifico y segun el, el cambio climatico no nos debia preocupar.

    • Y al reputado científico Jiménez Losantos, que se ha apuntado al carro de los negacionistas del cambio climático. El mejor argumento ha sido llamar a los verdes alemanes los verdes sandías, porque dice que son verdes por fuera y rojos por dentro. Como si la evidencia científica tuviese color político...

      • En realidad si lo tiene, los fascistas, los ultra-católicos, los ultra-conservadores siempre han estado en contra de la ciencia. Siempre ha habido inquisiciones e inquisidores.

        Lo cual no quiere decir que la ciencia sea patrimonio exclusivo de la izquierda, los republicanos de la ilustración, los liberales, incluso los conservadores europeos han promovido la ciencia como palanca de progreso y avance económico.

        Las ideologías influyen en esto, pero no es algo tan simplista como "rojos" y "fachas".

        • Bueno eso es verdad, pero la discusión izquierda-derecha la llevo más al terreno económico. Para mí esos elementos que citas son otra cosa, difícil de definir. En Europa los partidos de "derechas" no están precisamente en contra de la ciencia. En España los partidos de "derecha" y sus lazos con sectores ultra católicos son... en fin, otra cosa.

          • Tienes razón, me había saltado la parte de "liberales y conservadores europeos". Aquí tenemos la rémora de la santa madre iglesia...

    • Trump también dijo: "Ojalá que se caliente el planeta, así venderemos mas AAs".
      Salu2

    • Mermadon, por mucho empeño que pongas aquí no deja de haber personas de toda ideología que creen en la movilidad eléctrica. Cosas de la democracia. Así que no insistas por la senda de arrogarte hacía la izquierda lo de la movilidad eléctrica porque vas a quedar como Chanchez.

Artículos recientes

Los trenes Talgo Vittal-One emplearán pilas de combustible de Ballard para las primeras pruebas

Talgo está trabajando en un tren de media distancia y cercanías que tome el testigo…

hace 2 horas

Guía. Las mejores ofertas de coches eléctricos de segunda mano entre 15.000 y 25.000 euros

A pesar de la subida del precio de la electricidad, el ascenso de los carburantes…

hace 5 horas

Se filtran las especificaciones de los Honda e: NP1 y e: NS1, las versiones eléctricas del HR-V

Honda ha presentado dos nuevos modelos eléctricos para el mercado chino: los e: NP1 y…

hace 1 día

¿Por qué los coches eléctricos son más baratos por kilómetro que los convencionales?

Hoy día los coches eléctricos siguen siendo más caros que sus equivalentes gasolina o diésel,…

hace 1 día

¿Está preparando Porsche un rival para el Tesla Model 3?

Para finales de la década, Porsche estima que el 80% de sus ventas se corresponderán…

hace 1 día

Evergrande podría vender NEVS, el fabricante de coches eléctricos poseedor de los activos de Saab

Continúan los problemas para Evergrande: el mayor grupo inmobiliario chino, que debe hacer frente a…

hace 2 días