Tecnología

La caída del precio de baterías y energías renovables avivan el debate de si continuar o no invirtiendo en nuclear

Desde hace años hay un debate entre los que proponen un sistema 100% renovable, ahora apoyado por baterías, y los que piensan que fuentes como la nuclear son indispensables. Pero con la evolución de tecnologías como las propias baterías, su bajada de precio y la expansión de las renovables, hace que cada vez sea más viable prescindir de la nuclear por completo.

Este es el debate que se ha abierto en Estados Unidos por culpa de los retrasos y astronómicos sobre costes de las unidades 3 y 4 de la planta nuclear de Georgia Power en la localidad de Vogtle, Georgia. Estas son las únicas unidades  nucleares de Estados Unidos actualmente en construcción, y recientemente han saltado de nuevo a la primera página de la actualidad por los anuncios de retrasos y el aumento del presupuesto para su finalización.

Las estimaciones de costes sugieren que las dos instalaciones de 1,1 GW requerirán al menos 30.000 millones de dólares para completarse. Una cantidad muy elevada que permitirá poner en marcha una instalación con una estimación de vida útil de 40 años mínimo, y luego dependerá de la inversión en su actualización pudiendo llegar a los 80 años. Unas actualizaciones que suele tener unos costes también muy elevados que no siempre garantizan un buen resultado.

Entonces el debate es si no sería mejor haber invertido esos 30.000 millones en un sistema de energía solar y baterías. Un presupuesto muy elevado que la revista PV Magazine se ha lanzado a estimar si sería suficiente para levantar una instalación solar y de baterías capaces de sustituir a la nuclear.

30.000 millones: nuclear o solar+baterías

Por supuesto hay que tener en cuenta la principal diferencia operativa entre la nuclear y las renovables. La intermitencia de la segunda no tiene competencia con la operatividad las 24 horas del día los 365 días del año de la nuclear. Algo que era incontestable…hasta la llegada de las baterías.

Y no sólo su llegada, que se ha producido hace varias décadas, sino su evolución técnica y económica. Según los datos de Bloomberg New Energy Finance, el coste del kWh ha caído desde los 1.191 dólares el kWh en 2010, hasta los 137 dólares el kWh en 2020.  Una reducción del 88% en apenas 10 años. Algo que se espera se mantenga debido al aumento exponencial de la producción y el desarrollo de baterías de bajo coste especialmente destinadas a funciones estacionarias.

Por su parte los paneles solares han visto también como su precio bajaba desde los 100 dólares por vatio en 1976, a apenas 20 céntimos en 2020. Una reducción que además se ha acompañado por una evolución en su eficiencia, siendo posible en la actualidad encontrar placas de venta a particulares con más de 400 W, precios populares y una larga vida útil.

Para sustituir a los dos reactores de la planta nuclear, de 1.1 GW cada uno, necesitaríamos en torno a los 7,3 GW de paneles solares. También hay que tener en cuenta la necesidad de maximizar la instalación para cubrir la demanda en los meses de menos radiación solar, y las pérdidas durante la transformación en la entrada y salida de las baterías. Por lo que se tendría que aumentar la instalación solar hasta los 10.5 GW.

Pero el mayor reto es reemplazar la nuclear con baterías. Para ello sería necesario contar con un sistema capaz de ofrecer 2.2 GW durante al menos 16 horas. Algo que supondría montar una mega instalación de baterías de unos 39 GWh. A estos podemos añadir un 10% adicional como medida de seguridad por si algún módulo falla y hay que desconectarlo para su reparación. En total, en torno a los 43 GWh.

 

En términos generales, según PV Magazine, el coste total de la instalación solar y de baterías, suficiente para satisfacer las necesidades de unas 500.000 viviendas, sería según los precios actuales en torno a estas cifras: 

  • 8.400 millones por 10.55 GW de energía solar con instalación a 80 céntimos el vatio
  • 527 millones para hipotéticas actualizaciones a 5 céntimos el vatio
  • 7.800 millones por 39.3 GWh de almacenamiento en baterías con un coste instalado de 200 dólares el kWh

Esto quiere decir que según las estimaciones, siempre aproximadas por supuesto, levantar un sistema solar respaldado por un gigantesco parque de baterías capaces de sustituir a la planta nuclear tendría un coste de unos 16.800 millones de dólares. Un presupuesto donde no se añade ninguna clase de ayudas públicas o incentivos sean federales o estatales.

Algo que nos indica que la empresa eléctrica se habría ahorrado solo en la construcción más de 13.000 millones de dólares de haber apostado por la solar+baterías, en lugar de lanzarse a una ampliación.

Unas cuentas en las que habría que añadir el coste del suelo necesario para desplegar semejante instalación solar y de baterías, que se estima en torno a las 10.000 hectáreas. Un factor que supondría curiosamente una forma de distribución de la inversión ya que obligaría a comprar o alquilar grandes parcelas a los propietarios de la región. Algo que supondría revertir parte del dinero en la población local de forma directa.

También añadir los costes futuros tanto de renovación de la nuclear, que pueden superar los 1.000 millones de dólares cada una, así como el coste de almacenamiento durante miles de años de los residuos nucleares, que también ocupan su espacio.

Después de comprarse un coche eléctrico, muchos usuarios están añadiendo paneles solares a sus viviendas

En el caso del sistema solar y de baterías, su mantenimiento será mucho más económico, ya que las medidas de seguridad son incomparablemente menores que la nuclear. Y además el formato modular permite ir sustituyendo tanto las placas como las baterías de forma paulatina, sin parar la producción, y además con un coste cada vez más económico según pasen los años.

Añadir la posibilidad de complementar la producción de esta instalación solar con otras renovables, como la eólica, que puede ser un importante aliado durante las noches o los inviernos donde la solar no logre cumplir con sus objetivos.

Entonces a la pregunta de si nuclear o solar+baterías, como vemos ya no es como hace pocos años donde la respuesta era que no se podía prescindir bajo ningún concepto de la nuclear. Ahora parece que se abre una posibilidad no sólo con los grandes parques de paneles y baterías, sino por la capilaridad de un sistema que puede instalarse prácticamente en cada tejado, reduciendo el peso de las grandes instalaciones en el consumo residencial, y centrándose en el urbano e industrial.

Una transición que no será rápida, ni barata, pero si necesaria y que cuanto antes comencemos, antes lograremos alcanzar.

Relacionadas | Elon Musk apuesta por la energía nuclear a la que considera como «extremadamente segura»

Ver comentarios

  • Nadie creo que le gusten las nucleares pero hay que ser realistas: para que un país no tenga problema de abastecimiento por climatología y no dependamos del precio de otros países, debemos tener un mix energético, apostando al máximo por las renovables pero tener un apoyo de nucleares.

  • Todo dependerá de cada país, de la situación y de la viabilidad de cada tecnología.

    China, India, Japón, Core del Sur... son países que necesitan si o si nuclear además de baterías. Tampoco podemos llenar todo de sistemas de baterías enormes por la cantidad de recursos que se necesitan, hay que diversificar, necesitamos todas las tecnologías bajas en emisiones.

  • Hay mucho ocultismo con la fisión nuclear que ojalá tuvieramos fusión pero aún no es posible.El coste de instalación de una central nuclear de hace 20 o 40 años no tiene nada que ver con el actual y cuando acaba su periodo útil con parte de los ingresos de ese periodo se debería eliminar y dejar en el estado original (eso no se lo cree nadie).Hay que invertir en energías renovables no contaminantes ya y cantidades inimaginables, el cambio climático de la temperatura de ya no retorno está cada vez más cerca y siguen los gobiernos haciendo planes que apenas implementan.Vamos al abismo de cabeza.

  • La energía nuclear si se contabilizan los residuos nucleares es la más cara del mundo.

    • En España lo pagan las empresas propietarias.

      Además una vez que el combustible gastado esté en los AGP, el coste de mantenimiento del mismo es muy bajo

      • "Desde un punto de vista legal, los residuos radiactivos que generan las centrales son titularidad del Estado, que asume su gestión a través de la empresa pública ENRESA (Empresa Nacional de Residuos Radiactivos).

        En el Plan General de Residuos Radiactivos, cuya aprobación corresponde al Gobierno, se calculan las necesidades de financiación para cubrir los costes de gestión y almacenamiento de los residuos, así como los de desmantelamiento de las centrales"

        • Y se pagan vía tasas que son esa parte del recibo de la luz que las eléctricas dicen que no van con ellos, que es cosa del gobierno.

          • Operador Nuclear es una persona mucho más seria de lo que vd. ha demostrado jamás en este foro.

          • Respuesta a Mr.
            Hombre claro, es tu pagador!

            P.D: Llevas aquí cuatro días y ya sabes de quién lleva por aquí 10 años, buen servicio de espionaje teneis en las empresas nucleares.
            Que tiempos los de Empresarios Agrupados!

          • Si la seguridad nuclear de España está en Twitter, se me ponen los pelos de punta.

          • Operador nuclear suele contar la película como a él le gustaría, no como es. Su modus operandi es silenciar maliciosamente lo que le molesta para eludir las críticas. Normalmente la gente no suele estar lo suficientemente informada para replicarle.

            Hace no mucho se quejó del cierre de una central Nuclear de EEUU (Indian Point), afirmando que ahora la región sufría un déficit energético que iba a ser cubierto por térmicas contaminantes.

            En ningún caso habló de por qué se cerraba Indian Point, cuyos 2 reactores tenían 47 y 45 años.
            Quizá si no hubiera tenido varios accidentes que quisieron ocultar a la NRC (Nuclear Regulatory Comission), uno o varios de ellos con contaminación radiactiva por Tritio de pozos cercanos fuera de la propia central, no se habrían visto obligados a cerrarla.

            Esa central está a 50 km de la ciudad de Nueva York.

            Luego claro, se lo hechas en cara pero el y toda su troupe hacen mutis. Se ponen a hablar de sus estadísticas, que siempre dicen lo seguro que es un mundo nuclear, y se quedan tan panchos. Son avestruces intentando esconder los problemas metiendo la cabeza en el suelo. Lo más triste es que engaña a cierta gente, pero sigue siendo una labor improductiva dado que esas estadísticas de las que tanto usan y abusan indican que habrá otro grave accidente nuclear mas pronto que tarde. Y vuelta a empezar.

          • Operador Nuclear. Vamos, el rey del marketing nuclear en redes.
            ¿Mañana traerás la opinión de un torero sobre el fin de la sangrienta fiesta nacional?

      • Chechu, incluso tus propias fuentes "afines" te desmienten.

        La energía nuclear ha estado subvencionada al hacerse cargo papá estado del almacenamiento, amortizaciones falsas que implican agujeros que terminarás pagando tu, y otros gastos.

        Poco a poco se ha ido repercutiendo en la nuclear los costes, pero aún no son los completos.

        La Nuclear es económicamente un fraude.

        • No sólo es económicamente un fraude.
          Además es ineficiente. 13 años y miles de millones de sobrecoste cuando los sistemas renovables son escalables y prácticamente de entrada en servicio inmediata.

          No hay empresa que quiera la nuclear a no ser que lo que pretenda es un secuestro social de medio siglo para imponer precios a su antojo los precios de la electricidad (como ocurre en España)

          • Sí, sí, tu sigue viviendo sobretodo en el futuro solo de energías renovables

            Volvemos a la cueva y al troncomóvil?

            Ya tenemos fichado al pijipi del foro

  • El físico Albert Einstein alertó al entonces presidente de los Estados Unidos, Franklin D. Roosevelt, de la posibilidad de que la Alemania nazi fuera la primera en desarrollar la bomba atómica y le animó a investigar y fabricar este tipo de armas.

    Así nació el Proyecto Manhattan, un programa bélico que costó unos 2.000 millones de dólares y que contó con el apoyo de Reino Unido y Canadá. El 16 de julio de 1945, en los últimos compases de la guerra, el proyecto dio sus frutos: una bomba de uranio llamada Little Boy y otra de plutonio bautizada como Fat Man .

    Lo importante son las bombas . La energía son desechos .

      • Claro.
        Por eso meten cámaras, programas espía y virus informáticos en las centrales nucleares de Irán...porque no sospechan que estén enriqueciendo Uranio.

  • Algunos vivís en Babia........La luz por las nubes y ya están avisando que esto no va a parar. Lo primero que hay que hacer es desmontar todo el chiringuito eléctrico que hay pero claro los políticuchos no lo van a hacer ni los partidos de un color ni los del otro por qué en los consejos de administración más lo que no vemos están los políticuchos enchufados de los de ambos bandos......Y mientras los de siempre "nosotros" pagando sin parar recibos más disparatados. El tema es este y no el rollo bananero que nos quieren colar por otro lado para distraernos como bobos.

      • Jajaja.
        Venga hombre.
        Claro que lo hay, se llama a subasta...
        Una p. Mafia

      • Chechu........Pufffff cómo estás. Claro hombre en los despachos de las compañías eléctricas solo hay ejecutivos caritativos que solo miran por nuestro bien. Anda.......Ya. Los cuentos chinos a otra parte que algunos pensamos por nosotros mismos y no somos ovejas dentro del rebaño.

      • O bien el problema radica en el sistema marginalista en el que te cobran todo al precio del gas natural.

        • No sólo eso.
          Cuando ven oportunidad, son capaces de casi vaciar un embalse casi al completo porque la hidráulica, ya completamente amortizada y sin coste de combustible da unos beneficios estratosféricos.
          Y lo mismo pasa con las nucleares. Pero cuando el gobierno sugirió poner un precio fijo para nuclear e hidráulica porque sus costes operativos y de mantenimiento eran mínimos y muy predecibles las eléctricas y el PP pusieron el grito en el cielo. Comunismo lo llamaron.
          Y es que ahora llaman comunismo a cualquier lógica social frente a su avaricia.

    • ¿Qué quieres cambiar el sistema mayorista? Pues adelante pero es que el que está en toda casi la Unión Europea... y después veremos las consecuencias de poner un mercado pay as bid.

  • Nuclear sin duda. Las baterías no dejan de ser una acumulación, no generan energía. Y a demás también tienen sus riesgos y problemas, como el incendio del pack de baterías que ha ocurrido en Australia (si no recuerdo mal). A demás... Fabricar baterías no era super contaminante?

    • La cosa es buscar un equilibrio. Necesitamos todas las energías y sistemas bajos en emisiones.

    • Las baterías no generan, acumulan y permiten liberar en milisengundos la energía a la red. Pero fuentes de generación tenemos a decenas. Solar, eólica, biomasa, hidroeléctrica, maremotriz...etc y etc.

      Pero yo creo que lo más importante es que cada vivienda sea autosuficiente, con una pequeña instalación de 4 o 5 kW y una batería de 10 kWh, y luego podremos prescindir del carbón, gas y nuclear según vayan acabando su vida útil.

      El incendio del megapack al contrario de lo que piensas, es una muy buena noticia ya que muestra que por un lado se puede controlar en una única unidad, que no sería necesario parar la producción del parque, y que la reparación se limita a un único contenedor.

      Fabricar baterías súper contaminante? Pues cada vez menos si usamos las renovables.

      • No te confundas.......He informarte mejor, el incendio daño los packs de alrededor está confirmado. Las verdades por delante.

        • Uy, qué malo el incendio de unas baterías.
          Ahora que una sequía o un accidente deje sin agua el sistema de refrigeración de una central nuclear, a ver qué pasa.

    • Ciclo combinado (aumento de las emisiones y aumento del precio de la luz), sí gracias.

    • Estoy contigo Macer, nuclear, no gracias, por ser carisima, peligrosa y muy contaminante durante muchos cientos de años.

    • Nuclear NO..........Pero poner el aire acondicionado SI y que funcione todo el día. Eso sí que la luz sea barata y si me la regalan mejor.

      • En este momento tengo 3 splits enfriando mi casa conectados a una instalación fotovoltaica aislada. No hace falta nucleares.

  • Depende de la situación de cada país.
    Si en España se ponen las pilas, aumentando lo suficiente la capacidad renovable y de almacenamiento para ir cerrando centrales de energía fósil y compensando el calendario de cierre previsto de las nucleares, por qué no.

      • Yo lo único que sé es mucha renovable........Muchos derechos de emisiones, mucho mercado europeo y muchos rollos patateros pero el recibo de la luz no para y sigue subiendo sin parar. Sigamos con el lavado de cerebro que yo no trago.

  • Las nuevas centrales nucleares pueden tener una vida entre 40 y 60 años, los paneles como mucho 20 a 25 años, baterías 10 años con mucha suerte. No hay más preguntas señoría.

    • Cuanto cuesta la inversión por MW de potencia nominal de un fotovoltaica y de una nuclear?
      Cuánto cuesta la operación por kwh producido de una fotovoltaica y una nuclear?
      Cuánto cuesta desmantelar una fotovoltaica y una nuclear?
      .... Si hay más preguntas y más datos que aportar, señoría...

    • Tus descendientes te dirán, que eran 40 mil años . . . .sufriendo la radiación de los residuos.
      Genocidio señoría.

    • Las nucleares no se amortizan en el período preestablecido.
      Las nucleares no son rentables si no se les subvenciona.

      En España se ha subvencionado decadas a las nucleares y solo han dejado un agujero que vas a pagar tu.

    • De donde sacas que los paneles duran 25 años y las baterias 10…???
      No sabes lo que dices, en fin…!!!

    • Se te olvida, supongo que involuntariamente, que con los costes asociados a una nuclear de 60 años tienes para 5/10/100 renovaciones de instalaciones fv, con sus correspondientes baterías.

    • Los paneles solares tienen una garantía del fabricante de funcionamiento de 25 años, que es su vida media. Los nuevostienen garantía de 30 años y pueden aguantar hasta los 35 con los cuidados adecuados.
      Tu mencionas la operatividad de una central nuclear comparándola con la vida media de un panel (el tiempo que suele tardar en degradarse la mitad de sus células solares), que son cosas que nada tienen que ver. Así, cuando se van degradando demasiado los paneles que usas, los puedes ir sustituyendo de forma muy barata (cada vez más barata y con más v). En cambio, no se puede sustituir el reactor de una central, es económicamente inasumible y tan caro como construir una nueva (o más). Además, el tiempo medio de construcción de una central nuclear (1Gw) es de 10 años (y en occidente nadie es capaz de construir un EPR en menos de 12 años). En España se instalaron sólo en 2020 3Gw de fotovoltaica.

Artículos recientes

Así es el problema del repostaje y recarga de camiones de hidrógeno y eléctricos

La industria europea del camión ya está en dirección hacia un futuro descarbonizado, al menos…

hace 1 hora

Las ventas de coches eléctricos siguen disparadas en Alemania donde logran una cuota del 20.3% en noviembre

Las matriculaciones en Alemania también están siguiendo la tendencia del resto de Europa, donde los…

hace 2 horas

Volkswagen actualizará el habitáculo del ID.3 con una pantalla táctil más grande y mejores acabados

El Volkswagen ID.3 es actualmente el coche eléctrico más vendido de la compañía en el…

hace 4 horas

Toyota y BYD lanzarán en China un coche eléctrico asequible

Hace prácticamente dos años que BYD y Toyota anunciaron la creación de una joint-venture en…

hace 4 horas

Las plantas geotérmicas de Alemania podrán suministrar litio a un millón de coches eléctricos al año en 2025

El litio va camino de convertirse en un elemento muy preciado y demandado por la…

hace 5 horas

Primera imagen del Polestar 3, un SUV eléctrico de carácter deportivo con el que Volvo quiere plantar cara a Porsche

Polestar, la marca deportiva de Volvo, ha lanzado la primera imagen oficial de su próximo…

hace 5 horas