coches eléctricos

Esta nueva planta de baterías Tesla en Europa tiene una capacidad de 68 MWh y viene con la Inteligencia Artificial del software Autobidder

Mientras que los precios de la luz no paran de subir en toda Europa, marcando precios impensables pocos meses atrás, ciertos países se preparan para hacer frente a la situación apostando por centrales de almacenamiento a base de baterías, que eliminen la dependencia puntual de centros de producción más caros y contaminantes.

Reino Unido está buscando por todos los medios ser una nación líder en la economía 4.0, para esto está potenciando su producción de energías renovables al tiempo que comienza apostar fuertemente por los sistemas de almacenamiento de energía, como herramienta clave para contener los precios en el futuro.

Recientemente en FCE informó del uso de la baterías Megapack de Tesla en Reino Unido en Clay Tye, en una instalación de 99 MW/198MWh capaz de entregar una potencia de 99 megavatios durante dos horas.

Ahora en West Sussex se encuentra en funcionamiento una planta de almacenamiento mediante Megapacks de Tesla, con una potencia pico de 34 MW DC que posee una capacidad de almacenamiento de energía eléctrica de 68 MWh.

Esta nueva instalación, que permite almacenar excedentes de la producción mediante energías renovables, puede verter electricidad en los momentos de mayor demanda, evitando la activación de centrales a alimentadas por combustibles fósiles.

El proyecto incluye 28 Megapack fabricados por Tesla que se han convertido en todo un bestseller a nivel mundial. Cada unidad de este sistema de baterías tienen un precio de 1,2 millones de dólares (1 millón e euros). A cambio de esta suma de dinero se obtienen no sólo las baterías de iones de litio, cada unidad incorpora inversores bidireccionales integrados, además de sistemas de gestión térmica para las celdas de baterías, interruptor principal de CA y demás controles.

El proyecto que ya esta operativo según indican desde Fotowatio Renewable Ventures (FRV) utilizará la nueva plataforma basada en Inteligencia Artificial Autobidder de Tesla, con la que esta nueva planta pretende competir en el sector energético.

La llegada del Autobidder a Europa ha hecho saltar las alarmas a diversas compañías eléctricas del viejo continente, especialmente en Alemania.

Según David Menéndez, Jefe de FRV: «El almacenamiento energético es una de las claves para la descarbonización, y Contego representa nuestro próximo paso en nuestro compromiso a largo plazo de fomentar el crecimiento del despliegue del almacenamiento de energía en todo el mundo. FRV está dando un paso importante en su hoja de ruta de almacenamiento, trabajando una vez más con Harmony Energy en el desarrollo de un proyecto a gran escala que aportará capacidades de flexibilidad adicionales al sistema eléctrico de última generación del Reino Unido al tiempo que facilitará la integración de la energía renovable apoyando las ambiciones del Reino Unido en sus políticas de neutralidad de carbono».

Fuente | Fotowatio Renewable Ventures

Ver comentarios

  • Titular fake. La capacidad de acumulación es ridícula. Estos sistemas de momento sirven para estabilizar la red, la frecuencia.

    • No soy un experto pero se trata de utilizar estas baterías como sustitución de las de ciclo combinado (gas). Por tanto, no se trata de almacenar toda la energía que necesitamos por la noche sino, al menos, la que se necesita inyectar en momentos puntuales. Quizá sea una acumulación "ridícula" pero si evita utilizar el gas, es un paso importante.

  • Mientras llegan las baratas centrales de fusión ... Es un buen comienzo.

    Cuando los demás se pongan a hacer baterías habrá más megapacks de otras marcas . Pero eso será mañana , que hoy no hay demanda.

  • Yo sin embargo opino diferente.

    A que esta esperando nuestro gobierno para instalar baterías de respaldo a las energías renovables.

    Yo voy a poner fotovoltaica en el tejado de mi casa.
    Me comprometo con el gobierno, a que todo el excedente que tenga, vaya a parar a una planta de almacenamiento con baterías.
    No quiero que me paguen nada por la electricidad excedente, pero, si quiero que se acumule en una planta de baterías que pongan en España.

    Y que luego la consuman en uno o varios hospitales de España.

    Es decir, quiero, que cuando haga la declaración de la renta haya una cruz, que me de la opción de revertir mi electricidad sobrante plantas de este tipo, para luego revertir también la electricidad a hospitales y ambulatorios.

    Así que, gobierno de España, debes hacer como hacen los ingleses.
    Instalar parques de baterías estacionarias. ¡Ya!

  • Ya estamos instalados en el NO se puede.

    Que la capacidad es ridícula.
    Que sólo sirve para esto y para lo otro.
    Que es muy caro.
    Que ocupa mucho sitio.
    Que contamina mucho.
    Que no duran mucho.
    Que no, que no, que no. Todo es no.

    A ver si algún día alguien en España, consigue construir algo bueno para el país sin que la mayoría de las/los Españoles/las, no lo vean todo negro.
    Difícil va a ser, pero, ¿lo conseguiremos?

    ¿Qué creemos que a los demás no les cuesta empezar?
    ¿Qué no invierten dinero y tiempo?
    Todas las maquinas que utilizamos hoy día, y que nos hacen el trabajo más fácil, se ha necesitado un tiempo para conseguir que funcionen.

    Tener maquinas cada vez mejores es importantísimo para los países y para las personas.
    Las sociedades que no utilizan maquinas para hacer el trabajo, utilizan esclavos.
    Es decir, donde no hay maquinas hay esclavos.

    Las baterías son para mi de las mejores y mas importantes maquinas que podemos tener los humanos.
    Porque almacenan la vital energía eléctrica.

    De toda la vida el ser humano, a querido almacenar la energía, del tipo que fuera.
    Hoy tenemos la oportunidad de seguir desarrollando baterías mejores hasta alcanzar baterías más seguras y con mas capacidad.
    Instemos a todos los gobiernos de España, a que completen el almacenaje de electricidad en el país con estos parques, plantas, de baterías.

    Cueste lo que cueste.

    • Como bien dices: El primer paso siempre es el más difícil, pero no por ello hay que dejar de darlo.
      Por supuesto que al principio estas estaciones serían marginales pero la riqueza global que pueden aportar al país no iría en un único sentido.

  • Tienes razón, es curioso que no se haya oido nada de ninguna instalación de baterías estacionarias en España, puede que de momento tengan su limitaciones en cuanto a escala, y solo se puedan utilizar puntualmente para mantener la frecuencia de red, sin embargo da la impresión de que aquí parece que está mejor visto el hidrógeno.
    Pero apostar todo a una tecnología y equivocarte puede tener un coste inmenso. No hace tanto parecía que lo paneles fotovoltaicos solo tenían sentido para casitas aisladas en medio de la nada, y mira como ha cambiado el cuento.

    • vas a poner baterías cuando le puedes dar unos cientos de millones a Floren o al compiyogui para hacerte una central de bombeo donde no llueve??? Eso es de tontos.

  • "...y viene con la..."
    Como las cajas de cereales.
    Gran nivel editorial.

  • Paso a paso.

    Un viaje comienza con el primer paso. Si no se da, no hay viaje.

    Estas noticias además sirven para retratar a los que palidecen o se ponen verdes al leerla, y descargan la bilis abruptamente y de cualquier manera.

  • Para los que pensáis que hay que poner baterías como sustitutos de ciclos combinados y nucleares un apunte:

    En un día como hoy, 20 de Septiembre, hay un consumo diario de 655.774 MWh en la península, es decir, "solo" harían falta unas 10.000 baterías en números redondos como la que se comenta en este artículo para cubrir las necesidades energéticas de UN DÍA del país.

    Ahora pensad que durante Filomena hubo 5 días seguidos sin prácticamente producción ni de viento ni de sol por no hablar de que las condiciones climáticas dispararon el consumo no como hoy que tenemos temperaturas de final del verano.

    Almacenar energía es muy bonito y necesario, pero hoy por hoy, para lo único que vale con la tecnología actual de baterías es para dar estabilidad a la red y no tener que "quemar cosas" en momentos muy puntuales.

    • Muy ilustrativo el comentario. Gracias.
      Aquí en este foro hay quien afirma que las nucleares de IV generación ni se han construido, ni se van a construir jamás, puede que tenga razón, yo no digo que sea fácil, ni barato, ni que no tengan inconvenientes, pero, ¿qué alternativa viable hay que no suponga seguir emitiendo CO2?, al menos en un plazo no excesivamente largo.

      • Efectivamente la nuclear es la única que garantiza suministro y estabilidad libre de emisiones de CO2. Teniendo en cuenta que una central de este tipo tarda como poco 10 años en construirse ya vamos tarde.

        Creo que como solución rápida se está investigando con los SMR (Small Modular Reactors) que como su nombre dice son reactores más pequeños que en lugar de moverse en la liga del GW van por las decenas / centenas de MW siendo más baratos y rápidos de construir.

        • No. La Nuclear no garantiza nada porque depende de un suministro contratado de uranio ruso.

          Por otra parte, la Nuclear es extremadamente cara, y se ha mantenido mediante fraudes y subvenciones, y no es regulable (y las nuevas regulables básicamente incorporan baterías de sales).

          La nuclear no es la solución y menos si no tenemos almacenes nucleares propios. Pagar un alquiler a Francia es absurdo.

          • Jajaja, se te ve super informado, debes ser un fiel seguidor de Elisa Beni.

            Te aclaro tu desinformación para que la próxima vez no digas lo primero que te viene a la cabeza:

            - Rusia apenas produce el 8% del uranio mundial, te habrás confundido con el gas. Hay yacimientos de uranio más que de sobra para unos cuantos cientos de años.

            - En Francia la potencia de carga se regula sin ningún problema y tienen 57 reactores, un 70% de la potencia instalada. En España no se puede pero si se construyesen nuevas (que es de lo que estamos hablando), obviamente ya se harían con ese diseño. Por cierto, las centrales actuales se pueden modificar para que admitan seguimiento de carga, pero dudo que ninguna empresa se vaya a meter en ese berenjenal cuando la panda de borregos que tenemos gestionando nuestro futuro energético ya les ha puesto fecha de cierre sin tener una alternativa real no contaminante. Podéis mirar a Alemania, lo bien que lo van a pasar a partir de ahora quemando gas y carbón por el cierre prematuro de sus centrales nucleares, además de llenarnos a todos el planeta de CO2 innecesariamente.

            - A algunos os preocupa mucho lo que cuestan las centrales nucleares, y habláis de fraudes y subvenciones, por supuesto sin ninguna prueba ni dato real. Si son más caras simplemente no entrarán en el pool de la subasta y será problema de la empresa dueña, que para eso son privadas. Aquí en España, la energía nuclear entra casi siempre a 0€/MWh en el pool, igual que la eólica y la solar (si no sabes cómo funciona el pool, infórmate también, te llevarás una sorpresa), pero saben que necesitan entre 45€ y 60€/MWh para ser rentables (un poco mejor que los 180€ que estamos pagando por quemar gas). Tal vez sean un poco más caras, pero tener garantizada la producción de electricidad hay que pagarlo. Yo lo que si veo en mi factura eléctrica siempre son peajes para pagar a las renovables pero eso parece que lo podemos obviar.

            - Los residuos que tiene Francia son únicamente los de Vandellos I, por acuerdo de cuando se construyó la central.

            Ahora si quieres hablamos de volcanes.

          • Según el VII plan general de gestión de residuos radioactivos (PGRR 2020) , elaborado por Enresa (empresa pública que paga esta gestión), los residuos radioactivos costarán 23.044 millones de euros (de los residuos generados desde 1985 hasta la actualidad).

            Pero según el VI PGRR, de 2016, la estimación del coste era de 13.023 millones de euros.

            Es decir, en 4 años, se ha incrementado la estimación del coste de la gestión de residuos en "sólo" un 70%.

            El precio de energía generado en nuclear es casi cero, pero se debería contar con estos gastos para tener una visión general del coste real, de lo que nos supone vía factura eléctrica o vía impuestos para pagar esta gestión de residuos y coste de cierre de nucleares obsoletas.

            La fuente es Enresa.

            S2!

    • Marcos, no has entendido nada.
      Las baterías no van a eliminar las centrales hidroeléctricas.
      Y el resto, no se eliminarán en dos días.
      No se trata de conseguir un 100% de renovables todo el año para mañana.
      Se trata de avanzar en renovables.
      Y laa baterías son una pieza clave para hacerlo.

      • Logios, me he enterado de todo. Nadie habla de quitar hidroeléctricas, solo se habla de quitar gas, carbón y nuclear.

        Las baterías con la tecnología actual sirven para regular y dar servicio en momentos puntuales, ninguna ciudad media se puede mantener solo con baterías. Aquí estamos viendo continuamente proyectos en lugares como Australia o EEUU porque su red eléctrica es un despropósito y les hace falta regular la demanda de forma eficiente. En España afortunadamente no tenemos ese problema, en ninguna parte sufrimos apagones de forma habitual cosa que allí si que les sucede.

        Se puede y se debe avanzar todo lo que se quiera en renovables, pero con cabeza. Como ya he dicho antes tenemos instalada actualmente un 150% de la potencia necesaria en España en renovables y no sirve ni para dar la mayor parte de los días el 50% de las necesidades diarias.

        Y luego por la noche cuando no haya ni sol ni viento querremos cargar nuestros coches eléctricos, ¿cómo, tirando de baterías?. Ayer se usaron 655 GWh con apenas un 2% del parque de vehículos electrificado, me imagino que cuando se pase todo el mundo a lo eléctrico y haya 30 millones de vehículos con necesidades eléctricas hará falta un "poquito" más de energía diaria, ¿no?

        En fin, echad cuentas, las matemáticas son muy tozudas y como se suele decir, dato mata relato.

        • Se nota que sabes de lo que hablas, y para los que tenemos curiosidad, es de agradecer, a mi el sentido común siempre me ha dicho que a todos las renovables nos parecen cojonudas, yo mismo tengo instalados en mi empresa 100 Kwp, pero, cuando no producen, ¿de donde va a salir la energía que seguimos necesitando?, o volvemos a la edad de piedra.
          ¿Qué te parece el planeamiento de Terrapower?, nuclear de última generación y sales fundidas. Porque después de seguir muchos comentarios del foro el hidrógeno no parece la mejor solución.

          • A mi el hidrógeno como muchos por aquí me parece que es una solución que lo único que busca es perpetuar un modelo de negocio. En el momento en el que se echan números se ve claramente que no tiene nada que hacer en cuanto a eficiencia energética con respecto al uso de baterías. Si estamos dispuestos a seguir tirando a la basura el 70% de la energía que producimos por más verde que sea, el hidrógeno es el camino a seguir. Recordemos que hay que consumir energía para producirlo, para transportarlo y para volver a convertirlo en electricidad y en cada uno de esos procesos hay pérdidas.

            No estoy muy al tanto de los avances de TerraPower, pero supongo que si Bill Gates figura como parte de la empresa algo bueno tendrá. La eficiencia y los costes les darán o quitarán la razón.

            Si tienes curiosidad por la energía nuclear, sigue a @OperadorNuclear en Twitter, hay pocos divulgadores tan rigurosos como él.

            Por cierto, 100 kWp no es ninguna broma de instalación, ¿has medido la eficiencia que te están dando?

          • Muchísimas gracias por la información. En realidad son 3 instalaciones de unos 30 Kwp, no llegamos a 100 Kwp, una de 28 otra de 33 y otra de 30. Son de Autoconsumo sin vertido a red, y no miro mucho los detalles técnicos, pero sí que le hemos dado un buen hachazo a la factura de cada instalación. Somos una empresa agropecuaria y hace ya casi 8 años sustituimos también todos nuestros sistemas de calefacción a GLP por sistemas de biomasa. Para lo pequeñitos que somos si estamos satisfechos de decir que hemos hecho un esfuerzo para reducir nuestra huella de carbono. El combustible que usamos es hueso de aceituna molturado, y es un combustible extraordinario.
            En general estamos satisfechos, económicamente, sin ser ningún chollo, es asumible, y hay una parte que muchas veces nos se tiene en cuenta, y es que al menos por ahora, estás dos renovables te aseguran más estabilidad el el precio de las dos fuentes de energía que son primordiales en nuestro proceso productivo.
            Saludos.

          • Si señor, mis felicitaciones, más gente como vosotros es lo que hace falta. Entiendo que al principio habrá resultado un desembolso fuerte, pero seguro que echando cuentas dentro de unos años os habrá salido más que rentable la inversión, sobre todo viendo los precios de la electricidad que estamos teniendo ahora y que se van a mantener unos cuantos meses.

            Dentro de unos años cuando haya bajado de verdad el precio de las baterías lo mismo os podéis plantear el desenchufaros de la red y ser completamente autónomos, ahora mismo dudo que os fuera rentable de ninguna forma, aunque todo es echar números.

          • Gracias por el apoyo moral. A día de hoy no es rentable desconectarnos de la red, quizá en un futuro, con baterías estacionarias más baratas, como las futuras de sodio.
            Los que vivimos en zonas rurales, tenemos espacio, quiero decir, tejados, quien sabe, para un día llegar a producir toda la energía que consumimos. Es una bonita ilusión.
            Aunque mucho me temo que luego dirán que eso es poco solidario y vía algún tipo de tasa o impuesto deberemos contribuir a pagar las infraestructuras necesarias para que tengan electricidad las personas que no disponen de espacio para autoabastecerse, y yo digo que vivir en el campo te priva de muchos equipamientos que sí se tienen en otros sitios y no nos queda más remedio que aguantarnos.
            Un saludo.

  • España, con un total de 71,8 gigavatios de capacidad de electrolizadores planificados para 2030 se va a convertir, sin duda, en la reina del hidrógeno verde en Europa, con más del 52% de la capacidad proyectada en Europa.

    Hay 100 GW de renovables esperando a sus permisos en España . Pero parece que sólo se montarán si van unidas al hidrógeno.
    No hay pan para tanto chorizo.

    • Y luego dirán que los unicos que robamos somos los catalanes.
      Más cara y tapan el Sol.

  • Desde luego el Gobierno no sé si invertirá dinero o no en este tipo de proyectos.
    Pero se ha lucido con la amenaza de expropiar beneficios extraordinarios a las eléctricas. Ahora ningún inversor privado sin influencias sobre decisiones políticas en nuestro país va a arriesgar un solo euro en este tipo de proyectos.

Artículos recientes

Proyecto Power2Load: estudiantes alemanes desarrollan un punto de recarga inteligente para varios vehículos

Cuando una empresa necesita cargar varios vehículos eléctricos al mismo tiempo se presentan una serie…

hace 5 horas

Así es como Lucid quiere esquivar el infierno de producción y los problemas de calidad de Tesla

Hace apenas unos días, la joven startup Lucid comenzó la producción en serie de su…

hace 9 horas

Según Toyota, no todo el mundo debería conducir un coche eléctrico

Gill Pratt, jefe de investigación de Toyota en Estados Unidos, afirma que no todo el…

hace 9 horas

Serbia acogerá la primera gigafábrica europea de baterías LFP que abrirá en 2023

ElevenEs ha recibido el espaldarazo del fondo de inversión EIT InnoEnergy, que también ha inyectado…

hace 10 horas

Coches eléctricos e híbridos enchufables rozaron el 20% del mercado europeo en el tercer trimestre

La patronal automovilística europea (ACEA) acaba de publicar el desglose de matriculaciones de julio a…

hace 12 horas

Las negociaciones de Apple con CATL y BYD están en punto muerto

Al parecer, ni CATL ni BYD han podido cumplir las exigencias de Apple para la…

hace 13 horas