Esta pasada madrugada se ha producido un incidente en un camión de la basura que se encontraba en plena faena en las calles de la localidad norteamericana de Indianápolis.
Se trataba de un camión de la basura que funciona a gas natural, y que se encontraba en ese momento recogiendo los desperdicios de una ferretería. En un momento el conductor ha visto como comenzaba a salir humo de la parte trasera, abandonando el vehículo.
El fuego ha llegado a los depósitos de fibra de carbono donde se almacena el gas natural, lo que ha provocado una fuerte explosión que ha lanzado objetos a 400 metros de distancia, y ha dañado a varias propiedades cercanas. El suceso por suerte se ha saldado sólo con daños materiales y un bombero con daños sin importancia.
El paralelismo ha corrido como la pólvora. ¿Podría un coche a hidrógeno sufrir un incidente de este estilo? Recordamos que también almacenen el hidrógeno a alta presión en depósitos de fibra de carbono extremadamente resistentes, tanto como para resistir el impacto de una bala, pero ¿qué sucede en caso de incendio?.
¿Qué pasará con estos depósitos con el paso del tiempo? ¿Serán seguros después de 10 o 20 años de uso?. Muchas preguntas sin respuesta que la industria del coche a hidrógeno tendría que salir a contestar lo antes posible.
Video | Youtube
Me hice eco de esa noticia en:
https://forococheselectricos.com/2015/01/symbio-kangoo-extensor-de-autonomia-a-hidrogeno.html
Desde luego, yo no creo en el paralelismo de Gas Natural – H2, creo que con el H2 incluso sería peor.
Unos cuantos coches de hidrógeno vigilados y a modo de prueba (aunque ya ha habido incidentes), no son un gran problema, pero millones de bombas rodantes sueltas por las calles y carreteras no es precisamente lo mejor. Sobre todo si hay otra tecnología que no tiene ese problema.
La cosa no ha hecho más que empezar.
Vaya por delante que yo soy firme defensor del VE frente al coche de hidrógeno.
No obstante, la cantidad de energía que almacena el depósito de hidrógeno es semejante a la que almacena un depósito de gasolina o de gasóleo. Así que, en caso de explosión, no veo por qué habría de tener consecuencias peores.
Por otro lado, ¿ha dejado la gente de comprar coches de gasóleo o gasolina porque de vez en cuando un accidente provoca que explote uno aquí o allá?
Otra cuestión es que la probabilidad de que algo así suceda pueda ser mayor en el caso del hidrógeno (a mí al menos me faltan datos para opinar y comparar sobre esta probabilidad).
Saludos.
No es lo mismo quemar (gasoleo) que un BLEVE (explotar/detonar)
La cantidad de energía que almacena un combustible no tiene nada que ver con la manera de liberarse.
– El gasoil solo es inflamable a partir de unos 60ºC, por lo que solo podría haber problemas en caso de que el coche entero estuviese en llamas hasta calentar el gasoil del depósito y luego encenderlo. En dicho caso ardería pero no explotaría.
– La gasolina es mas volátil y se quema rápidamente, en caso de que llegase fuego/chispa al depósito se deflagraría liberando una cantidad considerable de llamas y calor pero con mucho menos radio de efecto que este camión.
– El GNC es inflamable y se almacena a 200bar, por lo que pasaría lo que ha pasado aquí, debido a la gran presión que se libera súbitamente de dentro del depósito.
– El Hidrógeno en cambio se almacena a 700bar, por lo que en caso de accidente, usando términos rigurosamente científicos, pegaría un peo que se cagaría la perra.
Saludos
Se te ha olvidado señalar que las moleculas de hidrogeno son tan pequeñas que cualquier coche de hidrogeno tendria pequeñas fugas, y que en caso de estar mucho tiempo en un garage habria serios problemas de explosión, si se acumulase en un recinto que tuviera electricidad o posibilidad de alguna «chispa».
En caso de incendio ya hemos visto lo que le pasa a un eléctrico, pero me gustaria ver que le pasaria a un coche con un deposito de 700 bares.
Por que no sacan crash test de que pasaría en caso de perforación del coche de hidrogeno, o de incendio (creo que no quedarian ni los dummies)
Pues al coche de Hidrógeno le va a pasar como al de GNC, prohibido aparcar en garajes cerrados y subterraneos.
Que era una lata cuando tuve la Fiat Uno a Gas y no tenia que aparcar solo en la calle.
Ojo. esa prohibición es tanto para garajes públicos como comunitarios.
Olvidas que hay una gran diferencia entre lo GNC que pesan mas que el aire y se acumulan en las partes bajas, y el hidrògeno que pesa menos que el aire y sube y se pierde en la atmósfera. Por tanto no tendría sentido prohibir aparcar en los subterráneos, y que conste que también pienso que el coche de hidrògeno no tiene futuro, pero creo que hay que decir las cosas como son. De igual manera pienso que una explosión por escape de hidrógeno es menos peligrosa que de de GNC, por que el hidrogeno huye hacia arriba y en cambio el GNC se desparrama por el suelo barriendolo todo a su alrededor.
Interesante comentario, aunque tambien es cierto que el elevado poder energetico y la compresion elevada a la que se quiere transportar el hidrogeno parece que si crean la necesidad de poner medidas de seguridad muy bien estudiadas para que no suonga un peligro para los ciudadanos. He oido hablar de los hidruros metalicos como medio de almacenamiento del hidrogeno a bajas presiones, pero no se que volumen tienen esos tipos de depositos.
El GNC, Gas Natural Comprimido, es esencialmente metano, más ligero que el aire y que se acumula en las partes altas de los edificios y estancias. Por eso en una cocina con gas natural te exigen rejillas de ventilación en lo alto.
El GLP, Gases Licuados del Petróleo, es esencialmente una mezcla de propano y butano, más pesados que el aire y que se acumulan en el suelo. De ahí que cuando usas propano/butano en la cocina la normativa exige las rejillas en el nivel del suelo.
Saludos
Eso que dices es verdad, pero al final te hacen poner una rejilla arriba y otra abajo, porque si no no hay corriente y el gas que sea, no sale.
El punto que el coche sea a GNC como a GPL, ambos están prohibidos en parking subterráneos. Es que aunque el gas suba, si hay un «cajón» en alguna parte del garaje, este se acumula.
No se si hoy día existen sistemas de ventilación continuas que te permitan ventilar el garaje y autorizar el coche.
Muy aclaratorio para mí (y bien explicado)
Saludos.
Por eso en caso de accidente y fuego, que generalmente ocurre en la parte del motor, te recomiendan que habras la tapa del depósito de combustible.
Si haces esto, el combustible arderá por ahi, y al no acumular presión. no explota.
A mi me queda la duda de que pasa en caso de accidente con la toma de Alta Tensión que he leído existe en un coche eléctrico. ¿Es esto verdad?
En EEUU la normativa obliga a los EV aislar los elementos de «alto voltaje» (lo pongo entre comillas porque si bien el voltaje es alto no es lo que normalmente se conoce como línea de alta tensión) de manera que ni los pasajeros ni los que presten auxilio, sean electrocutados en caso de un accidente. Por ejemplo el Tesla S lo cumple a rajatabla.
Precisamente Toyota ha pedido una exención de esa normativa a la NTSHA para su Toyota Mirai (el de hidrógeno), en los elementos que este tiene de alto voltaje. (No olvidemos que un coche de hidrógeno es un coche con batería capada).
La excusa para no cumplir la normativa es que la producción va a ser muy limitada y los daños previsibles pocos. Esos son los datos. Que cada uno le ponga el cascabel que quiera.
Normalmente la seguridad del deposito de GNC o GLP esta mas que estudiada , ademas tienen valvulas de alivio para ir sacando la presion y el gas en esos casos .
Si exploitan es debido a un mal mantenimiento o manipulacion del sistema normalmente y aun asi para que veais es raro que se lie en exceso .
Ya no hablemos de la presion a la que van , el GLP apenas va a presion , el GNC ya si va a presion , pero es que el H2 ademas de tener propiedades mas inflamables e ir mas concentrado energeticamente vaa una animalada de presion .
Eso en un entorno al lado de baterias, al lado de la pila de fuel, etc
No quiero un coche de H2 ni regalado, parece mentira que aun la gente no haya visto despegues de cohetes fatidicos o el Hindenburg ardiendo.
No tiene ni una sola cosa buena esa tecnologia , pero es que ninguna xD
Que se pretende conseguir, o demostrar con este tipo de noticias?
Insinuar que el hidrógeno es malo?
Pienso que creeis que esto es la guerra, y que vale todo, dicho de otra manera, vamos a publicar, y / o decir, insinuar todo lo malo que pueda afectar a mi enemigo.
Esto es como insinuar que no tengais hijos, porque cuando estos a su vez te hagan abuelo/a pueden violarte tus nietos, de hecho ya pasó.
En internet salen este tipo de casos, (busqué, lo que pasa es que no se pueden poner enlaces)…
Si poneis en google nieto viola a su abuela, salen infinidad de enlaces, bastantes más que explosiones de vehiculos a gas.
Informar está bien, pero por favor, que esto no se convierta en prensa amarilla, no nos carguemos este fantástico sitio, con según que noticias, pretendiendo no se que…
Un saludo.
Creo que cuando se ha hablado de los accidentes, incendios o soldaduras sin terminar en los coches eléctricos no se ha hablado de los abuelos y los nietos, que por cierto eso si que es ser amarillo y es un ejemplo de muy mal gusto.
Yo leo un accidente que ha tenido un camión de la basura, cuyo depósito ha llegado a los 400 metros por la explosión. No veo exageración por ningún lado. Podría haber dicho que en caso de producirse en una hora de máximo paso de personas o en una zona de fuerte densidad, las muertes podrían contarse por decenas…pero no se ha dicho.
A ver si paras de decir tonterías, que pareces del PP.
El comentario iba para Juan J. por si había dudas.
No seas violento, hombre, no serás tu de Herri Batasuna ?
Mañana a ver si el administrador mete un artículo acerca de explosiones de baterías de litio, en teléfonos moviles, claro.
Hay unos cuantos también.
Informar está bien, pero no sacar conclusiones generales sobre un problema particular, lo que no me gusta es el paralelismo que se dió en el hilo entre gnc y h2.
Dicho sea de otra manera, el objetivo, no parecía la noticia de una explosión / accidente, debido a un incendio, sino «meter mierda» al hidrógeno.
Por cierto, cuando a que van los «justos» de mente, las razones les faltan, empiezan los insultos y descalificaciones, si puedes, piensa en esto.
Un saludo.
Yo no soy violento, pero en tu comentario dices auténticas tonterías sobre nietos y abuelos.
Y sobre meter mierda al hidrógeno, pues estamos hablando de dos tipos de coches que se mueven con gas almacenado en sus depósitos, los efectos en caso de avería o accidente podrían ser similares mientras no se demuestre lo contrario. Si esto trunca tus planes de publicidad manipuladora de teletienda, pues lo siento mucho, dedícate a otra cosa.
Esta página está para que todos den su opinión, si no te gusta no entres aquí. En caso de que te gusten los coches eléctricos y por ello quieras entrar, por favor, no nos cuentes tus historias de nietos y abuelos, que no sirven como explicación en ningún caso, son historias propias de mentes enfermas en caso de intentar usarlas para explicar algo sobre coches.
Vamos a ver, al igual que tu, expongo mi opinion acerca de un comentario o hilo.
Lo de invitarme a salir de estas página, tambien te lo digo a ti, si no te gusta lo que escribo, dos cosas. O no entres donde yo escribo, o no lo leas.
Lo de mentes enfermas, que si cuento «mis historias», no te contesto porque, te garantizo que también se descalificar, insinuando cosas…, bueno, en fin.
Está claro, para una mente con un CI al borde de la discapacidad es capaz de entender el paralelismo que puse, que es extremo?, si. Que pueda resultar desafortunado, quizá. pero con dos dedos de frente, para una persona normal, eso no significa nada, lo explico por si acaso, es tan solo es para explicar que un accidente, una cosa puntual no puede hacer norma.
Lo mismo me pasó en otro foro cuando al primer tesla s se le incendió la batería después de un pequeño golpe en los bajos, después de esto reforzaron su estructura.
No me parece correcto que por una cosa puntual, por un accidente se heche «mierda» sobre toda una tecnología, allí critiqué una postura que consideraba sesgada igual que hice en este caso.
En cuanto a que soy de tal o cual partido político, tambien tiene poco que ver esto en un foro de coches, no?, yo, desde luego, no te pregunté si te pintas los ojos y te pones zapatos de tacón en la intimidad, no?
Por cierto, publicidad manipuladora y que me dedique a otra cosa, que si teletienda y tal…
Mira, te cuento, soy Arquitecto Técnico, me dedico a hacer obras, si, soy de los pocos afortunados en este sector que hoy tenemos trabajo, así que ni teletienda, ni manipular nada, ni nada de lo que escribes.
Así que pleno absoluto en tus comentarios.
Un saludo.
Por supuesto que no me gusta lo que has escrito, es asqueroso y no sirve para explicar nada.
Nadie está metiendo mierda sobre el hidrógeno, se está hablando razonadamente, y eso es algo que tienes que aceptar si quieres hablar con los demás sobre estos temas.
Cuando se habla sobre la contaminación atmosférica, no se está metiendo mierda contra Opel o Volkswagen, simplemente es un hecho, y cada uno puede dar su opinión sobre ello, y no tratar de subjetivos a los demás por hablarlo y dar su opinión al respecto con comentarios bien argumentados, estén equivocados o no. Y si alguien se equivoca, se le corrije con la afirmación correcta.
Si un coche eléctrico se incendia, por ahora se puede corrgir el fallo para que no suceda, al igual que si un modelo de gasolina incendia, pues se corrige también en el diseño en las fábricas. Pero el caso del camión cisterna no tiene solución ante ciertos tipos de accidentes.
Añadir que, un incendio puede ser algo casual en coches eléctricos, pues tal vez tengas razon; pero ese acontecimiento hizo que las acciones de Tesla pegaran una caída de precio que no se la salta un gitano, y de la que se recuperó en Noviembre de 2013.
Si eres arquitecto deberias responder de forma diferente. Has contestado con una analogía asquerosa que pretendía descalificar las opiniones de los demás, en lugar de ofrecer datos técnicos que puedan desmontar los argumentos con los que no estás de acuerdo. Precisamente, por eso he dicho que pareces del PP.
Por último, es cierto. Antes de nada aclarar que no soy una chica, y luego decir que si, que me gusta en la intimidad ponerme zapatos de tacón, maquillarme y ponerme ropa interior femenina, lencería por supuesto.
De todas maneras, en caso de accidente, los electricos tienen varios sistemas de desconexion de la bateria. Estos sistemas van dentro de la carcasa exterior, para que los polos salgan muertos.
Llevan fusibles, contactores, y una especie de detonadores como los airbags que abren el circuito dentro ya de la bateria.
Lo que tienen que lograr es eliminar la posibilidad de incendio al atravesar la carcasa de la bateria y cortocircuitar y romper las celdas
A mi me agradan las tecnologías mas eficientes y amigables al planeta, también me agrada mucho el foro que muestra todo lo que pasa al respecto de la movilidad eficiente, pero cabe decir que queda un trago amargo cuando parece que cada noticia del hidrógeno y toyota tiene un contraste de maldad o error y cualquier cosa que se diga en pro o en contra es aprovechada para darle madera, no quisiera estar matando una tecnología con buen potencial por que no se tienen datos suficientes, o por que intereses elevados no coinciden, la verdad no quisiera ver en 30 años un documental llamado «quien mato al coche de hidrógeno» y ver como esta tecnología intenta resurgir porque la contaminación causada por las baterías comienza a ser prohibida por las legislaciones futuras de todos los países. solo intento decir que en esto momento incipiente de tecnologías alternativas todo proyecto y concepto es valido en pro de un mundo mejor, si después los datos y las estadísticas dicen que no, eso ya sera otra historia.
Yo creo que el que no tiene datos suficientes eres tú, que hablas de algo sin informarte antes.
Contaminación provocada por baterías reciclables al 100%… ¿Que pasa, es hoy el día de las tonterías? Creo que cuando cierren todas las centrales nucleares por ese motivo, entonces podremos imaginarnos un futuro en el que las baterías sean reguladas por su perjuicio al medioambiente, y lo mejor es que cuando llegue ese día seguirán siendo ecológicas.
Los datos y las estadísticas ya están diciendo que no en este momento, infórmate un poco.
A no ser por las inyecciones de dinero en Toyota por parte de las petroleras, Toyota no tiene forma de recuperar la pasta que está derrochando en investigar y fabricar su modelo de hidrógeno, y lo que es peor, intentará chuparnos la sangre a los usuarios para intentar recuperar esa inversión ruinosa. ¿Como vamos a ser tan estúpidos de apoyar algo así?
Pero vamos a ver, dia de las tonterías dices…
Baterias reciclables al 100%, si, correcto, como el plástico, o le papel, o el metal, o los alimentos, el cristal, o…
Pero los vertederos están llenos.
Vamos a ver, estoy de acuerdo que, ahora mismo, las baterías tienen la tecnología de allmacenaje de energia para hacer funcionar un coche electricos con todas las de ganar, que es más eficiente, más barata, más… Todo lo que quieras ponerle…
Pero tambien con los inconvenientes de siempre, aunque cada vez minimizados, por fortuna.
Esto es una cosa, y otra cosa es, usar todo lo que puedas para acallar una tecnologíoa, que quizá si sea válida, no para llevar los niños al cole, pero si para hacer volar un avión comercial sin petroleo por ej. o para llevar un barco de Barcelona a China por ej.
No me parece bien MATAR, como bien dice el compañero, una tecnología porque no os guste, por lo que sea, dejad que el tiempo ponga cada cosa en su sitio, la gente comprará una u otra en relación a sus gustos o necesidades.
Por cierto, me gustaría que la gente fuese más educada, que no menosprecie al de al lado y que no insulte.
Un saludo.
¿Hacer volar un avión con H2? ¿Has hecho cuentas sobre volumen que ocupa el amigo H2? ¿Peso de los depósitos de H2 para ese avión? Hazlas y verás el futuro que tiene en aviación el amigo H2
¿LLevar un barco de Barcelona a China? ¿Has hecho cuentas del precio mínimo de hacer eso con H2? ¿Sabes lo que pasó cuando el Bunker Fuel (escoria del petróleo literalmente) subió un 50%? Técnicamente son posibles los barcos de H2, pero ya veremos qué rentabilidad tienen y qué consecuencias tienen sobre el comercio marítimo.
De verdad, las matemáticas curan muchas visiones de futuro de sus presunciones en exceso optimistas, usadlas de vez en cuando. E interesaros al menos por conocer el significado de los Principios de la Termodinámica.
Saludos
Si, el problema del hidrogeno es el volumen a presión atmosférica.
Si se licua, tiene una concentración de energía más elevada que el propio queroseno que, actualmente, usan los aviones, así que el problema de espacio, con presión o con baja temperatura se puede arreglar, complicado, si, pero no imposible.
Lo que es imosible es llegar con un barco de Barcelona a China a baterías o con paneles solares, a no se que el viaje dure 15 años…
Desde luego, que, con todos mis respetos, es más viable un barco funcionando a hidrógeno, que a baterías, a no se que sea un ferry, o similar, con trayectos muy cortos y largos periodos en muelle.
Y lo de un avión funcionando a baterías, pues en fin, se que hay un prototipo que dunciona con energía solar pero vuela a velocidad ridícula, sinceramtne creo que nunca lo verán mis ojos.
Te cuento que el hidrógeno nos llevó a la luna por ej, y hace mucho, así que fucnionar funciona.
Y ahora cuentame de matemáticas y que si termodinámica y tal, que si, las típicas lecciones de Homer Simpson y tal.
Un saludo.
Te cuento de física:
PCI H2: 33kwh por kilo, 2,5kwh por litro (líquido), 1,39kwh por litro (a 700 atm de presión) A presión atmosférica un litro de H2 tiene 0,003kwh de energía.
PCI keroseno: 12,09 kwh por kilo, 9,73kwh por litro.
Ahora haz tú las matemáticas.
Sí, el H2 impulsaba la segunda y tercera etapa del Saturno V y el módulo Apolo. Era H2 líquido a temperatura criogénica. Se fabricaba por electrolisis, en aquella época con electricidad sacada de quemar petróleo. Lo que nos llevó a la Luna fué el petróleo abundante y tan barato que se podía tirar.
¿No te suena eso de que hoy sería demasiado caro volver a hacer un viaje a la Luna incluso con tecnología de los Apolo?
Sobre los barcos, una vez calculé lo que supondría hacer un Emma Maersk de H2. Con 1220 toneladas de H2 y propulsión por pila de H2 podría hacer 17.000km.
El problema es que en Bunker Fuel supone 4 millones de $ de gasto, en H2 supondría 14,6 millones de $ a precios actuales de H2, y 7,3 millones de $ a precio de H2 de gas natural.
Técnicamente funciona, económicamente es el colapso del tráfico marítimo.
Saludos
Desconocía estos datos que escribes.
Ahora bien, el rendimiento de un litro de h2 en una pila de combustible generando electricidad para mover un motor electrico es superior a la energia de un litro de queroseno quemado en una turbina.
Vamos, entiendo que si se deja de usar petroleo por problemas mediombientales, o por precio elevado por escasez o por lo que sea (no se va a terminar, como la gente dice, la edad de piedra se acabó pero, no prque se acabasenl as piedras).
En caso de dejarse de usarno se lo que acabará siendo más viable pero a día de hoy, seguir investigando, me parece la mejor opción.
Que sacan una batería con capacidad de 10 kwh por kg, multiplicando por 100 la densidad energetica de una batería actual (se que es una besstialidad, eh! que estamos todos muy a la que salta), pues si te digo que podría ser viable para un avión pero, con las perspectivas que tenemos hoy en día, es imposible, no caro, IMPOSIBLE
Volar con hidrógeno a díua de hoy es posible, aunque caro, de acuierdo pero se puede hacer.
Resumiendo, me gusta ver avances en todos los frentes, después ya se decidirá que camino se coge.
Como dijo un chico por ahí arriba, no me gustaría ver un documental dentro de 20 años diciendo ¿Quien mató el coche de hidrógeno?
Un saludo.
Precisamente, la tecnología del hidrógeno intenta matar, o por lo menos frenar el coche eléctrico. La historia se repite.
Cualquier invento de tener movilidad tienen sus riesgos, hasta la locomotora por Vapor y carbon, tenia una caldera que no podia pasar de ciertos grados.
Un coche de gasolina, gasolio, gas, pueden explotar e incendiarse…
las baterias de litio tambien arden, seguramente en un coche tenga mas seguridades que en un movil.
No se que pasaria si un electrico 100% cae al agua (mar, rio) seria una buena duda, quizás no te electrocutes.
y un Coche por H2 pues me da un poco de respecto, si una bombona saltas por los aires, no que que haría el H2, en caso de un incendio me gustaría saber cuantos grados aguanta esa bombona de H2 antes de dar el pedo.
supongo que hay muchas dudas aun, en mi caso mi coche de gasolina me la jugó una noche y ardio solo, sin motivo aparente y me destrozo parte de la fachada de mi casa, y parte de los vecinos, una bola de fuego a 1 metro de mi casa,,, para olvidar… xD
Buen comentario, coincido contigo.
¿Qué el artículo sea subjetivo y oportunista, teniendo en cuenta que se trata el tema desde una perspectiva parcial e interesada? Podría ser.
He pasado vergüenza ajena leyendo la mayoría de comentarios. Me ha dado mucha pena ver ciertos comportamientos.
Si es por mi comentario, por el simil que usé, te pido disculpas, reconozco que es un poco exagerado.
Como expliqué por ahí arriba era para hacer un simil, quería llamar la atención de la gente y por lo visto lo hice más de lo que quería.
Creo que el simil pude haberlo escogido mejor, pero el simil en si no es el objetivo de mi comentario, considero que el objetivo de mis comentarios quedaron claros, digamos que no me gusta acallar nada ni a nadie, creo que todo el mundo tiene derecho a opinar, no me gusta generalizar, ni me gusta la actitud de la gente que generaliza…
Un saludo.
Este es un foro genial donde se comentan muchas novedades y opiniones sobre los coches electricos y su evolucion, pero es cierto que hay una tendenciosa parte de los foreros que tienen organizada una cruzada contra la tecnologia de la pila de combustible y el Hidrogeno como vector de acumulacion de energia como alternativa a las baterias (sean de la tecnologia que sea, ya que aparecen nuevas a diario).
Abunda esa posicion ridicula de conspiracionismo en este y en genral en foros de internet,, que en este caso quiere apoyar la conspiracion de los conservadores, las petroleras, Toyota, y todo lo que no les guste por limitacion de miras.
Yo desconozco si la tecnologia del hidrogeno triunfara en los coches (de momento soy propietario de un ZOE, pare que se vea que creo en el VE) pero me parece muy bien que se investigue en tecnologias sostenibles y de futuro. Por supuesto el hidrogeno tiene claros inconvenientes y desconozco si seran solucionados o no , si podremos convivir con ellos o no, pero me gusta que haya gente intentando descubrirlo, mientras los conspiracionistas se comportan como sus precursores los anti vehiculos a motor de principios de siglo , que no podian imaginar otro mundo que no fuera con coches tirados por caballos…¿Como podriamos vivir en un mundo rodeado de vehiculos de explosion, cargados de gasolina, que eran un incendio o una bomba en potencia, ruidos , contaminacion? ¡IMPOSIBLE! Jajaaaa…. solo es mente cerrada en contra de los avances en tecnologia. Aqui estamos hace 100 años riendonos de todos estos personajes que solo miran con estrechez de miras y sin querer dar oportunidades al desarrollo, esos ecologistas de pacotilla, que quieren energias renovables pero no quieren eolica porque maa pajaros y estropea el paisaje, pantanos porque estropean las montañas, nuclear porque es radioactiva, carbon y petroleo porque contamina, etc, etc, etc…. pero siguen usando vehiculos a motor, luz en sus casas, etc…
Con educacion y opiniones fundamentadas se puede criticar el hidrogeno, las baterias y cualquier cosa, mientras con fundamentalismos y conspiracionismos solo se hace el ridiculo.
Y como comentario, a pesar de los avances en baterias que parece que se estan produciendo (y que me encantan y me tienen muy interesado) me da la impresion de que las baterias como sistema de acumulacion de energia (lo que se denomina vector de energia) no son una solucion muy razonable a nivel economico, motivo por el que se estudia la posibilidad de convertir la energia de las renovables en hidrogeno, para su posterior conversion en electricidad cuando sea necesario. SI eso se produce en los vehiculos, o en los hogares lo desconozco, pero parece que no es tan mala idea (de nuevo, yo tengo una instalacion fotovoltaica aislada en mi casa, asi que no se me puede criticar por no apoyar las baterias).
DEspues de todo, todos tenemos suministro (bueno, yo no, me tengo que conformar con botellas de butano) de gas natural en nuestros hogares, que podria ser sustituido por hidrogeno y una pila de combustible para generar electricidad para el hogar, ademas de calor para la calefaccion y AC (ya se esta estudiando el tema). ¿Y la peligrosidad del gas en nuestros hogares? Pues existe, pero vivimos con ella.
En fin, yo apoyo el VE, la evolucion de las baterias, pero tambien cualquier otra tecnologia en evolucion que nos ayude a cambiar hacia un mundo mejor, menos contaminado, no dependiente de el petroleo (y por tanto de sus suministradores, paises en su mayoria no democraticos). Que la industria del automovil se involucre me encanta , ya que es una de las industrias que puede desarrollar estos retos de gran dificultad. Todas las opciones son validas, mientras sean respetuosas con los demas.
Todo esto que cuentas es muy bonito, pero aquí hay un problema de fondo, un elefante en la habitación como dicen los anglosajones, que no se ve, pero está ahí, y cada vez que se mueve monta un destrozo.
Ese elefante es la energía fósil que consumimos, que representa el 87% de la energía primaria consumida por la humanidad. Otro 4% es nuclear y el resto renovable, principalmente hidráulica (7%).
Debería darte una idea de lo complicado que es sustituir la energía fósil por algo renovable, es decir, por algo que no sea finito y nos amenace algún día con faltar. Lo terrible es que la energía fósil empieza a faltar. Sí, dentro de 100 años habrá petróleo, pero lo que no hay hoy es suficiente petróleo barato para mantener los 96 millones de barriles diarios que se consumen, y que la economía inflacionaria que nos domina exige que siga creciendo. Sin petróleos caros como el fracking no sube la producción, y el petróleo ha bajado estrangulando esos petróleos caros.
En ese escenario de estrangulamiento de la producción, de rebotes en los precios por arriba y por abajo, es imperativo cambiar de sistema. Pero cualquier sistema alternativo va a consumir energía, y se tiene que sacar de algún lado. Si lo sacas del mundo fósil no arregla nada, todo lo más lo pospone (primera pedrada contra el H2, pretenden sacarlo del gas natural) Y si no bajas el consumo de energía primaria el problema es enormemente complicado de resolver. Es necesario reducir nuestro consumo de energía primaria. Si queremos mantener nuestro nivel de confort exige máximo rendimiento en ese consumo. Y el H2 no supone ahorro ninguno de energía primaria, segunda pedrada.
La tarea titánica de cambiar a renovables es casi imposible de afrontar si usamos medios eficientes de uso de la energía, pretender hacerlo con sistemas poco eficientes es suicida directamente.
En España hay 25 millones de automóviles, vendiendo 800.000 al año como ahora tardaríamos más de 30 años en sustituirlos a todos suponiendo que lo hicieramos exclusivamente por coches propulsados por renovables. No vamos a llegar a tiempo para cambiar el sistema, el costalazo va a ser épico. Y lo peor no es que no podamos usar el coche para ir a la esquina a comprar el pan, es que no va a poder llegar la furgoneta para traer el pan a la tienda de la esquina…
El plan del H2 es usar Gas Natural porque no van a existir renovables suficientes para hacer funcionar otra cosa, como por ejemplo los eléctricos, pero sigue siendo gastar una cantidad obscena de energía en tirarla, como hacemos ahora con la energía fósil. Y con ese ritmo de consumo el gas también estará condenado pronto. De hecho la AIE (Agencia Internacional de la Energía) vislumbra con las tendencias actuales el 2040 como año de inicio del declive del gas. Que parece que está lejos, pero es que si gastamos estos años en cambiarnos al gas para cuando terminemos estaremos otra vez al borde del abismo.
En fin, el elefante barrunta y no le queremos oir, rompe cosas y miramos a otro lado, cuando salga de estampida y nos aplaste ya poco podremos hacer.
Saludos
Si el gobierno facilitara las homologaciones, yo ya habría transformado mi coche en un eléctrico, son las grandes petroleras las que frenan el cambio sobornando a los políticos. Transformar la mitad de los coches de España sería algo que se podría hacer en un par de años.
El problema es que tenemos en el gobierno una panda de retrasados, que no saben que es lo que necesita el país.
Si los coches dejan de consumuir gasolina, el estado deja de ingresar miles de millones de € en impuestos, y el gobierno no sabe como afrontar esto. Pero también es cierto que, si dejamos de importar tanto petróleo dejarán de salir miles de millones de € de España hacia los países árabes, con lo que la economía española saldría disparada hacia arriba, y el estado podría recaudar muchos más impuestos de los que recauda ahora.
ignaciofvidal.
El comentario mejor que leí desde hace mucho, pero mucho tiempo.
Si hubiese Oscars en esto de los comentarios, yo ahora mismo votaría por ti.
Perfectamente explicado lo que yo siento, coincido plenamente con lo que escribes.
Un saludo.
Por desgracia otro y bien pronto: El camión que estaba descargando gas en Mexico.
Si hubiera estado descargando H2 pues eso, pero elevado a la enésima.
En mi caso hace poco que escuche que habría coches a hidrógeno, aunque no preste mucha atención, me pareció un disparate, pero veo que va hacia adelante…
Hoy por hoy no tengo coche, me ardió solo, y de momento no me hace falta, pero si pienso en los eléctricos a baterías, o en todo caso con extensión de autonomía como el volt.
Creo que nadie o yo no lo he leído, es saber como seria una explosión de un coche por h2 en caso de un accidente y haber un incendio, la verdad que no sabría reaccionar, si llevaría una bomba o simplemente una explosión como hace los de gasolina, de pocos metros de acción, no tengo ni idea de este asunto, y creo que a mas de uno tendria ese sentimiento de que no sabes que llevas al haber poca información…
Es decir, en mi caso, de repente sale un coche por combustible por h2 y esta a la venta, ¿que seguridad tiene? ¿En caso de arder, tengo que salir con mi familia del coche de estampida? 700 bares? Repito, en MI caso desconozco que peligros tiene esta forma de autonomía.
Por otra parte comprendo que si hay coches de H2 a la venta es porque cumple los protocolos de seguridades, y puedas circular, pero como todo, todos estos «combustibles de nueca era» tienen sus peligros, solo es saber cuales…
Estas noticias que si un camión a gas explota da un poco de miedo, para aquellos que aun no saben que coche elegir, una botella de butano tiene un poder de destrucción muy grande, no se si esa bombona de h2 puede hacer algo similar. los peligros de los térmicos a gasolina ya lo he sufrido y tener 5 explosiones delante de mi casa, las 3 ruedas, mas el deposito, mala suerte, pero afecta a poca distancia.
Saludos.
Quiero añadir mi parte final, que hubo un error y añadir un temor, como dije antes, enfrente de mi casa suelo aparcar mi coche, y por un fallo de mi bateria, goteaba y ardió mi R19, produciendo una bola de fuego y destrozos a mi casa, las 4 ruedas sonaron fuerte al explotar y el deposito, y aqui mi duda:
¿Si hubiese sido un coche a H2 que hubiera pasado? si por accidente se te pega fuego o un gracioso te quema una rueda, me hubiera quedado sin casa? me hubiera matado por la explosión?
Por dios, que alguien me quite la duda, no veo nada por internet que pasa si arde un coche de estos.
3000€ en reparación de mi casa que no cubre el seguro, y el seguro me dio un dinero por mi coche por incendio, y un poco de dinero para mis vecinos por sus ventanas, todo eso un termico. aun tengo la tragedia en mi cabeza.
El hidrógeno en general es un combustible muy seguro. Porque se dispersa rápidamente en la atmósfera y cuando arde lo hace con llama larga y alta sin esas bolas de fuego que monta la gasolina por ejemplo. La llama es de alta temperatura, puede provocar quemaduras por radiación más fácilmente que la gasolina, pero hay que proponérselo o ser negligente para sufrir daños ante un incendio de H2.
Hasta ahí la parte buena, la parte mala es que el H2 en sitios cerrados o con mala ventilación se almacena y entonces tiene tendencia a detonar. Los garajes son sitios inadecuados para aparcar un coche de H2, y eso es un problema.
Pero aunque el H2 no detone o arda, con el coche de H2 aparece un nuevo problema: la presión del tanque. Es brutal, 700 atm es una barbaridad de presión, sobre todo a esa escala de dispositivos. Un sistema de inyección de combustible de un motor diesel funciona a más presión pero con cantidades muy limitadas de fluído. Una bombona de butano se carga a 4 atm, de propano a 10 atm, y las de GNC como la del camión siniestrado a 200 atm.
Y este destrozo de camión con tanque volador incluído está provocado por la destrucción de la integridad del depósito llevando a una rotura catastrófica liberando la presión del gas. Seguramente el gas natural no ardió ni explotó, simplemente la expansión dejó el camión hecho una lata doblada y propulsó el tanque 400m (esos tanques pesan alrededor de 100kg, ojo)
¿Qué puede pasar en un tanque de H2? Pues algo parecido, ya que son de materiales similares sino iguales. La fibra de carbono aguanta bien los agujeros por ejemplo, dejando que la presión se vaya por el agujero, y aunque el H2 prenda no supondría un peligro grave. El problema está en depósitos que pierdan su integridad por alguna razón: fuego, golpes, accidentes, edad, inadecuado mantenimiento. Los depósitos de H2 tienen una vida útil de 15 años (supongo en realidad que tienen unos ciclos de vida, y que han calculado que en 15 años se alcanzarían de media, un coche que cargue a menudo sus tanques podrían caducarles antes)
Una rotura catastrófica acaba en cosas pesadas volando, onda expansiva seria y posiblemente pequeños pedazos propulsados con fuerza (las pistolas de aire comprimido trabajan con 200 atm) Todo ello sin arder ni detonar el H2.
Pensar en que hay normativa que te protege y obliga al fabricante a extremar precauciones, choca con la realidad. En Japón Toyota presionó para aliviar la normativa en materia de almacenamiento y distribución de gases a presión para reducir el coste de las hidrogeneras. Y en USA presionó para que no se aplicara estrictamente la normativa a su Mirai porque como iban a vender pocos… algo no huele bien en Dinamarca…
En general hay opacidad en la información referente al H2, de vez en cuando sueltan alguna prueba vistosa como la de dispararle balas a un depósito, pero hay muchas dudas razonables en torno a esta solución de movilidad. En mi experiencia con instalaciones de alta presión, son un dolor de muelas en cuanto a averías, mantenimiento y búsqueda de fugas.
Si algún día circulan por miles por las carreteras acabaremos saliendo de dudas.
Saludos
Muy ameno e interesante lo que comentas Hudson.
Hay mucha opacidad como dices, ni hay test crash de coches con H2, quizas no estemos preparados para verlos o no interesan por el alto costo.
Tampoco he visto un EV puro caer a un río, o mojarse por completo y ver si sale con vida esas baterías. Aunque creo que están bien protegigas y aisladas. Hoy en día en caso de un accidente de un térmico y un H2 donde el térmico arde junto con el H2. Pagararía por ver ese video o saber resultados, que perfectamente puede ocurrir en la vida real en cualquier carretera.
Es lamentable oír estas noticias que explota un medio con cualquier combustible, cada vez usamos energías más potentes. El caso que no tiene que ver en este caso es el que paso en mi ciudad albacete con un F16 de la ONU y ese combustible que tiene un poder bestial por usar reactores.
El combustible de aviación es keroseno, y no tiene más o menos poder por usarse en reactores. Respecto a la gasolina el keroseno contiene energía parecida tanto en peso como en volumen.
La diferencia está en que un coche almacena unos 60 litros de gasolina y un avión de combate como el F-16 siniestrado almacena unos 2.600kg de keroseno. Es mucha energía porque es mucho combustible.
Gasolinas, kerosenos y diesel son combustibles que llevamos usando más de un siglo. Gracias a su buena densidad energética tanto en peso como en volumen y el ser líquidos a presión y temperatura ambiente son unos combustibles muy cómodos y útiles.
La gran pega es que las máquinas que nos permiten utilizarlos son muy poco eficientes, y aumentar esa eficiencia es caro y complicado. Por eso ha de buscarse un sustituto que sea viable. En aviación sustituir al keroseno es casi imposible porque no hay nada comparable que permita hacer aviones útiles o simplemente capaces de volar. El camino que se busca para no depender del petróleo es sintetizar ese keroseno desde algas o por procedimientos químicos como el método Fischer-Tropsch (usado por los alemanes en la segunda guerra mundial para producir gasolina)
Saludos
El keroseno se puede sustituir con biocombustibles extraidos de la camelina (por ejemplo), por lo que quitarias un combustible que emite co2 a uno que es neutro, lo cual ya es bastante.
En este momento se emite un exceso de CO2 debido al petróleo que estamos quemando, la mejor forma de eliminarlo es que las plantas conviertan el carbono del CO2 en madera, y liberen el oxígeno al aire. Si quemamos madera, lo que hacemos es contaminar y aumentar el CO2 del aire, y eso es algo que no sucedería si no la quemamos.
Por eso es Neutro, expulsa el mismo CO2 que la planta absorvió.
Para Ignaciofvidal
No suelo contestar en el foro porque creo que es más bien un sitio de contraste de opiniones y no de debate, pero igual que otra vez hago una excepción.
Hago algunos comentarios de tu post.
«Abunda esa posicion ridicula de conspiracionismo en este y en genral en foros de internet»
Si abunda y no está subvencionada, que no lo está, pero incluso en el hipotético y casi absurdo supuesto de que si lo estuviere, desde luego sería infinitamente menor que la del petróleo – gas natural (la diferencia de potencial de capital petróleo – baterías está clara y a favor del petróleo) y entonces no sería abundante, y si lo es, será por algo, quizá sea, que la gente se informa, razona y deduce conclusiones, y lo que escribe es de sentido común, muy lejos de hacer el ridículo como tú dices.
«solo es mente cerrada en contra de los avances en tecnologia. Aqui estamos hace 100 años riendonos de todos estos personajes que solo miran con estrechez de miras y sin querer dar oportunidades al desarrollo»
Tú te reirás mucho, y además insultarás, como acostumbras, y a faltar el respeto, llamando mentiroso o estrecho de miras a quien solo te contradice, y además te argumenta, frente a tus imaginaciones e ideas que solo están en tu cabeza, y que no se sostienen con ningún argumento o razonamiento, pero la gente que ha muerto, o enfermado por dar rienda suelta a las «oportunidades de desarrollo» como tú dices sin pensar en las consecuencias, no se ríe en absoluto, más bien se entristece, cuando además partes de supuestos falsos comparando la alternativa de coches de caballos con coches térmicos, y faltando a la historia, ya que hubo un paso intermedio por coches eléctricos. Ya en su momento se tomó una dirección equivocada, que nos ha llevado 100 años después a donde nos ha llevado, y hemos vuelto a la posición primitiva, y tener que volver a replantear de nuevo el modelo, después de haber dilapidado además unos recursos finitos, que podrían haberse utilizado para otros fines más productivos o constructivos. Si toda la imaginación, tecnología, dinero, propaganda, recursos, que se ha utilizado en perfeccionar los «relojes de cuco» se hubiera utilizado en el desarrollo de los coches eléctricos primitivos, ¿donde estaríamos ahora?, ¿tendríamos que replantearnos tantas cosas?. Si vemos que en apenas 6 años el avance ha sido espectacular, poniendo la escala conveniente ¿Que se hubiera conseguido en 100 años?. Y por el contrario ¿El avance de los relojes de cuco es tan grande? Sobre todo en los últimos años, son realmente importantes, o es la electrónica y otros elementos los impulsores de un cierto avance.
El justificar además una decisión y la implantación de algo por los avances en unos determinados factores excluyendo o no contemplando otros, deliberadamente o de forma torpe, es erróneo y lleva a consecuencias fatales.
Según ese método hubiera sido absurdo la evolución de la esclavitud.
Para la mentalidad de esa época, el esclavo suponía, para la gran mayoría, un factor de productividad, sin el cual no se podrían haber mantenido unas plantaciones o realizar unos trabajos que eran necesarios para el progreso. No digamos ya la construcción de grandes obras, como pirámides, puentes, viaductos, templos etc. que ahora nos parecen un prodigio, pero que están llenos de sangre y sufrimientos de muchas personas. El cacique de turno diría con esa mentalidad que ahí estaban ellos riéndose de los estrechos de miras que impedían el progreso porque no eran partidarios de la implantación de la esclavitud, y que sin ese factor, como se podría haber llegado a ese estado de progreso y bienestar. No pongo aquí lo que diría un esclavo inteligente (que los había y muchos), porque no cabe en el post.
No le faltaba razón al cacique ya que sin ese factor no se podía llegar a eses estado de esa manera, pero se equivocaba al no contemplar otro escenario alternativo, que además era excluyente.
Si en vez de esclavos hubiera habido una sociedad democrática de iguales, algunos de los esclavos que murieron machacados por las piedras de las pirámides o en una riada construyendo un puente, o a latigazos en un campo de algodón, podrían haber sido un Newton, un Tesla, un Einstein, un Marconi, un Pitágoras, un Bill Gates o un Elon Musk, por decir de algunos, que son personajes que adelantan a la humanidad varias décadas o siglos con sus ideas y sus conocimientos, por lo que a lo mejor ese esclavo anónimo que murió bajo una piedra en una pirámide podría haber inventado un sistema de poleas revolucionario, que hubiera movido las piedras mucho más eficazmente, disminuido el tiempo de construcción, aumentado la seguridad, etc. o simplemente hubiera convencido al faraón de turno de lo estúpido que era la construcción de la pirámide y que todos esos recursos estarían mejor empleados y serían más productivos en la construcción de una presa, por ejemplo, para la regulación del Nilo y evitar restricciones de agua.
Al igual que ahora se quema petróleo, se contamina y se consumen unos recursos finitos que podrían servir para otras cosas, antes se despilfarraba la capacidad humana. Lo que tu llamas estrechez de miras lo veo más en pensamientos de ese tipo, que no son capaces de ver con perspectiva, y lo que parece justificado y correcto con una mentalidad, no lo es con una mentalidad más avanzada.
Meter a todo el mundo en un saco de «ecologetas» (que los hay), para justificar unas acciones y unos resultados es injusto, parcial y demagógico.
«Con educacion y opiniones fundamentadas se puede criticar el hidrogeno, las baterias y cualquier cosa, mientras con fundamentalismos y conspiracionismos solo se hace el ridiculo.»
Efectivamente estoy de acuerdo y creo que debes aplicarte la receta.
«Y como comentario, a pesar de los avances en baterias que parece que se estan produciendo (y que me encantan y me tienen muy interesado) me da la impresion de que las baterias como sistema de acumulacion de energia (lo que se denomina vector de energia) no son una solucion muy razonable a nivel economico, motivo por el que se estudia la posibilidad de convertir la energia de las renovables en hidrogeno, para su posterior conversion en electricidad cuando sea necesario.»
Has cambiado el tono en este caso, ya no llamas mentiroso en esta ocasión a quien te contradice, pero sigues erre que erre, dejando caer cosas que se te han demostrado por activa y por pasiva que no son ciertas, pero tu vuelves a ello.
Se te han dado datos de centrales de acumulación de baterías de todo el mundo, las más recientes en España, más en concreto en Canarias, se te ha demostrado que incluso las Cías Eléctricas como Endesa, que además tienen negocios de gas, y no son precisamente proclives a perder dinero, han adoptado ese tipo de acumuladores, frente al H2, que los únicos intentos de H2 han sido experimentales y que han convencido de lo contrario, es decir, no han sido rentables, su costo de implantación ha sido superior y adolecen de problemas técnicos y de seguridad y además en muchos de los casos (Sotavento por ejemplo) la reconversión de H2 a electricidad ni siquiera se hace con célula de combustible, sino que eso se lleva a cabo mediante la combustión de H2 en un motor térmico tradicional, acondicionado al efecto, pero con problemas de vertidos, que incluso has reconocido en otras intervenciones lo contrario, es decir, que el problema del vector energía hidrógeno es precisamente económico y energético (el de seguridad lo admites, pero te conformas igualándolo a otros que ya admitimos).
Pues todo ello a ti te da igual y ahora te da la impresión, (no dices abiertamente que es mentira y que la verdad es otra, que ya es un paso), «de que las baterias como sistema de acumulacion de energia no son una solucion muy razonable a nivel economico, motivo por el que se estudia la posibilidad de convertir la energia de las renovables en hidrogeno, para su posterior conversion en electricidad cuando sea necesario»
Pues bien: De lo anterior y de otras muchas intervenciones y datos que ya no caben aquí y sería volver a repetir lo mismo, se puede deducir que el motivo por el que se insiste actualmente con los conocimientos técnicos que se tiene de que utilizar el H2 como vector energético es simplemente partidista, crematístico, e interesado por distintos agentes (petróleo-gas natural-constructores), que ven en este método su salvación para perpetuarse, si de verdad esta vez el mundo se toma en serio el cambio de modelo energético. Y los que dicen esto no son una «posicion ridicula de conspiracionismo», sino que se basan en argumentos como los anteriores.
Para terminar si bien estoy de acuerdo en apoyar «cualquier otra tecnologia en evolucion que nos ayude a cambiar hacia un mundo mejor», creo que hay que poner encima de la mesa todos los factores que arrastra la adopción de cualquier tecnología y detectar que intereses además están detrás de cada una de ellas, de manera que podamos prever sus consecuencias y en manos de quien nos quedamos. Ya hemos tenido sobradas experiencias de lo que pasa si no se actúa así.
Si Toyota fuera un investigador independiente, sin intereses en juego, y de las consecuencias de sus investigaciones no dependieran unos negocios impresionantes, que pueden seguir haciéndonos depender de los de siempre, y su inercia e influencia no fuera tan grande (incluido el gobierno japonés), de manera que aunque sus resultados no sean los esperados, pueda tener suficiente fuerza para implantarlos, a mi me daría igual que Toyota siguiera investigando el tema del H2, al revés preferiría que contra su riesgo y ventura siguiera haciéndolo, por si obtuviera una solución viable.
Pero la realidad es que no es independiente y hay muchos intereses en juego, y además ya ha dejado claro que quiere ser excluyente, intentó desestabilizar a Tesla con la venta de acciones coincidente en el tiempo con las de Daimler (¿se pusieron de acuerdo?), en un momento que podían desestabilizar a Tesla, una vez que vieron que Tesla se les escapaba de las manos y empezaba a ser un competidor.
Han intentado desprestigiar el VE, con su versión del Toyota RAV, con un precio desorbitado, no dando servicio e intentando dar todo tipo de problemas al comprador, aun a costa de los pocos clientes que los compraron, porque le salía más rentable esa contra publicidad al VE, que el negocio que su comercialización suponía. Han mareado durante un tiempo con la posibilidad de una nueva edición y no han perdido ocasión para desprestigiarlo. Han acelerado la puesta en escena del coche de H2 a pesar de su inmadurez, y han mentido en sus datos, precios, seguridad, coste de implantación, sembrando un mar de dudas debido a su improvisación.
Todo esto crea como menos una suspicacia de que ha planteado una batalla de supervivencia entre ambas tecnologías haciéndolas excluyentes.
Viendo las consecuencias que la elección de algo tan importante ha tenido sobre el planeta como el uso de la energía, y comprobando con perspectiva que no se ha elegido siempre lo idóneo y que la elección ha sido muchas veces por intereses de algunos, y que incluso se ha machacado voluntariamente la mejor solución en favor de la peor, no creo que en este caso y dados los datos que se tienen, se deba apoyar el H2 frente a las baterías, sobre todo si su desarrollo está en manos interesadas y que pretenden hacer excluyente cualquier alternativa.
Por otra parte el tema de seguridad que lo circunscribes a admitir la peligrosidad existente, creo que no es así.
De momento la peligrosidad del H2 y del Gas natural no es la misma, por razones ya expuestas en este foro y que solo hay que leer.
En segundo lugar, no es lo mismo las viviendas que los coches.
Ya no es lo mismo siquiera el gas natural en las viviendas que en los coches. Ver normativa.
Y ya porque estoy cansado no sigo pero solo un par de cosas.
Japón huye de la nuclear después del maremoto.
En la implantación de la nuclear no tuvo en cuenta lo suficiente la peligrosidad sísmica del terreno.
Ahora quiere un modelo de H2, obviando que en el accidente nuclear un problema muy importante que causó fugas radiactivas, fueron los daños provocados en los distintos edificios debido a la acumulación de H2 y su posterior explosión.
El terreno sísmico en Japón no va a cambiar.
Si se llena de depósitos de H2 y vehículos con H2, frente a un nuevo maremoto las explosiones por H2 , se podrán multiplicar por miles. Creo que es algo a tener en cuenta.
La escritura rápida da erratas, la más importante:
abolición de la esclavitud, no evolución
Con todo el respeto y sin ningún tipo de acritud, no te preocupes, creo que nadie se ha molestado ni molestará en leer todo eso que has escrito.
Interesantes comentarios. Sin animo de discutir cada uno de ellos (y por que no hacerlo en el foro, para eso esta y en cualquier caso beneficia a su redactores, provocando trafico y por tanto posibilidad de que aumenten sus ingresos por publicidad, de lo qu eme alegro enormemente por Carlos y Brais, que hacen este magnifico foro.
Si te aclarare que si , te considero conspiracionista y esa posicion , que te dire apoya aproximadamente un 5% de la publacion mundial, si la considero ridicula, pero sin animo de ofender. Por que , sinceramente , intento siempre no ofender (si alguna vez lno lo consigo, pues doy mis sinceras disculpas)
Mis comentarios sobre la corta perspectiva de los que estaban en contra de los vehiculos con motores de explosion cuando la mayoria eran tirados por caballos creo que es perfectamente asumible, ya que , en aquel entorno, las nuevas ,maquinas parecian artefactos del demonio, y solo unos pocos visionarios que vieron sus posibilidades se empeñaron en la tecnologia y consiguieron un gran avance para la humanidad (y mucha contaminacion, eso tampoco lo niego). Tambien hubo intentos electricos en esa epoca, pero el estado de la tecnologia no permitia que el sistema funcionara (las baterias estaban todavia en un estado muy rudimentaria, de nuevo la conspiracion global es la que lo explica todo, en lugar de las sencillez de la realidad (lo de la navaja de okham no es broma, es una teoria muy simple pero interesante)
Poir cierto, que lo del esclavismo si que no lo entiendo. Yo desde luego nunca lo he sacado a colacion ni lo he defendido, Todo lo contrario, solo las sociedades libres y democraticas han avanzado realemente. Sociedades donde la libertad de pensamiento y la posibilidad de enriquecimiento personal ha permitido que las mentes mas lucidas o mas insistentes o ambas hayan desarrollado tecnologias de las que despues disfrutamos todos, y es logico que esas personas se hayan enriquecido y me alegro mucho por ellas, las respeto y las admiro.
Que apoye el H2 como posible solucion , revolucion energetica y mejora de la vida en el planeta tierra no quiere decir que critique y satanice la evolucion de las baterias (que por cierto ,me encanta e interesa, y espero que de sus frutos en breve), sino todo lo contrario, es la competencia ed tecnologias la que espoleta el desarrollo y genera los avances, no el monopolismo y la cerrazon de miras….
Si el H2 consigue subsanar los problemas que todavia tiene sera una interesante tecnologia para el futuro (obviamente todavia no lo es, pero ese no es el tema, sino la conveniencia en investigar en ambos campos)
Desde luego el automovil y a vivienda no es lo mismo, pero no es incompatible. TAmbien se asustaron ciertos persoonales cuando se introdujo la red de gas en los hogares cuando se introdujo la distribucion de gas y claro que tiene riesgos, el tema es si son asumibles y reativamente controlables o no. Y si me imagino hogares con distribucion de hidrogeno que genere elelctricidad y calor para los hogares y cargue las baterias de los vehiculos aparcados en sus garajes. Pero tambien me imagino electricos con extensores de autonomia de H2, que no producen contaminacion y pueedn ser recargados en casa o en hidrogeneras por el camino, cuando no tenemos suficiente autonomia… Es cuestion de imaginar…ya veremos lo que pasa en realidad
Respeto las ideas de Toyota, y igual que el acierto (mas marketiniano que tecnologico, pero acierto, al fin y al cabo) y no las veo para nada conspiranoicas, sino una opcion libre que toman, que honda ya lleva trabajando hace años, y que no se donde les llevara. Les deseo suerte, igual que a los edmas, ya que solo nos beneficiara.
No se lo que hara Japon con sus nucleares, ellos sabran como solucionan sus necesidades energeticas, pero si se que son un pueblo trabajador, que buscara las soluciones que mas les convengan en funcion de las tecnologias disponibles
Bienvenido al mundo de las opiniones!
Hace tiempo que vivo en el mundo de las opiniones.
En donde no estaba y visto lo visto, creo que voy a seguir ausente, es en el de los debates.
Salvo excepciones en donde no te incluyo (dicho sin ánimo de ofender) veo pocas posibilidades de prosperar un debate constructivo.