Los coches eléctricos serán más baratos que los diésel y gasolina en 2022, gracias a la bajada del precio de las baterías

Wallbox

Un nuevo estudio realizado por la  Escuela Imperial de Londres, ha dado como resultado una herramienta capaz de anticiparse a las tendencias del futuro en materia de energía. Y entre las principales conclusiones a las que han llegado, está la fecha en la cual los coches eléctricos mejorarán los precios de los convencionales.

Para el diseño de esta aplicación, el equipo recopiló datos sobre la capacidad instalada y el precio de varias tecnologías de almacenamiento de energía actuales, coches, red eléctrica y renovables…para ver cómo los costes disminuyen a medida que aumenta la capacidad instalada. A continuación, utilizaron estas tendencias para calcular la rapidez con la que los costes bajarían en función a los diferentes niveles de inversión futura que serán necesarios para aumentar la capacidad instalada.

Según el estudio, en el mejor de los escenarios, con una fuerte bajada de precios de las baterías acompañado por un ascenso del precio de los carburantes, permitirá que en el año 2022 el coste de las baterías se reducirá de forma importante hasta lograr que su precio sea tan bajo, como para permitir que los coches eléctricos sean más competitivos a nivel económico respecto a los diésel y gasolina.

En el peor de los escenarios, en el cual la bajada del precio del kWh sea mucho más lenta de lo esperado, y el precio del petróleo no se haya recuperado, los analistas indican que los coches eléctricos necesitarán otros 12 años más para mejorar el precios de los coches convencionales.

Este recorte del precio del kWh es clave. Pero no se producirá sólo por la demanda del sector del transporte. También estará conducido por un fuerte crecimiento del almacenamiento de energía para las instalaciones eléctricas, tanto residenciales, como para la red general. Fuentes como las renovables crecen de forma imparable, y a su lado lo harán los sistemas de baterías que almacenarán los excedentes y compensarán su intermitencia.

Para ilustrar las posibilidades que brindará la bajada del precio de las baterías, los analistas ponen sobre la mesa la comparativa de un sistema de almacenamiento, contra una central nuclear. Una comparativa algo extraña, ya que las baterías no pueden producir electricidad, sino que sólo pueden almacenarla. Pero sirve para comparar como el precio puede ser competitivo.

Ponen como ejemplo el coste de una de las nuevas centrales nucleares que está preparando Reino Unido, Hinkley Point C, que con sus 3.2 GW tendrá un coste de 22.160 millones de euros. Por su parte con esa misma inversión se podría poner en marcha una instalación de baterías de entre 21 y 41 GW, unas 10 veces la potencia de almacenamiento instalada en Reino Unido, con una capacidad de unos 88 GWh (a 250€/kWh).  Suficiente para alimentar durante todo un día a una población de 2.750.000 personas.

Por supuesto, no vamos a entrar en el debate de dónde saldrá la electricidad necesaria para recargar esas baterías. Pero se trata de un ejemplo de que la bajada de precios de las baterías por diferentes factores, permitirá tener coches eléctricos más económicos y competitivos frente a los diésel y gasolina, al mismo tiempo que permitirá reducir la dependencia de fuentes de energía como el carbón, el gas e incluso la nuclear.

Relacionadas

En Diariorenovables | La energía solar con almacenamiento en baterías a 45 €/MWh ya es posible en Hawái

Vía | Sciencedaily

 



Energias renovables

46 Comment responses

  1. Avatar
    July 11, 2017

    Interesante esa comparación Nuclear vs baterías.

    En España hay más de 100 GW instalados de los que 25 son gas y 10 carbón, supuestamente por la ventaja de poder entrar en cualquier momento. Y el pico histórico de consumo son 45 GW.

    Si por el coste de una central nuclear, se puede poner baterías de 21 a 41 GW (curiosos esos unos sueltos con un margen del 100%, pero bueno), tendríamos que una sola instalación así cubriría toda la potencia instalada de carbón y gas y podrían cerrarse tranquilamente TODAS.

    Y mientras el gobierno planteándose expropiar centrales de carbón si sus dueños las cierran por ineficientes, que es otra forma de rescatar negocios en ruina: el gobierno expropia, Bruselas obliga a cerrarlas y la factura la pagamos todos.

    Reply

    • Avatar
      July 11, 2017

      El coste de referencia de esa central nuclear solo incluye los costes directos y obvia las externalidades…, sobre todo, el coste del posterior almacenamiento seguro de los residuos radioactivos producidos.

      El coste de las baterías también obvia el coste de la superficie necesaria para instalar las baterías.

      En cualquier caso, el primer coste obviado supera ampliamente al segundo.

      Reply

      • Avatar
        July 11, 2017

        Cuento con ello, pero es que añadirlos solo mejora la ecuación. Como tampoco se incluye la diferente seguridad de una y otra, y las necesidades de protección especial (terrorismo) en ambas instalaciones.

        Reply

    • Avatar
      July 11, 2017

      Demasiado fácil. Una cosa es que puedas satisfacer la demanda de POTENCIA y otra muy diferente la demanda de ENERGÍA.

      Fíjate otra vez en los números: dice que da una POTENCIA entre 21 y 41 GW, pero sólo almacena 88GWh de ENERGíA. Segun dice el artículo eso significa el consumo medio de 275.000 por un día … o entre 2 y 4 horas a plena potencia.

      Si sólo miras la POTENCIA, puede que esas baterías piedan sustituir las centrales de carbón y gas que tu quieras, pero en cualquier dia de invierno lluvioso y sin viento, en unas horas se te acabó el invento.

      Lamentablemente, eliminar las no renovables es posible, pero no tan sencillo.

      Reply

      • Avatar
        July 11, 2017

        Cierto, pero fíjate que tenemos una sobrecapacidad de más del doble instalado de lo que nunca se ha necesitado. Sería realmente difícil que hiciera falta tirar exclusivamente de las baterías. Lo lógico es que tan solo fuesen un apoyo puntual.

        De hecho se podrían cerrar hoy mismo un montón de centrales y nadie se enteraría porque no se usan.

        Reply

        • Avatar
          July 12, 2017

          Te equivocas, te enterarías cada vez que hubiera una ola de frío sin viento, porque te quedarías sin calefacción. Y más en años secos.

          Reply

  2. Avatar
    July 11, 2017

    Sinceramente creo que los VE no llegarán a ser mucho más baratos que los de combustión. Las marcas no van a dejar que eso ocurra. Si llegasen a ser más baratos pues los ponen al mismo precio y listos, se llevan más beneficios. Además, también tendrán que ganar por otro lado lo que no se llevan de revisiones, recambios,…

    Reply

    • Avatar
      July 11, 2017

      Eso tal vez aplique a las marcas convencionales que tengan intereses en alargar la vida a los motores térmicos…

      De ahí que cobre relevancia empresas de automóviles que no tienen ningún interés en los térmicos como por supuesto Tesla.

      Pero no solo esas, ya sabemos que recientemente Volvo anunció que para esas mismas fechas ya no produciría térmicos puros sino solo eléctricos o hibridos.

      Según mejore la oferta y las prestaciones, la gente va a preferir los VE masivamente…

      Reply

      • Avatar
        July 11, 2017

        Y las nuevas empresas que quieran hacerse hueco.

        Reply

      • Avatar
        July 14, 2017

        1er punto soy pro electricos, 2do Volvo no ha dicho eso, ha dicho que electrificara la flota, pero la gran malloria seran microhibridos con baterias en vez de 12 de 48 v que solo sirve para el starstop y poco mas que pasar las normas anticontaminacion por los pelos, han transgiversado las palabras para tener publicidad a costa del model 3

        Reply

    • Avatar
      July 11, 2017

      El mercado tiene sus leyes. Una de ellas es la oferta y la demanda y la otra es la competencia. Si la competencia baja precios, tu los tienes que bajar también. Y en el sector del coche eléctrico hay muchos outsiders, además de otros tantos con ganas de llegar. Si los fabricantes tradiconales se enrocan, saldrán nuevas propuestas para cubrir el negocio.

      Yo creo que los coches eléctricos bajarán de precio, ya que el negocio estará en los servicios añadidos que traerán asociados, como ahora sucede con los mantenimientos. Conectividad, sistemas de actualización de la conducción autónoma, vídeo bajo demanda…etc etc.

      Reply

    • Avatar
      July 11, 2017

      Los VE también tienen revisiones y también necesitan recambios (aunque menos), pero lo más importante es que el modelo de negocio va a variar a un modelo por servicios de valor añadido no de simple mantenimiento. Se pagarán cuotas por tener conexión en el coche con acceso a contenidos y actualizaciones premium (conectividad, música, mapas, etc), por activar paquetes de conducción mejorada (autónoma o mejores prestaciones), cuotas planas de mantenimiento incluyendo siempre coche de sustitución y similares. También se comercializarán upgrades técnicos oficiales de forma más sencilla que en la actualidad térmica actual (aunque esto llevará más tiempo). Y más.

      Pero el coste de adquisición del producto básico bajará porque los costes también y lo que importa son los márgenes y proveer de un eco-sistema de monetización que no pare de hacer caja (estilo iTunes y marketplaces similares). Algo más que viable en el transporte del “mañana”

      Reply

      • Avatar
        July 11, 2017

        Todo ese valor añadido no es exclusivo de los eléctricos sino que también se puede aplicar a los térmicos así que el argumento no vale.

        Reply

        • Avatar
          July 11, 2017

          Vale, porque para cuando esos modelos de negocio se desarrollen los térmicos ya estarán en decadencia

          Reply

        • Avatar
          July 11, 2017

          Claro, pero con los costes decrecientes de los eléctricos (motor y batería), su monetización se hace más viable.

          Y hay que recordar que los VE son, básicamente, software, con un hardware bastante sencillo, lo que hace que los players sean aun más, con un mercado con barreras de entrada menores. El que conecte ese software de conducción con un ecosistema de servicios de valor añadido potente y funcional se llevará el gato al agua. Algo más fácil de hacer en un VE y su software de gestión que en un térmico, que requiere conocimientos ingentes de mecánica y recursos similares, además de los tecnológicos asociados al software en si mismo. Las sinergias son inexistentes en este último caso o, como mínimo, mucho más limitadas.

          Reply

    • Avatar
      July 11, 2017

      Volvemos a lo de siempre. El precio depende de lo que apriete la competencia, no de los costes:

      – Si la competencia aprieta tanto que el precio cae por debajo del coste, dejaré de fabricar
      – Si todo lo que fabrico lo vendo, mantendré los `precios altos aunque la materia prima me la regalen

      Esto es así en el EV, el térmico, la batidoras y los patitos de goma para la bañera.

      Reply

      • Avatar
        July 11, 2017

        +1000

        y por eso Tesla puede poner el precio que le venga en gana. Lo tiene todo vendido y no tiene competencia.

        Reply

        • Avatar
          July 12, 2017

          Exacto

          Reply

        • Avatar
          July 14, 2017

          Te equivocas tesla ofrece un producto que puede competir al mismo nivel que otro termico al mismo precio, los demas fabricantes han inflado el precio de su VE y para prueba un boton, el zoe es un coche de 30.000€ o mas con incluso menos calidad que un clio o un twingo, y no es solo por el precio de la bateria que son 6000€ por que el motor electrico cuesta mucho menos dinero, la caja de cambios solo pone a funcionar el motor trifasico hacia un lado u otro asi que el coste de ls caja de cambios es de risa, tesla vende por que a la hora de comprar un coche de 90.000€ como es el model s solo lo puedes comparar con otro de combustion de 90.000€ y el model 3 igual, lo que no es de recibo es un zoe, un leaf, un soul etc… A esos precios

          Reply

  3. Avatar
    July 11, 2017

    Opino también que los VE no bajarán mucho más de precio que los coches de combustión porque los fabricantes tienen que tener un margen en contraprestación al menor mantenimiento y revisiones.

    Reply

    • Avatar
      July 11, 2017

      La competencia hará que bajen los precios, no creo que puedan ponerse de acuerdo tantos fabricantes para inflar los precios artificialmente, la prueba la tienes en Tesla, si una empresa encuentra un hueco por el que puede entrar en el mercado y sacar un producto que hunda al resto de competidores, a buen seguro que lo hará, y bajará los precios hasta donde los pueda bajar, mira si no Primark …

      Otra cosa es que los fabricantes se creen servicios adicionales que te puedan resultar interesantes y te cobren por ellos, en su momento un navegador integrado en el coche te podía costar 5000€ adicionales, ahora con un móvil de 100€ tienes esa funcionalidad … ahora lo que te cuesta 5000€ es la conducción autónoma … pero eso con el tiempo también bajará de precio y se inventarán nuevos servicios, que tu decidirás si quieres comprar o no … al final es la competencia la que regula los precios … pero vamos … que un coche térmico con conducción autónoma te costaría mucho más que un eléctrico con conducción autónoma … siempre tienes que comparar cosas que te ofrezcan más o menos la misma funcionalidad … no me puede decir que un Model 3 con autopilot es mucho mas caro que un Serie 3, porque el Serie 3 no tiene autopilot ….

      Reply

      • Avatar
        July 11, 2017

        Pero puedes comparar al Model 3 sin autopilot con el Serie 3.
        Que traiga el Hardware, no significa que quiera pagar por su uso.

        Reply

    • Avatar
      July 11, 2017

      O sea que le estás dando la razón a Tesla y su margen del 25% .
      Álvaro, ¿Estás bien? 😀

      Reply

      • Avatar
        July 12, 2017

        No he dicho eso. He dicho que no bajarán de precio más que los de combustión. Que es muy diferente.

        Reply

        • Avatar
          July 12, 2017

          Y es lo que hace Tesla, sus coches tienen el mismo precio que su competencia, y tu te quejas que les ponen un margen de 30% o 40%.
          Hacen eso, con un 25% y cuestan como los otros.
          El tema de calidades internas, como en todo lo puedes discutir.
          Lo mismo pasa con toda la competencia.

          Reply

    • Avatar
      July 11, 2017

      Si los gaseadores intentan mantener artificialmente más alto el precio de los eléctricos respecto al precio de mercado será su fin. Sencillamente estarán cavando su propia fosa.
      Supongo que algunos grandes gaseadores así lo harán y verán como de repente no venden nada.

      Reply

  4. Avatar
    July 11, 2017

    Deberian calcular el coste de una instalación eólica y/o solar (o ambas conjuntamente) mas una instalación de baterías para proporcionar esos 3.2GW de forma continua, cosa que teniendo datos históricos de producción diaria/anual solar y eólica se podría hacer, y para mi que saldría más económico, aparte de como apuntaba DGM73 el coste del tratamiento de los residuos nucleares …

    Igual poniendo 4Gw de eólica + 4Gw de solar + 6Gw de baterías consigues abastecer de forma continuada esos 3.2Gw de nuclear ….y seguro que es más barato …

    Reply

    • Avatar
      July 11, 2017

      Son las típicas comparaciones que no tienen sentido. Sololas hacen para destacar.
      Es como el otro dia, que comparaban un SUV híbrido enchufable con el i8 (Deportivo), con tres eléctricos y una berlina de altas prestaciones híbrida.

      Reply

  5. Avatar
    July 11, 2017

    Como queda claro en este ejemplo, las baterías dan mucha potencia por poco precio, pero no dan mucha cantidad almacenada.

    Las baterías son apropiadas para ciertos usos. La regulación eléctrica diaria puede que sea uno de esos usos. Pero no parece una tecnología apta para el almacenamiento estacional (la de mover energía del invierno al verano). Si pretendes hacer un sólo ciclo al año, y amortizarla en 15 años como mucho, debería ser rentable a 15 ciclos. A 0,2 € el kwh almacenado, debería valer 3 € el kwh para que tuviera sentido en este tipo de uso.
    De 200 a 3 hay un abismo. Símplemente no creo que tenga sentido. Supongo que lo propio para la energía estacional es repartirlo, parte como sobrepotenciación renovable (gracias a su bajo coste), parte con instalación favorable al invierno (ej, paneles orientados que maximizan su producicón en esa época) y parte con tecnologías que desacoplan potencia de almacenamiento, como el hidrógeno y las baterías de flujo.

    Para la regulación diaria es diferente. Son 365*15 ciclos, lo que está en cifras de uso habitual de las baterías. Pero en el almacenamiento estacional tiene sentido tecnologías diferentes.

    Reply

    • Avatar
      July 11, 2017

      No entiendo tu razonamiento.
      No conozco ninguna central o tecnologia que haga almacenamiento estacional.
      La hidaúlica está produciendo todo el año, la nuclear ni te cuento, las de gas son caras justamente porque están apagadas, y así todas.
      Evidentemente con beterias no guardarás la energía para dentro de tres meses.
      Sirven para tener unos paneles solares que produzcan la energía para el consumo de todo el dia, pero lo hace en cuatro o cinco horas.
      El trabajo de las baterias es suministrar la electricidad a lo largo del dia.

      Reply

      • Avatar
        July 11, 2017

        Jústamente la hidráulica es la que hace dicho almacenamiento.

        Hay que entender que hasta la aparición de las renovables, eólica y solar (sobre todo esta última ya que es la más sensible) la aparición de regulación de producción básicamente era por la demanda, no por la oferta ya que se basaba en combustible. Es decir, no había apenas dependencia de la estacionalidad, al menos por el lado de la oferta.

        Eso cambia con las renovables, y si no queremos sobrepotenciar en exageración la energía eólica (y la solar en paises no demasiado cercanos a los polos, en los que la solar es inservible en invierno), necesitaremos grandes cantidades de energía estacional.
        Es decir, si las baterías sólo sirvieran para el almacenamiento diario, necesitaríamos que nuestras fuentes renovables produjeran nuestro consumo diario estacional mínimo, el de invierno, y en verano nos sobraría por todas partes.
        Para una casa individual esto puede ser posible, porque hay exceso de área de captura, pero para una ciudad y para mantener nuestra industria este modelo sería muy agresivo medioambientalmente ya que tendríamos que instalar muchísima más renovable.

        De momento no es un gran problema, ya que aún contamos con una parte significativa de producción fósil que puede funcionar en invierno. Pero si queremos que eso cambie, necesitaremos ese tipo de almacenamiento. De ahí que señale tecnologías que desacoplen el almacenamiento total de la potencial. Tanto las baterías de flujo como la síntesis de combustible (principalmente hidrógeno) permiten esa separación. La célula de combustible o membrana te da la potencia, y es la parte cara. Lo otro son depósitos que serían potencialmente muy baratos.

        Sólo quería señalar que las baterías pueden tener un precio apto para el almacenamiento diario, pero no para el estacional.

        Reply

        • Avatar
          July 11, 2017

          En parte eso se soluciona con la combinación de tecnologías complementarias, como solar y eólica (normalmente cuando no hace sol, hace aire) y en parte con el almacenamiento de la hidráulica que también es renovable.

          En el peor de los casos habría que duplicar la capacidad para poder cubrir todo con solar o todo con eólica, pero…. es que eso ya lo hacemos. 100 GW instalados y pico máximo de consumo histórico 45 GW. Y encima con tecnologías contaminantes.

          Reply

  6. Avatar
    July 11, 2017

    Compara el precio de compra de eléctrico vs térmico…. y dice que serán comparables en 2022.. “si sube el petróleo”.
    Y se tardará más si el petróleo no sube.

    Entonces, ¿está comparando precio de compra? ¿o precio de compra + uso?

    Todo el artículo, incluyendo el tema de una instalación de baterías, es bastante cutre. Una de las gracias del coche eléctrico es que actúa como batería del sistema eléctrico, consumiendo de noche…. Si se instalan miles de baterías de forma estática, el coche eléctrico pierde interés, y el precio día se iguala al precio noche (porque lo producido se consume, o en uso directo, o en las baterías de almacenaje).

    Total… que el artículo no dice nada.

    Reply

    • Avatar
      July 11, 2017

      Yo creo que el artículo lo que quiere decir es que la economía de escala hará que baje el precio de las baterías y haga que el coste de compra de un térmico y un eléctrico se equipare, porque a la larga los eléctricos actualmente ya son más baratos que los térmicos …

      Y también dice, que en la economía de escala, no sólo hay que considerar el aumento de la fabricación de las baterías para coches, si no que también hay que tener en cuenta las baterías para almacenamiento (industrial-hogar) que se fabriquen, porque son muy similares a las de los coches. Todo esto hará que los precios bajen más rápido de lo que se estimaba hace unos años.

      Reply

    • Avatar
      July 11, 2017

      Ahí te doy la razón. El artículo no hila fino.

      Y además se cura en salud poniendo un intervalo de nada menos que 12 años para que su predicción se cumpla. No se mojan. Quieren acertar a toda costa.
      Yo dudo que para 2025 el gaseador cueste lo mismo en tienda que el eléctrico. Seguramente antes.

      Reply

  7. Avatar
    July 11, 2017

    El precio del coche eléctrico será más bajo, si o si, ya que el precio al final lo marcará y el mercado con su Ley de a la Oferta y Demanda.
    1- DEMANDA de coches (totales):
    Va a ser la misma, tanto si hay
    térmicos, como si no los hay

    2.- OFERTA:
    Van a estar las marcas de toda la vida,
    y se añadirán las nuevas competencias,
    como Apple, Tesla, Google,…

    Nuevas compañías piden paso en la fabricación de coches, compañías que con los coches térmicos no se habían atrevido.

    Si a esto añadimos una idea loca, que creo que pasara, aunque me puedo confunfir, y consiste en que compañías que hasta ahora tenían todo el pastel de los carburantes, y que ahora tendrán competencia, porque la gente podrá repostar
    A) en casa
    B) gasolineras se adaptaran
    C) centros comerciales llenos de paneles
    En resumen, creo que compañías como Repsol, Campsa, Petronol, Cepsa,… Terminaran invirtiendo en el coche eléctrico o moriran

    Reply

    • Avatar
      July 11, 2017

      En ningún caso la demanda de coches va a ser la misma.
      La demanda de coches en el mundo no hace más que aumentar. Y a ritmos bastante elevados.
      Actualmente está ligeramente por encima de 80 millones de automóviles al año.
      En 2020 estará aprox. en 85 millones.
      En 2040 estará en aprox. 120 millones.
      Habrá subido entre un 30 y un 35 % respecto al momento actual.
      Si se calcula un 30-35% de coches eléctricos…. eso significa que se fabricarán del orden de 80 millones de coches térmicos.
      Como ahora.

      Hacia 2040, cada año se venderán los mismos térmicos que ahora, solo que además, se venderán unos 30-35 millones de eléctricos.

      Reply

      • Avatar
        July 11, 2017

        Tus palabras :
        En 2020 estará aprox. en 85 millones.
        En 2040 estará en aprox. 120 millones

        No contradice lo que yo digo “que la demanda de vehículos va a ser la misma, tanto si hay vehículos eléctricos como sino los hay”

        Si vuelves a leer mi mensaje, verás que hago referencia a la oferta-demanda.

        Nunca he comparado Oferta del año 1970 con oferta del año 2040, por poner un ejemplo

        Reply

      • Avatar
        July 11, 2017

        Es posible, pero las zonas de demanda de térmicos cambiarán. Dejarán de venderse muchos en occidente para pasar a demandarse en Oriente. China, India y otros paises asiáticos. También en el resto de zonas en desarrollo, aunque probablemente en menos proporción al menos por ahora. A pesar del pobre desarrollo de África por ahora, si crece bien y con el gran número de habitantes que tendrá también puede agregar un número respetable de vehículos. A partir de mitad de siglo… quien sabe. Dependerá mucho de si pasan muchos paises al nivel de en desarrollo en lugar de tercer mundo.

        Pero igual que pasa en China, es muy probable que estos paises tengan una manufactura local significativa. Eso significa un gran varapalo para las empresas automovilísticas occidentales. Además, los avances en coche eléctrico puede hacer que estos paises adopten más coches de este tipo si resultan más baratos tras sus avances.
        Lo estamos viendo en renovables. Ahora que comienzan a ser rentables, su adopción está siendo fuerte en África.

        Reply

      • Avatar
        July 11, 2017

        Eso es como el que decía que los pisos siempre subirán…

        Actualmente aumenta, pero estamos en un momento disruptivo en todos los sentidos, y cuando el coche pase de ser un producto a ser un servicio, la demanda caerá.

        Ya hace tiempo que los estudios sobre la población más joven marcan un desinterés importante sobre la posesión de un coche. Antes era un objeto aspiracional y símbolo de estatus, pero hoy ese papel lo ha ocupado… ¡¡el movil!!

        Reply

        • Avatar
          July 11, 2017

          “la demanda caerá.”.

          Y en ese momento se dejarán de vender gaseadores. Los eléctricos serán el 100% de ventas. En ese momento energético se preguntará que narices ha pasado con sus predicciones de décadas por delante para vender gaseadores.

          Reply

  8. Avatar
    July 11, 2017

    Me hace gracia el comentario del articulo que dice:
    “Por supuesto, no vamos a entrar en el debate de dónde saldrá la electricidad necesaria para recargar esas baterías.”
    Ni nos planteamos como se conseguirá la energía, simplemente damos por hecho que de algún sitio saldrá. Simplemente con esa frase se invalida todo lo demás, pero parece que nadie se ha dado cuenta de ese pequeño detalle.

    Reply

    • Avatar
      July 12, 2017

      De momento, la electricidad por la que pago todos los meses No la produce ni el carbón, ni el uranio, ni el gas, ni el petroleo.

      Reply

  9. Avatar
    July 11, 2017

    Intentaré decir mucho en poco espacio:
    Primero- Las centrales nucleares, aparte de su construción tienen un altisimo coste en
    Seguridad- Se consideran, con razón, un objetivo terrorista peligrosisimo.
    Desmantelamiento- Es carisimo y a los 50 años aprox. hay que pagarlo.
    Tratamiento de residuos- Durante cientos de años.
    En gran medida, estos gastos los pagamos todos, no los pagan las electricas.
    Coste del almacenamiento en baterias más producción 50% fotovoltaica 50% eólica:
    Imaginad una capacidad de la mitad del ejemplo:
    Con una potencia instalada (fotovoltaica de 11GWh) produciria esos 44GWh en invierno y mas de 65GWh en verano. A dia de hoy el coste esta por debajo de los 1000€/Kwp por lo que tendria un coste de 11000 millones de euros.
    No pongo el ejemplo con la eólica porque aunque el Kw es algo más caro la producción es mayor por Kw instalado por lo que sería válida tambien.
    De hecho seguramente la mejor opción es una combinación de ambas.
    Energia almacenada en baterias 44GWh a 250€ 11000 millones de Euros
    Energia producida en invierno 44GWh , en verano habria un excedente de energia de al menos un 50%
    Coste total 22,000.000€.
    Como vemos el mismo coste que la nuclear pero muchisimo menos coste de seguridad, desmantelamiento y almacenamiento de residuos.
    Además la nuclear de la comparación tiene una potencia de 3,2 GW mientras que la nuestra tendría entre 10 y 20Gw (tomando los datos del artículo)
    Por último decir que el precio de construir una nuclear permanece sensiblemente estable pero el almacenamiento en baterias a 250€KWh es el precio de hoy, probablemente en 5 años costará la mitad.
    Perdón por el ladrillo, espero que aclare algunas dudas.

    Reply

    • Avatar
      July 11, 2017

      +1.
      Ademaś esos precios son ahora. Con el tiempo la balanza se ira poniendo más y más en favor de las renovables en contra del absurdo de las nucleares.

      Reply

  10. Avatar
    July 11, 2017

    El artículo es bastante confuso.
    ¿Qué compara? ¿El precio de compra como parece en algunas frases o el coste total como parece en otras?
    Si se trata del precio de compra, entones lo que le pase al precio del petroleo es irrelevante
    Si se trata del coste total, entonces depende del uso que se le de al coche, del coste de mantenimiento del petróleo, y de la electricidad.

    Reply

Leave a comment