Noruega quiere demostrar que los aviones eléctricos son viables

Noruega quiere demostrar que los aviones eléctricos son viables


Advertisement Advertisement

Noruega está demostrando durante los últimos años al resto del mundo como hacer una transición energética sostenible. A día de hoy, la mayoría de las ventas de vehículos del país corresponden a híbridos enchufables y eléctricos a baterías puros, teniendo estos últimos unas ventas superiores a las de coches de gasolina y diésel combinados. Sin embargo, parece que las autoridades quieren extrapolar este cambio de modelo a otros ámbitos, como el de la aviación.

«Mucha gente dice que debemos deshacernos del transporte aéreo porque nunca podremos lidiar con las emisiones y el ruido, pero ese es un enfoque anticuado«, declaró el ministro de Transporte de Noruega, Ketil Solvik-Olsen, durante una conferencia sobre aviación en Oslo organizada recientemente por él mismo.

«En mi opinión, no hay dudas: para el año 2040 Noruega operará al completo con aviones eléctricos«, dijo Dag Falk-Petersen, director del operador público de aeropuertos del país, Avinor. El calentamiento global se ve muy afectado por el transporte aéreo, estimándose su impacto en un 5% por las emisiones de CO2 y otras sustancias, incluidos óxidos de nitrógeno.

Además, se espera que el número de pasajeros casi se duplique para el año 2036 hasta los 7.800 millones por año, de acuerdo con las proyecciones de la Asociación Internacional de Transporte Aéreo (IATA). Esto significa que el impacto de la aviación en el medio ambiente se incrementará considerablemente si no se hace nada. Por ello, empresas como la europea Airbus ya están trabajando en la electrifiación, para así desarrollar una aviación sostenible para el futuro. De acuerdo con algunas fuentes de la compañía, el mayor problema serán las baterías a utilizar en los aviones, si bien la enorme inversión existente en la actualidad seguramente sirva para solucionar los inconvenientes relacionados.

A pesar de las buenas intenciones de Noruega, cabe preguntarse una cosa. ¿Hasta qué punto es un modelo a imitar el país nórdico cuando en paralelo a todas estas medidas siguen siendo el mayor productor europeo de petróleo y gas?

Fuente | The Local



tienda cargador coche eléctrico

Compártelo:

80 comentarios en “Noruega quiere demostrar que los aviones eléctricos son viables”

  1. Es un claro ejemplo, el de Noruega, de cinismo social.
    De las ballenas ni hablamos.

    El tema de los aviación ecológica, ahora ya en serio, se soluciona si cambiamos el combustible y el paradigma energético a nivel global.
    Y puesto que no conozco otro mejor propongo el metano sintetizado a partir de H2 y CO2 con renovables.

    Ahí lo dejo.

    Responder
    • Totalmente de acuerdo.Muy limpios en casa y vendiendo «basura» a medio mundo para hacer caja. Espero que en algún momento dirán cuando van a cerrar los pozos petroliferos marinos, al margen de su potencial producción, para ser un ejemplo de sociedad ecologica. Respecto al metano «limpio», para su síntesis a partir de H2 y CO2, creo que habrá que esperar a que la producción energia renovable sea más eficaz y eficiente. Pero es un camino muy interesante.

      Responder
    • No estoy de acuerdo en absoluto.

      Lo que hace noruega se llama tener claro el futuro y prepararse para él.

      En vez de usar la riqueza presente para construir mamarrachadas en el desierto o, peor, financiar asesinos, la usan para preparar el futuro de sus hijos.

      Es lo que deberíamos hacer los demás.

      Ni mas, ni menos.

      Responder
  2. Buena noticia, la diferencia entre vivir en una ciudad por la que suelan pasar aviones a cuando sean eléctricos será abismal.

    Mikel, es un claro ejemplo el tuyo, de como echar bilis sin venir a cuento xD eso de sintetizar H2 y CO2 suena super eficiente xDD

    Responder
  3. En respuesta a la pregunta final del articulo:

    En mi opinión el ejemplo del modelo noruego es perfectamente válido y viene dado por la forma en la que reinvierten los beneficios obtenidos de su industria de energías fósiles.

    Pongamos por caso Venezuela… siendo incluso más ricos en recursos petroliferos que noruega, aun pudiendo ser la «suiza» de lationamerica, han gestionado tan pesimament dicha riqueza que se han convertido en una verguenza de país en terminos socio-economicos.

    Sin irnos tan lejos, en España, durante los buenos años de bonanza economico-ladrillera en lugar de reinvertir dichos beneficios en crear centros de I+D, en transformar las principales fuentes de energías hacia las renovables para depender menos de las importaciones energeticas, etc. en lugar de ir en esa linea se ha optado por despilfarra buena parte de los «beneficios» en construir kilometros de AVE con estaciones sin demanda, aeropuertos sin apenas aviones, etc.

    Así que po mi parte si los noruegos están aprovechando sus beneficios del petroleo en desarrollar la industria de las renovables y del VE, bienvenido sea.

    Responder
    • +1.
      Noruega no obliga a nadie a comprar su petróleo, que la mayoría de los países sean consumidores de combustibles fósiles no es su problema es el de cada país, ellos utilizan todo lo que tienen de renovables, otros sólo una parte muy pequeña. ¿Cuál es el modelo el de los que usan menos renovables y más petróleo?

      Responder
    • Ok.

      Mucho mejor, y mucho antes que por ejemplo los árabes, o mucho mejor que Venezuela, como dices.

      Por otra parte, no todo el petróleo extraído y vendido se utiliza en combustibles.

      Tener petróleo y producir petróleo no implica promover su quema como combustibles, y Noruega es un claro ejemplo.

      Este ejemplo, les revienta las tripas a los auténticos gaseadores, y no quieren admitir nunca su éxito, y su dosis de ejemplaridad.

      Al revés, los critican por su riqueza. Riqueza actual, porque eran muy pobres y han sabido darle la vuelta al calcetín sin mancharse las manos. Paradójicamente deberían ser los demás países no productores de petróleo, los que hubieran debido actuar así, y no lo han hecho.

      La ausencia de industria automovilística propia creo que ha sido fundamental, de la misma manera que al contrario: La industria automovilística alemana y su apego al motor térmico, es fundamental, para explicar el retraso europeo en el EV.

      Responder
    • Que forma tan maniquea de ver esos años de bonanza del Cuenta Nuves … Son los años del superburbujon de credito , absolutamente falseado y descontrolado. Recuenda que como consecuencia se destruyo la banca publica ( Las cajas , con sus rescates ) y no menos del 15 % de las empresas.
      Cada vez que alguien dice que se rescato la banca se ve que no tiene NPI , Otro loro mas . No se rescato ningun banco privado, ninguno.

      Los Noruegos no estan desarrollando para nada la industria de las renovables . Solo tienen embalses nada mas. España le da mil vueltas y no solo a Noruega . Mirate las empresas que tenemos de aerogeneradores y su produccion, te sorprendera seguro. No solo es Gamesa.
      Creo que lo que le pasa a este señor es que tiene la chequera gigantesca , Gracias a que los noruegos , no disfrutan de su estratosferica riqueza. Lo que quiere este Sr. es comprar productos , no crear I +D noruego o eso parece .

      Responder
  4. La verdad es que es sorprendente que Noruega pinte el futuro que los países no productores de petróleo deberían de estar listos luchando a muerte por él.

    Qué cínicos!…

    Responder
  5. Ivan lo de la bilis háztelo mirar por tu centro médico de referencia, vaya argumentos los tuyos.
    Discrepa con algo de ciencia por favor.

    Responder
    • No hace falta ni ciencia para ver que metes cosas con calzador porque claro, tú vienes a hablar de tú libro. Y si utilizo la ciencia entonces te digo que por supuesto se puede sintetizar algo, pero no a la escala que propones y mucho menos siendo rentable. La culpa es nuestra por responder a todo lo que echas por «la boca» xD

      Responder
  6. De verdad con la densidad energética de las baterías actuales ni de coña, que en un futuro la cosa cambie pues puede pero hoy por hoy es inviable. Mucho tiene que mejorar y no parece nada a la vista para que así sea, quizás en el futuro con el grafeno pero la cosa está muy verde todavía.

    Responder
      • Todo lo que quieras pero hoy por hoy hablamos de unas 60 veces mas densidad energética en los combustibles fósiles que en el Li. Ya se que estáis muy ilusionados pero es que en el transporte aéreo falta mucho todavía.

        Responder
        • Repito, no hace ni 2 años llegó a leerse por aquí que los camiones a batería eran impensables por la densidad energética que dices, que la única forma sería hidrógeno…. 2 años más tarde hay modelos de camión a batería por las carreteras.

          Los aviones supondrían un ahorro enorme para muchas empresas así que no dudes que pondrán preferencia en investigarlo, personas con conocimientos quiero decir, que no se limitan a criticar desde el PC asumiendo que falta mucho xD y llámame loco pero sí que me hace ilusión imaginar un mundo mejor.

          Responder
        • A ver agu, tu siempre que puedes manipulas los datos.
          la energia de 1l de keroseno de aviacion creo recordar que anda por los 11kw/h.
          luego no son 60 sino 11 veces mas, si a eso le sumas que el rendimiento de una turbina de aviacion raramente supera el 48% frente al 95% del motor electrico tenemos unos 6 kw/h utiles de cada litro de keroseno.
          ya nos vamos a acercando……..y estamos en 6 veces mas.
          con las baterias de electrolito solido (que saldran no te quepa duda) se multiplicaran las capacidades actuales al menos x4
          y ya estamos muuuuuuy cerquitaaaaaa.
          porfa deja de malinformar que cada vez que hablas es para buscar reacciones colericas.
          pareciera que estas necesitado de notoriedad.
          seguramente un sicologo podria ayudarte.

          saludossssss

          Responder
          • Para que veas lo tonto que eres, si la energía del litro es de 11 kwh y la de una batería de Li no llega a 200 wh/kg, que nos sale haz la cuenta y te saldrá algo mas de 60 veces. Por cierto el 95% ni de coña que entre transmisiones y calentamiento de batería si llega al 80% gracias y la turbina llega a mas del 70% las de última generación.

            Responder
  7. Dios santo, qué pijadas dice la gente:

    Hace falta, en la actualidad, 100 kg de batería para almacenar la energía que devuelve un 1kg de gasolina. Los coches eléctricos compensan parte con la mayor eficiencia del motor eléctrico, pero esto poco sirve para un jet.

    Si es que el mundo es adicto al petróleo y a sus derivados por una razón poderosísima: es una fuente de energía cojonuda.

    Responder
    • 100 kms de autonomía son unos 18 kwh aprox. con celdas de 300 wh/kg (las medio-buenas de hoy), y equivalen a unos 60 kgs de batería. Eso mismo en gasolina son 5 litros, que pesan unos 4 kgs.
      O sea, 4kgs de gasolina equivalen a 60 kgs de baterías. De tu proporción 1-100 (1/100) pasamos a 4-60 (1/15).

      De nada.

      Responder
        • Exacto uno a batería consume un tercio de la energía que un térmico para producir el mismo movimiento
          El resto de la energía se va al radiador en forma de calor

          Responder
          • Es un turbofan por una parte y por la otra la densidad de las baterías las engorda a unos falsos 300 wh/kg. Hay 60 veces menos energía y eso es tanta diferencia que no hay por donde sacarle punta hoy por hoy y durante como mínimo la próxima década.

            Responder
        • Depende.

          Una cosa es la energía que almacena la gasolina y otra la que puedes aprovechar en un motor.

          En un coche, 4 kg de gasolina son aproximadamente 5 litros. Es decir, unos 100km de autonomía, que equivalen entre 15 y 18 kWh en un eléctrico.

          Si hablamos de una turbina, la cosa cambia, porque son más eficientes. Y seguramente llegas a 40 kWh

          Responder
          • Ya pero es que en un eléctrico tampoco obtienes el 100% de hecho los rendimientos con un turbofan moderno no se llevan mucho. Es un sector donde la eficiencia energética ha crecido de forma espectacular en las últimas décadas.

            Responder
            • O sea, que según tú, la eficiencia de un Turbofan está rondando el 90%…..
              ¿En serio?

            • Salgamos de dudas. Va el enlace a un informe donde se muestran datos de evolución de la eficiencia en los motores de aviación preparado por Pratt & Wittney (uno de los mayores fabricantes de motores de aviación del mundo).

              En la figura 3.3 se ve clarito: actualmente la eficiencia termodinámica de un turbofan en crucero está entre el 55 y el 60%

              Eso es lo que hay

              https://www.nap.edu/read/23490/chapter/6#37

            • Ni tú te lo crees…
              Rondarán, como mucho, entre un 50 y 60% de eficiencia.

              Que es una eficiencia del doble del motor de un coche.

    • No hay manera Euclides les pones delante de la verdad y uno no tiene ni idea de para que se usan las baterías en los aviones y el otro pone la gasolina con menos poder calorífico que los donuts.

      Responder
      • Troll, el que no tiene idea es Euclides (ni tú) asumiendo la energía del combustible sin contar con la eficiencia de los motores, todo cuenta excepto cuando quieres engañar con verdades a medias. Nunca entenderé el empeño en mentir para que 4 aficionados que pululamos por aquí podamos llegar a dudar de todo esto, los expertos están trabajando en ello y se descojonan con los cuñados.

        Responder
  8. si el petroleo es una fuente cojonuda ,que haces en un foro de coches electricos
    mejor vete a un foro de petroleo
    eres incoherente

    Responder
    • Técnicamente es cojonuda pero no podemos usarla por varios motivos como que se acaba ella y el planeta si no usamos nada nuevo y mejor. Pero de ahi a comulgar con ruedas de molino hay un abismo y hay personas que no podemos decir que lo negro es blanco por mucho que os guste el blanco.

      Responder
    • Porque quemar petróleo no es sostenible, porque me gusta la eficiencia de un motor eléctrico en un coche, entre otras razones.

      Pero en un lado están mis gustos y en otro la química y la física

      PS me gusta pasear por esos foros para enterarme del desarrollo del motor eléctrico y para descoyuntarme un poco de algunos believers que andan por aquí.

      Responder
  9. Partimos de la actual densidad energética que hace poco viable vuelos comerciales al uso, sin embargo, con la baterías de electrolito solido esta densidad energética se multiplicará por 4, (con la correspondiente reducción de peso y volumen).
    Con lo que la aviación 100% eléctrica será una realidad (con la excepción de vuelos intercontinentales o similares).
    Los que dicen imposible tienen el mismo espíritu que los agoreros que dijeron que no se podría viajar nunca, cuando el vuelo más largo de los hermanos Wright llegó a los 259 metros, si por esta gente fuera todavía viajaríamos en carro de caballos.

    Responder
    • Mucho le pides a la nueva tecnología del electrolito sólido, en realidad puede doblar en condiciones reales de uso la actual. Es normal confundir el máximo teórico de una tecnología con el valor real en condiciones de uso estándar.

      Responder
      • lo que olvidas, omites u obvias es que esa cantidad de energía se pierde en forma de calor en un 70% por lo que una batería con menos energía logra en un motor eléctrico una eficiencia de más del 90%, así es que ala a calcular.

        Responder
        • Te equivocas. Esa pérdida se da en el motor de pistón de un coche, pero no en una turbina de un avión.

          Una turbina tiene una eficiencia comparable a un motor eléctrico.

          Responder
          • ¡Hombre!, no me parece que se pueda decir que la eficiencia de un motor eléctrico y un turbofán sean comparables, cuando existe una diferencia mínima entre ellos de un 30%, cosa que no me parece nada despreciable.

            Responder
            • No me entiendas mal, no es para nada despreciable, pero tampoco es multiplicar por tres.

              Un motor eléctrico es un sueño para la aviación (ligero, sencillo, fiable, con pocos puntos de fallo, no depende de la altura), pero a las baterías aún les queda un hervor.

          • Así es de hecho en las nuevas generaciones de avión se obtiene consumos inferiores a los 3 litros de combustible por cada pasajero a los 100 kilómetros. Gracias a eso se ha conseguido que volar sea cada vez mas barato.

            El transporte aéreo será el último que se electrifique y tampoco es un drama ya que lo importante es ir paso a paso de forma realista como en los trenes, coches, camiones y barcos. Los aviones serán los últimos por pura lógica.

            Responder
            • A ver, si gasta 3l a los 100km por pasajero, un coche gasta menos.
              Si un ICE gasta 6lts/100kmm y lleva 4 personas, está gastando 1,5lts por persona…..

  10. Exáctamente y si el Sr. PICARD de Suiza no hubiera dado la vuelta al mundo, todos dirían : jamás se puede volar con fuerza solar 🙂

    Responder
  11. Sintetizar combustible a gran escala no es sólo posible sino rentable.
    Con no mucho esfuerzo se podría producir H2 a 2.5 €/kg (1 kg de H2 genera una energía útil de entre 15 y 20 kwh)
    Eso con la tecnología actual manifiestamente mejorable, sin hablar de fotolisis.

    Ojalá llegue a ver surcando el cielo color azul un (electro)avión que vuele alto, 15 000 m de altitud.

    Responder
    • Y sí según tu «sin mucho esfuerzo» se podría producir H2 a 2,5€/kg como es que no tenemos hidrogeneras en casa municipio, o por que lo están vendiendo a 10€ kilogramo???, es por que quieren hacerse ricos o por que no quieren vender hidrogeno, tal vez será por que no quieren vender coches de hidrogeno (que pueden controlar y seguir su modelo de relojes de cuco), o por que tal vez la idea de generar hidrogeno, tal vez no sea tan fabulosa como algunos os gusta intentar «vender» por este foro.

      Será por sus perdidas, o por sus cualidades explosivas, por sus caros catalizadores, por que es en realidad un coche eléctrico al que le adjuntan una celula de combustible cara y compleja…

      Responder
    • Y para generar 1 kg de hidrógeno hacen falta 60kwh, por lo que es evidente que necesita bastante mejorar su rendimiento.

      Responder
    • Posible es, pero rentable es obvio que no. Si fuera rentable, las petroleras estarían poniendo fábricas como posesas y no lo hacen.

      Responder
  12. También hay que tener en cuenta que la gasolina se quema y desaparece (no se puede volvera utilizar) creando un problema en el medio ambiente, mientras que una batería con 400 ciclos (y digo poco) podemos volver a utilizarla al día siguiente.

    Responder
  13. No tenemos hidrogeneras porque (por favor, porque no es lo mismo que por qué igual que tú no es lo mismo que tu, a ver si aprendemos a escribir sin faltas de ortografía que da vergüenza ajena el nivel de algunos, incluídos redactores) no les interesa a las petroleras y les importa muy poco a las eléctricas. De los gobiernos, ni están ni se los espera…

    Responder
  14. Sí, Mike, un problemón el litio. Cuando hay muchos coches eléctricos la nube tóxica de Madrid se vuelve insoportable. Huele a litio por todos lados. Menuda tos me da. Madre mía.

    Responder
  15. No vivo en Madrid, diría que por suerte, pero los de las grandes ciudades parecéis -algunos- pensar sólo en vosotros, que es respetable; a mí, sin embargo me preocupa más la salud de este bonito planeta que incluye Madrid.
    El litio, globalmente, me parece más sucio que el H2, por eso apoyaré antes a éste último. El tiempo dirá…

    Responder
  16. Si los vehículos de H2 son eléctricos. Lo único que tengo en contra de la industria de vehículos de H2 es que practicamente no existe ni se la espera. Mientrás, la industria de eléctricos tendrá que seguir creciendo sin el H2. Cuando tengan algo que merezca la pena la gente lo comprará. Mientrás tanto que no den el coñazo ni nos tomen el pelo. Y si se esperan que compremos tèrmicos hasta que llegue un supuesto boom de vehículos de H2 en 2040 ….por mí se pueden ir a tomarle el pelo a su p.m.

    Responder

Deja un comentario