Ámsterdam quiere convertirse en una zona de cero emisiones para 2025

Wallbox


opel ampera

Mediante el programa “Aire Limpio”, la ciudad de Ámsterdam quiere convertirse en la primera ciudad “cero emisiones” de Europa. Un objetivo que quieres conseguir cerrando de forma progresiva el acceso al centro a los vehículos de gasolina y diésel. Una medida acompañada de la puesta en marcha de un nuevo plan de apoyo para los vehículos eléctricos.

Según el portavoz del ayuntamiento de la capital holandesa “Sabemos que la contaminación del aire tiene muchas fuentes. Pero es precisamente en el transporte donde queremos tomar decisiones para realizar acción eficaz“.

La idea es poner en marcha un proyecto que vaya reduciendo de forma paulatina el acceso al centro de la ciudad de los vehículos diésel y gasolina, en favor de modelos impulsados por electricidad. En los próximos años se pondrán restricciones para reducir las emisiones de las partículas más contaminantes, NOx y partículas finas.

La primera medida entrará en acción en 2017. Para entonces los vehículos fabricados antes del año 2.000, no podrán acceder a determinadas zonas de Amsterdam. En 2018 esto se aplicará también a los taxis con 10 o más años de antigüedad, a los coches particulares fabricados antes de 2005, y a los scooters gasolina fabricados antes de 2011.

Otra de las medidas será la concesión de permisos de aparcamiento. A partir del mes de septiembre de este mismo año podrán acceder a estos permisos los coches fabricados después de 1992 y para los coches diésel matriculados después de 2005.

Ayudas e incentivos

amterdam-cero-emisions

Para hacer posible esta transición, Ámsterdam prevé la introducción paralela de una serie de medidas para promover la movilidad sostenible. Más allá de los subsidios a los vehículos eléctricos, la ciudad holandesa planea duplicar el número de puntos de recarga disponibles, que se espera que lleguen a 4.000 puntos disponibles en 2018. El ayuntamiento también está valorando la aplicación de las deducciones fiscales para la adquisición de scooters eléctricos.

Los coches eléctricos también se beneficiarán de privilegios adicionales, tales como prioridad de estacionamiento para taxis eléctricos en la estación en la estación central de Ámsterdam. Por su parte el ayuntamiento procederá a la sustitución del parque móvil de autobuses, que serán sustituidos por modelos eléctricos.

Un proyecto muy ambicioso que tiene como objetivo que en menos de 10 años, Ámsterdam se convierta en una ciudad libre de emisiones contaminantes, o al menos una zona donde la contaminación tendrá menor impacto en residentes y visitantes.

Relacionadas | El coche a hidrógeno sería la peor solución de movilidad en Europa a nivel de emisiones

Vía | NL Times



Energias renovables

22 Comment responses

  1. Avatar
    February 10, 2016

    Van a prohibir los porros?

    Reply

    • Avatar
      February 10, 2016

      Y a los tontos…

      Señores, el meterse en la ciudad con un diésel tiene los días contados. Lo que me pregunto es que harán con las petroleras enchufables, algunas de ellas diésel. Los Volvo y compañía. Pueden llegar con la batería a cero, y contaminar como el que más.

      Reply

      • Avatar
        February 10, 2016

        Y a los catalanes toca pelotas…

        Reply

  2. Avatar
    February 10, 2016

    ¿Pero esas medidas no eran giliflautadas de Podemos? O ahora ya es moderno y europeo.

    Reply

    • Avatar
      February 10, 2016

      Hombre a 10 años vista al menos te dan tiempo a reaccionar!

      Reply

  3. Avatar
    February 10, 2016

    Yo corregiría antes el nombre de la ciudad europea

    Reply

    • Avatar
      February 10, 2016

      Anda es verdad, si pone “amterdam”, jajaja.

      Reply

  4. Avatar
    February 10, 2016

    ¿Se acabó tener un clásico? 🙁

    Reply

    • Avatar
      February 11, 2016

      Puedes tenerlo, pero no podrás entrar al centro de las ciudades como pasa en Londres hace años o en breves en Barcelona.

      Reply

  5. Avatar
    February 10, 2016

    Ya quisieran los pudremitas tener estás medidas. Carmena compra buses eléctricos???

    Reply

    • Avatar
      February 11, 2016

      Zaragoza posee un Irizar i2e cedido por la empresa Irizar, española, que son la competencia de los BYD híbridos y eléctricos que se ven circular en otras ciudades (Londres quiere cambiar los suyos BYD por los Irizar). En San Sebastián y Vitoria ya los van a incorporar a su flota. Además en el Parque Científico y Tecnológico de San Sebastián esta en pruebas un autobús eléctrico autónomo 24 horas al día para que los 4000 empleados puedan desplazarse.
      Hay muchas más medidas, pero la cuestión es quejarse de Carmena… que a los de fuera de la capital nos da igual vuestros “problemas” locales.

      Reply

  6. Avatar
    February 11, 2016

    Aquí hacernos lo contrario, incentivamos la compra de diésel y gasolinas contaminantes.

    PIVE 1 PIVE 2 PIVE 3 PIVE 4 PIVE 5 PIVE 6 PIVE 7 PIVE 8

    ¿De que sirve que todos esos PIVE hayan fomentado la compra de gasolinas downsiding contaminantes de muchisimos diésel del grupo VAG altamente contaminantes?

    Pues muy simple, que ciudades como Madrid o Barcelona tengan cada vez el aire más contaminado y a sus ciudadanos con más enfermedades, alergias y muertes.

    Así nos va…. A años luz de nuestros vecinos del norte.

    Reply

    • Avatar
      February 11, 2016

      Al menos los coches que se compran nuevos contaminan menos que los que se retiran no? Y tb hay PIVE para los EVs (por “achatarramiento”) no?

      Reply

      • Avatar
        February 11, 2016

        Pues no. El PIVE solo cuantifica y bonifica las emisiones de CO2, ahora mismo un gasolina moderno con “bajas”emisiones de CO2 respecto a un atmosferico digamos de hace 10 años, produce mucho más NOx y muchas más PM2.5, que son las que producen el problema de salud en las grandes ciudades. Es jugar con lo que se dice y no se dice. Esto es debido al downsizing que se les realiza a estos motores para aumentar su eficiencia y reducir sus consumos.
        El plan para eléctricos se llama MOVEA (incluye tb glp, y otras tecnologías) y no es compatible con el PIVE.
        Los eléctricos no son caros, a día de hoy con el diesel a 0,85 cts, un diesel de 21000 euros en 5 años habrás gastado lo suficiente para comprarte un eléctrico de 38000 (un BMW i3 frente a un Hyundai Tucson por ejemplo) y su gasto de electricidad, con una media de 12000 km/año. Pero durante esos 5 años a tus vecinos de la ciudad no les habrás metido ni un gramo de mierda en sus pulmones.
        Valoralo como quieras.

        Reply

  7. Avatar
    February 11, 2016

    Pues a mi no me gusta como plantean el tema:

    ¿Que culpa tiene un ciudadano de tener un coche antiguo diesel, cuando en el momento de la compra, su propio gobierno le decía que contaminaba menos que uno de gasolina porque emitía menos CO2, y de los NOx y SOx, partículas, Ozono etc. ni se hablaba?

    Además encima se subvencionaba esa compra y …se sigue subvencionando, de forma directa como en España, y de otras formas como subvenciones al petróleo en otros países.

    ¿Que alternativa tiene ese ciudadano?. Solo comprar otro coche y a ser posible eléctrico. (la única parte positiva el que sea eléctrico). Pero la Administración, al escalar los años, ya está admitiendo que unos térmicos son mejores que otros y por tanto no cerrando TOTALMENTE la puerta a esos térmicos.

    ¿Quien sale beneficiado?. Como siempre los fabricantes, que ganan vendiendo más, manteniendo la normativa como les interesa y no pagando nunca el pato, cuando son junto con la administración LOS VERDADEROS CULPABLES de la situación.

    Creo que las medidas deberían ser drásticas para los coches NUEVOS. Y la mejor, con la que no te equivocas es: TÉRMICOS NUEVOS cero. O sea TOLERANCIA A LOS TÉRMICOS NUEVOS CERO. Eso es lo que obligaría a los fabricantes a cambiar el paso y pagar parte de los platos que han roto, y el consumidor, el pagano de siempre, saldría por una vez menos apaleado, pero sobre todo menos engañado. Porque:

    ¿Que va a pasar con los que ahora compren gasolina (espero que diesel ya la gente haya entendido que no), porque no pueden pagar un eléctrico por culpa de la economía de escala, producida porque se permitan todavía los térmicos?

    Pues que dentro de unos años, esa misma Administración les va a decir que son unos contaminantes y que tienen la culpa de todo.

    Por tanto, la tibieza en la normativa, el seguir tolerando térmicos nuevos, e incluso el subvencionar con dinero de todos los eléctricos (para que los fabricantes hinchen los precios y sigan haciendo caja), no me parece la mejor forma.

    Solamente con tolerancia CERO con los térmicos nuevos, como primera medida, sería justa la segunda, que consistiría en ir reduciendo de forma paulatina los petroletas antiguos y entonces, si, ofrecer ayudas (controladas y fiscalizados los precios), para el cambio al eléctrico hasta que la fabricación masiva de eléctricos bajara los precios, incluso por debajo de sus equivalentes térmicos, dada su menor complejidad.

    Reply

    • Avatar
      February 11, 2016

      El problema no es castigar a alguien o no. El problema es reducir la contaminación. Bajo esa premisa, tiene mucha lógica empezar quitando de en medio a los vehículos más antiguos y contaminantes. Y dejando claro que incluso los modelos nuevos actuales, tampoco podrán circular antes o después.

      Es una estrategia a largo plazo y buscando un mínimo compromiso por parte de todas los actores… Pero sí que existe un problema real y que hace que pierda sentido: haber aprobado una nueva regulación que permite a los nuevos vehículos contaminar más que “ayer”, cuando debería de haber sido al revés. De haberse hecho bien, la combinación de las prohibiciones a los vehículos antiguos más restricciones reales a los nuevos más incentivar la movilidad con emisiones cero sería una receta ganadora. A día de hoy, falta un ingrediente vital para que la receta no siga resultando en respirar mierda…

      Reply

      • Avatar
        February 11, 2016

        De acuerdo en que el problema es la contaminación y que hay que reducirla.

        De acuerdo en que hay que quitar a los vehículos más contaminantes.

        Tu mismo, sin embargo, reconoces una contradicción en la regulación de la contradicción.

        Yo voy más: es injusto, no es eficaz y es prevaricar.

        Como además hay unos intereses en juego muy importantes seguramente además habrá lucro indebido de gente con capacidad de decisión.

        Por tanto con esas medidas, no puedo estar de acuerdo.

        Como mínimo (y no es la solución), el comprador de un coche térmico nuevo, debería de estar obligatoriamente advertido mediante carteles en los concesionarios y con su aceptación mediante la firma de enterado y conforme de un escrito en donde dijera lo que iba a pasar con ese coche en el futuro. Todo lo que se desviara de ese escrito deberían pagarlo la administración y los constructores, pero lo recogido en el escrito correría por cargo del comprador.

        Por lo menos más de uno se lo pensaría antes de comprar (ya sabemos que la gran mayoría firmaría en barbecho), pero sería un toque de atención, y si los medios fueran decentes, se encargarían de airear para bien. Evidentemente todos los planes y subvenciones, que favorecieran esas ventas quedarían anulados, o el Estado se convertiría inmediatamente en cómplice y responsable subsidiario del comprador.

        Lo que no puedes es seguir con la farsa de favorecer ventas de térmicos, subvencionarlos, relajar la normativa, rasgarte las vestiduras con la contaminación al mismo tiempo que les ríes las gracias a los fabricantes, quitar dinero de otras partidas, para subvencionar compras hinchadas de precio y… seguramente poner la mano en medio.

        Reply

        • Avatar
          February 11, 2016

          El problema es el de siempre: si alguien se “pasa” de agresivo, eso que propone tiene un precio, muchas veces los propios ciudadanos (y sus votos), y, al final, no se hace nada, lo que es peor. Es mejor llegar a acuerdos de compromiso… por el momento, que romper la baraja y no poder ni jugar…. No sé si me explico…

          Reply

          • Avatar
            February 11, 2016

            Te explicas perfectamente, y soy consciente de eso, pero creo que ya está bien de marear la perdiz tanto, porque hablamos de muertes.

            Y sobre todo que aquí damos opiniones y por lo menos nos podemos dar el lujo, por una vez de opinar “libremente”, aunque luego bajemos al terreno y comprendamos que lo óptimo es enemigo de lo bueno y que una cosa es la meta y otra el como hacerlo.

            Pero se queda uno a gusto largando de vez en cuando. (emoticono sonrisa)

            Reply

            • Avatar
              February 11, 2016

              Ah, vale. Siendo tú un tipo con comentarios normalmente serios y tal, no había previsto que, de vez en cuando, utilizaras el foro como herramienta de desfogue 🙂

              Te vas a cagar el día que yo me ponga a eso 😉

Leave a comment