Los directivos de las grandes empresas de la automoción, todavía piensan que el coche a hidrógeno se impondrá a los eléctricos a batería

Wallbox

prueba-toyota-mirai

La consultora KPMG ha publicado los resultados de su encuesta anual entre 1.000 altos directivos de grandes empresas relacionadas con el sector del automóvil. Unas entrevistas donde se ha preguntado a los participantes cuales son sus impresiones sobre la evolución del mercado en los próximos años.

Un estudio que ha dado unos resultados cuando menos llamativos. Como ejemplo el 62% que piensa que los sistemas a hidrógeno se impondrán a los sistemas eléctricos a batería. El porcentaje llega al 78% cuando se preguntan si el hidrógeno será el futuro para una conducción sin emisiones.

kpmg-4

Sin duda son opiniones a tener en cuenta por personas a las que se presupone un elevado grado de conocimiento del sector. Pero resulta cuando menos curioso que la mayor parte de los entrevistados no tengan en cuenta la evolución actual de la tecnología, donde los modelos a hidrógeno no forman parte del futuro de la mayor parte de los fabricantes, y aquellos que ha apostado por los mismos, también tengan programas de coches eléctricos a batería. Incluyendo a la hasta ahora gran defensora del “hijo único” como era Toyota.

Nadie duda que el hidrógeno jugará un importante papel en el futuro de la automoción, pero posiblemente en sectores fuera del transporte privado. Transporte pesado o de larga distancia, como grandes buques mercantes. Pero en lo relacionado con el transporte privado, e incluso el reparto de mercancías y transporte de viajeros de media distancia, las baterías serán la solución más sencilla y asequible.

Una tecnología lastrada por barreras todavía más altas que las que tiene que enfrentar el coche eléctrico a batería. Especialmente temas como el elevado coste de las pilas de combustible, y el tener que poner en marcha una red de distribución de hidrógeno desde cero, y también el coste de repostar en este tipo de estaciones, similar al coste de un coche con motor de combustión.

Otras conclusiones

kpmg-encuesta-3

Este estudio también arroja otros datos curiosos, como que el 59% de los actuales propietarios no tendrán coche propio más allá de 2025, algo que se suma al 68% que piensa que el sistema de propiedad tradicional quedará obsoleto en pocos años. Para el 85% el ecosistema digital permitirá a los fabricantes lograr mayores ingresos que los sistemas físicos, mientras que el 83% espera un cambio radical en el mercado en los próximos 5 años.

Otros datos indican que para el 53% de los encuestados, los sistemas diésel están muertos. Algo que afectará de forma muy especial a fabricantes muy expuestos a esta tecnología, como el grupo PSA (Peugeot-Citroën), el grupo Tata, Daimler y BMW. Al mismo tiempo el 76% indica que de momento los sistemas de combustión interna ocuparán la mayor parte de las ventas a nivel mundial.

Entre los fabricantes más innovadores de los próximos años, los directivos de los fabricantes indican que BMW será de lejos la más avanzada, seguida de lejos por Toyota, y con Tesla ocupando la tercera posición.

Más curioso es el cuadro inferior, donde podemos ver los asuntos que estarán más de tendencia en los próximos años. Una dinámica que a diferencia de lo anteriormente indicado, los coches eléctricos a batería están por delante de los modelos a hidrógeno. Una interesante contradicción.

kpmg-encuesta-2

Un extenso informe que podéis descargaros en la página de KPMG.

Fuente | KPMG


Energias renovables

98 Comment responses

  1. Avatar
    January 07, 2017

    Que van a decir si no….. Los fabricantes clasicos de coche se van a agarrar a cualquier sistema que les permita seguir teniendo coches mas complejos y propensos a averias, como lo serán los de hidrogeno, le tienen pánico al coche electrico a baterias, por su simplicidad, les revienta su negocio de recambios y revisiones! No se han enterado todavia de como va air la cosa, la gente no es tonta y cuando vea que con un electrico a baterias casi te olvidas de revisiones y averias a ver quien es el guapo que vuelve a un coche de miles de componentes.

    Reply

    • Avatar
      January 07, 2017

      En una cosa disiento: la gente es tonta, las personas, no. A la “gente” se le convence con publicidad, propaganda, lucecitas de colores. A las personas, de manera individual, no tanto. Si se empeñan en menos el hidrógeno pueden conseguirlo. No somos tantos dispuestos a montar paneles solares en casa, con baterías de respaldo. No está al alcance de todos y la mayoría está desinformada. Con el coche eléctrico pasa igual.

      Reply

      • Avatar
        January 07, 2017

        Pues tienes razon la verdad!!! la masa de “gente” seguirá por años engañada por la maravillosa publicidad petrolera, hay que hacer las cosaa persona a persona, yo estoy convenciendo a todos mis amigos de que miren coches electricos cuando tengan que cambiar, y mas de uno se lo esta mirando en serio, y han cambiado totalmente la manera de pensar una vez explicas bien las ventajas del VE.

        Reply

      • Avatar
        January 07, 2017

        No hace falta montar paneles solares en casa para tener un coche eléctrico, simplemente el precio de la energía es bastante menor gracias a la eficiencia, cargar con hidrógeno o con petroleo siempre será más caro que con electricidad, ya no hablemos del tema repuestos por la sencillez del motor, de la seguridad de que no hay fugas de gases ni controles periódicos… las ventjas del hidrógeno son 2: autonomía y velocidad de carga, cuando te sales de eso todo son pegas.

        Reply

        • Avatar
          January 07, 2017

          Tiene otra ventaja el hidrógeno.
          No tener que cargar con x cientos de kg. de baterias, esto es menor desgaste de ruedas, suspensiones, frenos, elements de suspensión, menos inercias…
          Yo particilarmente creo que para uso urbano triunfarán las baterias claramente, para larga distancia, no sabría asegurarlo, depende mucho de la evolución de las baterías, supercargadores (número de ellos y potencia de recarga)
          Para transporte pesado, considero que tendrá una oportunidad más alta el hidrógeno.
          Por todo esto me parece muy bien que se investigue con todo tipo de tecnología.

          Reply

          • Avatar
            January 07, 2017

            Cierto, el hidrogeno es tan ligerito que el Mirai pesa más de 1800 kgs.

          • Avatar
            January 08, 2017

            coincido contigo en lo del transporte pesado, porque en vehículos más pequeños, sobre 4 metros, unas bueanas baterías y eeficiencia, es igual a grandes autonomías, el Chevy, y sus primo el Opel, dan fe de ello

          • Avatar
            January 08, 2017

            Como te dice el compañero, no es el peso una de las ventajas de los vehículos de hidrógeno, no sé como de ligero será el hidrógeno pero seguro que desearían no tener que llevar una batería de buffer y toda la parafernalia que necesitan los tanques de hidrógeno. Me llama mucho la atención cada vez que leo que si el hidrógeno tiene futuro para el transporte pesado…. precisamente las empresas son las que miran al máximo los beneficios, y para eso es vital reducir los costes, y el hidrógeno es como tirar la energía a manos llenas.

          • Avatar
            January 08, 2017

            No olvidemos que el hidrogeno es altamente combustible con el mero contacto con el aire. No es que se volatilice o se forme un charco como cuando hay una fuga de gasolina, si no que se pone a arder al menor agujero en el depòsito (A muy alta presión) o en las tuberías.

            Vamos que no me apetece nada pensar en una pequeña fuga de hidrógeno mientras recargo el coche en una hidrogenera por un mal acoplamiento en el coche.

          • Avatar
            January 09, 2017

            A ver, tampoco nos pasemos, el hidrógeno es volátil, si, pero no tanto, en una caso de fuga, se comporta como lo puede hacer el butano, es decir, simplemente se va de forma gaseosa, con el mismo riesgo que el butano, si hay una chispa, arde. Trabajo con hidrógeno a 60kg de presión, se de lo que hablo y ni es la panacea, ni el demonio, simplemente es una opción más, la cual según para que, será mejor o peor opción.

          • Avatar
            January 09, 2017

            ¿por que no reemplazar la gasolina con hidrógeno? ¿La parte mecánica podría ser como un glp? Gracias

        • Avatar
          January 07, 2017

          Totalmente de acuerdo…ynose x que algunos se empeńan en asociar coche electrico con placas solares en casa, cuando es un 80% mas barato el electrico que el del petroleo…

          Reply

        • Avatar
          January 08, 2017

          simplemente, contesto aquí por que no hay sitio, Iveco (SEAT, también pero en su caso con GNC, de hecho lo puedes repostar en algunos sitios, como en la estación de aguas residuales de Jerez, parece ser que su productor es Aqualia) está investigando fuertemente con el BIO GNL, su prototipo se alimentaba con ese combustible, y aunque gasta energía en su producción, especialmente su licuado, se puede producir con bastantes “materias primas” como aguas residuales, “pedos” de vacas, cerdos… y estoy comenzando a pensar que es mejor alternativa más económica, al menos, que yo sepa, no requiere ningún tipo de platino u otra cosa rara.

          Reply

    • Avatar
      January 07, 2017

      Creo que mezclas ideas. El coche de hidrógeno es tan eléctrico y tan sencillo como el de baterías. De hecho, son exactamente iguales en todo excepto en el sistema de almacenamiento de energía que es diferente y no tengo claro cuál es más complejo.

      Lo que sí es mucho más complejo es la distribución de la energía, pero eso a los fabricantes de coches no les reporta ningún beneficio.

      Reply

      • Avatar
        January 08, 2017

        en realidad sólo se lesuma la pila de combustible, que es como un televisor de 19 pulgadas, o pelín más grande, y los tanques

        Reply

        • Avatar
          January 08, 2017

          en realidad sobra perdona Pepe12106

          Reply

        • Avatar
          January 08, 2017

          .. y se resta la batería y el sistema de refrigeración de la batería

          Reply

          • Avatar
            January 09, 2017

            No toda la batería, le queda una batería mas pequeña.

      • Avatar
        January 10, 2017

        No te olvides de quienes son los accionistas de muchos fabricantes de coches

        Reply

    • Avatar
      February 22, 2017

      Seguramente, cuando más de un coche de Hidrógeno sufran accidentes graves (como muchos) y sus ocupantes de hayan abrasado dentro del vehículo, ante la virulencia de la llama del combustible, minimizarán la noticia, desviando la causa del incendio. Pero con un coche eléctrico puro, jamás hubiera podido “arder el Hidrógeno” y provocar el accidente.

      Reply

  2. Avatar
    January 07, 2017

    No sé como habrán hecho el informe pero vamos, si es cierto demuestra porque Tesla les está ganando la partida. Eso, y que más de la mitad de los directivos no tiene ni idea de tecnologia eléctrica.

    Reply

    • Avatar
      January 09, 2017

      La única ventaja es que podrias usar agua para producir tu propio combustible pero creo que eso no es lo que pretende la industria del automóvil.
      De hecho sustituir los acumuladores solares, domésticos y de vehículos por generadores de hidrógeno (enchufables) es mas ecológico y económico. El inconveniente es convertir el hidrógeno de nuevo en electricidad, pero bueno, te sirve como gas o glp

      Reply

  3. Avatar
    January 07, 2017

    Los directivos de las grandes empresas en general viven en su burbuja de buena vida y no saben lo que sucede en la realidad de la calle. No son un buen ejemplo de gente informada porque no ven más allá de su círculo.

    Reply

  4. Avatar
    January 07, 2017

    La comodidad que tengo de llegar a casa y dejar cargando mi coche por la noche no la vuelvo a cambiar por nada.

    Una vez que se estandaricen baterías de 100-120kW, y para viajes largos dispongamos de puntos de recarga rápida de modo que se recuperen las baterías en 15-20 minutos, no veo motivos por los que el hidrógeno sea una solución que se acabe imponiendo a las baterías eléctricas para vehículos de particulares.

    Reply

  5. Avatar
    January 07, 2017

    Insisto en lo de siempre. Siguen creyendo que están sólo ellos y que podrán controlar el rumbo de la industria. No se dan cuenta que en su jardín se están metiendo tecnológicas que nada tenían que ver con la automoción y que van a comerles la tostada.
    En cualquier caso no me sorprende. Trabajo en una gigantesca empresa alemana y las decisiones de la dirección muchas veces demuestran su a desconexión de la realidad y del mercado.

    Reply

  6. Avatar
    January 07, 2017

    Este estudio me parece absurdo.

    Primero por no saber exactamente a quien preguntan.
    Y segundo porque hablan de que se va a imponer un sistema al cual ninguna marca importante le esta prestando atencion.

    Parecen de broma las conclusiones.

    Ya todas las grandes marcas han dado el paso al electrico. A su ritmo, pero lo han dado. No hay vuelta atras ni otro posible candidato.

    Reply

    • Avatar
      January 07, 2017

      He trabajado con “consultores” de KPMG y confirmo que, los que yo conozco, no tienen ni idea de hablan o escriben. No diré lerdos, por no insultar.

      Reply

  7. Avatar
    January 07, 2017

    Los promotores inmobiliarios dicen que los pisos nunca bajan, el fabricante de la Chochona dice que volverá con fuerza para quedarse y blablabla..
    El H2 no despegará nunca más allá de ninchos muy concretos. Pese a que es un elemento muy abundante necesita ser creado, no hay yacimientos de H2. Ello implica una perdida energética intrínseca en su creación que lo hace absurdo como vector energético masivo o corriente.

    Reply

    • Avatar
      January 09, 2017

      Creo que puede ser un acumulador menos contaminante que las baterías de litio. funcionaría con dos suministros, uno de agua y otro de electricidad. No veo el motivo para no usarlo en instalaciones domésticas o vehículos. Salvo que en vez de petróleo usaríamos agua y electricidad y eso igual es demasiado progresista para la industria

      Reply

  8. Avatar
    January 07, 2017

    Lo más importante de este informe, al margen del tema del hidrógeno, que es más un deseo que una opción (ya el tiempo, poco tiempo, afianzará las baterias) es que la mayoria reconoce que el mercado cambiará radicalmente en los próximos años.
    Los grandes fabricantes deberán modificar su estructura y su enfoque de negocios, ampliandolo a ofrecer servicios extras a sus clientes, enfocados en la movilidad pero no en el mantenimiento de unidades.

    El tema de que el car sharing sustituya al coche en propiedad deben pasar un par de cosas, creo que sea autónomo es una de ellas, y la otra es que sea compartido.

    Lo que se comenta en varios artículos que el coche de una persona está aparcado el 95% del tiempo, y entonces lo uso de taxi, personalmente no lo veo.
    Uno de los principales problemas es la hora punta, a menos que quieras compartir tu coche, contigo dentro, no me salen las cuentas.

    Y el otro tema es los limites de uso de los coches, si uno vive a 20km, ¿como lo haces con el sistema actual? Tienes que ampliar la zona de acción y la distribución, porque a la mañana los coches tienen que estar en la periferia, para llevar a toda esa gente a la ciudad.

    Si, ya sé que también está el transporte público, pero los atascos matutinos son de la gente que duerme fuera.

    Por ejemplo, anoche fuimos a cenar a lo de mi suegra, tres personas y dos perros, si no tenemos coche, no podemos ir (vivimos a 25km) .
    Si hubiera un car sharing autónomo, nos viene a buscar y luego se va a dormir donde le corresponda, el sabrá donde hay más pedidos. Es más, uno puede programar tener un coche todas las mañana a las 8:25 delante de casa, y si quieres ir solo (pagas más) o compartido (pagas menos) .
    Obviamente, el coche al saber los destinos y las horas (le puedes decir a que hora tienes que estar en destino) programa el viaje.

    Pues los fabricantes deberían desarrollar tres o cuatro medelos para ofrecer este servicio (premiun, normal 2-4 asientos, bus pequeño 6-9-12 asientos) tenerlos en propiedad y cobrarte por el uso y obviamente por los servicios “extras” de a bordo (wifi, café, visionado de peliculas, olo que ya se les ocurra, seguro que crean un departamento específico para eso)
    Además de algunos modelos para los que el coche les sea imprescindible.

    Parte de la estructura que tienen montada ahora pueden modificarla para el mantenimiento y acondicionamiento de las unidades, asi como la recarga.

    Hace muchoa años, hablando con mi padre, me decía que el sistema de trenes actuales es una birria, tendrian que hacer vagones autonomos induviduales de, digamos 20 o 30 personas, sin destino.
    Tu llegas a la estación y compras un billete Bcm- Mad (es un decir) y te mandan a un vagón. Tu sabes, que como mucho, en 20′ el tren sale, si alguien más hace el mismo recorrido, o recorridos intermedios, se sube, cuando está lleno se va.
    Si nadie quiere ir a una cierta hora, el tren no se va.

    Además tu puedes pedir el viaje que quieras, el sistema hace el recorrido.

    El tema es que por aquel entonces, no habia un ordenador lo sufientemente capaz de llevar ese sistema, porque tiene una cantida de variables monstruosa.

    Espero que esta generación de directivos de las fabricas se “jubilen” pronto, y dejen paso a gente con unas miras más amplias.

    Reply

  9. Avatar
    January 07, 2017

    Los grandes líderes de las empresas saben mucho más que nosotros, como los políticos. Es por eso que manejan la información como quieren. Con sus comentarios intentan dirigir a las personas que no tienen conocimientos. Siempre ha pasado desde que el hombre es hombre.

    Reply

  10. Avatar
    January 07, 2017

    Me recuerda las encuestas a políticos, en donde cada partido saca las conclusiones que más les interesan, sin tener ni zorra de la realidad de la calle.

    Si la encuesta está bien hecha la conclusión es que los directivos no tienen ni idea y así nos va.

    Si la encuesta está mal hecha, pues más de lo mismo, y dinero despilfarrado, en propaganda absurda.

    Reply

  11. Avatar
    January 07, 2017

    soy defensor del coche electrico pero con respecto al mantenimiento….si tienes q cambiar la bateria a los 8-10 años y te cuesta de 5000 a 6000 €, esto forma parte del mantenimiento del coche? pq entonces ya no veo un mantenimiento tan barato como dicen por ahi.

    Reply

    • Avatar
      January 07, 2017

      Todo hace pensar que las baterías actuales de Tesla durarán más bien en el entorno de 15 años y podrán hacer más de 500.000 km. Tengo ganas de que algún usuario alcance esos km (para alcanzar 15 años obviamente aún faltarían 11-12)

      http://forococheselectricos.com/2016/09/segun-tesla-las-baterias-de-sus-coches-deberian-durar-10-o-15-anos-como-minimo.html

      Reply

    • Avatar
      January 07, 2017

      La estimación de la duración de las baterías es un dato más teórico que empírico a día de hoy, pero todo apunta a que será bastante más de lo que se pensaba en un principio. El precio de la batería también es algo que varía a día de hoy por cuestiones de mercado y caerá en los próximos años, por lo que no se sabe cuanto costará, pero la tendencia es a la baja.

      Reply

    • Avatar
      January 07, 2017

      También tienes que tener en cuenta que las baterías son reciclables y los materiales de una batería pueden reutilizarse para hacer otra exactamente con la misma capacidad que antes, así que el precio de una batería nueva de sustitución podría reducirse al entregar la antigua.
      Además, depende de la batería que uses, hay ya baterías de Teslas con 200.000 km y que han reducido su capacidad en un 10 % o menos, con lo que ya depende de tus necesidades, si necesitas la capacidad total la cambias, si te va bien con un 10 % menos puedes seguir usándola.

      Reply

  12. Avatar
    January 07, 2017

    Los directivos, junto a los políticos, ven la amenaza de un coche que con cada recarga no pase por caja, si se abaratan los costes de las placas solares o generadores eólicos en casa, la recarga puede salir “gratis” una vez amortizada la inversión.
    Las revisiones y reparaciones en el tanque de hidrógeno seguro que son periódicas por seguridad, y cada litro de hidrógeno tendrá un 50% de impuestos para costear los derroches y robos de los políticos.
    Ni loco compraría un coche a hidrógeno.

    Reply

    • Avatar
      January 07, 2017

      No confundas, los políticos lo tienen más fácil. Si no pones combustibles y deja de entrar ese dinero por caja, no hay problema, te pongo un impuesto al coche que sea el equivalente que antes pagabas con la gasolina.
      Porque creer que porque el coche es eléctrico, me meto unos paneles y no pago más impuestos es de ilusos.
      La excusa, el mantenimiento de las carreteras. Si antes pagabas el mantenimiento de las carreteras con el impuesto al hidrocarburo, pues ahora será un impuesto por coche por kilometro. Fácil.
      Los directivos lo tienen más dificil, se tienen que reciclar a un tipo de negocio que no conocen y no sabrán gestionar. Es cuestión que cambien de directivos y ya está, si están obsoletos, la junta de accionistas lo deberia mandar a la calle.

      Reply

    • Avatar
      January 08, 2017

      Confundes cosas. A los fabricantes de coches se la refanfinfla si el suministro de energía lo hace Repsol, Endesa, tú en tu casa con una placa solar, o Hidrogeneras Pérez.

      Lo que sí les importa es que alguien lo haga, porque si nadie distribuye la energía para sus coches, ellos no venden un carajo.

      Reply

  13. Avatar
    January 07, 2017

    La discusión se acaba cuando compruebas que de 100 kWh en origen, al motor eléctrico le llegan 69 kWh con electricidad y 23 kWh con hidrógeno, es decir, el modelo eléctrico es 3 veces más eficiente.

    http://phys.org/news/2006-12-hydrogen-economy-doesnt.html

    Reply

  14. Avatar
    January 07, 2017

    El coche a hidrógeno es totalmente inviable, se mire por donde se mire como vehículo de uso general, el diésel está herido de muerte (perderán valor a marchas forzadas). Recuperemos ya, y entre todos, la inmensa cantidad de tiempo perdida en uno de los mayores errores de la humanidad, al haber renunciado durante más de un siglo a la maravilla que supone en todos los ámbitos la utilización de coches eléctricos a baterías

    Reply

    • Avatar
      January 07, 2017

      Hace un siglo el uso del coche eléctrico estaba limitado a un uso urbano, olvidate de usarlo en el campo, para grandes distancias.
      Estaba tán limitado, entre otros motivos, porque cada suministrador de electricidad te suministraba el voltaje, el amperaje y la frecuencia que queria. Y cada casa tenía un modelo de enchufe diferente, en la misma ciudad.
      Existia el cambio de bateria, pero cada marca de coche tenía su edificio donde te cambiaban las baterias, pero era uno solo en toda la ciudad.

      En cambio los gasolina, podian comprar gasolina o petroleo (Que es con la que se recargaban los mecheros y las lámparas) en cualquier drogueria o fermacia. Hace un siglo si tuvo mucho sentido el uso de los coches de combustión, sobre todo cuando le pusieron un motor eléctrico a los malolientes y sucios coches. El motor de arranque.

      Reply

    • Avatar
      January 08, 2017

      Perdido no, ganado. Porque hace un siglo las baterías sólo daban para coches lentos y a corta distancia y, si no fuera por los motores de combustión interna, la automoción que conocemos, capaz de transportar de forma rápida carga y personas a largas distancias, se habría retrasado hasta finales del XX.

      Date cuenta de que los motores eléctricos son mucho más antiguos que los de combustión interna, y mucho antes de que nadie fabricará un coche combustión interna, Tomas Edison y la General Electric ya habían intentado hacer coches eléctricos … y fracasado con la batería.

      O dicho de otro modo, los motores de combustión interna encontraron su “hueco” en el mercado, precisamente porque resolvían el problema de potencia y autonomía que Edison nunca fue capaz de resolver usando una batería.

      Y el supuesto “boycott” de las multinacionales petroleras al EV puede que sea cierto, pero es seguro que es posterior al fracaso e Edison y la popularización del coche de combustión interna (entre otras cosas, porque antes no existían).

      Reply

      • Avatar
        January 09, 2017

        Te recuerdo que el primer coche que superó los 100km/h fué eléctrico, no de combustión.
        Era el “La Jamais Contente” y el récord lo rompío un 1 de mayo de 1899.
        Lo de las largas distancias, no te lo discuto.

        Reply

  15. Avatar
    January 07, 2017

    Un coche con pila de combustible no puede salir al mercado a mejor precio que uno a baterías equivalente, me parece que tienen la batalla perdida.
    Otra cosa es que unten a las autoridades para que les pongamos entre todos una red de hidrogeneras así como fondos para publicidad disfrazadas de concienciar a la gente de la necesidad de preservar el medio ambiente. Eso sí que me quemaria mucho.
    Al que quiera entender que entienda, no nos olvidemos de que los que tenemos las ideas claras somos una minoría.

    Reply

  16. Avatar
    January 07, 2017

    Dos comentarios:

    1)
    El coche de hidrógeno es eléctrico, solo cambia el vector de almacenaje, que es hidrógeno en vez de baterías de litio. Por lo tanto todos tranquilos, es una solución limpia y buena. Su eficiencia sobre la energía primaria de las centrales es indiferente siempre y cuando esta presumiblemente vendrá de generación nuclear de fusión, donde el combustible es virtualmente infinito.

    De esa forma creo, y es una opinión personal, que en el largo plazo mas bien tendremos coche con baterías muy baratos para uso urbano y coches que a esas baterías le añaden una pila de combustible para uso de larga distancia., mas caros. Para usos profesionales (barcos, transporte pesado de largas distancias, vehículos de campo, militares) la alternativa es el hidrógeno.

    Por supuesto esta opinión es dinámica, puede cambiar en función del desarrollo de baterías o avances en la pila de combustible. Pero lo que subyace es que nadie duda que los coches del futuro serán eléctricos..

    2)

    El tema del coche y la propiedad. Desde hace unas semanas tengo mi viejo coche averiado en el taller. Un repuesto de una bomba de gasoil tiene la culpa. Pues bien, vivo como puedo alquilando coches, transporte publico, coche de amigos, y similar. Y lo que os digo que la perdida de libertad individual que sufro, ya sea imaginada o real, me hace pensar que pese a que sea mas o menos costoso, nadie que lo haya probado va a renunciar a la propiedad de un vehículo.

    Reply

    • Avatar
      January 08, 2017

      Toma ya!! es decir, que ves bien que se desaproveche un 50% de la energía porque vendrá de una central nuclear (que también hay que creerse que lleguen a medio plazo) y no consideras que tendrá un precio y por lo tanto siempre costará el doble. En el punto número 2 tienes toda la razón.

      Reply

      • Avatar
        January 08, 2017

        O dicho de otra manera, habría que fabricar el doble de centrales de fusión nuclear para el mismo consumo eléctrico, eso cuando se consigan hacer , cosa que esta todavía muy, muy lejana.

        Reply

    • Avatar
      January 08, 2017

      Venga de donde venga, una eficiencia mitad equivale a un coste al doble. Y eso sin contar un coste de distribución, muchísimo más caro para el H2, y la incomodidad de tener que ir a la hidrolinera por c******

      Conclusión: el H2 sólo prosperará donde la batería no llegue.

      Reply

  17. Avatar
    January 07, 2017

    Después de tantos años en el foro, seguimos dando vueltas a esto, no se ha discutido y argumentado bastante por que nunca va a triunfar el coche a hidrógeno.

    Sólo como dato, cuantos fabricantes hay que hayan dicho que van a tener un coche de hidrógeno en la calle en menos de 3 años y cuántos eléctricos, cuantas empresas hay instalando hidrogeneras y cuántas puntos de recarga.

    Por favor terminemos de una vez con esta discusión que no lleva a ningún lado

    Reply

    • Avatar
      January 08, 2017

      Discutir con educación y argumentar no hace daño a nadie. Incluso en esto, q ahora tienes tan claro, quizás mas adelante no sea así.

      Reply

      • Avatar
        January 08, 2017

        ¡Hombre!, yo creo que Benjamin tiene razón en el sentido de que ya se han expuesto todos los argumentos en pro y en contra del hidrógeno y no parece que se vaya a ninguna parte con esta discusión , mientras no se aporten nuevos argumentos.

        Reply

        • Avatar
          January 08, 2017

          Entiendo a Benjamin, cuando llevas ya cierto recorrido en este tema te hartas de explicar cada semana que el coche de hidrógeno es una gilipollez de ciertas energéticas que quieren seguir distribuyendo combustible porque es de lo que viven y que cada estudio a favor del coche de hidrógeno esta pagado por una de estas energéticas. Por no hablar del resto de cosas… DA IGUAL nos quedan 5 años explicando esto cada semana a cada vecino, familiar y amigo… pero supongo que en este foro esperamos todos darlo por superado un poco antes.

          Reply

  18. Avatar
    January 07, 2017

    El tema a tratar no es el hidrógeno o el eléctrico. Esta claro que el coche eléctrico es el futuro. El problema es la incongruencia de los ecologistas y defensores del cierre de centrales nucleares y a la vez partidarios de coches emisiones cero.
    Las centrales nucleares serán necesarias para la evolución de los coches eléctricos y para la erradicación del motor térmico. Y como hemos visto en Alemania, la señora Merkel se ha dado cuenta y ha echado marcha atrás su plan de cierres de centrales nucleares.
    Si queremos coches que no contaminen y una energía barata, hay que abrir centrales nucleares. No hay más.

    Reply

    • Avatar
      January 08, 2017

      Si te gustan tanto puedes ir a vivir a Fukushima o a Chernóbil. La fisión es cara y peligrosa, el uranio es un recurso finito, las minas de uranio existentes y con el uranio almacenado de décadas anteriores (reservas secundarias), asumiendo además que todas las minas actualmente proyectadas se van a ejecutar a tiempo, va a faltar uranio a partir de 2020 y hacia 2040 no se podrá cubrir todo la demanda sino algo menos del 60% (faltarían unas 45.000 toneladas de uranio natural equivalente sobre unas 105.000 que se demandarían). Y lo de Merkel que dices es mentira cuando está prevista la desconexión total en 2022.
      El futuro son las renovables y la fusión.

      Reply

  19. Avatar
    January 07, 2017

    El tema no es hidrógeno o eléctrico. Está claro que el futuro es el eléctrico. El problema es la electricidad y las incongruencias de los ecologistas. Quieren por una parte coches de emisiones cero contaminación y por otro cerrar centrales nucleares. Y para que el coche eléctrico sea el futiro pasa por la apertura de centrales nucleares. No hay más.
    Alemania ya se ha dado cuenta del problema y la señora Merkel que era antinucleares está cambiando de política nuclear.

    Reply

    • Avatar
      January 08, 2017

      Sabe usted cuantas placas solares y aerogeneradores se instalan con el dinero que cuesta construir una sola central nuclear

      Reply

      • Avatar
        January 08, 2017

        Lo desconozco. Pero le aseguro que el precio del kw/h es mucho más competitivo que la solar. Eso se lo aseguro. Por lo tanto, a largo plazo las placas solares son un cúmulo de pérdidas.
        Eso sí, usted compre electricidad proveniente de placas solares y yo lo haré de central nuclear. Verá cómo sus facturas se duplican en un abrir y cerrar de ojos.

        Reply

        • Avatar
          January 09, 2017

          Pues si lo desconoce, ¿como puede asegurar que el Kwh ( se dice asi, no Kw/h ) nuclear es mas barato que el fotovoltaico?. El precio del Kwh nuclear no lo sabe nadie, porque en las cuentas nunca se incluye la gestión de los residuos radiactivos de alta actividad, los cuales hay que custodiar durante miles de años , y cuyos coste nadie ha podido calcular.

          Reply

        • Avatar
          January 09, 2017

          Por si le interesa le dire que llevo quince años viviendo desconectado de la red con una instalación mixta eolico fotovoltaica y nunca me ha faltado la electricidad.

          Reply

        • Avatar
          January 09, 2017

          No he necesitado para nada ninguna centralilla nuclear.

          Reply

          • Avatar
            January 09, 2017

            Si tiene coche eléctrico si que lo necesitará.
            Está comprobado que el precio del kw/h es más barato procediente de la energía de una central eléctrica. Si la solar y eólica sale a 7, la nuclear ronda 3 o 4.
            Infórmese.
            Solo sé que hubo gente que instaló en sus fincas grandes paneles solares para producir electricidad en vez de patatas y han terminado arruinados. Las han tenido que quitar y volver a las patatas.

          • Avatar
            January 10, 2017

            Precisamente quiero ampliar mis paneles fotovoltaicos con vistas a comprarme un coche electrico, y lo voy a hacer, porque han bajado muchisimo de precio hace 15 años cuando las compre valian a casi 8 euros el watio pico, ahora estan a menos de 1euro el watio pico,Mire esta noticia, http://elperiodicodelaenergia.com/la-fotovoltaica-alcanzara-la-paridad-de-red-en-el-80-del-mundo-en-2017/ ,los precios que maneja usted están anticuados.
            La gente que se arruino fue por culpa del gobierno, en aquella epoca los paneles fotovoltáicos eran muy caros, y el gobierno de entonces estableció un precio de venta de la electricidad que hacia artificialmente rentable la instalación, para fomentar su crecimiento, de la misma manera que se ayuda al carbón para hacerlo rentable artificialmente. con el fin de mantener los puestos de trabajo, pero el siguiente gobierno anulo estas primas arruinando a la gente que de buena fe creyó al gobierno y se entrampo con la financiación.Fue una estafa del estado.
            Hoy día con los precios actuales no harían falta esas primas, y por eso el gobierno instauro el famoso impuesto al sol.

          • Avatar
            January 10, 2017

            ¿Y usted cree que subvencionando las renovables vamos a alguna parte? Subvencionar significa impuestos. Significa no rentable. Usted mismo se ha dado cuenta.
            Monte los paneles solares que quiera pero cuando se nuble usted se queda en casa sin coger el coche, con velas y sin calefacción.

          • Avatar
            January 11, 2017

            Tengo baterias, o es que cree usted que en los quince años que llevo usando mi equipo, no se ha nublado nunca.

    • Avatar
      January 09, 2017

      Te equivocas. Las nucleares son anticuadas, sucias y peligrosas y Merkel ha retrasado el cierre porque no es barato sustituirlas, pero no ha cambiado ni medio milímetro la aspiración política de Alemania a largo plazo: independencia energética (lo que elimina al petróleo y al uranio) y energía limpia (lo que elimina al petróleo, al uranio y al carbón)

      Y encima son carísimas, por cierto. Los EVs es seguro que tensionan la red eléctrica, pero lo que necesariamente pasan por nuevas nucleares te lo acabas de inventar tú ahora mismo.

      Reply

  20. Avatar
    January 07, 2017

    Como bien dicen por aquí, los hidrógenos son mecánicamente más problemáticos que los eléctricos. Y los fabricantes y el sector del automóvil van despacio en la salida del coche eléctrico porque saben que tendrán grandes pérdidas y el cierre de muchos talleres, fábricas de recambios,….. Porque baterías baratas se pueden hacer si se hacen acuerdos entre fabricantes. Como hay acuerdos con motores térmicos entre compañías. Es cuestión de asimilar lo que se viene encima. Y el fabricante que no se adapte al futuro eléctrico va a terminar desapareciendo. Poco a poco. Porque esto es como lo del teléfono móvil. Es la nueva era del automovilismo. Y el que compra un coche eléctrico ya no pasa al térmico.

    Reply

    • Avatar
      January 08, 2017

      Yo no he comprado un coche eléctrico, solo lo he probado, y ya no quiero otra cosa.

      Reply

  21. Avatar
    January 08, 2017

    Solo por la tan cacareada “potencia” que nos la venden hasta en la sopa con los vehículos térmicos, los vehículos a hidrógeno NO triunfaran.

    Simplemente tenemos que ver el precio y potencia de un Toyota Mirai u Honda Clarity y compararlos con un Tesla del mismo precio, es patética la diferencia a favor de los eléctricos de batería.

    Un vehículo a hidrógeno actual no pasa de los 150 CV, lentos y aburridos para el precio que tienen.

    Un Tesla equivalente en precio se va a 400 CV o más, solo por eso para mí el hidrógeno es una basura.

    Si además habrá números y ves que más caballos te cuestan menos dinero moverlos, apaga y vámonos.

    Como digo siempre, el hidrógeno YA esta muerto.

    Reply

  22. Avatar
    January 08, 2017

    El problema del hidrógeno es igual que el de los combustibles fósiles, para generar un kW con hidrógeno tienes que gastar 3kw de electricidad

    Reply

    • Avatar
      January 08, 2017

      El hidrógeno es tremendamente versátil. Una de las formas de generarlo es con los molinos eólicos. La idea es que en los picos de generación eólica en vez de desconectar y perder la energía que generan los molinos almacenarla de forma química generando hidrógeno.

      Reply

      • Avatar
        January 08, 2017

        Pero volvemos al mismo problema, se genere con renovables o no la electricidad que se emplea en producir el hidrógeno se pierde en su gran mayoría.
        Para mi es más lógico usar la electricidad directamente.

        Reply

  23. Avatar
    January 09, 2017

    Madre mía, cuanto ingeniro suelto hay por el mundo. La cantidad de barbaridades que se pueden llegar a decir del hidrógeno, cuanto entendido sobre la materia.
    Ya podrían asomarse por este foro Honda, Hyundai, Toyota, GM, Daimler, etc, etc, etc, para ser “iluminados” por tanta sapiencia.
    Que van a saber los Ejecutivos de las empresas automovilísticas sobre los coches eléctricos, y sobre los de hidrógeno, vamos hombre.
    Hay que ser “cortito” y “cerriles” para no darse cuenta de que el hidrógeno puede ser un elemento crucial en la mobilidad sostenible.
    A ver si os enteráis de una vez, el coche de hidrógeno ES UN COCHE ELÉCTRICO también.
    La transcripción del artículo es nefasta, parcial y manipuladora.
    No deja claro que es casi el 80% de los Ejecutivos de las automovilísticas los que opinan que el futuro, a largo plazo, es más para el hidrógeno, además de poner en duda el conocimiento que tienen sobre su sector, como dije antes que vengan a este foro para ser “iluminados”.

    Reply

    • Avatar
      January 09, 2017

      Perfecto, pues iluminanos con tu sapiencia y rebate esas “barbaridades” una por una, estamos ansiosos de conocimiento.
      ¿Seguro que no eres kilovatio?, porque tienes el mismo “estilo”

      Reply

    • Avatar
      January 10, 2017

      Gracias por intentar “desiluminarme”, entretanto, movilidad es con uve.

      Reply

  24. Avatar
    January 09, 2017

    Los coches de hidrógeno son coches eléctricos, en el futuro veremos los que saldrán vencedores, pero serían coches de motores eléctricos alimentados por baterías,aire comprimido,hidrógeno,etc…..

    Francamente no me gustaría que dependiésemos de hydrogeneras , prefiero generar mi electricidad ahora que se puede en casa,en el hiper,de la propia red,etc….

    Reply

Leave a comment