La industria petrolera sigue invirtiendo dinero en luchar contra el coche eléctrico | forococheselectricos

La industria petrolera sigue invirtiendo dinero en luchar contra el coche eléctrico


Podríamos pensar que después de muchas décadas luchando contra el coche eléctrico, la industria del petróleo se había cansado y daba la guerra por perdida ante el avance imparable de la tecnología. Incluso hemos visto como grandes petroleras, como Shell o BP, se sumaban a la nueva era con las primeras inversiones en el despliegue de puntos de recarga en sus estaciones de servicio.

Pero nada más lejos de la realidad. Todavía podemos ver como la industria del oro negro continúa financiando campañas que buscan crear confusión entre los consumidores, indicando por ejemplo que la llegada masiva de coches eléctricos supondrá un incremento importante de las emisiones contaminantes en todo el mundo.

Por ejemplo, podemos leer un curioso artículo publicado en la revista Político, donde se indica que el coche eléctrico realmente no es una solución para la reducción de emisiones, ya que supondrá un incremento de la producción eléctrica mediante fuentes como el carbón. Algo que según el artículo, tendrá como resultado más emisiones que las registradas por un coche gasolina.

Por supuesto desde Político se olvidan mencionar el incremento en el mix energético de las energías renovables. También que las emisiones de un eléctrico las cuentan desde el origen de su energía, algo que no hacen con un gasolina cuyas mediciones se realizan con lo que sale de su tubo de escape, y normalmente en condiciones óptimas de funcionamiento.

Tampoco se menciona que el autor del texto, Jonathan Lesser, es un conocido consultor de energía que trabaja para el Manhattan Institute, fundado por la petrolera Exxon.

Para su artículo ha seleccionado los datos de la Administración de Información Energética (EIA) que indica que para el 2050 el carbón todavía producirá el 22% de la electricidad en Estados Unidos. Una cifra realmente pesimista a 32 años vista, sobre todo si vemos la evolución de esta tecnología que ha visto caer su cuota de mercado en Estados Unidos del 51% en 2008, al 31% en 2016. Algo que nos indica que en 2050 más que posiblemente habrá desaparecido.

El redactor del artículo admite que incluso con estas suposiciones conservadoras, las emisiones de contaminación de los coches eléctricos serían al menos un 70% más bajas en 2050 que las de los modelos gasolina. Devalúa este resultado diciendo que «las reducciones de la contaminación no tendrán impacto en el clima» porque es un cambio demasiado pequeño respecto a la totalidad de la producción con fuentes sucias en Estados Unidos.

Pero este argumento podría aplicarse a cualquier esfuerzo individual para reducir la contaminación. De hecho, el transporte actualmente representa cerca del 30% de la contaminación de los Norteamérica, por lo que pocos dudan que cambiar a hacía formas más sostenibles es un paso crítico para abordar la gran contribución de países como Estados Unidos a la lucha contra el cambio climático.

Por supuesto en el artículo no se menciona que las emisiones relativas a la producción de la electricidad usada por un coche eléctrico, dependerá de la zona en la que se mueva ese coche. En España por ejemplo en 2016 se logró llegar al 40,8% de producción con renovables. Cifras a las que habría que sumar la nuclear, sin emisiones contaminantes directas. El pasado mes de mayo renovables+nuclear sumaron un total del 67.2% del mix en nuestro país. Y eso a pesar de las zancadillas del anterior gobierno a las renovables.

Argumentos que no se suelen mencionar en estos artículos pagados por las petroleras, y que buscan ralentizar como sea la expansión de unas tecnologías que han roto el dique, y se expanden sin posibilidad de parada.

Vía | Politico

Compártelo:

38 comentarios en «La industria petrolera sigue invirtiendo dinero en luchar contra el coche eléctrico»

  1. Cierto el artículo, aunque no podemos olvidar que la energía nuclear es tan contaminante o más que el carbón, aunque no en forma de CO2 o de microparticulas y eso es algo que se suele olvidar muy alegremente. Tanto contamina una energía como la otra, directa, e indirectamente.

    Responder
      • Bastante seguro, a día de hoy la contaminación por residuos nucleares es la más peligrosa que ha generado la humanidad, para sí misma y para el resto de la biosfera.
        Hay que dejar de mencionar las cosas buenas de esta energía (que no produce CO2) y empezar a hacer énfasis en lo negativo (residuos, peligrosa, cara, genera conflictos, etc).

        Responder
        • Mezclar contaminante y peligroso como si fuera lo mismo es poco preciso.la nuclear es peligrosa pero no esta contaminando nada gracias a las medidas que se toman.

          Responder
          • Que no sufras los efectos directos de la contaminacion no significa que no la haya. Que me dices de tener que pagar por el mantenimiento de un bunker durante los proximos 1000 o 2000 años hasta que esos residuos se vuelva «inertes», la medidas de seguridad que se deben tomar durante su transporte hasta dicho bunker con aun asi el peligro de que ocurra un accidente durante su transporte con el consecuente vertido de unos residuos que no solo contaminarian el suelo y el aire sino que harian la zona inhabitable durante decadas (fukushima o chernobil), la seguridad que se tiene que mantener en esos bunker para que nadie se meta alli y robe material para por ejemplo hacer una «bomba sucia». Que no sufras sus efectos directos no significa que no los haya. Y los efectos de la nuclear se van a sentir durante miles de años. Mientras que las emisiones de CO2 se solucionan con arboles y limitandolas con el uso de fuentes de energias renovables y un uso mas eficiente de estas energias.

            Responder
    • Desde luego ahí hay debate. En los próximos años veremos las consecuencia del cierre programado de nucleares en España y medio mundo. Es cierto que las nucleares ya no son competitivas económicamente (costes elevados y crecientes de instalación, desmantelamiento y custodia de residuos), y que comportan riesgos y residuos peligrosos. Pero no es menos cierto que generan de forma estable y sostenida un % apreciable de la electricidad libre de emisiones que deberá suplirse con renovables+almacenamiento+ciclo combinado a corto plazo al tiempo que se elimina de una vez por todas el carbón. Personalmente yo permitiría la extensión de la vida útil de aquellas centrales que cumplan con todos los criterios de seguridad y cuyo coste de actualización fuese asumible (creo que no lo es), para escalonar los cierres en el tiempo y mitigar el impacto sobre el mix de generación.

      Responder
      • Pero vamos a ver, ¿es que no han sido suficentemente peligrosos los accidentes de Fukusima o Chernobyl? Y todavía no sabemos el alcance de lo que han supuesto, las áreas siguen contaminadas. ¿Por qué hay que arriesgar tanto con este tipo de tecnología? Tenemos un montón de posibilidades de generar energía limpia: placas fotovoltaicas, molinos de viento, turbinas hidráulicas… Utilicemos baterías para almacenar temporalmente y así adecuar la producción al consumo y listos. Yo entiendo que, temporalmente, tengamos que tener centrales de ciclo combinado mientras no tengamos suficientes baterías pero olvidémonos de la energía nuclear, por favor. O quizá haya un accidente gordo de verdad con un reactor y le hagamos un favor al medio ambiente desapareciendo de este planeta….

        Responder
        • Mira fotos de Prypiat hoy día, ya verás que desastre ecológico. Toda la ciudad llena de vegetación. Y dime también cuanta gente muere al cabo de un año por culpa de la energía nuclear. Es sorprendente que haya gente que defienda las energías fósiles en puesto de la nuclear. La combinación ganadora es nuclear+renovable. No os quepa la menor duda.

          Responder
        • Si pero es innegable que la amenaza al clima es muy superior a desastres puntuales de nucleares, lo que donde passa es muy dramatico. Pero mata mucha mas gente la contaminación de los humos que la radiación. Las cifras són las que són. La diferencia es que se localizan y són mucho mas evidentes, pero los humos matan decenas de millones al año y si le sumas los problemas que provoca y que provocara el cambio climatico, lo de las nuclares parece poca cosa.

          Responder
  2. ¿Quien quiere electricidad de origen no contaminante?
    Es tan fácil acceder a ella como cambiar de operador de telefonía móvil. Llamas al comercializador de electricidad de origen renovable, (hay muchos) y con este gesto estarás consiguiendo que el mix de la electricidad generada en España sea cada vez más limpia, ya que el consumidor manda. Cuando los clientes contratan electricidad de origen renovable, el mercado eléctrico se la da. Al contrario, cuando el cliente no elige, las eléctricas le dan las que ellos prefieren, es decir, carbón, nuclear, etc…

    Responder
      • Dime un día que en España no haya sol ni viento, maracalo en el calendario que ese día te daré la razón, la lástima es que tenemos hidráulica y biomasa, me cachos, eso y cogeneración, pero es más fácil repetir las mentiras de eléctricas y petroleras.

        Responder
        • No es necesario q no haya viento ni sol, con q haya menos del necesario ya tenemos un problema. Hídraúlica no es capaz de abastecer a todo el país, y cogeneración depende de combustibles fósiles. Lo mejor, nuclear.

          Responder
    • El proceso mediante el cual Iberdrola, Endesa, etc, certifican el origen de su energía es un chiste. Comprando energía a una comercializadora ‘verde’ se consigue a lo más que la distribuidora original tenga que hacer un apunte contable en su mix, pero ni eso, porque haciendo un poco de encaje de bolillos te siguen contando la película que les interesa. Es una putada, necesitamos o bien volver a tener control público sobre el sector energético, o bien liberar la producción de energía de verdad, dando facilidad al pequeño y mediano productor.

      Responder
  3. A estos los metía yo en un parking subterráneo con un puñado de TDIs bien arrancados, a ver si siguen prefiriendo el petróleo o cambian de opinión en favor de los eléctricos.

    Responder
  4. Jajajajaja la máquina drl fango. Echar agua en el campo de juego para evitar que siga el partido _debate. #Todoporlapasta

    Responder
  5. y en otros medios ,por ejemplo aqui ,agu esta pagado por las petroleras y mikel y muchos ,no hay que irse tan lejos ,menos mal que nadie les hace caso jajaja

    Responder
  6. Para explicarlo facil, si un coche ev q hace 20000km/año, consume 15kw/100km hace un total de 3000kwh/año, esto equivale a la producción de 6 paneles FV que supone una inversión de unos 2000€. Y ocupa unos 12 m2 de tejado.
    Y ahora ustedes lo multiplican por los millones de coches ev que quieran, así de sencillo.
    Contaminación cero de por vida.
    Vale ya de demagogias .

    Responder
    • + impuestos + trámites administraivos (abusivos) e instalación = 4700€ que acabo de pagar por mi istalación fotovoltaica de 1500wp.
      Como bien dices, me da para cubrir el consumo de mi Zoe. Y si aprueban el balance neto la amortizo en 5 años.

      Responder
  7. Precisamente hay que recordar e ilustrar que a comienzos de la década de los 80’s la Industria Petrolera obstaculizó y frenó desarrollo de coches eléctricos entre otras alternativas de energías limpias, compraron derechos y proyectos para desaparecer cualquier avance en coches eléctricos, y de no haber obstaculizado su desarrollo en 30 años los coches eléctricos serian mas avanzados,económicos y su impacto ambiental seria mínimo. Aunque no como quisiéramos, las inversiones y esfuerzos de algunas empresas y Gobiernos bien valen la pena impulsarlos y avalarlos, depende de toda la humanidad, de el consumo inteligente y de la presión social como electores y contribuyentes de impuestos al exigir recursos y políticas de incentivos para esos desarrollos de energías verdes, así como descuentos y subsidios para que los precios sean competitivos y accesibles a todos los extractos sociales. Igual hay que masificar campañas informativas y educativas de lo toxico y dañinas que son tanto el petroleo como el carbón y otras tantas industrias contaminantes!

    Responder
  8. Desde otro punto de vista:
    El hombre es el contaminante principal que existe en la naturaleza.
    En el entorno de Chernobyl hay más vegetación y más animales salvajes que antes del accidente.
    Así que, sigamos con las nucleares, malas, pero menos malas que el hombre.
    Es un poco retórico, pero al final cuadran los datos ¿o no?

    Responder
    • No, el coste de almacenar residuos 10000 años que están activos, a quien se lo metemos a tus tatara……..tatara………..nietos.

      Responder
  9. Gastan dinero en mentir. Dá igual, ese dinero se lo damos nosotros cuando repostamos. Hay que pasarse a lo eléctrico lo antes posible.

    Responder
  10. Por un lado las petroleras y por otro los fabricantes que se les acaba el chollo.

    La única salida es el eléctrico a baterías y como dice Francesc hay que pasarse cuanto antes, en la medida de nuestras posibilidades.

    Este mismo comentario hace unos años hubiera sido tachado de conspiranóico y se hubiera rematado con un » el hidrógeno es el futuro » …

    ¡ Qué tiempos aquellos ! Jejeje

    Ya queda menos.

    Responder
  11. O el litio que se va acumular en los acuíferos, es cambiar el hambre por las ganas de comer, la mayor fuente de efecto invernadero son los gases fluorados, utilizados en los equipos de refrigeración y conservación de alimentos, y su reciclaje es peor que pésimo, se paga por manipularlos, trasportarlos y reciclarlos, por ese motivo las fugas de gas en los aparatos antiguos, que son los más contaminantes, son muy habituales. Puede que algún día los políticos tomen decisiones acertadas para proteger la vida de las personas, hasta entonces los que pagaran el pato se preguntaran si somos una especie inteligente o solo es pura fachada.

    Responder

Deja un comentario