El coche eléctrico no es la única solución para los problemas de contaminación de Los Ángeles | forococheselectricos

El coche eléctrico no es la única solución para los problemas de contaminación de Los Ángeles


Al pensar en China muchas personas hablan de la terrible contaminación que sufren sus grandes centros urbanos olvidando que en Occidente existen urbes atrapadas en los mismos o mayores problemas de contaminación que algunas concentraciones urbanas chinas.

Los problemas de contaminación que sufre la ciudad de Los Ángeles (LA), está detrás de las normas del estado más avanzado y duro de los Estados Unidos, en materia de regulación de emisiones que caracteriza al marco normativo de California.

Pero la guerra declarada al humo de que sale de los millones de tubos de escape que saturan la red de carreteras de megalópolis californiana, puede no ser suficiente según el último estudio de la Universidad de California Berkeley.

Según los daos de los investigadores, un cambio completo del parque de automóviles a coches eléctricos puede no eliminar completamente la contaminación del aire en la ciudad.

¿Emisiones = coches?

Con la disminución de las emisiones de vehículos provocadas por las restricciones de California a las emisiones de los vehículos han sido tan eficaces que en al menos un área urbana de Los Ángeles, la fuente más preocupante de contaminación peligrosa por aerosoles puede provenir de los árboles y otras plantas verdes, según un nuevo estudio de los químicos que han participado en la investigación.

Durante la investigación se ha llegado a demostrar que los aerosoles, partículas de hidrocarburos conocidas como PM2,5 porque tienen menos de 2,5 micras de diámetro y se alojan fácilmente en los pulmones, causan problemas cardiovasculares y respiratorios.

Partículas en suspensión y aerosoles

Los científicos de Berkeley han encontraron concentraciones de PM2,5 en la cuenca de Los Ángeles durante 2012 eran la mitad de lo que eran en 1999. Las emisiones provenientes de los tubos de escape de los automóviles nuevos, disminuyeron durante ese período gracias a regulaciones más estrictas, que han puesto en primer plano a otras fuentes de PM2.5.

La cuenca de Los Ángeles es conocida por albergar más de 18 millones de árboles y, en promedio, son responsables de alrededor del 25% de las emisiones de partículas de la zona.

Todo esto significa que las declaraciones del presidente Ronald Reagan eran en parte acertadas cuando declaró en 1981 que «los árboles causan más contaminación que los automóviles«. Esto de todos modos no significa que los árboles sean malos realmente.

Ante este descubrimiento Ronald Cohen, químico atmosférico y profesor de química de la Universidad de California en Berkeley, ha querido realizar un comunicado donde indica que no está «sugiriendo que nos deshagamos de las plantas, pero quiero que las personas que están pensando en plantar a gran escala escojan los árboles correctos«.

La clave es el tipo de árbol o planta correcta

Para Cohen, una de las claves es «escoger árboles de bajas emisiones en lugar de árboles de altas emisiones«.

La situación puesta de manifiesto por el estudio parte de las emisiones de partículas generadas por los árboles que pueden terminar combinándose con óxidos de nitrógeno producidos por el hombre formando aerosoles, especialmente cuando se calientan.

Este es un problema especialmente en California, un estado que por clima y horas de sol incentiva este problema.

Por ello Cohen recomienda continuar estudiando el tipo de plantas adecuadas, que pasan por ser aquellas con menor cantidad de emisiones posibles de forma que se pueda frenar y controlar la creación de aerosoles.

Según el investigador, los aerosoles de las emisiones de partículas de origen vegetal son un problema derivado de la temperatura.

«Hace veinte años, casi todos los días en Los Ángeles se sobrepasaba un estándar de salud«, afirma Cohen, mientras que ahora esto ocurre «sólo los días calurosos«.

Fuente | University Of California Berkeley

Compártelo:

29 comentarios en «El coche eléctrico no es la única solución para los problemas de contaminación de Los Ángeles»

      • cierto Teslero, la Amazonia es muchas cosas pero no el pulmón ya que la casi totalidad el O2 generado se consume allí, tal es el rápido metabolismo de la zona…pero hay tanta «descultura» que asusta

        Responder
        • Si razon hay…pero también es en la amazonia donde encuentras la mayor biodiversidad del planeta, en la superficie terrestre….en el planeta, lógicamente donde mayor biodiversidad existe es el agua, no en vano la superficie del planeta es de 3/4 partes de agua..si bien es cierto, que cada año la temperatura del agua aumenta, porque cada año aumenta más la concentración del co2 que existe en el planeta y esta es absorbida en gran parte por el agua

          Responder
  1. no, los árboles no contaminan… estudios anteriores ya alertaban de la mezcla explosiva (no que vaya a deflagrar, sino do lo potencialmente dañina para la salud) de temperaturas altas, vegetación con estrés hídrico, asfalto caliente y tráfico rodado (sea o no ICE…si es ICE todavía peor), ozono en superficie…sobe la calidad el aire. Pero los árboles (no todos…pero pensad en las coníferas) generan compuestos aromáticos que en bajas concentraciones (lugares ventilados) no son perjudiciales, pero si le sumamos los mencionados factores, los compuestos que se generan son una mierda irrespirable.

    Responder
  2. Lo que hay que oir, para justificar que los coches sigan emitiendo…

    Cuando quieran esos «sesudos» científicos y secuaces, nos encerramos yo en una habitación llena de plantas y ellos en una con un coche térmico en marcha, y a ver quien es el primero que se rinde.

    Responder
  3. O sea que lo estoy haciendo mal.

    Voy a la montaña para estar rodeado de árboles y vegetación para respirar aire puro y resulta que es mejor quedarme en el garaje con el motor diésel encendido que es menos dañino.

    Pues pienso seguir respirando aire nocivo de la montaña , el aire de los diésel para el que lo quiera …

    Responder
    • J.esca… puedes ir a donde quieras en la Tierra (en la superficie) pero nunca vas a respirar aire PURO…como mucho respirarás aire LIMPIO. El aire es una mezcla…
      Puedes hacer las bromas que quieras, pero los estudios avalan que en según que condiciones (y lamentablemente cada vez más a menudo se dan esas condiciones en muchas grandes ciudades) la combinación de todos los factores mencionados son muy perjudiciales para la salud.
      A partir de ahí, tú mismo…pero lo mejor que puedes hacer si vas al bosque es…no ir en coche. Dejas el coche en el último tramo de asfalto, o el el parking del pueblo, y andando emitirás menos…pero no busques el aire puro, el limpio sí

      Responder
      • El aire es una mezcla , pero si a la mezcla le añades dióxidos de nitrógeno , azufre y demás porquería que emiten los motores de combustión el resultado es un aire perjudicial para la salud.

        En la ecuación sobran los gaseadores que son los que emiten esos gases tóxicos no los árboles.

        Por cierto cuando voy al bosque a respirar aire » sano » lo hago en eléctrico, la naturaleza es mi amiga 😉
        Yo no emito gases con el coche y ella me deja que respire su oxígeno.

        Responder
  4. Me hace gracia este eufemismo:

    «La situación puesta de manifiesto por el estudio parte de las emisiones de partículas generadas por los árboles que pueden terminar combinándose con óxidos de nitrógeno producidos por el hombre formando aerosoles, especialmente cuando se calientan.»

    Ahora resulta que el hombre es el que produce el óxido de nitrógeno. Jajaja. Vaya m**** de estudio para justificar lo injustificable. Que el motor de combustión (coches, calderas, maquinaria, centrales térmicas) mata y que se está cargando el clima del planeta.

    Pero no, ahora resulta que el problema lo provocan los árboles.

    Responder
    • El motor de combustión es producido por el hombre.
      El motor de combustión produce óxidos de nitrógeno.
      Por tanto el hombre produce óxidos de nitrógeno.

      Responder
      • Intentas demostrar que si A=>B y B=>C, entonces A=>C.

        El problema es que la primera premisa es falsa(A), y esa lógica por tanto no funciona. No todos los hombres producen o usan motores de combustión, por lo que no se puede afirmar categóricamente que el motor de combustión es producido por el hombre(A). Es decir, que lo que se afirma en «el hombre produce óxidos de nitrógeno»(C), es independiente de si el hombre fabrica/usa o no motores de combustión, que su mera existencia provoca la generación de óxidos de nitrogeno, lo que es rotundamente falso.

        Lo que es verdadero e indiscutible es la segunda(B):
        «El motor de combustión produce óxidos de nitrógeno». Produce gases y partículas que devienen en problemas respiratorios y provocan la acumulación de gases de calentamiento global en la atmósfera.

        Pero el estudio pretende precisamente lo contrario. Poner el foco en lo natural (árboles y personas), y quitarlo del verdadero culpable: el motor de combustión y los combustibles fósiles que los alimentan.

        Responder
        • Tú has dicho:
          «Ahora resulta que el hombre es el que produce el óxido de nitrógeno. Jajaja.»
          Y es que es así, el hombre produce óxidos de nitrógeno a través de los motores de combustión.

          Responder
        • Roberto, (por favor, no lo interpretes como una afrenta)¿¿¿¿faltaste a alguna clase de Filosofía cuando se daba en BUP o eres de la ESO???? ja ja ja No. en serio ¿Me puedes decir otra fuente (equiparable a la antropogénica) de óxidos de nitrógeno hay en la naturaleza que no tenga NINGUNA relación con la actividad humana? Debes ser el único que NO ha entendido que en los entornos urbanos, donde se ha realizado el estudio, el origen de los NOx es 99,9999% antropogénico…y son esos hombres (malotes, ellos) los que han plantado esos árboles…pero cuidado NO todos y cada uno de los hombres (malotes) han plantado árboles…solo los hombres (malotes, ellos) que emiten NOx porque tienen coches, fabricados por los mismo hombre (malotes, los mismos malotes de siempre)
          (por cierto, si el motor de combustión no está producido por la especie «hombre» -sapiens sapiens, se entiende- lo han producido las máquinas y tenemos que hacer máquinas que hagan máquinas…uy, me salió le Rajoy que hay en mí, je je je)

          Responder
          • Los óxidos de nitrógeno son un compuesto que se produce también de forma natural.
            Obviamente, en una ciudad donde, sobre todo, hay seres humanos, la generación la producen seres humanos.
            En la nautraleza, se produce por la descomposición bacteriana de materia orgánica.
            También los volcanes son una fuente importante de óxidos de nitrógeno. Pero esa fuente de NOx será importante en Islandia, no en California, o en España.

            Responder
  5. Lo que probablemente pase, al menos en una gran parte es que los arboles devuelven a la atmosfera la polución precisamente absorvida.
    Segjn el parque automivilistico se vaya electrificando, la absorcion sera manor y los arboles repercutiran menos contaminación

    Responder
    • no, los árboles no devuelven la polución…algunas especies emiten sustancias bajo determinadas circunstancias (stress hídrico o excesivo calor) como reacción al ambiente…no es que devuelvan contaminación. Esas sustancias, combinadas con otras antropogénicas (cuyo origen está en la actividad humana, del homre…y de la mujer y de los niños, las niñas y los niñes…se entiende que cuando se dice hombre es el ser humano, y no sólo el que tiene, usa, un coche, moto…), y situado todo ello en un ambiente urbano, es lo que es perjudicial…de verdad que cuesta tanto entenderlo (entenderlo bien, digo), ja ja ja????

      Responder
  6. Realmente el problema es la concentración de las zonas pobladas y sinceramente el estudio ya me parece hasta gracioso, no por el tema de los árboles, que vale que pueden existir unos mas eficientes y otros no pero sinceramente el que ha cambiado el paisaje y todos los árboles hemos sido nosotros.

    La naturaleza pone una especie en sus sitio autóctono incluso si llega a otra zona distinta lo que hace es adaptarse.

    El problema somos nosotros por hacer las cosas mal desde un principio, la solución es fomentar el teletrabajo, vivir de zonas de alta concentración de población porque realmente cuando se ha encontrado mas concentración de población han empezado mas problemas, no digo a unas distancias enormes….

    Responder
    • Nosotros somos una especie producto de la naturaleza.
      Por lo que los problemas generados por nosotros, son problemas generados por la naturaleza.

      Ya se adaptará. Y si no, la adaptaremos a nuestro gusto, para que nos sea agradable.

      Responder
      • Premio para la chorrada del día para tí con este comentario,te lo has ganado.

        Con el de dióxido de nitrógeno de los volcanes quedas en segundo lugar.

        Responder
          • ¿ Tú crees que estaba en modo irónico ?
            Yo creo que no, es energético, su fama la precede.

            En cuanto al otro comentario puse mal como referirme a el , fallo mío.
            Queda en segundo lugar por eso que suelta de que los seres humanos somos los que producimos los óxidos de nitrógeno.
            Yo te puedo asegurar que de mis pulmones no sale ese compuesto.

            Total, este medalla de plata por lo de seres humanos que producen óxidos de nitrógeno y medalla de oro para el otro que va en la misma línea pero añadiendo lo de adaptar la naturaleza a nuestro gusto.

            Responder

Deja un comentario