¿Están equivocados 14.000 científicos sobre la peligrosa situación de la Tierra, nuestro planeta? | forococheselectricos

¿Están equivocados 14.000 científicos sobre la peligrosa situación de la Tierra, nuestro planeta?


Tras la declaración de emergencia climática declarada por más de 11.000 científicos, expertos e investigadores de más de 150 países, en los últimos dos años otros 2.800 científicos se han sumado a un grito de auxilio en pos de la salvación del planeta Tierra, el lugar donde vivimos.

Este impresionante grupo de expertos son unánimes al poner en el centro de la atención el deterioro significativo de los signos vitales del planeta, mientras que los diferentes gobiernos no terminan de poner en marcha los cambios necesarios para tratar de revertir la situación.

Según el último informe publicado en la revista BioScience, pese a las 1.990 jurisdicciones, en 34 países que han declarado o reconocido formalmente una emergencia climática, se ha producido un aumento sin precedentes de los desastres relacionados con el clima desde 2019.

Estos incluyen inundaciones devastadoras en América del Sur y el sudeste asiático, olas de calor e incendios forestales récord en Australia y el oeste de los Estados Unidos, una extraordinaria temporada de huracanes en el Atlántico y ciclones devastadores en África, Asia Meridional y el Pacífico Occidental.

Cruzando el punto de no retorno

Además, según los investigadores, cada vez hay una mayor evidencia de que nos estamos acercando o ya hemos cruzado, los puntos de inflexión asociados con partes críticas del sistema que proporciona y protege la vida en la Tierra, incluidas las capas de hielo de la Antártida Occidental y Groenlandia, los arrecifes de coral de aguas cálidas y la selva amazónica.

Dados estos alarmantes acontecimientos, el estudio publicado india que «necesitamos actualizaciones cortas, frecuentes y de fácil acceso sobre la emergencia climática«.

El experimento a escala global que ha supuesto la terrible pandemia, que aún hoy sigue azotando al planeta, no ha sido suficiente para mitigar los efectos de la actividad humana frente al cambio climático.

El estudio indica que se hace necesario una «transformación estructural de la economía«, según afirma Thomas Newsome, investigador de la Universidad de Sídney.

Tres aspectos claves

Dentro de los aspectos destacados del estudio para enfrentarse al problema, los investigadores sugieren un enfoque político a corto plazo basado en tres líneas de actuación principales.

La primera sería la introducción de un precio global para el carbono lo suficientemente alto como para alentar la «descarbonización» en todo el ámbito industrial y de consumo. Esto ya existe en regiones como Europa pero no se está aplicando entras otras zonas del mundo, lo que deprecia en parte los esfuerzos.

Otro punto esencial es la eliminación gradual de los combustibles fósiles, proceso que debería llevar consigo la conservación y restauración de ‘acumuladores’ naturales de carbono junto con su biodiversidad, como la Amazonía.

Por último, al detener la explotación insostenible de los hábitats naturales, «podemos reducir los riesgos de transmisión de enfermedades zoonóticas, proteger las reservas de carbono y conservar la biodiversidad, todo al mismo tiempo«, asevera el investigador Christopher Wolf.

Compártelo:

161 comentarios en «¿Están equivocados 14.000 científicos sobre la peligrosa situación de la Tierra, nuestro planeta?»

  1. Nos deberíamos tomar muy en serio los avisos (ya alertas inminentes) de los científicos. En nuestro país especialmente. Ya que una subida de 2 grados en las temperaturas medias lo convertirían, en relativamente poco tiempo, en un infierno seco (estilo Chad o Sudan), donde la supervivencia sería bastante complicada en el 80% de su territorio.

    Dejo un documental donde se proponen otras vías por las que deberíamos circular para evitar esa situación.

    https://youtu.be/9srEO-yTOAA

    Responder
  2. Gracias por el artículo, @Ivan_Martin_y_Ladera.
    Gracias de verdad. Creo que de vez en cuando es muy necesario recordar la situación a la que estamos llegando, el caos que puede llegar si no ponemos remedio.
    Que en este foro (y sitios similares) a veces parece que sólo estamos para hablar de coches «chupi-guays-que-conducen-solos» y patinetes y bicis para-no-tener-que-ir-andando-a-los-sitios.
    Creo que ya nadie puede negar que hemos llegado ya a una situación de EMERGENCIA CLIMÁTICA, y deberíamos hacer todo lo posible para poder frenar el empeoramiento de la situación.
    La Movilidad Sostenible, incluidos esos coches eléctricos de los que hablamos a menudo, probablemente sean un parche, no la solución definitiva. Pero urge la descarbonización global, ya encontraremos (o debemos encontrar cuanto antes) la solución a el reciclaje de sus componentes o a la sobreexplotación del medio para conseguir componentes.
    Hay gente que se aferra a la idea de que hay cosas que se tienen que replantear antes, como el modelo industrial de China, el transporte marítimo, etc, etc. Pero todo suma, todo son pequeños (y grandes) pasos hacia un objetivo común. Un objetivo que de conseguirlo, nos beneficia A TODOS.

    Responder
    • Muchos obvian que en China viven 4 veces mas habitantes que en la UE y se UE, entre China e India suman casi 3.000 millones de almas de los 7.900 millones del total de la tierra.

      Sin embargo, el poder adquisitivo y de consumo de los 450 millones que viven en la UE y los 380 millones de USA, determinan la producción de gran parte del planeta. Me parece esencial que, los países que hemos alcanzado el mayor nivel de desarrollo, comencemos para empujar hacia abajo los sistemas industriales.

      Responder
      • Correcto. Por eso hay que darse cuenta de que:

        – UE28 (500 millones) generan 1/3 de CO2 anualmente que China (1350 millones)

        – Para el planeta lo que reduzca la UE de CO2 ya es irrelevante, porque China, India y todos los países emergentes estan aumentando su CO2 proporcionalmente a su PIB. Esto es porque están usando la tecnología mas común y económica para ellos, la contaminante.

        – La única manera de aue los países en vías de desarrollo crezcan sin incrementar su CO2 es que Europa y los países líderes tecnologicos compitan en una carrera a máxima velocidad por gacer la transición y abaratar con ello las tecnologías asociadas. Es necesario que los paneles solares, los coches eléctricos, las baterías, etc, todo baje de precio, y eso se consigue con la transición.

        https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions#/media/File%3AWorld_fossil_carbon_dioxide_emissions_six_top_countries_and_confederations.png

        Responder
        • No..
          Primero, la UE de los 28 no llega a 450 millones y China son 1.400 millones (a uno les das 50 millones y al otro le quitas 50 millones)… Vaya!.. más del triple de población generan el triple de CO2.. que sorpresa!!

          Segundo.. Como acabo de decir (y acabas de ignorar), no sólo es lo que reduzca la UE de emisiones. Es lo que reduzca la UE en su consumo.. algo que incidirá directamente en el sistema productivo Chino (u de todo el planeta). La única manera no es cambiar tecnología para que todo siga igual.. es cambiar el consumo y el estilo de vida. Reducir.

          Responder
          • La UE-28 (1) eran 512 millones en 2016. Te estarás confundiendo con la UE-27.

            Justamente lo que indico es que China, al aumentar su PIB, ha aumentado igualmente sus emisiones.

            La UE28 y China tienen un PIB parecido, la UE28 ha conseguido reducir las emisiones. Un 3-1 en emisiones según PIB, un 1-1 según población.

            La India es un caso similar a China, tiene 1350-1400 millones de población y conforme sube su PIB suben sus emisiones. En 20 años será lo que es hoy China.

            Reducir el consumo no soluciona el problema.
            – Primero, porque el consumo de China, la India, y el del planeta, se va a disparar, y la UE somos un 7% del planeta.
            – Segundo, porque el mayor consumo es el interno. Las importaciones de la UE no están generando todo el CO2 Chino. No solo no habría en Europa dinero para pagar el PIB de China, sino que las importaciones de China se pagan gracias a las exportaciones de Europa. El dinero hace un circulo. Por ejemplo, Europa vende algo a EEUU, EEUU a México, México a Australia, Australia a la India, la India a China y China a Europa, al final no puedes importar sin exportar.
            – Tercero, no se puede apenas reducir el consumo. Un 10% de un 7%? eso no salva el planeta. Es necesario bajar las emisiones un 90%. Que tu no consumas apenas influye. Siento destruir completamente tu creencia. Solo que promuevas un consumo ecológico, transformar la tecnología, transformar la forma de manufactura, tiene efectos a escala mundial.

            (1) https://www.elperiodico.com/es/internacional/20170710/la-ue-alcanza-los-512-millones-de-habitantes-por-la-inmigracion-6158968

            Responder
            • Hombre enhorabuena. Por fin os dais cuenta que la incidencia de los vertidos desde Europa en el planeta representa un pellizco. Los cañonazos vienen desde Asia y no solamente desde China e India. Principalmente son ésos dos y los que les rodean del sudeste asiático. Tailandia, Taiwán, Indonesia, Malasia, Filipinas……

              Responder
            • Pues serán 500. También son 1400 los habitantes de China, no 1350.

              Y Claro.. los PIB de China y la UE son muy parecidos.. a nivel absoluto, por supuesto.. si vas al PIB per capita, sorpresa!.. resulta que el de China son unos 9 mil euros y el de la UE son 33 mil euros.. mas de 3 veces superior. Eso SÓLO la UE… porque el de USA es de 55 mil € per capita. Las capacidades de consumo de UE+USA son inmensas, comparadas con las del resto del planeta.

              No.. el consumo de la UE, USA y en general de occidente, supedita las exportaciones de todo el planeta. De hecho, ha sido la esencia pura de la globalización.

              Por supuesto que China e India están incrementando su consumo interno, ya que están creciendo económicamente. Pero un descenso del consumo de los países occidentales frenaría e incluso haría retroceder igualmente la producción mundial (y de ambos países)

              En 2015, alrededor de la mitad de las emisiones derivadas del consumo del 10 % más rico (personas con ingresos netos superiores a 38 000 dólares) pertenecían a ciudadanos y ciudadanas de Estados Unidos y la Unión Europea, y alrededor de una quinta parte de China y la India. Más de un tercio de las emisiones del 1 % más rico (personas con ingresos netos por encima de 109 000 dólares) están vinculadas a ciudadanos y ciudadanas de Estados Unidos, seguidas por Oriente Medio y China.

              Por supuesto que una reducción en el consumo de occidente sería el empujón necesaria para reducir el inmenso tamaño adquirido por la economía global. ¿Que no sería suficiente sino un comienzo y tendría que venir seguido por otras?.. seguro que si.. pero es el comienzo necesario, ya que son las economías que han alcanzado mayor crecimiento y, por su elevado consumo, el gran motor de la globalización.

              Responder
  3. Si empresas como Exxon ya tuvo dicho conocimiento del problema y en vez de remediarlo pues ha realizado campañas hacia lo contrario.

    Hay muchos problemas que no se pueden solucionar a corto plazo , como la de producir en algunos sitios más alimentos de lo que se consume pero que no se exporta sino que se tira en vez de producir lo necesario, las autoridades miran para otro lado.

    La pandemia también visibilizo una solución en determinados trabajos, como el teletrabajo, reducción de contaminación en el aire, dispersión de la población de los grandes núcleos , con la recuperación de cosas que se habían dado por pérdidas pero nada volvemos a lo de hace dos años que no pasa nada, el presencialismo. Y si esto daría juego a un ahorro de muchas familias que a lo mejor hasta cambiaban el coche.

    El petróleo se eliminará del consumo para coches pero no en otras áreas que sigue siendo algo necesario que ya se tendría que buscar alternativas, pero que si quitamos esa depencia nos quitamos presiones exteriores inclusos de guerras comerciales que no tenemos nada que ver.

    Hace tiempo el reciclaje de los plásticos debería estar presente en la fabricación de muchos productos incluso ya hace tiempo debería tener un coste menor a la materia prima en muchos sectores que se coge pero curiosamente se hace en determinados cosas para un lavado de imagen.

    También es algo demográfico que la población crece y su consumo pero es injusto cuando algunos no tienen medios ni sus acciones son las que agravan el ecosistema.

    No se da la solución a la gran cantidad de Metano contenida en el Artico y que saben que hay fugas, extraño que no se esté explorando para hacer una transformación.

    Lo dicho antes , el planeta tiene sus mecanismos y los está usando otra cosa es que sepamos sobrevivir a esas hostilidades, no tiene miramientos ni mira cuestiones económicas.

    Responder
  4. Pues hombre, no será tan grave la cosa cuando, entre fuentes de energía sin emisiones como la nuclear, o con emisiones como el gas, eligen quemar gas. O entre motores como los diésel, que tienen menos emisiones de CO2 que los gasolina, deciden potenciar los gasolina.

    Un poco contradictorio todo ¿No?

    Responder
      • No hombre, el autoproclamado sigue dando lecciones de moral y ética eso si contaminando sine die, Jjjjj

        Eso sí, es «ecologista progre» con la pegatina de una T en la frente

        Ivanchu, Ivanchu que por mucho que te disfraces se te ve el plumero

        Responder
        • Llevo 40 días en la playa y mi coche a 400 km en casa metido en mi bajera .

          La vida es pa 4 !!

          Responder
            • Tu no vives muy lejos de Tudela, imagino…
              En cualquier caso… no tienes otra cosa mejor que hacer en la playa que escribir posts aqui? Un poco triste, no?
              Vamos, que no has cambiado el civic

              Responder
            • Ahí, ahí, todo el verano «supuestamente» en la playa.
              Si es que ya lo dice el refrán, donde va Vicente…. donde va la gente, Jjjjj

              Ahora entiendo lo de «artista», si es que lo de copiar es como un virus, jajajaja

              Ivanchu, Ivanchu que hasta con pegatinas se te ve el plumero

              Responder
            • Estoy esperando a que vag saque los coches a mitad de precio que Tesla , como prometió.
              El Corolla aún tiene cuerda para rato.

              Responder
            • Como excusa es bastante floja, incluso siendo irónica. Gaseamonos, os llama alguno por aquí. Pero bueno ya sabes, haced lo que digo, no lo que hago.

              Responder
            • ¿ Lo de excusa floja lo dices por fiarme del CEO de VAG ?

              ¿ 40 días el coche parado en la bajera y sigues llamándome gaseamonos ?

              Jajajajaja para ser ingeniero … Te faltan muchas luces , tornillos , veranos y educación.
              Saluditos.

              Responder
            • Jeje no te he llamado gaseamonos, vuelve a leer el comentario.
              Supongo que si el coche lleva 40 días en la bajera… será porque hace 41 días lo utilizaste, es una deducción bastante simple.
              Fíjate que yo no te he faltado al respeto y tú acabas de decirme que me falta un tornillo, luces y educación… La coherencia al poder.

              Ala ribereño, a seguir disfrutando de Salou.

              Responder
            • Has sido tú el que ha dicho que tengo un térmico y que tengo que tirarlo por ser un gaseamonos .
              Has sido tú el que me ha llamado triste , típico y que pongo excusas flojas .
              Luego haces una resta para demostrar … Una deducción bastate simple …
              Coherencia para todos !!
              Perdón por las calumnias , aquí primero se dispara y luego se pide perdón.
              Saluditos desde la playa

              Responder
            • Ni te he llamado triste, ni te he llamado gaseamonos, ni te he dicho que tengas que tirar el coche ni que seas típico. Sí te he dicho que pones excusas flojas y que tienes un térmico lo has dicho tú.
              He dicho que estar en la playa y no tener otra cosa mejor que hacer que escribir aquí es un poco triste, cosa que me aplicaría a mí mismo aunque ahora no estoy en la playa.
              He dicho que por aquí por ir con un coche térmico algunos te llamarán gaseamonos.
              Te he dicho que no es coherente pedir a los fabricantes que hagan esfuerzos e inversiones en coche eléctrico cuando los que defendemos el VE no hacemos esos esfuerzos.
              Son matices importantes.
              Por cierto veo que he acertado con la zona donde vives… y es que bajera no se dice en todos los lados, verdad?

              Responder
  5. 3/4 partes de la tierra es agua .
    El agua se está acidificando y llenando de plásticos.
    Sólo hay que hacer los cálculos para ver cuándo será imposible la vida marina.
    Si aguanta otros 50 años de contaminación… No problemo.

    Responder
  6. Nuestros actos diarios tienen un impacto en el planeta, algunos más, algunos menos y algunos ninguno. Convirtamos en algo éticamente reprobable todos aquellos que tengan unas consecuencias negativas sobre la naturaleza, y no como ahora que algunos piensan que es una opinión o una opción política

    Responder
      • Pero es lo primero que te preguntan cuando te planteas comprar un VE. Supongo que se refieren a la diferencia de precio respecto a un ICE. Pero si no sale a cuenta es mejor no tocar nada y seguir quemando barriles!! Total…

        Responder
        • Supongamos que necesitas un coche nuevo y quieres saber si te compensa un BEV o un Híbrido, porque mínimo prefieres una etiqueta ECO, no vaya a ser, y que sea automático, y que acelere mínimo 0-100 en 11,5s. Tienes garaje. Estás entre un Kona Híbrido (1) y un Electrico (2)

          El Híbrido son 24.000€ al contado y el Eléctrico serían 29.000€ si contasemos Moves III entero, pero asumamos que no vas a achatarrar por lo que se te queda en 31.500€. Mas 1.200€ (el 30% de 4.500 irpf) mas el punto de carga (parcialmente subvencionado), ponle 33.500€.

          Así que son 24.000€ vs 33.500€.

          Lo vas a mantener X años y luego lo venderás, pongamos 10 años, aunque se puede hacer con 15 o con 5 años. Lo de 10 es un caso habitual.

          Del híbrido al eléctrico te ahorrarás pongamos que 1000€ en mantenimiento en esos 10 años.

          La reventa esperable en el 2031 pongamos que es del ~10-15% del valor inicial. Con suerte 3.000€ el híbrido y 5.000€ el eléctrico. Probablemente un híbrido no tenga mucho sentido en el 2031, pero asumamos que si.

          24.000€-3.000€=22.000€
          33.500€-5.000€=28.500€

          La diferencia es de 6.500€ – 1.000€ de ahorros en mantenimiento, 5.500€.

          Respecto a un híbrido, ahorrarás como mínimo 5€/100km recorrido. No es previsible ningún escenario realista en que ahorres mucho menos por km, y si en que ahorres mas. Asumamos 5€/100km. Son 110.000km en 10 años. Es decir, 11.000km/año.

          Esta cifra de 11.000km/año (o muy parecida) la conseguirás si haces los cálculos a 5 o 15 años. A 5 años a lo mejor te sube a 12.000 y a 15 a lo mejor te baja a 10.000.

          ¿Crees que harás 11.000km/año de promedio en los próximos 10 años?

          Si la respuesta es «Sí, eso y mas» entonces te compensa económicamente el eléctrico.

          Si la respuesta es «Lo dudo, seguramente haré 5.000-10.000km/año» entonces te compensa el híbrido.

          (1) https://www.coches.net/km-0/hyundai/kona/alicante/nuevo-16_gdi_hev_maxx_dct-electrico-hibrido-49746949-nuvn.aspx

          (2) https://www.coches.net/km-0/hyundai/kona/castellon/nuevo-150kw_ev_tecno_484km-electrico-hibrido-49682112-nuvn.aspx

          Responder
          • Veo ya algunos fallos, resté mal. Pero esa es la idea. Hacer las cuentas segun tu caso.

            Hay mucha gente que ya le compensaría (económicamente) y hay gente que si se compra un electrico es porque está poniendo un poco de su parte o porque le gustan.

            Responder
    • Como dicen por aquí, un coche es un gasto, y no se amortiza. Si, como creo, te refieres a cuánto tarda un VE en ser ventajoso frente a un ICE, eso depende del coche, de los kilómetros que hagas y de dónde cargues.

      Para tener una idea aproximada, te aconsejo hacerte una tabla de cálculo con el coste de un VE y de un ICE, e ir poniendo costes: adquisición, financiación, mantenimiento, energía (gasolina o electricidad)…

      Si lo haces bien, puedes ir jugando con los kilómetros y los años, y ver cuántos kilómetros y/o cuántos años necesitas para que el VE tenga un coste global más bajo que un ICE. Cuantos más kilómetros hagas al año, antes se equipararán.

      Responder
  7. Al PP y VOX no les ha gustado nada este hilo. Como decía Trump: «No me lo creo. La culpa es de otros países que contaminan mucho y nos llega su contaminación a nuestro país».
    Y se quedó tan ancho.

    Responder
    • Y al reputado científico Jiménez Losantos, que se ha apuntado al carro de los negacionistas del cambio climático. El mejor argumento ha sido llamar a los verdes alemanes los verdes sandías, porque dice que son verdes por fuera y rojos por dentro. Como si la evidencia científica tuviese color político…

      Responder
      • En realidad si lo tiene, los fascistas, los ultra-católicos, los ultra-conservadores siempre han estado en contra de la ciencia. Siempre ha habido inquisiciones e inquisidores.

        Lo cual no quiere decir que la ciencia sea patrimonio exclusivo de la izquierda, los republicanos de la ilustración, los liberales, incluso los conservadores europeos han promovido la ciencia como palanca de progreso y avance económico.

        Las ideologías influyen en esto, pero no es algo tan simplista como «rojos» y «fachas».

        Responder
        • Bueno eso es verdad, pero la discusión izquierda-derecha la llevo más al terreno económico. Para mí esos elementos que citas son otra cosa, difícil de definir. En Europa los partidos de «derechas» no están precisamente en contra de la ciencia. En España los partidos de «derecha» y sus lazos con sectores ultra católicos son… en fin, otra cosa.

          Responder
    • Mermadon, por mucho empeño que pongas aquí no deja de haber personas de toda ideología que creen en la movilidad eléctrica. Cosas de la democracia. Así que no insistas por la senda de arrogarte hacía la izquierda lo de la movilidad eléctrica porque vas a quedar como Chanchez.

      Responder
  8. Tendríamos que facilitar las tecnologías neutras en carbono a los países emergentes que no las tienen.Llevamos décadas contaminando y los que ahora están en crecimiento las necesitan tanto como nosotros.Las armas deberían ser solo para autodefensa de los países y no comerciar con ellas, un euro en venta repercutirá en un futuro en un coste muy superior en daño a quien la vendió.Pero eso nuestros políticos no lo entenderán nunca.El gasto en este armamento si se repercutiera en masa forestal (autóctona adaptada a cada zona y no pinos por doquier).Puesto que las plantas absorben C02 tendrían un coste en derechos y por tanto su conservación sería rentable económicamente.La transformación de nuestra economía industrial a neutra en carbono requeriría más tiempo.Queres es poder, en 1969 llegó el hombre a la Luna y las inversiones públicas y privadas de EEUU fueron descomunales, imaginad todos los países colaborando juntos el cambio climático es un enemigo común para todos.

    Responder
    • La fabricación y uso de esas armas, también es uno de los mayores contaminantes que existen además de causantes de muertes directas por todo el mundo.

      Responder
  9. La estupidez humana, avaricia y la codicia de unos pocos , afecta a millones de personas . Mientras estas mentes pensantes, iluminados y corporaciones no cambien de opinión, ………. Nos vamos todos a la m………. No tienen bastante con lo que ganan , quieren más y más. Un consumo responsable de todos, sin dejarnos influir por todas las necesidades que nos crean, que sin embargo casi no son necesarias, es lo que les da a ellos alas para seguir manteniendo sus fortunas cada vez más grandes, mientras nos convierten en esclavos de nuestras necesidades, muchas de ellas creadas, como de si se tratase de una droga,,,,,un coche más grande, una casa más grande, mucha ropa, maquillaje , muchos viajes, etc. consumísmo puro y duro.

    Responder
    • Exacto . .A . . .
      Ayer comentaba de LA DICTADURA CAPITALISTA . . . .algunos foreros me querían torturar.
      Creo que no han leído el artículo de Wikipedia:
      https://es.wikipedia.org/wiki/Economía_social_de_mercado
      Se puede denominar de otra manera:
      Dictadura del «LIKE» o marketing etc.
      Lo opuesto han demostrado algunos fabricantes, pagando sueldos justos, producción sostenible sin gastar mucha agua, ni otros recursos naturales etc.
      Creando una situación WIN-WIN en vez de egoísmo cortoplacista.
      Salu2

      Responder
        • No hay que tener dos dedos de luces, para darse cuenta lo que nos lleva a esta ruina, pero es más fácil criticar y menospreciar a los que Si nos damos cuenta y tratamos de ayudar con nuestro granito de arena. Las grandes montañas se hacen piedra a piedra. Las dunas del desierto se mueven con la ayuda del viento y pueden cambiar el panorama de una zona. Por desgracia hay gente tan Egoísta que solo piensa en su día a día, y no en el futuro de nuestros hijos .

          Responder
      • Y otros foreros no te querían torturar, te sugirieron haber saltado el Muro de la Vergüenza antes de ser derribado en la otra dirección…..ya sabes cuál, en la única dirección en la que se podía saltar sin ser disparado. Porque al otro lado del Muro no se podía saltar hacia el sector occidental, no querían que se les escapase nadie de aquél sistema perfecto donde no había diferencia de clases sociales.

        Responder
    • Lo que esta pasando en el Mar Menor no tiene Nada que ver con el cambio climatico, es sencillamente una pesima gestion de las aguas residuales que se vierten en la zona.

      Responder
      • No tiene nada que ver con las aguas residuales, sino con las explotaciones agrícolas y ganaderas de la zona, así como con los políticos.

        Responder
        • Pues lo dicho anteriormente, economía de mercado sin control, pesticidas y demás basura que pasan a los acuíferos , buscando la sobre explotación de los terrenos, el cambio climático está generado por el hombre, con todos estos tipos de acciones, así como los residuos de las industrias, los gases emitidos que favorecen el. efecto invernadero, de todo tiene la culpa el hombre. No creo que los marcianos, Venusianos, o del planeta que vengan sean los causantes

          Responder
      • Vamos a ver.. que el cambio climático forma parte de un todo. Una acción humana que está provocando un colapso ambiental a muchos niveles. Lo que ocurre en el Mar Menor es otra consecuencia de ese colapso ambiental por la acción humana. Así que SI tiene que ver con el cambio climático.

        Responder
  10. No, no están equivocados los 14.000 científicos respecto al calentamiento de la Tierra.
    Los que están equivocados son los que plantean el orden de medidas para combatirlo. Porque todos sabemos cuáles son las principales fuentes generadoras de contaminación. Todo suma, si es verdad. Pero veo más preocupada a la industria por imponer el Ev que por salvar el planeta. De lo contrario las iniciativas y las inversiones hubieran ido por la el camino de sembrar el planeta de artefactos capaz de generar energías limpias, no sólo placas fotovoltaicas y molinos. Por aquí se empieza antes de producir millones de EVs.

    Responder
  11. Por todo lo que está pasando en el planeta digo «gracias Elon». Es una de las personas del planeta, quizás la que más, que más ha hecho por descarbonizar el planeta.
    El sólito se ha cargado el coche de combustión y eso es de agradecer.
    Por lo demás, animo a todos los foreros a empezar el cambio hacia un mundo más ecológico desde ellos mismos. El cambio empieza por uno mismo.

    Responder
        • Sus cohetes son muy ecológicos ….. A baterías ¿ No? Y la minería a la que compra sus minerales apenas tiene emisiones .
          Me conmueve este tipo de personajes filántropos a los que el dinero les es indiferente , porque para él ser el mas rico del mundo debe ser un castigo ……………….y solo piensa en hacer el bien sin mirar a quién …….aunque no tenga tiempo para realizarlo , pero seguro que lo piensa .

          Responder
  12. Agujero de ozono 2.0.
    Los ríos y rieras tienen la insana tendencia, a pasar por donde siempre han pasado a pesar de los hombres.
    Los bosques se queman, como siempre lo han hecho a pesar de los hombres.
    En verano hace calor cuando siempre hace calor, no cuando quieren los hombres.
    El cambio climático es una foto movida por alguien que ha empujado al fotógrafo con otras intenciones y negocios.
    14.000 ¿científicos?, no pueden estar equivocados.

    Responder
    • Precisamente gracias a que se tomaron medidas (protocolo de Montreal) el problema que había en la capa de ozono no ha ido a más.

      El cambio climático antropogénico es un problema mucho más complicado, sobretodo porque ha pasado demasiado tiempo para que todo el mundo (excepto los trump e ignorantes del estilo) lo reconozca y vea la necesidad de hacer algo pero si quieres hacer una comparación, ojalá sea una nueva versión del agujero en la capa de ozono, es decir: Reconocer un problema causado por las actividades humanas y poner medidas (incluida la intervención de los Estados en la industria) para arreglarlo.

      Responder
      • El diablo sabe más, porque es viejo y ha vivido muchos veranos, y muchos inviernos.
        De joven se es más de Heraclito, con las décadas comprendes que el mundo y su entropía son más de Parmenides.

        Responder
  13. A todos aquellos que hablan de China en cuanto a contaminación, que se informen de lo que pasa en Polonia.
    Igual abren los ojos y se les cae la cara de vergüenza.

    Responder
    • A todos aquellos que van dando lecciones a lo mejor se les caía la cara de vergüenza de que en este pais se subvencionó el Carbon durante décadas..
      Pero esos que intentan dar lecciones ahora estuvieron con la boca bien cerrada no fuera a ser que se la pintarán de negro, Jjjjjj

      Viva la hipocresía

      Responder
  14. Macia, el Mar Menor no tiene nada que ver con el cambio climático, pero sí con la mala gestión ambiental y la confabulación entre el poder político y económico, que hace que nadie tome las decisiones que hay que tomar.
    Hace décadas que se sabía que el mar menor se moría por los vértidos de nitratos de la agricultura intensiva, pero nadie hace nada.
    El poder económico siempre gana y la mayoría de políticos están a su servicio (especialmente los de derechas).

    Responder
    • +1000
      No te olvides de los purines de las explotaciones ganaderas.

      De todas formas, el calentamiento global agudiza el problema, porque las altas temperaturas disminuyen la solubilidad del oxígeno en el agua y aceleran la eutrofización.

      Responder
  15. Antes era el calentamiento global, ahora es el cambio climático, auténticas gilipolleces para que la ONU tenga sus propios chiringuitos.
    Lo cual no cambia el hecho de que estaría bien dejar de contaminar.

    Responder
    • Calentamiento global y cambio climático responden a lo mismo: al aumento en la concentración de gases de efecto invernadero en la atmósfera, lo cual provoca un desequilibrio energético que hace aumentar la temperatura de la superficie terrestre. Ese aumento de GEI es debido sobretodo a la quema de combustibles fósiles.

      Son dos formas de llamarlo. No hay nada raro en ello. Gilipollez es no reconocer el problema o peor aún no querer reconocerlo por motivos ideológicos.

      Responder
    • Tú sigueles la corriente y calla. Es la derecha la que contamina. La dictadura del capitalismo. Luego dicen que no quieren politizar, hasta la movilidad eléctrica se la agencian, los de Chanchez y Elles.

      Responder
  16. No son gilipolleces, hay un abrumador consenso científico. Lo puedes llamar calentamiento global o cambio climático, las dos son ciertas.

    Yo prefiero la segunda, porque los cambios son complejos, pero no cabe duda de que la temperatura, a nivel global, está subiendo, lo cual desencadena una serie de efectos que están cambiando el clima en el planeta.

    Responder
    • El calentamiento global es la causa (consecuencia de la desmedida sobreactividad humana—> efecto antropogénico de libro) que a su vez provoca la consecuencia del excesivo aumento del efecto invernadero (cambio climático)

      Responder
      • Pues todavía hay quien sigue negándolo, diciendo que es un proceso natural y que ya ha pasado antes.

        Es cierto que ha habido otros cambios climáticos de causas naturales, pero este tiene causas artificiales, y es mucho más rápido que otros. Y, cuanto más tardemos en actuar, peores serán las consecuencias.

        Responder
  17. ¿Cambio climático? ¿Calentamiento global?
    La carazteristica más reseñable del clima es que está continuamente cambiando, ¿Quién provoco las anteriores glaciaciones y periodos de clima tropical? ¿el hombre de las cabernas quemando unos cuantos rastrojos y taramas?
    Mirense ustedes en internet el «Óptimo Climático Medieval» y «La Pequeña Edad de Hielo». También mirense ustedes «los mínimos de Maunder», relacionados con la actividad solar y el clima en la tierra Si pueden me explican que fue lo que paso en el siglo XIV, donde se cambio de un clima tropical a la Pequeña Edad de Hielo, es decir un periodo glacial que duro hasta finales del siglo XIX.
    Sigue la pista del dinero y encontraras la razón; 14000 cientificos a sueldo dicen lo que les mandan, si quieren seguir viviendo de esto, quién paga al músico elige la melodía.
    Todo esto es una gran mentira para meternos la mano en la cartera, hay mucha gente viviendo de esto, como de otros muchos chiringuitos que necesitan calentarles la cabeza a la gente para que el negocio no decaiga, Y por favor, no confundir «cambio climático» con contaminar el planeta, son dos cosas totalmente distintas.
    Ya me podéis llamar negacionista, no os cortéis.

    Saludos.

    Responder
  18. Tú mismo, desde el siglo V hasta el siglo XIV se vivió una era de clima tropical, los estudios y los documentos y registros historicos asi lo dicen, en un solo siglo, el XIV, el clima cambió subitamente, pasamos de clima tropical a la conocida «pequeña edad de hielo», con ampllia documentación historica que habla de este periodo, que duro hasta finales del XIX. Qué explicación tiene todo esto, que el clima cambia de forma natural y a veces cambia radicalmente en un solo siglo, como pasó en el siglo XIV. En el periodo tropical, según el registro fosil del hielo, la concentración de CO2 era tres veces la que tenemos hoy en día, y nadie sabe por qué.
    El clima es posiblemente de las realidades más complejas que nos rodea, y con registros de poco más de 80 años no podemos llegar a conclusiones, lo que si es cierto es que detrás de esto hay mucho dinero e intereses.

    Saludos.

    Responder
    • Fantástico, y las consecuencias en la población humana de esos cambios rápidos fueron nefastos, como la historia nos cuenta. Ahora ese cambio lo estamos provocando nosotros (hay suficiente evidencia de que el aumento de la concentración de CO2 es antropogénica) y no sabemos qué cambios va a llevar este aumento aparejado, pero sí sabemos que van a provocar sufrimiento a la población humana, pérdidas humanas y económicas, ojo, mucho mayores que si ponemos remedio. ¿No es este suficiente motivo como para hacer algo y no provocar algo que podemos evitar? No podemos evitar los ciclos solares, las erupciones volcánicas… pero esto sí. ¿A qué esperamos?

      Responder
      • La única prueba evidente según documentos y evidencias históricas es que el clima cambia continuamente, la cuestión antropogénica no está demostrada, la NASA y la agencia Española de Meteorología estudian el fenómeno del óptimo climático medieval y la Pequeña Edad de Hielo, espero que estás agencias o instituciones no sean sospechosas para ti.
        Una cosa son los postulados teóricos y otras son las verdades científicas, no es lo mismo, el problema es que en los medios de comunicación la mayoría de las veces a los postulados teóricos le dan validez de certeza científica, cuando aún no ha sido demostrado.
        Saludos.

        Responder
  19. Como supongo que no consideras a la Royal Society como roja verde comunista bolivariana, te copio las rutas que explican lo siguiente:
    – ¿La tierra se está calentando? Sí. https://royalsociety.org/topics-policy/projects/climate-change-evidence-causes/question-1/
    – ¿Las causas son principalmente antropogénicas? Si. https://royalsociety.org/topics-policy/projects/climate-change-evidence-causes/question-1/
    – ¿Las emisiones de CO2 causadas por la actividad humana son significativas? Si. https://royalsociety.org/topics-policy/projects/climate-change-evidence-causes/question-3/
    – ¿La actividad solar es la causante del calentamiento global? No. https://royalsociety.org/topics-policy/projects/climate-change-evidence-causes/question-4/
    Y me canso de linkar, todo esto lo puedes ver en https://royalsociety.org/topics-policy/projects/climate-change-evidence-causes/
    Al respecto de los postulados teóricos que comentas, digamos que en ciencia hasta que las cosas no se demuestran no pasan a ser leyes. Los modelos para predecir lo que va a ocurrir con un incremento X en la concentración de CO2 son complejísimos y necesitan una capacidad de cálculo que no tenemos… pero hay suficientes datos históricos para que haya prácticamente consenso en lo que puedes ver anteriormente. Supongo que no es necesario tirarte por un acantilado para demostrar que si lo haces con mucha probabilidad te vas a matar, hay suficiente conocimiento para saber que es lo que va a ocurrir. Pero no hay seguridad 100%: puede ser que caigas sobre un bosque y las ramas amortiguen el impacto, o que debajo haya agua y caigas en una posición que te salve, o que haya un colchón de aire gigante y no te mates… pero lo más probable es que acabe en tragedia. Pues con el cambio climático pasa lo mismo. Algunos seguís diciendo que podemos tirarnos por el acantilado con tranquilidad porque no sabemos qué va a pasar ya que hasta que un médico no certifique la muerte no sabremos con seguridad lo que va a ocurrir… hombre, yo creo que la ciencia precisamente está para evitar eso.

    Responder
    • Esta sociedad, privada, expone sus conclusiones «teóricas» sobre este asunto, pero con los datos que tienen y el periodo de tiempo que se lleva estudiando el clima es imposible llegar a conclusiones certeras y con rango de ley científica.

      Hay que tener mucho cuidado con estas cosas y ver quién está detrás de todo esto, de momento es que todavía no se sabe a que ha sido debido los grandes cambios históricos sucedidos en la tierra, glaciaciones, periodos tropicales, …etc.

      Igual que esta sociedad científica dice blanco, hay otros grupos científicos y de investigación que dicen negro.

      Lo ideal es ser racional y tener sentido común, y lo racional es que con el tiempo que se lleva estudiando el clima y los datos que se tienen es muy difícil determinar que el cambio sea debido a la acción humana y no a causas naturales, o pudiera ser que fuesen causas naturales, aceleradas mínimamente por causa humana.

      Las predicciones virtuales por ordenador, pues son lo que son, perdiciones virtuales pero no verdades absolutas.

      Saludos.

      Responder
      • Perfecto, supongo entonces que puedes linkar los estudios que contradicen todo esto que estamos comentando, por contrastar.

        Responder
        • No tengo tiempo, pero tampoco es muy necesario, como ya te he explicado más arriba es una cuestión de pura razón.
          Si tú tienes tiempo busca en internet o en alguna enciclopedía impresa de las de antes, en Wikipedía no, por favor, no me fio.

          Saludos.

          Responder
          • No tienes tiempo para documentarte pero sí para escribir opiniones sin respaldo? Ummmm…
            Buscar en enciclopedias impresas teniendo en Internet acceso a información de universidades, centros de investigación… suena como del paleolítico. Y de wikipedia… si repasas los links verás que no hay ni uno.
            Es más difícil hacer cambiar de opinión a quien la confía en la fé que a quien la confía en datos: si los datos cambian no queda otro remedio, la fé nunca cambia…

            Responder
      • Siempre va a haber quien diga lo contrario a cualquier cosa, así nunca se podrá dar nada como válido.

        También hay mucha gente que defiende que la tierra es plana, que Dios creó La Tierra y a todos los seres vivos hace unos miles de años…

        Creo que existen datos suficientes y consenso entre la inmensa mayoría de científicos (salvo los que hacen estudios para las petroleras) para determinar que el aumento de GEI y, por tanto, el calentamiento global y el cambio climático, tienen un origen antropogénico, independiente de los ciclos climáticos naturales.

        Responder
  20. Si crees que la NOAA, la NASA, Copernicus, JMA….etc se equivocan en una especie de conspiración mundial estás muy cerca de los terraplanistas y es casi imposible discutir con gente como vosotros.

    Responder
    • Transcribo lo que se dice a partir del minuto 52 del segundo link, que a su vez es la segunda parte del documental del link 1:
      – La revolución industrial inició la era de las máquinas. Desde entonces, el progreso tecnológico ha traido prosperidad a las naciones industrializadas pero también ha provocado cambios climáticos sin precedentes inducidos por el hombre de una forma alarmante. Los desastres naturales son el modo en que la naturaleza hace sonar la alarma. Nuestro planeta se ha calentado, y está luchando para hacer frente al calentamiento globa. Durante algún tiempo los científicos han estado pidiendonos que reconociésemos estas señales y cambiáramos el rumbo.
      «Estamos en un momento en el que podemos decidir qué tipo de clima queremos tener en el futuro. Si nosotros como colectivo, todas las naciones reducimos el cambio climático sería algo extraordinario. Significaría que por primera vez, en lugar de controlarnos el clima a nosotros, nuestra sociedad global va a controlar y se va a asegurar de que haya un clima estable para todas las generaciones futuras».
      Todo cambio climático afecta a la vida en la tierra. El clima determina la historia, siempre lo ha hecho y siempre lo hará.

      De verdad, no se qué tengo que cuadrar cuando es justo lo que yo te vengo escribiendo.

      Ah! Si te interesa el tema, en lugar de buscar evidencias que justifiquen tu argumento (sesgo de confirmación de libro) busca primero información de varias fuentes contrapuestas, analizala y luego extrae conclusiones por tí mismo. Así evitarás poner como evidencia que justifique lo que piensas algo que hace justo lo contrario (supongo que la primera vez que has visto esos documentales ha sido hoy, has hecho un poco de scroll al principio y has dicho voilà!)

      Responder
      • Estos documentales los vi por primera vez en la 2 de TVE hace ya bastante tiempo, años, a parte de leer e informarme a través de Internet.
        Nosotros no podemos controlar el clima y me ratifico en mi postura, si algo caracteriza al clima es que está cambiando continuamente, y a veces lo hace de forma brusca, en unas cuantas décadas, como sucedió en el paso de El Óptimo Climático Medieval a la Pequeña Edad de Hielo, en el siglo XIV.
        Tú también tiras del «sesgo de confirmación» para dar validez a tus argumentos sin querer ver más allá del efecto antropogénico del cambio climático, que nadie hoy por hoy a podido probar.
        El consejo que tú me das de que contraste la información con argumentos contrarios también es valido para ti mismo.

        Saludos.

        Responder
        • El documental que pretendías usar para dar evidencia de tu postura precisamente dice lo contrario: que el clima ha cambiado a lo largo de la historia por motivos naturales pero que los cambios que estamos viviendo desde la revolución industrial están causados por el hombre. De nuevo no entiendo en qué evidencias basas tu postura de que el cambio actual no es antropogénico.
          Te pedí argumentos para respaldar tu teoría (porque yo no he encontrado nada con un mínimo de sustento) de cara a poner un contrapunto a mi argumentación y no has sido capaz de aportar nada. He leído e investigado bastante estos últimos años (hay un libro de Roberto Brasero muy bueno que te puede servir de base) y, hasta la fecha, no he sido capaz de encontrar nada consistente que sustente la postura de que no estamos atravesando un cambio climático antropogénico. ¿Puedes ayudarme?

          Responder
          • https://cazatormentas.com/un-nuevo-minimo-de-maunder-consecuencias-en-el-clima/?fbclid=IwAR3q_bf5PHV0RM1Mj81Hrtii0PQBcjWJ33KAUR43VOMgUF9MCily9Ve-e40
            la actividad solar es un factor determinante en el clima.
            https://www.astrobitacora.com/minimo-de-maunder-pequena-edad-hielo/

            El siguiente enlace, por favor leetelo hasta el final.
            https://www.libertaddigital.com/opinion/miguel-del-pino/es-el-calentamiento-global-la-mayor-mentira-de-la-historia-de-la-ciencia-88762/

            Otros cientificos opinan lo contrario.
            https://www.hispanidad.com/hemeroteca/confidencial/cop25-500-cientificos-no-emergencia-climatica-destapan-farsa-onu-greta-thunberg_12014949_102.html
            Este es especialmente interesante.
            https://www.mediterraneodigital.com/sociedad-y-tiempo-libre/st1/la-gran-estafa-cambio-climatico

            ¿Poqué se censuró este documental?
            ¿De qué tienen miedo?
            https://www.mediterraneodigital.com/sociedad-y-tiempo-libre/st1/la-gran-estafa-cambio-climatico.

            Amigo Maikel, ya soy demasiado viejo para creerme ciertas cosas, te podría buscar más cosas que tú también puedes buscar si quieres. Cuando era joven, un estudiante, se decia que estabamos a las puertas de una nueva glaciación, antes de terminar mis estudios el patrón cambio al calentamiento global. ¿Qué fué del agujero de ozono? ibamos a morir todos abrasados, parece ser que es natural que este agujero se haga más grande durante un tiempo y luego vuelva a su tamaño normal.
            de este asunto lo único claro es que no hay nada claro ni concluyente, y ya te digo que hay una parte de la comunidad cientifica que opina que lo del cambio climatico antopogénico no cuaja. Es raro que no exista un debate abierto en pro y encontra en los medios, sólo nos dan una versión, ¡muy sospechoso!

            Saludos.

            Responder
            • Justo esto te estaba pidiendo, les doy un vistazo, gracias.

              En cualquier caso los dos primeros aportan poco/nada, ya sabemos de la influencia de la actividad solar expresada en los diferentes mínimos que se conocen, al igual que conocemos la influencia que puede tener la erupción de un volcán como la del Tambora en 1815. Les doy un vistazo y doy cumplida respuesta.
              Que no haya debate científico a este respecto cuando la evidencia parece tan abrumadora en un sentido es similar al motivo por el cual no hay debate científico al respecto de si la tierra es plana, no te parece?

              Responder
            • Sigue la ideología de los medios que has enlazado y llegarás a conclusiones interesantes. Los negacionistas del cambio climático suelen ser de derechas, no de izquierdas.

              La simple observación de uno mismo que tenga memoria (por encima de los 30-40 años) ya te permite concluir que algo ha cambiado demasiado deprisa. Y el experimento de laboratorio que puede hacerse en cualquier instituto, de que una mayor concentración de CO2 retiene más calor, ligada a las emisiones masivas de CO2 por el hombre especialmente desde el Siglo XX, te permite llegar a conclusiones aún más interesantes.

              Vamos, que lo que leas en contra de la existencia del cambio climático es lo mismo que se podía leer hace unos años de que fumar era hasta saludable. La misma mierda.

              Responder
            • Bueno revisemos los artículos:
              – El primero tiene una frase que creo define el resto del artículo: «empiezan a escucharse voces científicas disidentes, algunas de las cuales se atreven a afirmar que la teoría del calentamiento global PODRIA SER la mayor estafa de la historia de la ciencia»… algunas voces, podría ser… vamos no se sabe quien dice que quizá… está muy bien. Vayamos a lo concreto:
              – 31.487 colegas suyos: Aquí se hace referencia a la petition project, publicada a principios de 2008 por el instituto de ciencia y medicina de Oregón. Lo que no dice es que no son 31487 expertos en clima, sino 31487 personas con un BSc, cosa que está muy bien pero no tengo muy claro cómo un licenciado en filología hispánica, informática, metalurgia… puede afirmar que no hay consenso científico al respecto del cambio climático. Sólo el 0,1% de esos 31487 son climatólogos, osea 32 climatólogos. La confirmación del consenso científico viene de la revisión de estudios por pares de los estudios sobre el tema, en el que no existen papers que se opongan a este consenso. Adicionalmente el 97,5% de los climatólogos que han publicado investigación activamente al respecto del cambio climático han contestado que la actividad humana es responsable de este cambio (ver Doran and Zimmerman, 2009, Examining the scientific consensus on climate change). Por cierto el artículo parece más orientado a atizarle a Greenpeace, la ONU y el IPCC que a otra cosa.
              Al respecto del segundo es bastante gracioso que digan que «el CO2 es un gas necesario para la vida» y que «Es cierto que los niveles de CO2 en la atmósfera han subido, al igual que la temperatura media global, pero no hay razones para alrmarse porque la predicción sobre los futuros estados del clima a largo plazo no es posible.» De nuevo no basa esta afirmación en dato contrastable alguno, sin embargo yendo al artículo «global temperature change» de Hansen (2006) se puede ver como los escenarios de temperatura en la superficie de la tierra están correspondiendo a las observaciones y las proyecciones de aumento del nivel del mar del IPCC se están cumpliendo (para nuestra desgracia de los escenarios planteados está correspondiendo con los más extremos.
              Del artículo de mediterráneodigital hay otras afirmaciones graciosas: Generalmente, la sociedad tiende a pensar que el aumento del CO2 es el gran motivo del cambio climático y del calentamiento global, pero los datos demuestran que no es así. De hecho, es la temperatura terrestre la que regula los niveles del CO2. Por ejemplo, los océanos liberan 80 toneladas de este gas, mientras que los humanos generan solo 7. Además, y según señalan los expertos del documental, el CO2 no es un gas contaminante.

              A lo largo del reportaje, que dura 75 minutos, se desmitifican las teorías empleadas en los últimos años. Por ejemplo, se dice que la temperatura de la atmósfera está subiendo, como muestra de este efecto invernadero. El efecto invernadero existe porque sin él, los rayos solares serían rechazados y no calentarían la Tierra. Si hubiese un calentamiento global, las capas de la atmósfera deberían de tener mayores temperaturas que la superficie, pero en realidad, esto no es así.
              El CO2 no es un gas contaminante, pero animo al autor de ese estudio a que se meta en una habitación hermética sólo con este gas y podrá comprobar si es peligroso o no. Esa afirmación es uno de los intentos más burdos de «blanquear el CO2» que he visto. Lo mismo que cuando dice que el efecto invernadero es necesario para la vida: claro, ya lo sabemos. Pero como nos fiamos de la ciencia, en el siguiente link se explica el mecanismo del efecto invernadero y se proponen experimentos para que cualquier persona pueda comprobarlo: http://meteolab.fis.ucm.es/clima/efecto-invernadero

              Al respecto del supuesto «documental censurado» está aquí: ¿Cómo es posible que yo pueda ver un «documental censurado» en youtube. Viendo los comentarios a ese documental (referencias hechas a los chemtrails…)

              En fin, voy a tener que darte la razón: la tierra es plana. No he viajado al espacio y por tanto no puedo comprobar que sea redonda.

              Responder
  21. Ja, ja, ja, muy buena la comparación con el terraplanismo.
    ¡Hombre! creo que no es una buena comparación. Del clima lo desconocemos casi todo, desde el punto de vista histórico y futuro.
    Si la cosa estubiera muy clara no habría problema para debatirlo públicamente en contra de los que están en contra.

    Saludos.

    Responder
    • Tu has visto que la tierra sea redonda? O te fias de lo que cuatro astronautas conspiranoicos te digan? En este libro tienen muy claro que nos mienten: https://www.amazon.es/Greatest-Lie-Earth-Proof-Moving/dp/1943056013
      ¿Qué problema hay en debatir si la tierra es plana o redonda? Si la cosa estuviese muy clara no habría problema para debatirlo públicamente en contra de los que están en contra. Que salga Pedro Duque a dar la cara, ¿Qué nos esconde?

      Responder
  22. Javier, si puedo evitarlo, no hablo ni de politica, ni de religión, ni de futbol.
    Maikel, creo que hemos llegado a una situación de vía muerta, no vamos a ningún sitio con este debate, por otro lado muy interesante.
    Te invito a que sigas investigando sobre el asunto en todas sus lineas, ya sabes lo que dice el refran.
    «De lo que te cuenten no te creas nada, y de lo que veas creete la mitad».
    Y me ratifico en mi postura, todavía nadie me ha explicado que paso realmente en el siglo XIV, dónde el clima cambio radicalmente de tropical a glacial, en un solo siglo, y con evidencias, no solo cientificas, sino con evidencias historico documentales contrastadas, teniendo en cuenta que en este siglo no habia ningún tipo de actividad humana que provocara semejante cambio. ¿No podría estar pasando algo parecido ahora?
    Y hay que tener en cuenta que la base de la ciencia es la razon pura y dudar.

    Saludos.

    Responder
    • Si, desde luego la posición que tienes es bastante débil.
      Al respecto de que todo se puede poner en duda te doy la razón, pero la duda ha de estar suficientemente documentada y justificada, negar la evidencia porque todo es discutible es absurdo. Ejemplo hecho son las teorías de que la tierra es plana, los chemtrails, los chips dentro de vacunas, la relación entre el COVID y el 5G… que nadie pudiese demostrar que era falsa no significaba que fuese cierta esta teoría.

      Responder

Deja un comentario