Incluso recargándose en los países de Europa con la producción más sucia, el coche eléctrico sigue siendo mucho más limpio que los diésel

Wallbox

central térmica

Entre los mantras que abanderan los contrarios al coche eléctrico, está que si la producción eléctrica no es limpia, entonces estos contaminarán más incluso que los diésel. Algo que los diferentes estudios han rebatido. Y como ejemplo el último publicado por la Universidad de VUB, Bruselas, junto con la organización Transport & Environment (T&E) donde expone que incluso dentro de los sistemas más contaminantes de Europa, el coche eléctrico sigue contando con una importante ventaja en cuanto a emisiones.

Este informe compara las emisiones de un modelo diésel y un eléctrico en diferentes mercados, como el de Polonia. Un lugar donde la producción eléctrica cuenta con una gran cuota de merca de las fuentes emisoras de gases de efecto invernadero, y donde a lo largo de su vida un coche eléctrico, incluyendo las emisiones en la fabricación de la batería, contaminará mucho menos que un diésel.

 

Por ejemplo, en el caso de Polonia, el país de Europa con mayor porcentaje de uso del carbón, un eléctrico emitirá a lo largo de su vida un 25% menos CO2 que un diésel. Eso en el peor de los escenarios. Por el contrario si tomamos como ejemplo un lugar como Suecia, donde la producción eléctrica es principalmente de origen renovable, un eléctrico emitirá un 85% que un diésel.

Unas diferencias que tienen a incrementarse gracias a cada vez mayor peso de las renovables en el mix de los estados, y que según el estudio también se aumentará gracias a los avances en tecnologías como las baterías, que una vez terminada su vida útil pasarán a ofrecer sus servicios en sistemas de almacenamiento en redes eléctricas, lo que aumentará el peso de las renovables y reducirá el de fuentes usadas hasta ahora como respaldo, como el carbón o el gas.

En el caso de España, la reducción es del 60%, situándose apenas a 5 puntos de la media europea. Y eso a pesar de los muchos palos en las ruedas que nuestros gobiernos han puesto al desarrollo de unas energías renovables que el pasado mes de septiembre a pesar de la sequía, ha generado más del 30% de nuestra electricidad. A esto se podría sumar el 24.9% de la nuclear. Un mix donde el carbón se queda en el 14.7%.

El informe indica que el avance de las renovables en Europa permitirá que de media en 2030 un eléctrico emitirá un 50% menos que un diésel equivalente, incluyendo todo el proceso de fabricación.

Y eso que sólo hablamos de la eficiencia del sistema. No se indica otro de los potenciales del coche eléctrico, y es que a diferencia de los diésel, sus emisiones no se realizan de forma directa en las zonas de mayor densidad de población, ya que las centrales térmicas suelen estar apartadas de estas. También por supuesto, no podemos dejar de mencionar que del tubo de escape de un coche diésel salen además partículas mucho más peligrosas que el CO2, y que como decimos, se expulsan en las ciudades.

Relacionadas

Vía | T&E

 


Tagged

Energias renovables

29 Comment responses

  1. Avatar
    November 02, 2017

    Si las centrales eléctricas contaminan es un problema de las centrales, no de los coches, q parece q la eléctricidad la ha inventado el coche eléctrico.

    Reply

    • Avatar
      November 02, 2017

      Totalmente de acuerdo, y el día que se extienda y se abarate más la fotovoltaica para cargar el coche con energía renovable, será la combinación perfecta.

      Reply

  2. Avatar
    November 02, 2017

    Cualquiera que tenga un coche eléctrico lo puede ver. Yo con mi Ampera vengo a consumir una media de 17 Kwh a los 100 kilómetros, más o menos, mezclando verano (donde estiro hasta poco más de 14 Kwh) e invierno (en días de mucho frío no bajo de 20 Kwh). En términos de energía equivalente fósil, esto puede ser un consumo de, aproximadamente, 2 litros de gasolina, 3 a lo sumo (pues un litro de gasolina equivale a casi 10 Kwh). Por tanto, el consumo energético de un coche eléctrico es sensiblemente inferior al de un vehículo con motor de combustión, exceptuando quizá a los híbridos, que aprovechan la energía de frenada.

    Reply

  3. Avatar
    November 02, 2017

    Muy buen artículo donde se desmonta esa desinformación deliberada para tumbar todo lo que “huela” a movilidad eléctrica.
    Artículo para poner una chincheta!

    Reply

  4. Avatar
    November 02, 2017

    Imputar la contaminación de las centrales a los aparatos finales no merece ni un minuto de discusión: es un error de concepto.

    Las batidoras, las máquinas de afeitar o las neveras no emiten CO2. Punto. Los coches eléctricos tampoco. Punto.

    Las centrales hidráulicas, las eólicas y las solares, tampoco. Las de carbón y gas, sí. Y es estrictamente su problema.

    Reply

    • Avatar
      November 02, 2017

      +1

      Reply

    • Avatar
      November 02, 2017

      +1

      Reply

    • Avatar
      November 02, 2017

      +1

      Reply

    • Avatar
      November 03, 2017

      Yo estoy en desacuerdo. Los productos que usan la electricidad son los que emiten en función del mix eléctrico que haya. Si no hubiera máquinas que consumieran electricidad esas centrales no emitirían. Así que considero tu comentario claramente incorrecto.

      Reply

      • Avatar
        November 08, 2017

        Estoy deacuedo con pochimax.

        Puede que tu no seas el culpable de como se produce la energia(no puedes tomar decisiones en este punto), pero si eres el responsable de como la consumes…, a mayor consumo de energia esas centrales tienen que emitir gases para produir la energia demandada que afectan a las emisiones del mix energetico del pais…, no puedes eludir tu responsabilidad…

        Tu comentario Pepe12106 es incorrecto.

        Reply

    • Avatar
      November 09, 2017

      Pepe12106
      Es como si dijeras que tu solo eres el responsable de lo que tu coche de combustion emite por el tubo de escape…, 2.37kg de CO2(entre otras sustancias mucho mas nocivas) por cada litro que quemas
      ¿ha llegado magicamente esa gasolina o diesel a tu deposito?, para nada!!!
      Cada barril Brent estraido de un pozo supone su 10% de energia usada para su extraccion que genera emisiones a la atmosfera…
      Luego ese crudo debe de ser trasportado en un petrolero(¿usan combustible estos barcos?) a España para ser convertido en diesel, gasolina u otros productos petroquimicos…, y para eso es necesario energia…., En una refineria aprox es necesario un 12% del combustible generado en forma de energia para destilar el diesel o la gasolina…, por lo que tambien se vuelve a emitir CO2 y otros gases toxicos…
      Luego esa gasolina se tiene que llevar a las gasolineras…, por camiones cisterna que no van magicamente, sino que usan diesel com mas emisiones de CO2 entre otras porquerias.

      Conclusion; TU NO ERES RESPONSABLE DE LO QUE SALE POR TU TUBO DE ESCAPE…, TAMBIEN ERES EL RESPONSABLE DE LO QUE A CONTAMINADO ESTE COMBUSTIBLE HASTA LLEGAR A TI…., LO MISMO PASA CON LA ELECTRICIDAD QUE MUEVE TU COCHE….

      Ademas tus electrodomesticos o “cosas” en general estan fabricadas de materiales que han tenido que salir de una mina, de un pozo u otro origen que a necesitado energia para su extraccion, su refinado y la fabricacion de essos materiales…., los siento, pero tambien somos responsables de esa contaminacion…, no llega magicamente a nuestro poder….

      Reply

  5. Avatar
    November 02, 2017

    Estoy de acuerdo contigo, pero desgraciadamente es NUESTRO problema porque nos afecta a todos los que habitamos esta pequeña canica azul. Aunque son los gestores de estas grandes empresas contaminantes que al final tendrán que dar cuentas de su gran irresponsabilidad. Ganar dineros es legítimo, pero no a cualquier precio.

    Reply

    • Avatar
      November 02, 2017

      Tienes razón, al final es nuestro problema. Pero la responsabilidad recae estrictamente en los productores, y no en los consumidores. Y eso tiene que quedar muy claro.

      Hacer recaer la responsabilidad de la contaminación de las centrales en los consumidores es una artimaña inventada por los productores para “dispersar” su responsabilidad, y conduce a conclusiones garrafales.

      Por ejemplo, si acepto que mi nevera es responsable del CO2 que genera Fenosa, puedo llegar al absurdo de cambiar una nevera que no emite ni gota de CO2 por una de gas que sí emite.

      Reply

  6. Avatar
    November 02, 2017

    Yo matizaría un poco el artículo con respecto a qué significa que algo sea “sucio” o “contaminante”. El artículo se centra en el CO2, y éste no es un gas contaminante. Es un gas de efecto invernadero. No es que eso lo convierta en menos relevante, pero no es correcto hablar de contaminación o suciedad.

    Para hablar de contaminación/suciedad, sería mejor hablar de los NOx, azufres, partículas… Los diesel efectivamente emiten esa clase de particulas, que son las que crean las boinas sobre las ciudades y son cancerígemas. Pero sinceramente desconozco si las centrales de carbon/gas/etc emiten dichas particulas o no. Pero aunque las emitan, el hecho de que se emitan lejos de las ciudades hace que sean menos dañinas.

    Reply

    • Avatar
      November 02, 2017

      Las centrales de carbón emiten de todo, te lo digo yo que trabajo en una. Pero las propietarias han invertido en sistemas de descontaminación y a día de hoy, por ejemplo, las emisiones de azufre ya son muy bajas gracias a enormes inversiones en sistemas de desulfuración. El siguiente paso sería una desnitrificadora, para eliminar los óxidos de azufre, pero a día de hoy pocas invertirán en ello y no quedará más remedio que cerrar gran parte de las centrales de carbón a corto-medio plazo, debido a los cada vez más restrictivos límites de emisión. Es el final de un ciclo, el carbón es un muerto viviente.

      Reply

  7. Avatar
    November 02, 2017

    La conclusión del titular la sabe cualquiera que tenga dos dedos de frente, con un poco de formación básica en tecnología y, por supuesto, que no viva de la perpetuación del paradigma fósil.

    Reply

    • Avatar
      November 02, 2017

      Me gustaría ver un informe que comparara lo que gasta el Estado en el plan Movea y lo que se ahorra por ese concepto en derechos de emisión. Eso en un horizonte de 10 años, claro.

      Reply

  8. Avatar
    November 02, 2017

    Este artículo como han comentado es erroneo y quiere “inculpar” al coche eléctrico las emisiones de otros.

    El coche eléctrico emite ZERO CO2, acaso decimos que las lavadoras o el frigorífico emiten CO2, no, verdad.

    Esta premisa lo que pretende es achacar el CO2 de la electricidad de quien lo emite realmente, es decir las grandes compañias eléctricas, que siguen con sus centrales térmicas (ya amortizadas), o las de gas… en lugar de sustituir esa producción por renovables o autoconsumo, pero claro, eso sería bajar sus beneficios por que esas centrales ya las tienen pagadas, y encima les pagamos el kwh al precio de la más cara.

    Al igual que a los coches térmicos no se les achacan las emisiones de CO2 de las refinerias, ni los barcos petroleros… que producen la gasolina, o las emisiones del transporte de esa gasolina a los surtidores, ¿por que?, habría de hacerlo con los coches eléctricos.

    Esto es un juego de trileros, y solo quieren engañar a los desinformados e incautos.

    Reply

  9. Avatar
    November 02, 2017

    El coste de cualquier hidrocarburo líquido o gaseoso es casi incalculable. Su búsqueda, extracción, transporte, refinamiento, la contaminación y desastres naturales, las guerras, el impacto en la salud de millones de personas… si metiéramos todo esto en el cálculo de costes, nos saldrían cifras espantosas.

    Reply

  10. Avatar
    November 02, 2017

    Hay dos tipos de contaminantes: los que nos matan día a día a cada uno de nosotros los urbanitas y los que mataran al ser humano en general como sigamos así. De los primeros tiene la culpa los diesel, de los segundos a día de hoy tienen más culpa (con la euro VI, el doble de culpa) los gasolina.
    Para solucionarlo en parte ha nacido la movilidad eléctrica.
    Es incuestionable.

    Reply

  11. Avatar
    November 02, 2017

    ¿Cuánto contaminan los centros de datos que consumen en EEUU el 7 % de la energía total?, ¿cuánto contaminan los miles de millones de ordenadores de todo el mundo?, cúanto contaminan los miles de millones de frigorificos de todo el mundo?, etc, etc. Pues comtaminan lo que las centrales fósiles contaminen, así que un argumento más para pasar a 100% energías renovables lo antes posible.

    Reply

  12. Avatar
    November 03, 2017

    Cuidado con hablar solo de CO2, hay también NOx, partículas y demás, como ya se ha comentado.

    ¡Pero además están los residuos nucleares! Lo digo porque en estas gráficas siempre sale Francia muy bien parada, cuando en realidad tienen el país lleno de resíduos y de potenciales bombas radioactivas… y desde mi punto de vista, eso es aún peor que el CO2, pero mucho peor…

    Reply

    • Avatar
      November 06, 2017

      Correctísimo.
      Francia ha tenido suerte de no padecer ningún Chernobyl ni ningún Fukushima de momento. Por ahora bastante problema tienen con el tema de la basura nuclear. Es una espada de Damocles que siempre estará sobre sus cabezas y la de sus vecinos.

      Reply

  13. Avatar
    November 04, 2017

    Y el estudio tiene en cuenta las emisiones de CO2 que cuesta llevar la gasolina desde el punto de producción hasta las gasolineras?. Ya está bien!!

    Reply

  14. Avatar
    November 06, 2017

    Al fin un artículo que desmonta con cifras todos esos mitos, falsedades y medias verdades que nos han contado para empañar la imagen de la movilidad sostenible.
    El coche eléctrico es el futuro presente
    Aunque en realidad lleva mucho tiempo aquí. Si hubiesen tenido mayor autonomía quizá ahora nuestras ciudades estarían libres de contaminación.
    Hay que recuperar los niveles de vehículos eléctricos de principios de siglo XX cuando las ventas de coches eléctricos alcanzaron su punto máximo (a comienzos de la década de 1910) siendo el 38% de los automóviles eléctricos.
    Estos coches fueron preferidos, incuso por las élites, porque no requerían un esfuerzo manual para iniciar el funcionamiento del motor, como los coches de combustión que tenían una manivela para arrancarlos.
    Incluso existía un servicio de baterías intercambiables fue propuesto por primera vez tan temprano como en 1896: el concepto fue puesto en práctica por Hartford Electric Light Company a través del servicio de baterías de GeVeCo, inclusive para camiones eléctricos.
    Pero una serie de hechos hicieron que perdieran esa posición ventajosa: la producción en masa de vehículos propulsados por gasolina por Henry Ford redujo drásticamente su precio mientras el precio de vehículos eléctricos siguió aumentando.De hecho el coche eléctrico se vendía por casi el doble del precio de un coche de gasolina.
    Es bueno recordar el pasado para no cometer los mismos errores. Urge abaratar el precio del eléctrico hasta niveles cercanos al coche de combustión y disponer de suficiente puntos de recarga. La autonomía empieza a ser más que aceptable para la mayoría de ciudadanos. Que tomen nota las empresas automovilísticas.

    Reply

Leave a comment