Hyunday
Volkswagen
Las emisiones de la electricidad usada para los coches eléctricos, se ha reducido más del 60% desde 2012 gracias a las renovables

Las emisiones de la electricidad en Reino Unido, usada para los coches eléctricos, se ha reducido más del 60% desde 2012 gracias a las renovables

Es un clásico en una conversación con aquellos críticos con el coche eléctrico. El tema de que también contaminan ya que consumen electricidad de la red, y que para producir esta hay que usar carbón, algo que en parte es cierto. En el mix de producción de los diferentes países hay más o menos peso del carbón y otras fuentes contaminantes. Pero según un estudio del Imperial College de Londres, es una tendencia que se reduce gracias a la cada vez mayor presencia de energías renovables.

Este equipo ha realizado una recopilación de datos tomando como ejemplo la evolución de la red eléctrica en los últimos cinco años, y como ha afectado en la misma la entrada con cada vez más fuerza de las renovables. Al mismo tiempo ha seleccionado a los modelos eléctricos más populares del mercado, y ha calculado las emisiones de cada uno.

Por ejemplo podemos ver la evolución de las emisiones de la electricidad consumida por el BMW i3. Según los datos del Imperial College, en el invierno de 2012 la cifra se situaba en los 81 gramos por kilómetro. Una cifra que ha bajado hasta los 48g/km en el invierno de 2016 y 2017, hasta llegar a los  27g/km que ha logrado este verano.

Como podemos ver la cifra se ha reducido un 66.6% en los cinco años que comprende el estudio, y la tendencia es que continúe bajando según se incremente el peso de las energías limpias en el mix británico. Algo que ya permite a los eléctricos contar con cifras por debajo de la mitad de los modelos convencionales, y eso sin tener en cuenta el proceso «del pozo a la rueda» que añadiría la contaminación de la extracción, transporte y proceso de los carburantes. Algo que incrementaría todavía más la diferencia.

El contexto es un mercado, el de Reino Unido, donde el pasado año el carbón ha entrado casi en colapso por el declive de su demanda, un 9.2%. La más baja desde 1935 y superada por una eólica en plena expansión ha logrado cubrir el 11.5%.

En cuanto a España, en 2016 el 41,1% de la energía generada en el sistema eléctrico procedió de fuentes de energía renovable. Por sectores la energía nuclear fue la primera fuente de generación cubriendo el 22% de la demanda, seguida de la energía eólica con el 19,2%, la hidráulica con el 14,1%, el carbón 13,7%, los ciclos combinados (10,4%), la cogeneración (10,1%), la solar fotovoltaica (3%), la solar térmica (2%), otras renovables (1,4%) y los residuos (1,2%).

La conclusión es que si, la recarga de coches eléctricos usando energía de la red tiene su impacto en cuanto a emisiones, pero estas son más bajas que las de cualquier vehículo convencional incluso sin sumar el enorme impacto de la producción de sus combustibles fósiles. Además las emisiones de los eléctricos no paran de bajar, y además lo hacen incrementando los puestos de trabajo dentro de los diferentes países.

Relacionadas

Fuente (PDF)

 

32 comentarios en “Las emisiones de la electricidad en Reino Unido, usada para los coches eléctricos, se ha reducido más del 60% desde 2012 gracias a las renovables”

  1. En España no hay más renovables por culpa de los gobiernos vendidos a las eléctricas que están en manos de quatar.

    Y que hacen leyes tan buenas como el «impuesto al sol», única en todo el mundo.

    Responder
    • Error.

      La culpa no es de los gobiernos, es de quienes les vota y les ponen ahi. O peor aún de quien no sabe votar a una buena oposición o de quien se cree ciertos mitines o les sigue el juego de desinformación a los medios.

      El gobierno te aseguro que sabe muy bien lo que hace, que es defender sus intereses. Quienes no saben lo que hacen es la masa de votantes que no defiende los suyos, y se permite lujos como «votar al menos malo» (lo que hace el odio y la incoherencia)

      Responder
    • En España si hay energía renovable instalada y mucha. Es uno de los países de Europa con mayor aporte de las renovables a la generación eléctrica (~ 40%) que junto con la nuclear (~ 22%) dan un conjunto que dice que alrededor 60% de la generación eléctrica se produce sin emisión de gases contaminantes. El 60% de la producción eléctrica con cero emisiones de gases es mucho y eso ya lo tenemos.

      Un problema fue que con la crisis, a partir de 2010, se paró de dar primas a la instalación de nuevas renovables. Una vez superada la crisis y con las renovables (fotovoltaica y eólica) no necesitando primas para competir se ha reiniciado con fuerza la instalación de renovables con casi 9.000 MW adjudicados (un muy fuerte incremento) en el último año que deberían estar operativos antes de finales de 2.019. Así que de nuevo el panorama es muy positivo siempre y cuando se sigan manteniendo un ritmo de introducción de renovables aceptable en los próximos años (al menos 3.000 MW anuales).

      Ahora bien, donde está el verdadero problema es en las centrales de carbón. Son las más contaminantes de todas con diferencia y que yo sepa, ningún partido de los grandes (PP, PSOE, Podemos o Ciudadanos) se plantean su cierre pues significa el cierre de las minas de carbón que llevaría a varias zonas de España a una crisis brutal y altas tasas de paro en esas zonas por lo que todos los políticos están mirando para otro lado en este asunto.

      Cerrando paulatinamente las centrales de carbón por sus brutales emisiones desde ya y más adelante las nucleares (a partir de 2030) ,por seguridad más que nada, y sustituyéndolas por energías renovables + sistemas de almacenamiento de electricidad + centrales de ciclo combinado como respaldo darían un sistema eléctrico casi ideal por 2030 ó 2040.

      Responder
      • Lo más increible es que se siga importando carbón para quemarlo aquí. Todo el carbón que entra por el puerto de Tarragona se quema en la central térmica que Endesa tiene en Andorra (Teruel). Por lo que hay más intereses que no solo la continuidad de las minas.

        Responder
        • El Precio.

          Generar electricidad con carbón de importación es muy barato. Ahora bien las emisiones de una central de carbón por MWh generado son brutales comparadas con las emisiones generadas por cada MWh producido por una central de ciclo combinado. Ni hablamos de las renovables.

          Por eso en años de sequía, como éste, en que la producción hidroeléctrica baja mucho y las centrales de carbón aumentan bastante la producción para cubrir el déficit hay picos de aumento de emisiones anuales muy fuertes.

          Lo peor de todo es que hay suficientes centrales de ciclo combinado (muy eficientes) para sustituir las caídas de años malos en renovables por sequía o escaso viento.

          Las centrales de carbón no son necesarias para nada excepto por el bajo precio del carbón de importación y para mantener las minas de carbón nacionales abiertas. Se podrían cerrar todas mañana y los usuarios no notarían absolutamente nada.

          Responder
    • Es sencillo de solucionar, simplemente contrata una tarifa con electricidad de procedencia 100% renovable, no esperes que ningún político te solucione el problema.
      Preferentemente sin permanencia, que ya somos mayorcitos para hacer lo que queremos.
      Y si no es ninguna compañía que forme parte de UNESA mejor…

      Responder
      • Muy acertado. Que no hagan campañas agresivas o se dediquen a engañar ancianos por las casas no quiere decir que no sean tan buenas comercializadoras como las derivadas de las grandes distribuidoras. De hecho producen menos problemas y son más proximas/accesibles que las gaseantes. Algunas de estas pequeñas compañias que comercializan energía «verde» promueven el uso del VE mediante tarifas o instaciones… , como ocurre con HolaLuz, cuya categoría energética, según ellos, es «A» , a diferencia del promedio Apeninsular.

        Responder
      • Eso en España no existe. Toda la energía, sea de la procedencia que sea se vierte a la misma red. Luego no se puede volver a separar.

        Lo que tu haces (y yo, que estoy en Pepenergy) es pagar solo a electricas. Pero en realidad nos engañamos un poco a nosotros mismos por que para poder hacer eso, otras empresas simplemente tienen un mix con más carbono para compensar. El mix energético nacional no se hace en absoluto en base a nosotros.

        Responder
        • Cuanta mas gente contrate con suministradoras renovables, mas renovables se verán obligadas a usar en el mix, los consumidores mandan, también aquí. Ahora se trata de que nos lo creamos.

          Responder
  2. Me gustaría conocer la comparación de emisiones de CO2 de un petrolero (Well-to-wheel) frente a un EV que obtuviera el 100% de su electricidad procedente del carbón (well-to-wheel también). Sería la comparación más extrema, cualquiera otra mejoraría el EV

    Responder
    • Es el peor caso para el EV con diferencia. La electricidad producida mediante carbón es la que produce peores datos de emisiones de todos los sistemas tanto que hace bueno a la generación eléctrica mediante diesel y estar en el paraíso a los ciclos combinados.

      En gran parte todos esos informes que no paran de sacar los petroleros que hablan de que el coche eléctrico contamina incluso más que los convencionales vienen de estudios hechos en países con gran dependencia del carbón para generación eléctrica como era el caso del Reino Unido hace unos años o como es el caso actual de Alemania, que pese a lo que todos piensan está muy por detrás de España en la generación de electridad limpia.

      Pero la reflexión es esta para aquellos que descalifican que el coche eléctrico reduzca las emisiones: ¿Qué es más eficiente y rápido para la transición energética? ¿Esperar a transformar 100 centrales térmicas para vender luego EVs de manera masiva o vender millones de EVs ya para que cuando se transformen esas centrales los millones de EVs que estén circulando ya por las calles pasen de emitir 150 g/km de CO2, por ejemplo, a 50 g/km CO2 una vez la centrales convencionales hayan sido sustituidas por energías limpias?

      Responder
      • Creo que las centrales más contaminantes son las de Fuel. En España tenemos algunas especialmente en los archipiélagos. Resulta curioso que en ambos el mix energético sea peor (más contaminante) que en la península cuando sus condiciones de sol y viento parecen muy adecuados para el aprovechamiento a través de estas nuevas tecnologías.

        Responder
        • El carbón es peor.

          El carbón emite más CO2 por MWh generado y además emite más SO2, NOx y partículas en suspensión (todas estas sustancias cancerígenas) que el Fuel-oil por MWh generado.

          Las únicas ventajas de las centrales de carbón es que las que funcionan con carbón importado producen energía muy barata y que las que funcionan con carbón nacional (no producen energía barata) disminuyen las importaciones de combustibles del exterior y generan puestos de trabajo en las minas (que deben ser subvencionadas para sobrevivir).

          A estas alturas de la tecnología de renovables y el bajo precio que tiene el MWh producido con fuentes limpias las centrales de carbón ya no tienen sentido, según mi opinión, y la opinión a la que va tendiendo la UE donde ya son muchos los que propugnan el cierre paulatino de todas las centrales de carbón para 2030.

          Responder
          • El CO2 no es ningún contaminante ni produce daño alguno en el ecosistema.
            Hay que dejar de repetir las mentiras oficiales.
            El planeta no tiene un problema de gas invernadero. Si lo tuviera el culpable sería el vapor de agua (gas de efecto invernadero) presente en la atmosfera en cantidades muy superiores al CO2 (el alimento de las plantas).

          • Vamos a ver, veo que culpas al vapor de agua del calentamiento global,así que estas de acuerdo con su existencia. Por ello debo decir que, aunque el vapor de agua es un potente gas de efecto invernadero, su cantidad no ha aumentado, (en la tierra no ha variado la cantidad de agua ) sin embargo la combustión de combustibles fósiles ha liberado a la atmósfera ingentes cantidades de carbono en forma de CO2,que tardaron millones de años en acumularse y se están liberando a una velocidad tal que el CO2 desde el inicio de la revolución industrial se ha incrementado en un 40 %, y si se ha constatado por múltiples informes científicos que la temperatura del planeta se esta incrementando rapidamente, la lógica dicta que el responsable es el gas que ha aumentado su concentración.

          • No hay calentamiento global. El último ciclo de temperaturas altas terminó en 1998. De hecho ahora las temperaturas son ligeramente inferior que cuando salió la patraña del vídeo de Al Gore.
            Te has tragado las mentiras oficiales.
            Investiga un poco y verás la de científicos que dice que el calentamiento global es una patraña. Hay muchos y ten en cuenta aquel que se opone a una agenda importante ve su carrera peligrar.

          • Deberías saber que en la exposición de una idea ,si usas simultaneamente argumentos que se contradicen, se anulan entre si. Si no existe calentamiento global, el vapor de agua no puede ser el culpable, y si el vapor de agua es el culpable, es por que existe el calentamiento.
            Por favor decídete por uno de los dos argumentos.
            Como ya he tratado el argumento de la culpabilidad del vapor voy al otro.
            No se por que supones que no estoy enterado de noticias científicas, leo constantemente noticias científicas, y como ejemplo de buena información científica, leo en papel Investigación y Ciencia, y en la red Naukas, y Noticias de la Ciencia y de la Tecnología, aunque hay muchas mas, y en todas ellas periodicamente aparecen estudios científicos de distintas disciplinas que prueban el calentamiento global, y es algo en lo que la comunidad científica esta de acuerdo.
            ¿De que datos dispones para rebatir a la comunidad científica?, y espero que no me remitas a paginas sobre conspiraciones, como que existe la energía libre que los poderes económicos censuran, o que en realidad no se fue a la luna y todo fue un engaño, Háblame de fuentes serias.

    • Efectivamente, hay que tener en cuenta las emisiones de la extracción de petróleo, del refino, así como de la distribución del combustible.

      La gente se queda con el dato de las emisiones del coche (si extrapolamos a un EV, serían 0), pero las emisiones en las fases previas en el camino de la bolsa de petróleo hasta el depósito del ICE son mucho mayores de las que nos creemos.

      Responder
    • Puede utilizar esta herramienta:

      https://www.afdc.energy.gov/vehicles/electric_emissions.php#wheel

      Compara las emisiones wheel-to-wheel de un coche eléctrico, híbrido, híbrido enchufable y de combusión en los diferentes estados de EEUU en base a la fuente de la que se obtiene la energía en cada uno de ellos.

      Prueba por ejemplo en Hawai, donde prácticamente todo es fósil (90 %). Incluso en esta situación (la peor) el eléctrico emite casi la mitad de CO2 que el de gasolina.

      Responder
    • Es que la discusión entera no tiene sentido. Imputar el CO2 producido por las centrales a sus consumidores finales es una estupidez que se le ocurrió a un «listo» que intentaba sacarse la responsabilidad de encima usando la vieja técnica de distribuir la mierda.

      Y lo que no entiendo es cómo puede haber tanto pardillo que le sigue el juego.

      Los EV NO generan CO2. Punto. Como no lo generan las batidoras, las neveras o las cocinas de inducción. Y si las centrales eléctricas sí lo producen, el problema es estrictamente de las centrales eléctricas, no de aquellos que consumen su electricidad.

      Con este estupido planteamiento, se llega fácilmente a la conclusiones absurdas, por ejemplo, que los chinos, para reducir la contaminación, tendrían que cambiar sus neveras eléctricas por neveras de gas (que también existen)

      O más absurdo aún, llegaríamos a la conclusión de que la lavadora o la batidora son responsables de los residuos nucleares que producen las nucleares.

      Responder
    • A parte de todo esto, que es verdad, que si la luz proviene del carbón es más contaminante que el petroleo hay que tener en cuenta que igualmente es mejor tener 1 punto de contaminación, que millones de puntos, ya que un solo punto es más fácil de controlar.

      Responder
  3. Lo más importante es que esa central eléctrica de carbón no está en tu ciudad, así que lo que llega a tu ciudad está muy difuminado en el territorio. En cambio los coches los tienes en la boca, prácticamente contaminando el aire que respiras, directo desde el tubo de escape.

    Responder
  4. No sigamos entrando en esta discusión: los consumidores de electricidad NO generan CO2. Fin del debate.

    Imputar el CO2 generado por el productor de electricidad a sus consumidores finales es un error de concepto y las conclusiones que se deriven de ahí no merecen la más mínima discusión.

    Por ejemplo, con esa lógica, se llega fácilmente a la conclusión de que una batidora o una nevera generan residuos nucleares (además de CO2). Es, simplemente, una majadería.

    Como dicen en Mi Pueblo: que cada palo aguante su vela

    Responder
    • Tienes toda la razón, Pepe. Un electrodoméstico no emite contaminación.
      Sin embargo, la generación de energía de este país (y de todo el mundo) debería hacerse sin emisiones, ni residuos, de forma que la electrificación del parque móvil fuera más ventajosa aún.
      Saludos.

      Responder

Deja un comentario