Cada vez es mayor la aceptación de los coches eléctricos e híbridos, modelos que llegarán entre otros aspectos con el objetivo de reducir las emisiones contaminantes.
Entre las principales preocupaciones están cuestiones como, cuanto se reduciría la emisiones de gases contaminantes si la cantidad de coches eléctricos creciera hasta abarcar la mitad del total de vehículos que hay circulando por las carreteras. Esta cuestión lleva también a plantearse cuál sería el coste total que supondría esta posibilidad.
Sorprendentemente, los estudios relacionados con estas cuestiones no son tan positivas como se pudiera desear. Parece ser que incluso calculando que para el 2050 el 42% de los turismos de los Estados Unidos fueran híbridos o eléctricos, la diferencia de emisiones de gases contaminantes como dióxido de carbono, óxidos de nitrógeno o dióxido de azufre, con respecto a la actualidad, no sería importante.
Por supuesto, esta interpretación variará de forma drástica según la producción eléctrica local. Si aplicamos esta estadística a lugares como el norte de Europa, con una implantación de las energías renovables que en algunos lugares llega al 100%, el impacto en la reducción de emisiones será mucho más importante.
Un ejemplo de esto lo hemos visto hace unos días en nuestro país. En España el pasado año hemos obtenido el 42.4% de nuestra energía de fuentes renovables. Si sumamos la nuclear, el porcentaje se va hasta el 63.4%.
Pero en Lugares como Estados Unidos, y sobre todo China, existen dos razones principales por las que la diferencia de emisiones no sería tan significativa. La primera es que los beneficios que se obtienen con los coches híbridos y eléctricos son contrarrestados por el aumento de emisiones que provocan las centrales eléctricas. La mejor solución posiblemente sea recurrir a las energías renovable o nuclear.
La segunda razón es que el impacto ambiental que provocan los turismos y, en general, los vehículos que transportan pasajeros, es relativamente pequeña en comparación con el total de emisiones. Por ejemplo, representan tan solo el 20% del total de emisiones de dióxido de carbono.
Estos estudios muestran que todavía queda mucho trabajo por hacer con relación al uso de vehículos y energía que respete el medio ambiente. Aunque existen razones para ser positivos, pues cada vez es mayor el número de personas que apuestan por vehículos ecológicos y las compañías ven cada vez más factible el éxito de apostar por este tipo de coches.
Lo que no tiene en cuenta ese estudio, son las emisiones asociadas a la extracción, refinamiento y distribución de los combustibles fosiles que son más de ese 20% asociado a los coches.
Tampoco que el petroleo se esta acabando con lo cual no es que los eléctricos sean una alternativa por la contaminación, sino por que esto se acaba.
No le dan importancia a la evasión de capitales que salen de las maltrechas arcas europeas hacia paises antidemocraticos, y las guerras asociadas a la lucha por el petroleo.
Tampoco el hecho de las muertes causadas directamente con las particulas diesel, y sus gastos sanitarios.
Lo dicho un estudio parcial y sesgado, sin duda pagado por el lobby petrolero.
Ok. +1 +1 +1
Enésimo estudio patrocinado por Repsol, BP, Cepsa, Shell, Agip,…
No se enteran los lobbys que por mucho que quieran alargar la era «quemadinosaurios gaseapersonas» de momento que el combustible llegue a los 2€ en España y 2,50-3€ en el resto de Europa, el 99% «ABANDONÁREMOS» el transporte personal y recurriremos a las piernas, bicicleta, transporte público o vehículos compartidos….
Todo lo que sea negar lo que nos espera con el modelo actual solo es ciego o quiere enriquecerse, NADA MÁS.
Ok. +1 +1
Pero es que hacer estudios sobre el impacto de cualquier elemento que necesité electricidad sobre las bases actuales de producción de energía no tiene ningún sentido, impulsar el vehiculo electrico sin modificar ni un ápice la estrategia energética…. no nos volvamos locos el uso de la electricidad es infinitamente más limpio que quemar combustibles fósiles ya que es posible su generación a través de energías renovables, estamos hablando de un problema político-económico y de que las eléctricas no quieren perder su monopolio de producción de energía.
totalmente de acuerdo. a parte de k por los menos con los EVs no se harian setas de humo encima de las grandes ciudades si siguen produciendo electricidad en las centrales dinos
Solo añadir que los térmicos, generan contaminación dañina para la salud, en las ciudades, con lo que su impacto es muy directo y mortal como se ha demostrado repetidas veces y no de forma sesgada.
Una central eléctrica convencional que se use mientras se migra a la producción sostenible, debe y puede estar alejada de las zonas sensibles.
Desde luego el monstruo petrolero herido es muy peligroso y como tiene dinero, puede contratar títeres y marionetas para que asuste al personal.
Que se metan las nucleares por donde les quepan….
En España nos sobra sol, viento y energía hidráulica como para autoavastecernos y más que podríamos poner.
Es muy fácil decir que el impacto no sería así, pero seguimos utilizando combustibles fósiles para movernos en cortas distancias como los autobuses.
Si éstos fueran eléctricos y los vehículos de transporte interurbanos también, no tendríamos esos problemas de contaminación en laa grandes ciudades.
El robot que la NASA mando a Marte, no sé si el curiosity o uno de sus parientes, se diseñó para funcionar tres meses, que no está nada mal. Lleva 10 años funcionando y sigue. Cuando las petroleras convenzan a la NASA de lo bueno que sería usar petroleo en vez de placas solares para esas misiones hablamos.
El robot que tu dices, es el Oportunity, y si es cierto, acaba de cumplir diez años. Pero esto a sido posible, tembien, a que el viento va limpiando los paneles de vez en cuando. Tambien tenemos la sonda Juno, que se ve a air hasta Jupiter con paneles solares. Con respecto al Curiosity, lamento informerte que funcione con energia nuclear, lleva una enorme bateria de plutonio-238, asi que mejor no dar ideas……..
no sé por qué decís esas cosas del estudio, hace tiempo que lo dije, y el el video del tal al gore lo dice claro hacia el final, la mayor parte de las emisiones de CO2 a la atmósfera son culpa de erupciones volcánicas e incendios forestales, son por causa NATURAL.
nosotros, artificialmente emitimos un 10% del total, poco más, y de ese 10% el 10% es culpa de los vehículos, y la industria emite la gran mayoría de las emisiones. Es una gilipollez como un piano comprarse un coche eléctrico pensando que así salvas al mundo de la contaminación.
La verdad más grave que se oculta, es que las emisiones de carbono y nox en áreas con gran densidad de poblacion y tan concentrada perjudica la salud de la gente, por eso debemos sacar los vehículos diésel con relativa urgencia de las capitales y ciudades, TODOS, y por ciudad solo deberían moverse los vehículos con electricidad.
El hecho es que los pobres, estamos pagando una burrada por vehículos que emiten «poca» mierda a la atmósfera cuando no deberían emitir nada, directamente, estamos pagando unas tasas super abusivas en combustibles por lo que emitimos, y el principal problema, que es la industria (los ricos) trafica con sus derechos de emisiones hasta el punto en el que no se han reducido nada su CO2, otra chorrada como un piano ya que no es un gas ni contaminante ni nocivo.
Pero bueno, todo es una burbuja especulativa genial para sacar los cuartos a los de siempre y ganar votos y desviar la atención del público del problema real: que es sacar la mierda del aire de las ciudades. SIGAMOS ASI
Te la acaban de decir más arriba, todo el transporte, extracción y refinado del crudo supone mucha más contaminación que la que sale por los tubos de escape.
Si se eliminan los coches de fósiles, se elimina mucho más del 10% del que tú hablas.
Los volcanes en España no emiten el 80% del CO2, ni en Europa, ni en América, ni siquiera en todo el planeta.
En el Amazonas queman grandes extensiones de selva para hacer pastos para ganadería extensiva, y luego vender la carne la Macdonalds y otras multinacionales de EEUU. Una vez que se detenga esa barbaridad, los coches de fósiles supondrán un mayor porcentaje de contaminación todavía.
Tomando en cuenta la necesidad de coches eléctricos en las ciudades, es muy importante apoyar esta industria, ya que a mayores ventas más rentabilidad para las fábricas, y mejores precios finales al consumidor.
-«El hecho es que los pobres, estamos pagando una burrada por vehículos que emiten “poca” mierda a la atmósfera cuando no deberían emitir nada»-
Tú mismo lo has dicho, no entiendo por qué te contradices con esto.
-» el principal problema, que es la industria (los ricos) trafica con sus derechos de emisiones hasta el punto en el que no se han reducido nada su CO2″-
Apuesto a que los países nórdicos que producen toda su electricidad con renovables se están poniendo las botas. Yo me alegro, y el gobierno de España debería dejar de dar muestras de retraso mental y caminar en esa dirección.
-» no es un gas ni contaminante ni nocivo.»-
He oído hablar mucho sobre las enfermedades respiratorias en ciudades donde el aire está muy sucio, y contradicen esta frase tuya; de hecho te contradices en lo que has dicho sobre las ciudades más arriba.
-«Pero bueno, todo es una burbuja especulativa genial para sacar los cuartos a los de siempre»-
El Fabricante Tesla se embolsó una bestialidad de dinero por que no tenía que pagar una tasa por las emisiones de sus coches, tal como hacen los demás fabricantes. Yo me alegro de que sea así, y me parece que tenemos que caminar en esa dirección.
no sé por qué dices que me contradigo, el CO2 es un gas inerte y no provoca las enfermedades, las partículas de hollín (carbono) y los NOX, SIson el problema. Échale un vistacito al vídeo, verás como según el propio al gore la mayor parte de la emisión de Co2 es cosa de la naturaleza. No me discutas si me estás dndo la razón
W14 tienes mas razon kun santo voi a comprarme un piano pa medir mi inteligencia
Off topic: Estaría bien poder poner negritas o cursivas en los comentarios, sobre todo para poder citar las frases de los comentarios de otros.
Test.
[i]a[/i]
[b]a[/b]
{i}a{/}
Es impresionante como las petroleras defienden lo indefendible, pero más impresionante aún son los que se lo creen o.0
Los que escribimos por aqui hemos estado detras de un bus viendo ese 10% «escaso» que contaminan los termicos.dejad que el sarcasmo fluya como la electricidad…»libremente»
+1
a ver si utilizas tu cerebro y tu comprensión para algo, no sé ni para qué me molesto en responderte. Yo hablo del total emitido a la atmósfera en todo el planeta y el transporte emite un 10% de ese 10% que emite la humanidad al planeta, es decir: un 1% del total de la emisión de Co2 a la atmósfera a nivel mundial. si tu ciudad es una nube de hollín, en la totalidad de la atmósfera del planeta igual no representa ni un 0.001% pero escribo para gente con una comprensión lectora equivalente a la de un ladrillo.
la concentración de gases en las ciudades es muchísimo mayor OBVIAMENTE.
Las emisiones de gases de CO2 dentro del volumen de gas que ocupa la ciudad tienen un pastel muy diferente al del total del planeta, probablemente el 99% de lo emitido dentro de una ciudad es artificial.
El CO2 que es el gas que toma todo cristo como referencia es un Gas inerte NO es contaminante y NO es malo para la salud (hasta un cierto porcentaje del que estamos lejísimos). EL peligro está en los otros gases que no se nombran y si están muy concentrados en las ciudades.
Me habéis entendido ya? os hago un croquis? porque paso de responder a ni una sola necedad más.