¿Cuánto CO2 ha emitido la recarga de tu coche eléctrico en 2017? | forococheselectricos

¿Cuánto CO2 ha emitido la recarga de tu coche eléctrico en 2017?

Red Eléctrica de España ya ha publicado los datos preliminares de la generación eléctrica en España, realizando  un repaso a los principales datos acerca de la generación de electricidad en nuestro país. Es momento de hacer balance y analizar los datos de la electricidad que ha cargado nuestros coches eléctricos durante el pasado año.

Lo cierto es que 2017 no ha sido un buen año para la generación renovable en España. Si el pasado año el porcentaje de energías renovables en el mix eléctrico español era del 40,8%, este año se ha quedado en un 33,3%, el peor dato de los últimos 5 años.

El principal motivo ha sido el descenso de la producción hidráulica. Como sabéis, la sequía ha sido fuerte este año, y eso ha hecho que la generación hidráulica se haya reducido a la mitad. El resto de tecnologías de generación renovable, por su parte, se han mantenido sin cambios significativos.

Entre las tecnologías que más han producido, la nuclear se sitúa nuevamente en primer lugar con una aportación del 21,5% de la demanda total. Le sigue la eólica, con el 18,2% de la electricidad producida. En tercer lugar está el carbón (17%) seguido por el ciclo combinado (13,9%) y la cogeneración (11%). La solar, por tu parte, ha contribuido con un 5,2% (3,1 para la fotovoltaica y 2,1 para la termosolar). Otras renovables como la biomasa o la energía marina han tenido una aportación del 1,4%, mientras que los residuos han generado el 1,2% de la electricidad. Asimismo, cabe destacar que el 3,6% de la demanda se ha cubierto con energía importada de otros países, una cifra para nada despreciable (de hecho supera a la generación fotovoltaica).

Las emisiones aumentan significativamente

La principal consecuencia del descenso de la generación hidráulica es el ascenso de la generación con carbón. Por normal general, las energías renovables siempre que tienen disponibilidad entran al mercado, por lo que cuando alguna de ellas no produce tiene que ser reemplazada por combustibles fósiles. Se podría decir que por cada megavatio hora renovable que no se produce en nuestro país siempre entra un megavatio hora térmico para sustituirle. Además, la posibilidad de que sea un megavatio hora generador por carbón es muy grande, ya que se trata de una de las tecnologías de generación más baratas (al menos en el mercado eléctrico).

Por lo tanto, teniendo en cuenta el aumento de la generación con carbón, el factor de emisión ha aumentado hasta los 287 gCO2/kWh en 2017. Esto quiere decir que, por cada kilovatio hora generado, de media hay unas emisiones de 287 gramos de CO2 derivadas de la actividad de las centrales eléctricas.

La buena noticia es que en los próximos años se instalarán alrededor de 8.000 nuevos megavatios renovables que aumentarán la cuota de generación con energías limpias. Eso hará que según vayan pasando los años, los coches eléctricos sean cada vez más y más limpios.

Emisiones de CO2 asociadas el uso del coche eléctrico en 2017

Una vez que sabemos la cantidad de CO2 que emite generar un kilovatio hora de energía, podemos calcular las emisiones asociadas al uso de un vehículo eléctrico en España.

Tomando como ejemplo un Nissan LEAF con un consumo de 16 kWh/100 km, sus emisiones serían de 4,592 kilogramos de CO2 cada 100 kilómetros o de 45,92 gramos por kilómetro. Podemos comparar esta cifra con un coche diésel que consuma 6 litros cada 100 kilómetros, en el cual las emisiones asociadas serían de 156 gramos de CO2 por kilómetro recorrido.

Coche Consumo Emisiones por kilómetro
Eléctrico 16 kWh/100 km 45,92 gCO2/km
Diésel 6 l/100 km 156 gCO2/km

Como se puede comprobar, el coche eléctrico emite entorno a tres veces menos de CO2 que un coche de combustión similar. Hay que tener en cuenta que un coche eléctrico tiene un consumo energético entorno a 3 veces menos que uno de combustión que también contribuye a este descenso de emisiones. A ello habría que sumarle el hecho de que el uso de coches eléctricos reduce la contaminación atmosférica en el centro de las ciudades y los niveles de ruido también se reducen de forma importante.

Lo cierto es que estos datos solo sirven como estimación, ya que los coches eléctricos se recargan principalmente en horario nocturno cuando, por normal general, las emisiones de CO2 del sistema eléctrico son menores. La demanda desciende de forma importante por las noches, lo que se suma a una energía nuclear que se mantiene constante y a una eólica que suele tener una buena producción a esas horas.

A esto sumar otros factores como que al coche eléctrico le achacamos la generación de su electricidad en CO2, ya que de forma directa no emiten nada. Pero en el caso del diésel sólo la emisión de su tubo de escape. No tenemos en cuenta la extracción del petróleo, su transporte, refinado, de nuevo transporte hasta las estaciones de servicio. También añadir que de las centrales de carbón sale principalmente CO2, pero del tubo de escape de un diésel además salen gases extremadamente peligrosos que además son emitidos en las zonas habitadas.

Además, en el caso del coche eléctrico queda la opción de tener una instalación de autoconsumo en el hogar que combinen generación solar con baterías domésticas. Un claro ejemplo sería la iniciativa Nissan Energy Solar que ya está disponible en el Reino Unido.

También habría que tener en cuenta que este análisis solo tiene en cuenta las emisiones de CO2 de los vehículos en uso. Un estudio más exhaustivo debería tener en cuenta toda la vida útil de los vehículos, desde su fabricación hasta su achatarramiento. Algo que en 2016 realizó un grupo de investigadores, determinando que incluyendo la fabricación de la batería, un coche eléctrico sólo necesita un año para recuperar el extra de CO2 de su proceso de fabricación respecto a un modelo con motor de combustión. Y eso en un mercado el estadounidense donde las energías renovables no tienen el peso que tienen en Europa.

Una batería que además puede ser reutilizada o reciclada, para dar servicio en otros sectores como el almacenamiento residencial o estacionario, ayudando a sacar mayor partido a las energías renovables.

57 comentarios en “¿Cuánto CO2 ha emitido la recarga de tu coche eléctrico en 2017?”

  1. Muy buen estudio y muy bien explicado, a ver si los que defienden la chorrada de que un eléctrico contamina mas que un ICE de una vez dejan de repetir la misma monserga. Además el porcentaje de renovables no hace más que aumentar…

    Responder
  2. También hay consumo de «el pozo al tanque» en los eléctricos. La eficiencia del ZOE, por ejemplo, anda en el 85% a 3,7 kW de potencia (añadid un 15% a 45,92 gCO2/km). Solo el proceso de carga.

    Pero sí, el CO2 del diesel es también superior en el segmento «pozo-tanque».

    Responder
    • Y también hay que añadir las pérdidas por transporte en la red eléctrica, imagino.
      Sin embargo el dato importante y que no se ha calculado es el de las emisiones del año durante el horario nocturno, que como bien dice en el artículo son inferiores que la media del día.
      Con un buen contador inteligente podría ser posible calcular tus emisiones reales a lo largo del año….

      Responder
  3. Me parece un ben artículo, planteas todas las opciones para evitar réplicas y valoras todo.

    También decir, que gracias a los vehículos eléctricos, muchos usuarios de estos vehículos se están pasando a compañías, que son 100% renovables, es decir, la luz que consumes, ellos la contratan de energías «limpias», es decir, se crea una concienciación del cuidado del medio ambiente mucho mayor.

    Yo mismo, estoy viendo las distintas posibilidades de estas empresas, que sin tener un vehículo eléctrico, por ahora, pueda ayudar un poquito.

    Hay varias y muy buenas opciones, en vuestro propio foro se habla de algunas de ellas. Sería interesante, poder recopilar toda esta información en un artículo, ya que buscarla por separado cuesta bastante… yo llevo leyendo «mucho» sobre este tema, y es muy interesante, pero difícil de encontrar toda la información que uno busca.

    Fuentes que he buscado, desde Greenpeace, Nergiza, CNMC, foros… Os dejo el apunte, por si consiguiérais reunir todo en un ùnico punto.

    Saludos.

    Responder
    • El consumir energía verde es sencillo y barato. Primero hay que entrar en la web de la Comisión Nacional de Mercados de la Competencia para comparar las comercializadoras de energia de tu apartado postal:
      https://comparadorofertasenergia.cnmc.es/comparador/index.cfm?js=1&e=N
      En la tabla puedes ordenarla por diversos conceptos y eliges las «Verdes». Hay muchas que solo comercializan energia limpia. Aqui recomiendo coger una solvente y reconocida, como Gesternova o Som Energia. Rellenas el contrato por internet y en dos días ya estas en una comercializadora de energia limpia.
      La del oligopolio anterior te llamara para ver porque la has abandonado siendo un cliente de toda la vida. Es una gozada decirles que no estas dispuesto a seguir justificando el dañar el planeta si hay otras alternativas y que volveras a ella cuando el 100% de su produción sea limpio.
      En mi caso he pasado de gastar una media de 70 euros al mes y ahora unos 55. El oligopolio me cobraba una media de 0.14 euros kWh y la nueva 0.10 y además no me carga servicios superfluos que nunca acepte. El ahorro de utilizar energia renovable es de unos 200 euritos anuales y es un placer ver al final de la factura el pastelito de origen de la energia todo verde.
      Ya se que en la Red no hay voltios limpios y sucios pero el mensaje que envias a las sucias es demoledor y o se ponen las pilas, como Iberdrola que cierra nucleares y carbon y apuesta por renovables, o les quedan dos telediarios…..

      Responder
      • Muchísimas gracias.
        Había visto otras páginas de la CNMC, pero el buscador no… el problema que son tantas, que cuesta ver cuales, ya he filtrado un poco, y estoy entre Som Energía y Lucera… pero sigo mirando, ya que de paso, lo suyo sería cambiar al horario de discriminación horaria. Porque como bien dices, al final, ahorras un montón y hasta ahora, casi que no nos fijábamos en lo que se puede ahorrar, y por lo viso es mucho.
        Gracias.

        Responder
      • Muchas gracias.
        Lo había visto ya, se ven muchas, que es lo difícil, elegir. Me descargué el listado de 1 de agosto de 2017 que facilita la CNMC, donde está el enlace de la Listado de Comercializadores de Energía Eléctrica, se ven las fechas de alta, si ya están de baja, webs, de todo, y ya con enl enlace que ha puesto Paco Micras ya tengo mucha más información para decidir.

        Lo dicho, gracias a todos por ayudar.

        Responder
    • Yo hace más de 7 años que soy de una de esas compañias, en mi caso Som energia, cada ver que cargo mi nissan leaf en mi plaza de parking la electricidad es 100% renovable, por lo cual no me siento identificado con lo que dice el artículo

      Responder
  4. También, como en mi caso, puedes tener contratado el suministro a una eléctrica con certificado de 100% renovable y garantizar que el equivalente a tu consumo emite 0 CO2. Es fácil. Y no necesitas tener un VE para ello. Pero si lo tienes, aún sale mejor la jugada.

    Responder
  5. Y todo ello con una legislacion española que penaliza el autoconsumo. Suerte que por directivas comunitarias, el 2020 se acaba el «impuesto al sol». Libertad para el ciudadano. Los politicos temblando. «Y ahora en que consejo de administracion me jubiloooo?»
    Eiiiiiii, lo mas fuerte. ES QUE GANAN!!! Pais de palurdos.

    Responder
    • Si estás conectado a la red eléctrica tienes que pagar para sostenerla. Cómprate unos paneles y unas baterías desengánchate de la red.

      Responder
        • No señor, la mitad de la electricidad, del kilovatio hora consumido, son costes fijos y no de generación. Eso es lo que tienes que pagar, consumas o no, para sostener la red, si quieres estar enganchado a ella.
          Ya te digo, si no te gusta, cómprate unos paneles solares y una batería de respaldo y desengánchate para no pagar el «impuesto al sol».

          Responder
          • Este explicame que no me aclaro, resulta que si tengo contratado con la compañía X 4,3 kw y una instalación con placas fotovoltaicas de 6 kw vierta o no a la red tengo que pagar por los 6 kw y no por los 4,3 kw, explícame, que no lo entiendo.

          • Si. Sería lógico pagar el peaje de respaldo por la energía que entregas a la red y recuperas en otro momento. Lo que no es justo ni lógico es que se pague por toda la energía que produces, aunque la estés consumiendo en el mismo momento. Y además ya han dado el alto desde la CE sobre el asunto al gobierno.

          • Si yo genero electricidad para mí en mi casa es un asunto privado y no tengo porque pagar un precio por kwh producido porq eso no tiene nada q ver con la red eléctrica. Y si al mismo tiempo estoy conectado a la red consuma o no pagaré un término fijo en base a potencía en donde se reflejan los costes fijos de mantener mi línea activa, igual q se ha hecho con el teléfono fijo toda la vida. Q al estado no le salgan las cuentas para pagar puertas giratorias es problema del estado.

            Y si me desconecto de la red va a ser peor aún, porq entonces si q no voy a pagar ni un duro a las eléctricas estatales y la red la van a tener q mantener el resto de Españoles.

            Pero no te preocupes, la UE ya se ha pronunciado, es cuestiòn de tiempo q lo quiten.

          • El sistema actualmetne es injusto para el usuario. Como ya te dice gr76, si tienes paneles con una potencia pico 10kw ya tienes el peaje extra completo («impuesto al sol»).

          • Eso no tiene ninguna lógica. Yo tengo un piso en la costa que solo se ocupa en verano, el resto del año no consumo nada, y solo pago el termino de potencia ( nadie me hace pagar mas), por que va a ser distinto el caso de consumir menos, no por no estar sino por consumir energía solar. Que yo sepa no es obligatorio consumir.

    • +1 Cuantas veces vamos a darle vueltas a lo mismo, es como el último artículo que leí que decía que los microondas europeos contaminaban como 7 millones de coches, no señor, los aparatos no emiten CO2, sí los generadores de electricidad la producen, como dice Gab, es su problema y del gobierno que le permite esas emisiones.

      Que cada palo aguante su vela, por la misma regla de tres, por que no contabilizamos las emisiones de metano de los animales, o ya puestos el CO2 de las plantas.

      Esta época de la «postverdad» en la que al bueno lo queremos hacer malo y al malo bueno es ridícula.

      Responder
  6. Y dale molino. Ni mi coche eléctrico, ni mi lavadora, ni mi maquinilla de afeitar han emitido nada de CO2. Punto. Ni una miga. Cero.

    Mi compañía eléctrica ha emitido CO2 para producir la elctricidad que me vende.

    ¿Y lo podía haber hecho de otra manera más limpia? Sí, podía, pero no lo ha hecho porque no le ha salido de las narices, porque le salía caro o porque no sabía, Pero ninguna de esas razones tiene NADA que ver ni con mi coche eléctrico, ni con mi lavadora, ni con mi maquinilla de afeitar, que seguirán sin emitir NADA de CO2 haga lo que haga mi compañía eléctrica.

    Más claro, agua. ¿No?

    Responder
    • Tampoco seamos extremos. Hay que ver el ciclo completo. Aunque localmente las emisiones sean nulas, cualquier aparato eléctrico será responsable en último término de las emisiones necesarias para producir la energía eléctrica que consume. Los vehículos eléctricos son un paso indispensable para descarbonizar el transporte, pero insuficiente si no se hace lo propio con las fuentes de producción de energía eléctrica. Ambas cosas son necesarias: vehículos eléctricos + renovables = sistema limpio.

      Responder
      • Entonces hay que ser coherente y no culpabilizar solo al coche eléctrico, y habrá que empezar a medir el CO2 y la contaminación de lavadoras,lavavajillas, etc.

        Responder
  7. Buen artículo, de los pocos que también dice algo de la extracción de petróleo, refinamiento, transporte…
    Solo añadir, que el cálculo de co2 que emite el motor de combustión es mucho mayor, el dato que pones es el que homologa el fabricante, que es calculado en función del consumo homologado, y ya sabemos la veracidad de esos «cálculos» en la vida real.

    Responder
    • La mayoría de los coches diesel homologan ahora mismo 4-5 litros de consumo a los 100 km. Por tanto una estimación de consumo real de 6 litros esta bien.

      Para ver coches diesel que homologuen 6 litros a los 100 km. (serían 7-8 litros de consumo real) o bien te tienes que ir a coches con tecnología desfasada o a coches con potencias enormes.

      Responder
    • Completamente de acuerdo. Que la suma de fotovoltaica y solar térmicia sea de tan solo 5.1% en el país de la UE con mayor potencial solar, es completamente ridículo. Por suerte este año el Gobierno ha decidido acabar con su estúpida moratoria y se han subastado 5 Gw de solar y 3 Gw de eólica, si no me equivoco. Eso sí, el retraso de 5 años lo seguiremos arrastrando. Deberíamos alacanzar cuanto antes una contribución de la solar, sobre todo fotovoltaica, que supla al menos la contribución del carbón para poder quitárnoslo de encima de una vez por todas. A corto plazo, con la nuclear y la sobrepotencia instalada de gas (combinado y cogeneración) debería ser más que suficiente para tener respaldo en momentos puntuales. A largo plazo, el mix complementario de renovables más sistemas de almacenamiento (bombeo hidráulico, baterías, sales fundentes, aire comprimido, red inteligente, V2G, ¿hidrógeno?, etc) deberían ser dominantes en el sistema.

      Responder
  8. El articulo trata sólo de la emisión de CO2.. un gas de efecto invernadero, pero inocuo para la respiracion y el cuerpo tanto de los humanos cómo del resto de seres vivos.. es devir, no es un gas contaminante.

    Otro tema, que no sé trata aquí, son las emisiones de microparticulas. Que son 0, tanto para el desplazamiento del vehículo eléctrico cómo para la generación de electricidad. Un diésel emite gran cantidad de estas microparticulas muy perjudiciales para la salud.

    Responder
    • El CO2 si es contaminante, otra cosa es que sea nocivo para los organismos vivos. No se por qué se repite algo que es falso.

      Responder
      • El CO2 es un gas de efecto invernadero, pero son más peligrosos los óxidos de nitrógeno (NOx), hidrocarburos no quemados (HC), compuestos de plomo, anhídrido sulfuroso, benzopirenos….

        El CO2 no es «malo» per se, pero el aumento de este no compensado por las plantas… hace que la radiación solar no bandone nuestra atmosfera, lo que está produciendo el calentamiento global, que sí puede ser una catastrofe planetaria.

        Responder
        • Las balas tampoco son malas «per se», de hecho puedes llevar unas cuantas en el bolsillo sin problema: son malas cuando se acercan a tí a unos cuantos metros por segundo.
          Da la sensación que no se entiende bien el término contaminación: Nadie diría que el O2 es malo, de hecho lo necesitamos para vivir. Pero ojo, si la concentración de O2 en el agua de un río aumenta se produce eutrofización y se altera el equilibrio de los organismos que lo habitan….

          Responder
      • El CO2 no es contaminación, per se. No equivoquemos términos.

        Eso sí, es un gas de efecto invernadero y su aumento en la atmósfera en proporción al resto de gases es potencialmente peligroso para el sostenimiento del clima.

        Responder
        • Según la rae:

          Contaminar:
          1. tr. Alterar nocivamente la pureza o las condiciones normales de una cosa o un medio por agentes químicos o físicos. U. t. c. prnl.

          Cuando emitimos CO2 a la atmósfera alteramos nocivamente sus condiciones normales, como tu bien dices.

          Creo que no soy yo el que tiene equivocados los términos.

          Responder
          • Según la RAE, el Oxígeno es un gas contaminante y cualquier actividad del hombre lo sería per se.

            Por favor, no digas estupideces basadas en meras definiciones lingüísticas.

          • Es evidente que no sabes de lo que hablas y lo peor es que no quieres asumir que estás equivocado… Como supongo que tú tienes una definición mejor de lo que significa contaminante te invito a que la compartas. Y bueno, ya de paso si no estás de acuerdo con las acepciones de la RAE quizá puedes enviarles un correo con una propuesta de cambio.

            Efectivamente, el O2 es un contaminante. Y tan sólo tienes que buscar el término eutrofización para ver de lo que te hablo. Y además, el oxígeno también es tóxico si se administra en concentraciones superiores al 21%, aunque no te lo parezca, y si no busca el efecto Lorrain- Smith.

          • Te repito.. y ya es triste que tenga que hacerlo. Gases cómo oxígeno o CO2, no son gases contaminantes per sé. La actividad humana puede llegar a ser contaminante o no. Pero los gases que se dan en la naturaleza (e incluso son esenciales para el ciclo natural) no son contaminación.

            Te invito a que hagas el ejercicio inverso.. verás que, por tu regla de tres, haga lo que haga el hombre, sería catalogado de contaminación.

          • Y por favor, no me expliques que el oxígeno respirado en ciertas cantidades es tóxico.. ya lo es en la proporción que existe en La naturaleza y no se le considera contaminación… ainss!

          • Por favor, ¿Quieres explicarnos qué es para tí un contaminante?

            Parece que no quieres entender que la variación en la proporción de algunos elementos en la naturaleza también es contaminación. Una pregunta: el ozono ¿es un contaminante?

            Madre mía lo que hay que leer. Y lo peor de todo es que quieres tener razón… En fín.

          • Sigues sin darte cuenta que estás catalogando como contaminación cualquier acción del hombre. Porque cualquier acción suya modifica la proporción de los elementos en la naturaleza.

            Te dejo con el bucle porque de donde no hay no se puede sacar.

            Agur.

          • Sigues sin decirnos que es para ti un contaminante, con lo fácil que seria y asi te entendemos todos.

            Ley 34/2007, de 15 de noviembre, de calidad del aire y protección de la atmósfera, encontramos la siguiente definición:

            Contaminación atmosférica: La presencia en la atmósfera de materias, sustancias o formas de energía que impliquen molestia grave, riesgo o daño para la seguridad o la salud de las personas, el medio ambiente y demás bienes de cualquier naturaleza.

            Y en su Anexo I, que recoge la “Relación de contaminantes atmosféricos“, encontramos la entrada “Óxidos de carbono”. Así pues, el dióxido de carbono es, con todas las de la ley, un contaminante atmosférico.

            Esto de proponer una tesis como ley, y una vez se demuestra que es falsa en lugar de reconocer el error mantenerse en el es muy español…

            En fin, dejanos aqui en nuestro bucle y tu sigue en el tuyo.

  9. Podríamos tener niveles de emisión mucho más bajos si el gobierno no hubiera emprendido una cruzada contra las renovables nada más empezar a gobernar, primero demonizándolas para que a la opinión pública no le pareciera mal que rebajasen de forma ratera las primas, legislando con carácter retroactivo, y cortando todo el desarrollo de las mismas hasta el año pasado. La producción de las centrales de las nuevas subastas no se podrán absorber sin cerrar alguna de carbón por ejemplo (cosa que parece que no ocurrirá). Y luego ves vídeos en youtube de iluminados que dicen que va a ser imposible alimentar los millones de coches eléctricos que va a haber de repente cargando todas las noches a tope para hacer 500 km. Cada día cada uno….es de traca. En realidad van a ir una cosa de la mano de la otra, y además paulatinamente.

    Responder
    • Tienes razón. El anterior gobierno tuvo una buena intención mal ejecutads. En un momento en el que especialmente la solar no estaba tan madura (precios aun elevados) concedió primas sin prever una posible sobreintalación por encima de los recomendado en un escenario de crisis posterior. Pero lo de este gobierno actual es de traca, justo cuando ya están maduras y se pueden subatar instalaciones rentables prácticametne sin ayudas, van e imponen una moratoria de 5 años. En cambio seguimos pagando por tener centrales de ciclo combinado operativas que no aportan al sistema, dependiendo de un carbón sucio e importado y penalizando el autoconsumo.

      Responder
    • Si se creyeran lo q dicen venderían grupos electrógenos «skyactive» para viviendas, pero ya sabemos el cuento de siempre «solo el coche eléctrico emite CO2 sin tener tubo de escape».

      Responder
  10. Buen articulo, me hace pensar lo que decís, y me pregunto si los que defienden los motores termicos frente a los electricos no deberian fabricar lavadoras de gasoil, radios y teles…ya que son tan buenos y tienen tantas ventajas los aparatos con motor de explosión.

    Responder
  11. El VE no emite CO2 y ni siquiera contribuye a que aumente la emisión de este al cargarse.
    Al contrario por donde circula contribuye a que por donde circule el aire se conserve limpio y al no emitir ruido no produce tampoco contaminación acústica.
    Con el mismo argumento podríamos preguntarnos cuánto CO2 emite la recarga de los teléfonos móviles (de los que hay millones en nuestro país) o cualquier otro aparato a baterías.
    Las eléctricas hubieran generado este electricidad igualmente y hubieran vendido el excedente a otros países como hacen habitualmente.
    Esas mismas eléctricas son las que optan por producir electricidad de la manera más sucia. Es llamativo que España tiene menos placas solares que paises como apenas se aprovecha energía eólica entre otras para producir energía eléctrica limpia.
    Aunque el CO2 no es lo más preocupante incluso las plantas (por la noche) o nosotros mismos emitimos CO2 al respirar. Lo realmente peligroso son los Diesel emitiendo toneladas y toneladas de cancerígenos NOx y contaminando acústicamente con su ruido de tractor que supera y por mucho los Db recomendados por la OMS causando efectos adversos en la salud de las personas.

    Responder

Deja un comentario