California comienza a sustituir plantas de gas por instalaciones de baterías de Tesla | forococheselectricos

California comienza a sustituir plantas de gas por instalaciones de baterías de Tesla

Hasta ahora el gas natural había jugado un papel importante como fuente de energía, tanto en Estados Unidos como en Europa. Un combustible fósil, emisor de CO2, que además en los últimos años se ha convertido en un problema en algunas zonas por los enormes escapes que han liberado gigantescas cantidades de este gas de efecto invernadero a la atmósfera. Un sistema que se utiliza en muchos lugares como sistema de respaldo, y que está comenzando a ser sustituido por un sistema mucho más sostenible y económico a nivel operativo, las baterías.

La eléctrica norteamericana Pacific Gas and Electric Company (PG&E) ha confirmado los planes para reemplazar tres plantas de gas natural en California, que serán sustituidas por sendos sistemas de almacenamiento de baterías. Una medida que responde no sólo al potencial de las propias baterías y bajada de precio de los últimos años, sino también a la presión por parte del estado para reducir el consumo de combustibles fósiles.

Y es que el propio gas natural es la principal fuente de energía del estado, con el 34% el mix. Le siguen las renovables, con un 29%, con el carbón aportando apenas el 13%, y la nuclear el 9%.

La Comisión de Servicios Públicos de California aprobó el jueves cuatro contratos de almacenamiento de energía de PG&E. Unas baterías que servirán de respaldo a red eléctrica del norte de California, y donde las protagonistas serán además las baterías de Tesla, fabricadas a pocos kilómetros de donde serán instaladas. La comisión en enero ordenó a la mayor empresa de servicios públicos del estado encontrar una alternativa para sustituir a las tres plantas de gas que afrontan su última fase de vida útil, y que serán reemplazadas por baterías.

Los cuatro proyectos de baterías incluyen una instalación de 183 MW al sur de San José, California, que será diseñada y construida por Tesla y propiedad de PG&E. Por su parte la compañía Vistra Energy está planeando una instalación de 300 MW, Hummingbird Energy Storage está desarrollando un proyecto de 75 MW; y Micronoc planea instalar 10 MW.

Baterías de ion sodio. Ánodo de estibina y grafeno

 

California ha redactado una normativa que obliga a que las empresas de servicios públicos incorporen unos 1.3 GWh de almacenamiento de energía a la red antes de 2020. Algo que desde la administración indican ayudará a integrar la creciente cantidad de energía eólica y solar que se está incorporando al sistema, pero que sufren de su habitual intermitencia.

El gobernador Jerry Brown firmó una ley en septiembre que exige que el estado obtenga toda su electricidad de fuentes renovables o libres de emisiones directas para 2045. Algo para lo que esperan poder apoyarse en el respaldo que dan las cada vez más capaces y económicas baterías de marcas como Tesla, que se han posicionado a la perfección dentro de un creciente mercado que como vemos no ha hecho más que arrancar.

Relacionadas | El parque de baterías de Tesla en Australia se cobra su primera víctima en la generación con combustibles fósiles

27 comentarios en “California comienza a sustituir plantas de gas por instalaciones de baterías de Tesla”

    • No has entendido la noticia, en parte porque no se explica bien. No creo que sea por la intermitencia sino, como en el caso de Australia, para estabilizar la red en momentos muy puntuales.

      Responder
      • Igual eres tú el que no ha entendido o leído bien la noticia:
        «…para reemplazar tres plantas de gas natural en California, que serán sustituidas por sendos sistemas de almacenamiento de baterías.»
        «Algo que desde la administración indican ayudará a integrar la creciente cantidad de energía eólica y solar que se está incorporando al sistema, pero que sufren de su habitual intermitencia.»

        Responder
        • ya… pero me parece raro… una planta de gas de tan pocos megavatios? Las que tenemos en España son de 500 MW habitualmente. Di por hecho que era un error y que no se iban a cerrar y se lo han inventado el redactor del artículo.

          Responder
          • Bueno, cómo organicen el asunto en California es su problema. De cualquier forma, si lees el artículo completo, verás que el objetivo es llegar a 1,3 GW y von está operación cubren casi la mitad.

        • Por que una cosa es reemplazar una planta en su totalidad y otra distinta reemplazar EL USO de esa planta para los momentos en que hacen falta para la estabilidad del sistema. que son momentos puntuales.
          En cualquier caso una pena falte el enlace a la fuente original.

          Responder
  1. Y digo yo, ¿No es mejor empezar por sustituir las plantas de carbón?

    El kwh producido con carbón contamina el doble o el triple que el gas. Eso sí, el carbón es más barato.

    Responder
  2. el gas lo importan ,el carbon es nacional y no dependen de otros paises ,cosa que deberiamos hacer en españa ,que somos totalmente dependientes de otros

    Responder
    • Bueno el sol, el viento y el agua tambien són nacionales y no se importan. Tanto los pantanos como las vaterias se pueden regular a la demanda y esto apoyado por baterias y instalaciones tormosolares. De poder se puede, ahora falta voluntat y tiempo.

      Responder
      • Y mucho dinero. El agua en España no sobra mucho que digamos. Pero el sol… Alemania produce más que nosotros en solar y tiene cojones el asunto

        Responder
        • El agua no se gasta por pasar por una turbina generadora de electricidad, tan sólo desciende de altura, pierde ponencial gravitatorio, en la siguiente presa se puede canalizar al servicio de aguas.

          Responder
  3. A esta noticia le falta una parte.
    Por más que montes un parque gigante de baterías, estas de por sí no producen electricidad.
    Esta inversión tienen que venir acompañada de un incremento importante en solar y eólica para que sean útiles.
    Ya sé que en el artículo hablan de ampliarlas, o que no dice es la inversión que tendrán que hacer, porque si pretenden reemplazar el 34% de la producción, menuda inversión.
    Eso si, es una noticia buenísima, que en los EEUU de Trump se puedan llevar adelante iniciativas como estas.

    Responder
  4. «Algo que desde la administración indican ayudará a integrar la creciente cantidad de energía eólica y solar que se está incorporando al sistema, pero que sufren de su habitual intermitencia».
    Uno de los problemas en EEUU es la red eléctrica antigua que no permite aumentar la capacidad de distribución, por lo que para incrementar las renovables tienen que eliminar otras centrales.

    Responder
  5. Yo creo que la noticia es errónea, pero como no viene enlace a la original…
    Como en el caso de Australia, las centrales de gas se utilizan (por su inmediatez de respuesta) para estabilizar la red en momentos puntuales, no para asegurar la intermitencia de las renovables.
    Las de carbón no tienen esa rapidez en la respuesta para mantener la frecuencia eléctrica.
    Creo yo, vamos.

    Responder
  6. Como en el caso de Australia, esos momentos o periodos de estabilización de la red se pagan a precios muy altos, gracias a los cuales puede rentabilizarse rápidamente la implantación de baterías.
    Por desgracia, fuera de ese nicho de mercado todavía no es la tecnología lo suficientemente económica como para servir de acumulación para la intermitencia de las renovables, pero todo se andará.

    Responder
  7. Hummm, por otro lado, es posible que en zonas aisladas en parte o con mala conexión al resto de la red eléctrica, quizá si sea rentable este tema de las batería frente a iniciar una conexión eléctrica nueva.
    Pero claro, es como considerar esa zona como una isla dentro del territorio, mal conectada. Mejor sería mejorar la conexión y no instalar las baterías ¿no?

    Responder
  8. Hablan de potencia pero no de capacidad de estos proyectos, que es casi más importante. Pero como muchas veces confunden las unidades uno ya no sabe si querían hablar de capacidad. En fin, gran noticia, mal redactada.

    Responder
  9. No entiendo porque en los gráficos separan renovables de la hidroeléctrica , cuando la hidroeléctrica fue la primera renovable en existir.
    También podrían utilizar las baterías una vez estén completamente cargadas, para bombear agua y poder convertir la electricidad sobrante solar o eólica en energía hidroeléctrica, que es mas fácil de acumular en grandes cantidades. Lo se, hay que hacer las infraestructuras primero, pero California ya tiene bastante desarrollo en infraestructuras hidráulicas, solo faltaría añadir acueductos con bombeo y aumentar la producción solar y eólica.

    Responder
    • Yo creo que es porque la hidroeléctrica tiene una problemática muy diferente de las otras dos: la hidroeléctrica no sufre la intermitencia de la eólica o la solar (de hecho, la hidroeléctrica se usa para estabilizarlas), pero, a cambio, tiene el problema de la sequía.

      Responder
  10. Igual que a ustedes me pasa que no conozco los detalles de la noticia, pero puedo deciros que en España, hay muchas centrales que están paradas, y cobrando un auténtico dineral, solo por estar ahí, dispuestas a ofrecer su energía en el momento que sea preciso, salvaguardándonos de un posible déficit en caso de que las renovables tengan un descenso acusado.
    Esas centrales, serian candidatas ideales a ser sustituidas por baterías.

    Responder

Deja un comentario