Comienza el despliegue de los Megapack de Tesla en Europa. El terror de los sistemas de respaldo con combustibles fósiles | forococheselectricos

Comienza el despliegue de los Megapack de Tesla en Europa. El terror de los sistemas de respaldo con combustibles fósiles


Si el carbón está retrocediendo de forma importante en Europa en favor de las energías renovables, ahora el sector del respaldo eléctrico mediante combustibles fósiles debe añadir otra preocupación con la llegada a nuestro mercado de los primeros sistemas de respaldo a gran escala de Tesla. Los Megapack ya han comenzado sus trabajos con la activación de la primera gran estación.

Advertisement Advertisement

Esta es obra de la empresa Fotowatio Renewable Ventures en colaboración con Harmony Energy, y se sitúa en la localidad de Dorset, Reino Unido. Consta de un total de seis Megapack que suman en conjunto 15 MWh de capacidad, y que supone una alternativa mucho más eficiente y sostenible que los sistemas por gas.

Esta instalación es una de las más grandes puestas en marcha en territorio británico y es el primero en usar la tecnología de Tesla. Un sistema que como recordamos está formado por módulos de 1.5MW / 3MWh y que se ha convertido en una alternativa para el almacenamiento de energía a gran escala, y principalmente una alternativa para manejar los picos de demanda sin acudir a las plantas de gas.

Otro de los aspectos que permiten a esta tecnología dejar atrás al gas es su rápida instalación. Según los responsables del proyecto, poner en marcha un sistema a escala de megavatios es hasta cuatro veces más rápido de lo que se tarda en levantar una instalación convencional.

En el caso del Megapack, en su momento Tesla indicó que pueden instalar un gigantesco sistema de 250 MW y 1 GWh de capacidad en menos de 3 meses en una superficie de 1,2 hectáreas. Este sistema también puede conectarse mediante corriente continua directamente a fuentes de energía solar.

Además de el diseño y celdas de Tesla, esta instalación aprovechará el trabajo realizado por la empresa norteamericana en el aspecto de la gestión de la energía. Algo fundamental para una tecnología creada para dar más eficiencia al sistema eléctrico.

El Megapack usará el software de Tesla, que le ayudará a mejorar sus capacidades para ofrecer un respaldo en las horas de mayor demanda, y sacar el máximo partido a la energía barata durante los periodos donde esta desciendo. Un aspecto que además supondrá sacar mayor partido a fuentes como las renovables.

Un primer proyecto de la compañía británica indica será el primero de muchos nuevos parques en un proyecto que demuestra la viabilidad económica y técnica del sistema de almacenamiento de energía por baterías, al tiempo que se sientan las bases para un sistema eléctrico más eficiente que reduzca todavía más su dependencia de los combustibles fósiles y lograr de esa manera reducir también las emisiones contaminantes.

En palabras de Peter Kavanagh, CEO de Harmony Energy: ‘El almacenamiento de energía a través de baterías para instalaciones a gran escala, es clave para el futuro sostenible de Reino Unido. Ésta ha sido siempre una de las principales áreas de mejora en la estrategia de energía renovables del país, tanto en términos de control de la frecuencia de la red como en la provisión de respaldo durante los períodos de pico de demanda y suministro.  Estamos encantados de haber trabajado estrechamente con FRV y Tesla para completar este proyecto, que, además, es nuestro primer proyecto de almacenamiento energético con baterías en el Reino Unido’.

Un almacenamiento de energía que según los expertos desempeña un papel central y crítico para aprovechar plenamente el poder de las energías renovables. Dos tecnologías que se han convertido en elementos clave para lograr una sociedad descarbonizada.

Un ejemplo de la importancia del trabajo de I+D y la inversión en sectores como la producción de baterías, que no solo afectará al sector del transporte, sino que también extenderá su influencia a la propia producción y distribución de electricidad.

Relacionadas |  Según el MIT, las baterías reutilizadas de los coches eléctricos podrán durar más de 10 años de respaldo en los parques fotovoltaicos

Fuente | FRV


puntos de carga
Compártelo:

43 comentarios en “Comienza el despliegue de los Megapack de Tesla en Europa. El terror de los sistemas de respaldo con combustibles fósiles”

  1. Es lo que tiene la electricidad al contrario que los combustibles fósiles, tú mismo puedes generarla.
    Si además la tecnología para almacenarla está al alcance de la mano, muchas centrales de ciclo combinado dejan de ser necesarias.
    Otra cosa bien distinta es hablar del cártel eléctrico patrio, perpetuado a base de puertas que giran y giran y consejos de administración que coleccionan fósiles políticos en sillones de cuero.
    Si el gobierno de turno no se pone las pilas (bien traído, chaval), las empresas buscarán otros lugares en los que la electricidad no suponga un desembolso tan alto como para poner en peligro los costes de producción.

    Responder
  2. Al final todas las plantas eólicas y solares dispondrán de un sistema de estos, para vender la energía cuando esté cara y recargarlo cuando haya menos demanda, esto junto con los coches eléctricos cambiará el panorama energético por completo.

    Que vayan pensando que van a hacer con las plantas de ciclo combinado que instalaron en España con el beneplácito de políticos que luego les agradecieron el gesto con una buena silla en su consejo de dirección, y que con la llegada de las renovables verán como las cosas se les van a poner dificil, como les ha pasado a las de carbón.

    Responder
  3. Ideal para las estaciones de cogeneración y gas que pagamos a precio de oro cuando aumenta la demanda unos pocos de estos Megapacks en España y adiós al mixenergetico! Perdón estaba soñando la realidad está ya comprada y subvencionada…

    Responder
  4. Si quitan el fijo de la luz … Sube el kWh y son rentables estos chismes desde YA.
    Estamos manteniendo chorizos por encima de nuestras posibilidades.

    Responder
      • Lo que ancla al pasado es estar quemando combustibles fósiles para respaldar renovables. Las nucleares hoy día pueden adaptarse a picos de demanda sin problema, todas las tecnologías evolucionan.

        Responder
        • Y si las nucleares son tan buenas y tan rentables , ¿ por que ninguna electrica tiene poyectos para instalar ninguna?, en España no existe ninguna ley que lo prohiba. Si en España no hay mas centrales nucleares es porque las electricas no quieren, asi que quejate a ellas.

          Responder
          • Pues lo dice el titular:

            Reino Unido AUTORIZA la primera central nuclear en 28 años.

            ¿Tu crees de verdad que algún gobierno autorizaría la construcción de una central nuclear en España con la mala publicidad que tienen, e incluso que el mismo gobierno les da? Es obvio que no, y desde luego no un gobierno de izquierdas. Mientras se siga vendiendo la moto seguiremos quemando combustibles fósiles. Es un hecho.

            Responder
          • Para que la autoricen es necesario que alguien lo pida, y aquí nadie lo ha pedido así que no puedes acusar al gobierno de hacer algo que no ha tenido oportunidad de hacer. Y si ninguna eléctrica quiere montar una central nuclear en España es porque no es rentable, y si lo van a hacer en El Reino Unido es por esto que he sacado de tu enlace. «Los nuevos reactores de Hinkley Point, cuya construcción podría generar 25.000 empleos, costará a los consumidores británicos 35.000 millones de euros, tras el acuerdo del Gobierno con EDF y CGN de incentivar su producción con un precio por megavatio que duplica el actual precio del mercado mayorista del país. Su entrada funcionamiento está previsto para 2030.» Teniendo en cuenta que la central cuesta 21.100 millones de euros resulta que les sale gratis montar la central, por los incentivos que van a recibir. Así monto yo lo que haga falta.

            Responder
    • No estoy de acuerdo; usar nucleares como respaldo de las renovables no es nada inteligente. Y menos en España.

      Primero, porque el Uranio ni es renovable, ni resuelve la dependencia del exterior. Antes o después estarás dependiendo de los caprichos del dictador de turno como ahora.

      Segundo, porque el tratado de no proliferación de armas nucleares restringe los países autorizados a enriquecer su propio Uranio y, ¡qué casualidad!, UK está entre los que no tienen restricción y España entre los que sí, así que creas otra dependencia adicional.

      Tercero, porque si hacer una central de ciclo combinado es una inversión larga y costosa, hacer una nuclear es diez veces más largo y costoso. Así que te hipotecas a larguísimo plazo.

      Cuarto, porque los residuos nucleares quedan de regalo para tus tataranietos y España no es precisamente el mejor país para garantizar la estabilidad necesaria a tan largo plazo.

      En resumen, que puestos a usar una no renovable, mejor gas. Por cierto, las de gas de pueden reconvertir a hidrógeno, con lo que a lo mejor podrías resolver el problema sin tener que tirarlo todo. Con el Uranio estás jodido para reconvertir nada.

      Responder
      • España es productora de uranio, y los residuos se pueden usar en los reactores de IV generación, por lo que perfectamente podría considerarse renovable. Además de que el uranio no tiene las fluctuaciones de mercado del petróleo ni de lejos.

        Las armas nucleares y las centrales nucleares no tienen nada que ver. El grado de enriquecimiento es completamente distinto.

        Cualquier instalación (sea o no nuclear) requiere un tiempo de amortización, pero eso ya se contempla en el presupuesto y los costes operativos. Y con todo sigue siendo una energía muy barata (echadle un ojo a los precios de Francia).

        El problema de los residuos nucleares solo existe en los foros de internet, las tertulias vecinales y los bares de España.

        Las plantas de gas son extremadamente contaminantes y emiten sus residuos a la atmósfera, amén de todas las muertes derivadas de la contaminación que provocan. El hidrógeno producido a partir de gas natural es muy contaminante, porque el carbono restante se convierte en CO2. Los reactores nucleares pueden producir hidrógeno por descomposición térmica del agua sin liberar ni un solo gramo de CO2.

        Solamente está en contra de la energía nuclear quien no tiene ni idea de como funciona, como ya se está viendo.

        Responder
        • Y que pasa con los residuos nucleares ? Lo sabes que son una bomba para la tierra.
          Cualquier accidente de una central es muerte en gran escala, ya hemos vivido unos accidentes por el mundo.
          La energía nuclear incluso cuando se detienen son peligrosas y el desmantelar una nuclear se convierte en un riesgo que ya vemos en Alemania y otros países que han detenido nucleares y son incapaces de desmantelar

          Responder
    • Las nucleares son caras y no son escalables al nivel necesario. Seguirán teniendo una cuota marginal y menguante. El caso de la central del Reino Unido (hinkley point) es precisamente de libro recomiendo que busques info al respecto. Tienen el compromiso de que van a vender la electricidad a un precio pactado, por supuesto más caro. Sin esa ayuda indirecta del estado la central jamás vería la luz, y más teniendo en cuenta sus continúos retrasos y sobrecostes. Es además una tecnología que se está quedando muy atrás respecto a los rápidos avances de las renovables y las baterías. No tienen nada que hacer.

      https://www.telegraph.co.uk/business/2019/09/28/scrap-hinkley-point-nuclear-plant-expensive-date-says-ovo-energy/

      Comparto algunos enlaces donde explican mucho mejor y extensamente porqué la nuclear de fisión tal y como la conocemos tiene cero futuro actualmente.

      https://www.leonardodicaprio.org/the-7-reasons-why-nuclear-energy-is-not-the-answer-to-solve-climate-change/

      https://phys.org/news/2011-05-nuclear-power-world-energy.html

      https://www.youtube.com/watch?v=_YDWf0iinUs

      Responder
      • «Es además una tecnología que se está quedando muy atrás respecto a los rápidos avances de las renovables y las baterías.»

        Es como decir que como tenemos embalses de agua las desaladoras son prescindibles porque almacenamos el agua nunca habrá sequía.

        Responder
        • te han explicado que las nucleares suponen una inversión milmillonaria para construirse y operarse. Te han explicado que las renovables con respaldo de batería, son infinitamente más rápidas y baratas, no ya solo de construir, sino de operar. Te han explicado que con las renovables no pones en peligro de muerte cierta a millones de personas en caso de accidente, no solo durante la etapa operativa de la central, sino durante miles de años despues, durante la nada barata gestión de sus recursos. Te han explicado que todos esos costes tienen que recaer sobre alguien (el tontorrón del consumidor). Te han explicado que las operadoras energéticas solo asumen esa inversión con garantías de subvenciones, concretamente y en la que mencionas, construcción sufragada al 100% y un precio más alto que el de mercado para comprarles el megavatio. Te han explicado que cuando cierra una central nuclear, varios km2 a la redonda quedan vedados cientos de años a la actividad humana y que cuando desmontas la base de un generador eólico, al minuto puede ir una vaquita a pasar sobre esos pocos metros cuadrados. Pero nada. Erre que erre. Sí, ya sabemos todos que para gente como Florentino Pérez o Felipe González, las nucleares son un sueño húmedo por la lluvia dorada de miles de millones y el tráfico de puestecitos de trabajo muy bien pagados entre el electorado afín, los parientes en línea recta y colateral y la política «de cercanía». Ya sabemos que cientos de miles de familias viven muy bien costa del resto con cacicadas de esas. PERO ES UNA RUINA PARA EL RESTO Y PARA MAÑANA MISMO!!!!!!

          Responder
      • El gas será el último fósil en caer, pero eventualmente también caerá. Primero retrocederá a un punto de solo sobrevivirán unas pocas centrales de ciclo combinado para servir como centrales de pico de demanda. Eso ya será una enorme reducción respecto al parque de centrales actual. Pero en la medida que el almacenamiento masivo y las renovables sigan instalándose al final el gas también desaparecerá. Ninguna fuente primaria que tengas que importar podrá competir con las producidas localmente, a partir del viento, el agua o el sol.

        Responder
        • Decir que con baterías se soluciona el problema de la intermitencia y la dependencia meteorológica de las renovables es como decir que la sequía se soluciona con embalses de agua.

          Responder
          • renovables (combustible gratis), más baterías (almacenamiento barato, cada día que pasa más barato) más redes interoperables, intercomunicadas e inteligentes, (como se han vuelto inteligentes e interoperables multitud de procesos industriales en la última década). Eso es el futuro. Las centrales son el pasado. Y la fusión, discutir sobre el sexo de los ángeles, que es lo que deben haber estado haciendo en el íter los últimos 50 años.

            Responder
  5. Y señores, está es la diferencia entre una empresa del siglo XXI que no sólo fabrica coches sino que además otros productos que una vez puestos en producción masiva implican cientos o miles de millones de beneficios.
    No sólo hablando de baterías, el software también es muyyyy importante para estos productos y al contrario que otros que subcontratan y externalizan los de la start Up lo crean y mejoran día sí y día también.

    No, no son 5 años de ventaja, son muchos más aunque a los HATERS les duela en el hígado.

    Responder
  6. Para que la autoricen es necesario que alguien lo pida, y aquí nadie lo ha pedido así que no puedes acusar al gobierno de hacer algo que no ha tenido oportunidad de hacer. Y si ninguna eléctrica quiere montar una central nuclear en España es porque no es rentable, y si lo van a hacer en El Reino Unido es por esto que he sacado de tu enlace. «Los nuevos reactores de Hinkley Point, cuya construcción podría generar 25.000 empleos, costará a los consumidores británicos 35.000 millones de euros, tras el acuerdo del Gobierno con EDF y CGN de incentivar su producción con un precio por megavatio que duplica el actual precio del mercado mayorista del país. Su entrada funcionamiento está previsto para 2030.» Teniendo en cuenta que la central cuesta 21.100 millones de euros resulta que les sale gratis montar la central, por los incentivos que van a recibir. Así monto yo lo que haga falta.

    Responder
  7. Hay una cosa que me sorprende y es que no monten los pack en altura.
    Visto que vienen en contenedores.
    Y si no se pueden poner uno arriba del otro directamente, construir en hierro una estructura para separarlos y poder aumentar la cantidad de baterías por metro cuadrado.
    Eso, o forrarlos con paneles solares.

    Responder
  8. ¡Aleluya!

    ¡Hay luz en el camino!

    ¡Por fin!

    Este es el gran cambio y este es el camino.

    Lástima que esté en suelo europeo del Brexit…a lo peor tiene algo que ver.

    Respecto a las nucleares traídas aquí de rondón, creo que no hay que hacer ni caso. Es típico de los troll, traer en una buena noticia de baterías, otras noticias por los pelos, para enturbiar, restar importancia a la buena noticia, y hacer propaganda de «lo suyo».

    Responder
  9. Que no pase lo de Chernobil muchachos y como en otras plantas nucleares!!!. Hay que luchar y apoyar por las energías renovables y tratar de preservar las no renovables, ya que de estas últimas nos siguen satisfaciendo nuestras necesidades. Hoy en día las grandes corporaciones que invierten y miran hacía el futuro de la humanidad hay que estar con ellos para así lograr un planeta sólido,ecológico y limpio.

    Responder
  10. Buenos días a todos.
    Nucleares no
    Carbón no
    Fuel no
    Gas no
    Y… Cuando pasemos una semana seguida sin Sol, cosa que no ha ocurrido nunca, y poco o nada de viento (tampoco ha ocurrido jamás)
    Como hacemos el cocido?
    Como abrimos la clínica?

    Responder
  11. Las nucleares con suerte se actualizarán en 25 años en vez de fusión fisión fria. El carbón futuro no se quemará se utilizará para baterías grafeno y no tan futuro fibra de carbono. El fuel y el gas deberían tener los días contados. Y para calentarnos en las zonas rurales por no decir despobladas el pelet que se puede sacar de la madera si se dejará explotar con control y sin la panda de chorizos que nos gobiernan en todos los sentidos y piden comisión y intermediarios para todo. El cozido pues en vitrocerámica y las clínicas te parece que son pocas las que hay privadas y tontos de nosotros apuntandonos a seguros de salud para reducir las gigantescas listas de espera y en nuestra nómina nos siguen descontando un 4,70% para la seguridad social ..

    Responder
    • Lo has dicho al revés fusión ( el futuro) en vez de fisión ( que es lo que tenemos ahora), y la fusión si se consigue no sera fría, no existe la fusión fría.

      Responder
  12. Todo es muy bonito, pero que ocurrirá de aquí a 30 años con millones de baterias ?, Irán a tirarse a África, porque el reciclado solo se hace por el Cobalto , dado su elevado precio y todo lo demás no preocupa, creo que en 40 años vamos a tener un problema muy serio y peor que con los fósiles, además seamos serios , sin nucleares el coche electrico no es real, en si lo veo difícil, el coche electrico su futuro pasa si o si por el Hidrogeno.

    Responder
    • Las baterías se reciclaran, al igual que ya se reciclan las baterías de plomo, y el aceite de motor, no se porque serán diferentes las baterías de Litio. en cuanto al hidrógeno ya se han expuesto hasta la extenuación los argumentos por los que no tiene sentido ni futuro el uso del hidrógeno, tu debes ser de esas personas inmunes a los argumentos.

      Responder
  13. te han explicado que las nucleares suponen una inversión milmillonaria para construirse y operarse. Te han explicado que las renovables con respaldo de batería, son infinitamente más rápidas y baratas, no ya solo de construir, sino de operar. Te han explicado que con las renovables no pones en peligro de muerte cierta a millones de personas en caso de accidente, no solo durante la etapa operativa de la central, sino durante miles de años despues, durante la nada barata gestión de sus recursos. Te han explicado que todos esos costes tienen que recaer sobre alguien (el tontorrón del consumidor). Te han explicado que las operadoras energéticas solo asumen esa inversión con garantías de subvenciones, concretamente y en la que mencionas, construcción sufragada al 100% y un precio más alto que el de mercado para comprarles el megavatio. Te han explicado que cuando cierra una central nuclear, varios km2 a la redonda quedan vedados cientos de años a la actividad humana y que cuando desmontas la base de un generador eólico, al minuto puede ir una vaquita a pasar sobre esos pocos metros cuadrados. Pero nada. Erre que erre. Sí, ya sabemos todos que para gente como Florentino Pérez o Felipe González, las nucleares son un sueño húmedo por la lluvia dorada de miles de millones y el tráfico de puestecitos de trabajo muy bien pagados entre el electorado afín, los parientes en línea recta y colateral y la política «de cercanía». Ya sabemos que cientos de miles de familias viven muy bien costa del resto con cacicadas de esas. PERO ES UNA RUINA PARA EL RESTO Y PARA MAÑANA MISMO!!!!!!

    Responder

Deja un comentario