Jaque al carbón. Ya sale más barato construir renovables que mantener centrales térmicas

Jaque al carbón. Ya sale más barato construir renovables que mantener centrales térmicas


La bajada de los costes de las energías renovables llevan años amenazando el modelo de negocio de las centrales térmicas de carbón y gas. Ahora un informe de Bloomberg ha puesto sobre la mesa una dura realidad que viene a aumentar la incertidumbre sobre las fuentes de producción fósiles que ya resultan más caras de mantener en activo que poner en marcha nuevas instalaciones solares o eólicas.

Este informe indica de forma clara y contundente que cuando una planta de carbón llega al final de su vida útil, no tiene sentido desde el punto de vista económico renovarla o construir una nueva. Ya es más barato poner en marcha nuevas instalaciones renovables. Algo que se suma al cada vez más importante componente del impacto ambiental del propio carbón.

Una de las primeras consecuencias de este informe puede ser la congelación de las futuras inversiones en esta tecnología. Incluso desde Bloomberg se indica que mercados como China, India y gran parte de Europa podrían acelerar el cierre de algunas plantas por su elevado coste operativo.

La evolución es más fácil de ser interpretada con datos. El informe indica que a nivel mundial el valor del coste total actual de construir y operar una instalación generadora de energía a lo largo de su vida útil  (LCOE) donde se incluye la inversión de capital en un nuevo proyecto más el coste operativo, en la energía solar es ahora de 48 dólares por MWh, mientras que para la eólica terrestre es de 41 dólares el MWh.

En China, que es el mayor emisor de CO2 del mundo y el mayor consumidor de energía procedente del carbón, el LCOE de energía solar es ahora de 34 dólares por MWh, un dólar más barato que el coste de operar una central eléctrica de carbón. Una diferencia muy similar a la que encontramos en India, donde la solar es de 25 dólares el MWh, y el coste del carbón es de 26 dólares el MWh.

Dos mercados, China e India, donde este dato tendrá un fuerte impacto y que suponen nada menos que el 62% de la capacidad instalada con carbón en el mundo, y que suponen el 44% de las emisiones de CO2 a nivel global, unas 5.500 toneladas al año.

En Europa la situación es muy parecida. Aquí según Bloomberg la construcción de nuevos parques solares y eólicos también son más baratos que el mantenimiento de plantas de carbón. Una dinámica que se ha visto favorecida por un aumento vertiginoso del precio del CO2 en el Sistema de Comercio de Emisiones de la Unión Europea.

Por ejemplo, en Alemania, el mayor emisor de la UE y todavía un importante cliente de la energía procedente del carbón, tienen un coste medio de 85 dólares el MWh para el gas y el carbón. Costes que podemos comparar con los 50 dólares el MWh que supone construir y operar una instalación solar, o los 51 dólares el MWh para los sistemas eólicos terrestres. Tendencia donde de momento queda fuera la eólica marina, todavía por encima del carbón.

Esta tendencia la podemos ver en el gráfico inferior, donde observamos que el coste de la generación con carbón y gas en Alemania (líneas negra y gris) se ha disparado durante los últimos dos años, en línea con el precio del CO2, que pasó de menos de 20 euros el MWh hace poco más de un año a más de 50 euros en la actualidad. Y subiendo.

Esto tiene como resultado que en mercados como España y Francia, el LCOE de los nuevos parques solares es ahora más bajo que el coste operativo de las plantas de carbón.  Por su parte en otros lugares como Reino Unido, Suecia, Polonia y Brasil, la nueva energía eólica terrestre es más barata que el carbón existente.

Preocupación por la subida de precios de las materias primas

Pero en el horizonte asoman algunos peligros. Entre ellos está la subida el pasado año de algunos materiales que dan forma a los paneles solares y las turbinas eólicas. Algo que se ha trasladado ya al mercado y por ejemplo en la segunda parte del 2020 los paneles fotovoltaicos han sufrido un incremento de precios en China del 7% y un 10% en India, mientras que la eólica se estima ha vivido un aumento del 5%.

Pero para Bloomberg: «Estas subidas de los precios de las materias primas deben verse en perspectiva. Primero, la fabricación, no los materiales, representa la mayor parte de los costes finales de las turbinas eólicas, los módulos fotovoltaicos y las baterías. En segundo lugar, las cadenas de suministro absorberán parte de ese aumento, antes de que afecte a los desarrolladores. En tercer lugar, algunos desarrolladores tienen órdenes de compra a más largo plazo que podrían protegerlos contra este aumento durante algún tiempo«.

La conclusión es que la carrera por dejar de depender de las fuentes sucias como el carbón está tomando una nueva dimensión en los últimos meses, algo que supondrá agravar el problema de este tipo de fuentes por la pérdida de confianza de los inversores que verán como los motivos para dirigir sus inversiones a las renovables se amontonan en sus escritorios.

Algo que solo puede tener una consecuencia como es el abandono de esta tecnología a nivel mundial mucho antes de lo que los expertos pronosticaban.

Relacionadas | Baterías y energías renovables listas para sustituir al carbón y el gas en la producción eléctrica

Fuente | Bloomberg

Compártelo:

19 comentarios en «Jaque al carbón. Ya sale más barato construir renovables que mantener centrales térmicas»

  1. Una duda, que en el artículo no dice nada.
    Primero, el aumento del coste en Europa del carbón no es por un aumento de las centrales o del carbón propiamente dicho, si no del pago de los peajes de CO2.
    Otra cosa, tengo entendido que comparar dos plantas con la misma potencia, como es este caso, el precio del kW producido, no es lo más correcto.
    Hay que ver los kWh anuales que pueden producir.
    Y en ese caso, desgraciadamente, todavia ganan las de carbón.

    Además, si queremos reemplazar una central de carbón, debemos montar una solar de bastante más potencia y un sistema de almacenamiento, sean baterias o sales fundidas o lo que quieras.

    Y ya ahí las cuentas son diferentes.

    Ya llegará el día en el cuál la diferencia nosea importante, y es entonces cuando comenzará la verdadera descarbonización…

    Responder
    • No es lo mismo que «puedan» producir a que «van» a producir, en un pool eléctrico como el español las primeras que entran son las renovables y las últimas las de carbón, por lo cual, me da igual si una central de carbón puede estar 24h 365 días, sí al final del año solo la han puesto en funcionamiento unas horas al no necesitarse más.

      Entiendes el dilema y el porqué van a cerrar todas las centrales de carbón.

      PD en España menos del 3% es carbón y le quedan los días contados, además el artículo dice que operar una planta fotovoltaica está por unos 50$7kwh pero lo cierto es que ya están ofertando centrales solares por menos de 13$/kwh y contra eso no pueden competir ninguna.

      Responder
      • Lo que tú comentas también es cierto.
        Y es otra variable a tener en cuenta.
        Pero en China o India, donde deben montar nuevas centrales y las usarán 24/7 , es el tema que yo digo.
        Nosotros ya tenemos montado un pool energético superior a nuestras necesidades, así que nuestra situación es distinta.

        Responder
      • de lo que hay que hablar es de ese ELEPHANT IN THE ROOM que nadie os atreveis a mencionar, el gas natural. Sí ese, el de las centrales de ciclo combinado que cubren al año más del 20% de la demanda eléctrica. Ese que se usa para hacer hidrógeno y amoniaco. Y ese que ahora venden en las gasolineras para los Dacia y los Seat. Ese que expulsa NO2, como el diesel, gas relacionado con el aumento de asma infantil y de demencia en ancianos. ¿Tenemos miedo a hablar de él? ¿O no toca?

        Responder
    • El artículo lo dice claramente, pero claro, hay leerselo:

      «Esta tendencia la podemos ver en el gráfico inferior, donde observamos que el coste de la generación con carbón y gas en Alemania (líneas negra y gris) se ha disparado durante los últimos dos años, en línea con el precio del CO2, que pasó de menos de 20 euros el MWh hace poco más de un año a más de 50 euros en la actualidad. Y subiendo.»

      Responder
  2. En un mix energético, la solar y la eolica no pueden sustituir a una de carbón porque la de carbón como la de ciclo combinado es a demanda mientras que la eolica y la solar depende de las circunstancias (hace sol o viento). Se usan en momentos distintos.

    Un buen sustituto seríán las centrales térmicas de biomasa o bien que consigamos suficiente almacenamiento de electricidad. Una red V2G en condiciones ayudaría bastante. La unión europea devería empujar para montar un estandar y obligar a los fabricantes a hacerlos compatibles.

    Responder
    • El almacenamiento en España es bastante sencillo con la cantidad de presas que tenemos que permiten el bombeo hacia arriba, y de hecho ya se hace.

      Responder
  3. El artículo está muy desactualizado. Hace años que están cerrando plantas sucias de Carbón. En todo el mundo. No sólo en Europa por los derechos de CO2

    De hecho en Estados Unidos, están cerrando las plantas Sucias de Carbon y las plantas Sucias de Gas.

    El Hidrocarburo ya no es competitivo comparado con la Energía Nacional Limpia Renovable y el Almacenamiento Energético Nacional.

    Así de de Sencillo.

    Responder
      • En China abren de todo porque tienen una demanda que no cubre la oferta y además crecen por encima del 6% (PIB)
        Aún así, el porcentaje del carbón en el mix eléctrico chino lleva bajando desde 2012, y no poco: ha bajado desde el 68% de generación hasta el 57% en 2020.

        Responder
  4. LCOE Leveled cost of energy. Es decir es el coste por unidad de energia producida, no el coste por potencia instalada de la central como alguien a comentado más arriba.
    La gran diferencia es que tanto la eóllica como la solar, además de la nuclear se utilizan para cubrir el consumo basal del sistema eléctrico por lo que se utiliza toda la energia que sean capaces de producir mientras que el carbón y otros combustibles fósiles se utilizan para cubrir los picos de demanda por lo que, cuando los picos aumentan, el precio del Mgwh se dispara.

    Responder
    • Menos aqui que el precio del carbon marca el precio del viento o el agua,un solo Mwh termico marca el precio
      Beneficios caidos del cielo lo llaman las electricas a tener el precio max para todo lo producido por renovables
      Ese es el problema de la electricidad en este pais,beneficios salvajes a las electricas
      Cuando lo arreglaran???

      Responder
      • Si hiciesen una media, las centrales de CC cerraban en 5 años. ( el carbón ni lo cuento porque ya está programado el cierre de las centrales que quedan para 2022)

        Responder
  5. Si el uso del vehículo eléctrico se generaliza el almacenamiento de energía en baterías usadas permitirá reducir sustancialmente la energía térmica de respaldo, hasta el punto que la práctica totalidad de la generación eléctrica sea de origen renovable.

    Responder
  6. Si cierran pero cada vez es más caro la luz. Las renovables no producen tanto. Mucho día nublado, temporales de viento que no funcionan los eólicos.

    Responder

Deja un comentario