Un eléctrico con extensor de autonomía diferente


A pesar de que se trata de una idea que ya hemos visto en otras ocasiones, esta vez no llega de un gran fabricante. Se trata de la idea de usar una microturbina como extensor de autonomía para un coche eléctrico, algo que hemos visto aplicado en el Jaguar C-X75, que a pesar de estar confirmada su producción, cambiará la turbina por un motor convencional. Pero desde Inglaterra, nos llega una nueva propuesta más realista que el Jaguar, y que montado en un Ford S-Max, pretende demostrar que las turbinas pueden ser una solución mucho más efectiva que los motores de combustión interna para estas aplicaciones.

Según los creadores de esta pequeña maravilla de la automoción, esta microturbina de 30 kW, logra una eficiencia cercana al 70%, muy superior al 30% de los motores actuales. Además como no lleva radiador, ni necesita aceite lubricante, el mantenimiento es mínimo ya que necesita una revisión cada 8.000 horas, lo que significa que conduciendo dos horas al día, necesitaremos una revisión cada 10 años.

Además del poco mantenimiento y eficiencia, la microturbina puede ser alimentada por casi cualquier combustible, gasolina, diésel, etanol, gas, cualquier elemento que le ayude a alcanzar las 90.000 RPM que necesita para funcionar. En marcha una vez terminada la carga de las baterías, la entrada en funcionamiento es descrito como el de un avión despegando, pero con un nivel de ruido muchísimo menor, y permite a la C-Max, circular con un consumo medio, turbina y batería, de apenas 2,94 litros cada 100 kilómetros.

Entonces ¿cual es el problema para adoptar esta tecnología? como casi siempre la respuesta es el precio y es que el propietario de este modelo ha tenido que pagar 24.000 euros por la suya, pero asegura que con una producción en masa, estas podrían recortar su coste hasta los 1.000 euros.

Artículos relacionados:
Jaguar confirma el C-X75, pero le quita las turbinas
Pininfarina nos muestra el Cambiano en vídeo, 815 CV de pura belleza en movimiento

Fuente | The charging point


© Foro Coches Eléctricos | Este feed es de uso personal, sí quieres hacer un uso comercial contacta con nosotros.


Energias renovables

14 Comment responses

  1. Avatar
    April 02, 2012

    interesante, pero por cierto, el modelo no es un Ford c-max sino el s-max.

    Reply

  2. Avatar
    April 02, 2012

    Dudo muchísimo que la eficiencia de esa turbina alcance el 70% que aseguran, por la sencilla razón de que las turbinas de gas ciclo Brayton por lo general no superan el 40% de eficiencia, salvo que utilicemos un ciclo combinado como en las centrales eléctricas de gas natural, en la que en conjunto alcanzan el 60% pero con una máquina enorme y muy compleja.

    Reply

  3. Avatar
    April 02, 2012

    Lo que es más, la eficiencia de turbinas de vapor simple de potencias inferiores a los 100KW(la que seguramente han usado) dificilmente superan una eficiencia a plena carga del 17%:
    http://www.fglongatt.org.ve/Archivos/Archivos/SistGD/PPT-Tema2.2.TurbComb.pdf

    Muy muy lejos del maravilloso 70%

    Reply

  4. Avatar
    April 02, 2012

    Después de investigar un poco he encontrado la turbina que montan, una Capstone microturbina de 30 kW http://www.enedis.com.ar/documents/es/gendis_esp_30_liquido_C.pdf con una eficiencia de aproximadamente el 25% a plena carga y en condiciones óptimas. Muy poca ventaja con respecto a un gasolina y aún menos frente a un diesel. El consumo declarado (entre batería y turbina)de 2,94 litros/100 km tampoco es mejor que el de un Prius enchufable.

    Reply

    • Avatar
      April 02, 2012

      El 25% es la eficiencia desde energia qumica (combustible) a energia electrica. La eficiencia de los motores de combustion interna se da desde energia quimica a energia mecanica. Para comparar con los datos de esta turbina deberiamos considerar tambien las perdidas de energia en la transformacion mecanica a electrica.
      Tal vez no sea tan poca la diferencia.

      Reply

  5. Avatar
    April 02, 2012

    Me encanta saber que en este foro hay gente que sabe de turbinas, ya os preguntare cosas.

    Reply

  6. Avatar
    April 03, 2012

    En vehículos como el Volt las perdidas de eficiencia en la conversión mecánica-eléctrica son pocas ya que el motor va directamente conectado al generador, envez de pasar por cajas de cambios, embragues, articulaciones etc

    Personalmente no veo mucha ventaja a las turbinas frente a un buen motor diesel o gasolina. Creo que tiene más potencial los generadores de pistón libre, ya han alcanzado eficiencias químico-eléctrico del 55%

    http://www1.eere.energy.gov/vehiclesandfuels/pdfs/merit_review_2011/adv_combustion/ace008_vanblarigan_2011_o.pdf

    Reply

  7. Avatar
    April 03, 2012

    Las turbinas creo que son bastante mas eficientes que los motores de 4 tiempos o 2 tiempos per se. Digamos que a la misma cantidad de combustible le sacan mas potencia en eje.
    Pero tienen sus problemas como todo, por un lado sus altisimas revoluciones lo cual suele requerir reductoras (en este caso no lleva), y por otro el ruido que generan que no es principlamente de la combustion sino de la cantidad de aire que mueven , me imagino que con unos sistemas de admision y escape muy estudiados se podra reducir, aunque lo veo dificil, ya que el ruido es atronador.
    Y lo digo por experiencia, manejo turbinas peuqeñas de aviacion de tan solo unos 5-10Kw y es obligatoro utilizar cascos para su arranque por que si no te quedas sordo por un buen rato.

    Reply

  8. Avatar
    April 03, 2012

    Ritxi, si la turbina es la que mencionas, el peso de la misma es de 400Kg…

    No me parece nada nada interesante esta opción.

    El futuro son los motores de pistón libre. Ligeros, muy eficientes y sencillos

    Reply

  9. Avatar
    April 03, 2012

    Abner, la turbina según he leído es la misma, pero en el enlace he puesto la versión estacionaria que es muchísimo más pesada y voluminosa.

    Jorge, la eficiencia de química a eléctrica de la turbina puede llegar a ser del 25%, pero si esta deriva al motor habrá que aplicar un factor de corrección medio de 0,9 (90% eficiencia motor eléctrico transformación energía eléctrica en cinética) y si deriva a la batería el factor de corrección adicional puede ser de 0,8-0,9 (de eléctrica a química y de nuevo de química a eléctrica), por lo que la eficiencia final nos puede quedar en un 20%. Y eso dando por buenas las cifras del fabricante.

    Reply

  10. Avatar
    April 03, 2012

    Ritxi, gracias por dar los ordenes de magnitud de las perdidas derivadas de almacenar la energia electrica en la bateria.
    Para acabar de comparar, estaria bien contar con lo que consume un ice al ralenti en semaforos/atascos sin almacenar. El factor humano de emplear la relacion de cambio adecuada para.obtener el maximo de eficiencia del ice frente a la facilidad en un electrico sin cambios tambien restaria eficiencia media al ice

    Reply

  11. Avatar
    April 04, 2012

    igual que los motores wankel, pero alguien que tiene una fábrica de pistones debe ser muy influyente en el planeta porque no hacemos mas que fabricar esos truños de motores con un rendimiento patético y 100.000 partes móviles

    Reply

  12. Avatar
    April 04, 2012

    Las turbinas, igual que los motores wankel, tienen menos rendimiento mecánico que los motores alternativos (los clásicos gasolina o gasoil).

    La única ventaja de las turbinas es que tienen menos partes móviles y por tanto pueden ser más ligeras… pero a cambio, gastarán más combustible que un gasolina equivalente.

    Reply

  13. Avatar
    August 12, 2016

    a consumo de 1l. en una bateria de 200km 5l. de consumo en 1000km seria razonable

    Reply

Leave a comment