Como muchos sabréis este próximo año Toyota lanzará en algunos mercados su primera propuesta en el sector del coche a hidrógeno, el Toyota Mirai. Un modelo que cuenta con sus defensores y detractores. Unos modelos que basan su apuesta en la autonomía y rapidez de repostaje.
Pero Toyota ha echado más leña al fuego de la discusión de si esta es una tecnología realmente interesante para el transporte privado, o sólo una forma de cumplir con la normativa al mismo tiempo que se retrasa la inversión en coches eléctricos a batería.
La culpa la tiene de nuevo un vídeo. Ultimanente Toyota no para de dejar joyas en la red, como el vídeo de Lexus burlándose del BMW i3. Ahora el turno le ha llegado al Toyota Mirai, que en el último spot del fabricante japonés la voz en off asegura que el primer modelo a hidrógeno de Toyota cuenta con la menor cifra de emisiones del mercado. Menos incluso que los eléctricos.
Sin duda es una forma bastante agresiva de promocionar una tecnología que como decimos, de momento sólo estará disponible en algunos mercados, como California.
Pero decir que usar una pila de combustible de hidrógeno es más limpio que un coche eléctrico a batería es cuando menos cuestionable. Esto se debe principalmente a que el hidrógeno con el que funcionan este tipo de vehículos se consigue principalmente del gas natural mediante un proceso que libera cantidades importantes de gases de efecto invernadero a la atmósfera.
La cuestión es que no sólo no son más limpios que los eléctricos, sino que algunos estudios indican que incluso tienen más impacto que la mayoría de los coches con motor de combustión. Un análisis realizado por la Union of Concerned Scientists, producir hidrógeno partiendo de gas natural se emite más o menos el mismo dióxido de carbono que el que emite un coche con un consumo de 15 kilómetros por litro de gasolina (6.6 litros a los 100 kms).
Por supuesto existen formas más limpias de producir hidrógeno, como con el sistema de hidrólisis mediante sistemas renovables. Pero además de ser un sistema más caro, resulta hasta cierto punto absurdo ya que se trata de producir electricidad para posteriormente usarla de nuevo para producir hidrógeno. Un proceso donde se producen una pérdida de parte de esta energía. Una pérdida que se ha estimado en 4 kWh para la producción de un equivalente a 1 kWh en hidrógeno.
Por lo tanto bienvenida cualquier tecnología que nos permita reducir nuestra dependencia de los motores de combustión interna. Pero flaco favor le hacen fabricantes como Toyota que quieren convencernos con argumentos más que cuestionables que no hacen más que plantear serias dudas del verdadero objetivo de esta estrategia en la que es prácticamente el único fabricante que lo ha apostado todo a una carta.
Vídeo | Youtube
Buena la has hecho Carlos, ahora los hidrógeneros a ponerte a parir!! XD
El hidrógeno para automoción particular es un GRAN error, pero el tiempo pondrá todo en su sitio. Toyota incluida. De momento los 300 wh/kg a la vuelta de la esquina. En 10 años estaremos en 500 wh/kg y 90$ por kwh y la discusión se terminará definitivamente.
Es que si cuela, cuela. A la gente con decirles que con imanes super-mega-chachis, se consigue que el coche levite y pierda un tercio de su peso, muchos van a picar. Y el problema es la falta de formación (e información)
se pueden meter esa mierda de coche por el culo.
Y les explote dentro xD
BOOM!
jajajajaja XD
Brutos!!!!
Buenas Fiestas!!!!
Pero no habiamos quedado que estos de toyota solo quieren «vender-regalar» 200 coches que es lo que les exige la normativa de California para poder darles las sustanciosas primas de emisiónes, y que ellos puedan seguir sacanso sus prius.
Cuantas vueltas quieren darles más.
¿Por qué esta campaña agresiva y casi desesperada a favor del coche de H2?
Aparte de que cuando tienes que vender un producto que no se vende por sí mismo has de ser agresivo y estirar las virtudes más allá de la realidad, existe un pánico en la Industria del automóvil desde hace casi una década. Pánico creado por la dura realidad de que el petróleo está llegando al final de su ciclo de «abundante, barato y fácil de extraer»
La Industria sabe que hay que prepararse para un nuevo mundo donde el petróleo será caro, de ahí buscar coches con bajo consumo, difícil de extraer, con lo que el precio será aún más grande y ya no basta con bajo consumo, y escaso finalmente, con lo que urge cambiar a otra fuente de energía para nuestros vehículos si quieren mantener su negocio vivo.
Los híbridos, los coches a gas (GLP y GNC) y los eléctricos son soluciones a este problema. Pero aunque los híbridos han logrado un éxito relativo no pueden solucionar el problema de escasez de combustible, como sí pueden eléctricos, híbridos enchufables en parte y los de H2 y gas.
Y viendo que los coches de gas no logran despegar salvo algunos mercados, y los eléctricos van despacio, la solución que se ve como atractiva para la mayoría es el H2.
Es atractiva para la mayoría, porque la mayoría de la gente es resistente al cambio, y les nubla la mente el ver un coche que te permite mantener las costumbres de repostar y moverse con libertad. Aunque esto no sea cierto hasta que exista una red de hidrogeneras suficientemente extensa.
Es la única manera de entender el empecinamiento de la Industria por el coche de H2, por intentar meter en el mercado productos que todavía no están maduros tecnológicamente (como los coches de H2 de BMW y Mazda en 2007-2009) o aceptablemente rentables (como esta hornada de coches de H2 actuales)
Necesitan encandilar a la mayoría de la gente, a base de exagerar su producto y atacar la «competencia» que les pone en evidencia. Lo que tristemente coloca al coche de H2 no como una alternativa más, sino como un enemigo del cambio a algo diferente del petróleo.
Es el perro del hortelano en esta historia.
Saludos
Que el hidrogeno para automoción es un error esta más que claro. El otro día informandome por la red ley que para obtener 1kg de hidrogeno por electrolosis se necesitaba 50kw de electricidad ese dato junto que un deposito a 700 bares perdía en torno a un 1% por día me termino de aclarar mis dudas….Ahora bien los 500 km de autonomia que anuncian y lo de llenar el deposito en 5 minutos vende muy bien y con esa baza están jugando, escondiendo muy bien lo que no quieren que sepamos. Como ya ha dicho yidawei las celdas con 300wh/kg estan ya aquí de hecho en los foros se habla que el modelo «economico» de Tesla las montara para 2016-17.
Pero no habíamos quedado en que para la electrólisis se podía usar el sol, energía gratis, limpia e «inagotable»…
Y quien va a usar electrólisis, si producir hidrogeno a traves del metano cuesta 3 veces menos, (y aún así es más caro que la gasolina), imagina cuanto costara el litro producido por el otro metodo.
Os voy a contar algo, si algo me sirvieron los bastantes años que tengo, y es para tener prudencia y mesura, ya que el tiempo da o quita razones.
Yo no soy pro nada, tan solo digo que, para mi, cualquier tecnología que nos ayude a no depender tanto de combustibles fósiles es bienvenida.
Estoy de acuerdo que es menos eficiente un coche a hidrógeno, si, que un porcentaje de hidrógeno creado contamina, si, (tambien la electricidad, aunque en menor cantidad, con muchas variaciones en relación al país), que potencialmente es más peligroso al estar a muy alta presión, coste altísimo de hidrolineras…, que si…, que a bote pronto tiene desventajas en relación a un eléctrico a baterías.
Pero tiene sus ventajas, negarlas es negar evidencias, rapidez de recarga y autonomía (y sobre todo facilmente ampliable con un depósito un poco más grande), estas son las principales, pero no las únicas, que pasará con el mercado del litio?, Cuanto contamina una bateria en el proceso de fabricación / reciclado?, Mucho más adaptable al transporte de personas y mercancías, digamos Autobuses de largo recorrido, aviones, camiones, barcos,… ?
A parte, creeis que en Toyota son tontos, o que ?, al mayor fabricante del mundo quien tiene los cojones a darle lecciones de coches? Por favor, por lo menos un poco de prudencia, que quizá el tiempo os tape la boca.
Yo considero que este es un coche laboratorio, pues igual que en su día fué el ev1 de General motors, tengo claro que esta tecnología si tendrá su utilidad, es probable que no en el transporte privado de personas pero si desde un punto de vista más industrial.
Considero que al igual que los aparatos eléctricos ayudaron a avanzar en baterías que después se aplican para coches, pué porqué no se puede investigar con pila de combustible en coches para después aplicarlo a grandes barcos de transporte de contenedores por ej.
Dejaz a la gente trabajar y no tireis piedras contra alguien que está intentando resolver un problema, del que TODOS nos podemos beneficiar. Y no enseñeis a vuestros padres como se hacen los hijos…
Un saludo.
Bueno, General Motors también era muy grande y muy listo…y se derrumbó por negar lo evidente. Que los motores debían evolucionar no en prestaciones, sino en eficiencia y fiabilidad. Ahora Toyota está incurriendo en el mismo error.
Sobre si se puede escalar a barcos, aviones…vamos a ver, aquí estamos hablando del «coche a hidrógeno»…no de otras cosas.
Nosotros dejamos trabajar, pero es Toyota la que no lo hace, reteniendo cientos de patentes relacionadas con las baterías y la recarga, para que los demás no avancen. Lo malo es que se han encontrado con una empres que son más listos que ellos, como suele pasar cuando te paras. Tesla. Y le han desmontado el chiringuito, y ahora claro, hay que salirse por donde se pueda.
A las «ventajas» que dices de rapidez de recarga y autonomía, no tienes en cuenta que una cedula de combustible se degrada y a los 10 años hay que cambiarla y que la autonomía pierde eficiencia más rapidamente que las baterias, he leido que en 2 años pierden el 30%, así que ya no son tales.
Las baterias se pueden reciclar, pero es que ni haría falta ya que despues de tenerlas en el coche, es mejor usarlas para almacenamiento en los hogares.
El hidrogeno es un fracaso por que como vector de energía se necesita mucha más energia para transformarlo que la que aporta.
Aqui todo el mundo deja trabajar, lo que no dejamos es que nos engañen, con manipulaciones, y con medias verdades, así como vemos las presiones de lobbys interesados en perpetuar su modelo caduco.
El que quiera ver que vea y el que no que siga en su oscuridad.
Hombre, la gracia de producir hidrógeno mediante hidrólisis con energía procedente de renovables es que realmente, se trata de una forma de almacenar energía.
Con las renovables se puede dar el caso de que tengas que quemar fósiles para llenar la batería porque no hace viento, por ejemplo.
Independientemente de si es cierto o no lo que dice Toyota, si se consigue producir H2 a partir de renovables (cuando hace viento, cuando hace sol, cuando llueve), ¿qué problema habría en tener, por ejemplo, híbridos enchufables de pila de combustible?
Lo que pasa es que con lo caro que es el sistema y lo que cuesta cada hidrogenera, a día de hoy no lo veo viable. Pero no por el tema de las emisiones. Eso sí lo veo viable.
La solución para generar hidrogeno de una forma limpia y económica es mediante la electrolisis súper eficiente. Yo no veo a esta tecnología del hidrogeno competidora de las baterías, sino complementaria. En un futuro seguramente convivirán vehículos con pila de combustible y con baterías. Y es posible que alguna otra tecnología que todavía no conocemos y que esta en desarrollo… El futuro de la movilidad va a cambiar radicalmente desde el petróleo hasta no sabemos que otras tecnologías, pero la transformación será lenta y progresiva, así que paciencia.
En Xermade (Lugo) hay un parque eólico que experimenta creando hidrógeno con excedentes de electricidad, electricidad que en caso de no aprovecharse para hacer hidrógeno, por ej, se desperdiciaría en momentos de poca demanda, o lo que ocurre ahora…, se desconectan los molinos.
El hidrógeno es una forma posible de almacenar energía, energía que se perdería en momentos de poco consumo, que después en momentos de pico de consumo alto podría convertirse de nuevo en electricidad.
Que no es muy eficiente, si, pero como es energía que se desperdiciaría en caso contrario pues…
Un saludo.
Tu lo has dicho «experimenta», los excedentes eléctricos no son tales ya que la red de energia adapta la demanda a la produción, lo que sí se puede hacer es transportar esos «excedentes» a donde se requieran (red europea de electricidad), o parar las centrales de gas, carbón y hidroeléctricas cuando se pueda obtener energía a traves del sol y el viento.
Otra opción es cerrar de una vez las centrales nucleares obsoletas, y adecuar la producción eléctrica a la demanda, en España hay capacidad para 109gw, y el pico más alto de demanda ha sido 51gw.
Lo que esta claro que sobra la mitad de la producción, la cual dicho sea de paso nos la estan cobrando a precio de oro, con la subvención encubierta a los grandes consumidores,de la «interrumpibilidad» que basicamente es, que les pagamos entre todos a esos consumidores unos cientos de millones, por sí en algún momento tienen que parar, por que el mercado doméstico necesite energía.
Con las plantas sobredimensionadas que tenemos podemos cubrir esas necesidades, por lo que nunca se ha necesitado parar, pero ellos si cobran todos los años, no digamos de los CTC´s no cobrados.
…que aquellos que allí se parecen no son gigantes, sino molinos de viento
La red no adapta la demanda a la producción.
ES AL REVËS, la producción se adapta a la demanda, la potencia en España debido a la gran cantidad de renovables que hay debe estar duplicada aunque no funcione toda, porqué? Pues fácil, porque, que pasa cuando no sopla el viento, o no hce sol? no se enciende la luz entonces, o que?.
La enenrgia que tiene prioridad es siempre la nuclear, porqué?, Piues fácil, porque cuesta mucho «apagarla» y «encenderla» de nuevo, pero inmediatamente después son las renovables (eólica y solar fotovoltaica), después están la hidráulica para picos de consumo y en caso de que estas no lleguen están las de ciclo combinado, estas últimas funcionan poco pero funcionan, si no estuviesen muchas veces se colapsaría la red, digamos que no tendrtíamos energia para enchufar el cargador del movil por ej. y eso debdo a la intermitencia de las renovables.
La nuclear es, de momento, un mal necesario, date cuenta que junto con la eólica en España generan el 40 % de la energía eléctrica las dos en un porcentaje muy similar, pero debido a la intermitencia de la eólica, para una misma generación. la potencia instalada debe ser cuatro veces superior a la nuclear, y esto para generar lo mismo acumulado, pero hay días que no genera NADA, o casi, y eso, repito, a pesar de tener 4 veces más potencia instalada.
Quiero decir que la nuclear siempre funciona a tope o casi, mientras que la eolica genera a veces mucho más y otras veces nada.
Es como si para llegar de Madrid a Lugo puedes hacerlo de dos formas (500 Km.)
– 1 con un coche electrico muy potente en dos horas de viaje a 250, en el que necesites parar a repostar 3 horas a medio camino (total 5 horas de viaje).
– 2 con un coche electrico normalito a 100 y en el que no necesites parar para repostar, con lo cual necesitas las mismas 5 horas.
Un saludo.
Que pasa que en España conoces algún sitio donde no haga sol o viento ni un solo dia de todo el año, la solar no es solo fotovoltaica sino también termosolar, y esta última puede almacenar la energia en sales fundidas y funcionar las 24 horas (si también de noche), respecto a los molinos, si dejasen instalar nuevos parques te aseguro que el 100% de la demanda eléctrica podría ser solo eólico (no hace falta viento huracanado para que funcione).
La nuclear la pueden apagar, de hecho este año se han producido más paradas no programadas que nunca, al igual que muchas centrales, que casualidad que dichos hechos se han producido justo cuando se subastaban los preciós trimestrales del pool eléctrico, pero de eso ni el ministerio de industria, ni la CNMV quieren saber nada, al igual que tampoco del desmantelamiento de las plantas de gas para llevarselas a latinoamérica (eso sí despues de haberlas pagado nosotros igual que el deposito Castro), tampoco de las miles de toneladas de carbón nacional «perdidas» por UNESA, de la ley de autoconsumo, ….
PODEMOS abastecernos solo de renovables, solo hace falta una cosa tener un gobierno que no tenga puertas giratorias con las empresas eléctricas…
Benjamín disculpa pero hablas sin conocimiento.
Llevo sigiuiendo diariamente la produccion de energia eolica nacional desde hace más de tres años.
Y si, hay días en la qeu la eolica en momentos no cubre nada más qeu el 2% de la demanda en determinados momentos, y si, a veces hasta un 50 %.
Si en estos momentos de poca generacion habría que multiplicar por 50 la potencia instalada para satisfacer ese 100 % de demanda, algo totalmente imposible.
Lo de las sales estas de ennergia termosolar, es una planta experimental que hay en el sur creo qeu se llama andasol, seguí toda la información desde que se empezó a montar, buena idea pero no definitiva, puede generar por la noche, si, pero después de un día de sol, como te toque 3 días nublados a ver que pasa???
Que están muy bien las renovables, si, pero a día de hoy no solo se puede abastecer solo de ellas, y ten por seguro qeu en estos caos tener un vector energético como el hidrógeno es algo muy importante, (tambien las baterias de cientos de miles de coches electricos podrían hacer lo mismo…
Créeme que hablo con conocimento de causa, me gusta mucho todo el tema de eficiencia energetica y generación de energia de forma sostenible.
Échale un vistazo a esta página, tienes un historial de fechas en las que poder buscar, saldrás de dudas.
https://demanda.ree.es/eolica.html
Saludos.
POR FIN alguien que entiende el porque del vector de energia HIDROGENO y porque la evolucion de la conversion de energia producida en renovables intermitentes (principalmente eolica, algo menos solar, y veremos futuro con mareas o oleajes..) a hidrogeno para poder regular la produccion y mediante la acumulacion de energia en hidrogeno poder sacar mas rendimiento al inmenso parque productivo eolico que tenemos y la baja produccion que realiza (teniendo en cuenta su dimension…efectivamente , mas de la mitad de la capacidad productiva es eolica, mientras que hay dias que no produce ni el 2%…., y otros que se tienen que desenchufar….por que sobra y la red no lo necesita..)
De ese aprovechamiento vendra la revolucion energetica de eliminacion de consumo de combustibles fosiles. Que se use para vehiculos o para hogares industria mediante la canalizacion, ya es otro tema…dependiendo de como evolucione las pilas de combustible…
La veo a diario, los dias esos que son pocos que no hace aire, sí hubieran dejado instalar los parques que han cancelado, cerrando empresas que se han tenido que ir al extranjero, podriamos cubrir esos huecos, las presas están para eso para regular los flujos y no las nucleares que como dijiste no se pueden apagar.
Si dejasen que pusieramos paneles en nuestras casas como en Alemania podriamos cubrir otro hueco.
Una de las plantas termosolares esta en Arenas de San Juan (ciudad real) y produce 50mw, habia intención de hacer otras 10 más pero como el gobierno no da permisos pues nada (y sin subvención).
En lugar del vector hidrogeno, es más rentable poner presas con bombeo (mayor eficacia).
Copio y pego un texto que sale de una URL más abajo comentada.
Generamos más electricidad de la que consumimos:
Por décimo año consecutivo el sistema eléctrico español genera más energía de la que consume, y ese excedente se exporta y vende a nuestros países vecinos. El saldo neto de los intercambios internacionales (con Francia, Andorra, Portugal y Marruecos) ha sido de 6.958 GWh exportadores (importamos 9.955 GWh y exportamos 16.913 GWh).
Hay que tener presente también un hecho muy importante: al haber generado más electricidad con energías renovables, y menos con energías que emplean combustibles fósiles (carbón y gas natural principalmente), las emisiones de CO₂ del sistema eléctrico español se han reducido un 23,1% con respecto al año anterior.
En total se han emitido 61,4 millones de toneladas de CO₂ en el año 2013 (ojo, del sistema eléctrico, no de todo el país). Aunque no lo cuantifica el avance del informe del sector eléctrico de REE, las emisiones de otros contaminantes atmosféricos también han bajado.
Por tanto el factor de emisión del sistema eléctrico español también ha bajado notablemente en 2013 y se sitúa en 229 g/kWh.
En 2012 las primas a las renovables fueron de 6.136 millones de euros, pero se ahorraron al sistema eléctrico español 6.756 millones de euros, por el ahorro de las importaciones de combustibles fósiles, por el ahorro en las emisiones de CO₂, y por el abaratamiento del precio del pool. Por tanto supusieron un ahorro final de 620 millones de euros en un año (datos de 2012).
Y si aún crees que las renovables no sirven para nada en este país y no se podrían utilizar para todo y digo todo el parque automovilístico eléctrico, mejor esperemos que el tiempo ponga a todos en su sitio.
Quien dice el tiempo dice los precios de la gasolina, las multas por contaminación, la mortalidad por NO2 y la perdida de poder adquisitivo de las personas de este país.
Aquí el link:
http://www.motorpasionfuturo.com/medio-ambiente/las-energias-renovables-generaron-el-42-de-la-electricidad-de-espana-en-2013
solo darte un dato mas, este año han sido casi 3000 millones la diferencia entre las primas a las renovables y lo que nos hemos ahorrado
Hola Benjamin, ya sabes que yo de H2 no discuto, me autocensuro como de otros temas aqui en el foro jejej.
Solo era para comentar, sin entrar en si tienen razon o no, que a los grandes consumidores les estan recortando esas primas de “interrumpibilidad”, que seguramente tienes tu razon, pero la primera consecuencia es Alcoa cierra las plantas de A Coruña y Aviles (400 trabajadores en cada una) se plantea cerrar la de Lugo, unica que fabrica alumina base (2.500 trabajadores mas) varias metalurgicas entre ellas la de mi pueblo (Megasa) recorte del 25% de plantilla y si sigue asi el recibo electrico, cierre. A ninguna empresa que consuma mucha electricidad le interesa estar en España, les compensa producir en Francia pagando salarios mucho mas altos, pero con electricidad «nuclear» (50% en Francia) mucho mas barata.
Juan J. tienes toda la razon, pero ya te digo yo que es inutil discutir jajaj.
un saludo, las plantas de aluminio se las estan llevando a islandia ya que tienes practicamente gratis la energia gracias a la geotemica, contra eso no se puede competir ni con nuclear, ni con sueldos baratos, tal vez si hubieran apostado por la solar tendriamos energia a precios razonables para que no hubiera localizaciones
Bernjamín, me parece que la ingenuidad que derrochas está bien, pero para tocar la guitarra en la época universitaria y poco más, desde luego para la vida real no.
Dices que la energia solar es barata?, disculpame pero dos cosas, o ingenuo o, repito con perdón, ni puta idea.
La solar no se puede ni comparar con la geotérmica porqué? pues facil, tan solo te voy a poner una ventaja principal, esta última es continua en el tiempo mientras que la solar… Ejem…
La solar solo se puede desarrollar mediante subenciones gordísimas, digamos que pagan a los productores de huertos solares el kwh producido al triple del precio al que tu compras la electricidad en tu casa, algo insostenible economicamente hablando…
A la solar le queda muuucho camino por recorrer, que es limpia, si, que es el futuro, pues tambien, pero a día de hoy el rendimiento es pésimo, (a pesar de haber aumentado de eficiacia) y el coste económico inviable en realción a otro tipo de energías, renovables incluidas, como por ej la eólica, que a día de hoy puede ser rentable incluso sin subenciones…
Tu sabes porqué la energía en España es tan cara?, te suena algo el deficit de tarifa? sabes a quien se cobran las subenciones que se pagan a los productores de renovables?
España es uno de los países que más renovables teine, uno de los países que genera más porcentaje de endergía renovable, en relacion al total que consume, si, perfecto, se ahorran muchas emisiones, evasion de divisas, se genera mucho conocimiento, etc, etc.
Pero es uno de los países que tienen la energía más cara, quizá a ti te da igual pagar 100€/mes en vez de 50 por ser más ecológico, pero una empresa que se debe a los números quizá no le de lo mismo y se marche, con lo cual más paro aún y a ver como seguimos comiendo todos, no digo encendiendo la luz o poniendo rediador eléctrico en casa, que hay gente que y aestá recurriendo más a las mantas que al radiador, y no es por ecología precisamente
La guitarra está bien, pero con 18, y cuando tienes todo solucionado, cuando tienes la barriga llena, y solo te interesa la contemplación, pero cuando eres padre de familia, cuando tienes las tuercas muy apretadas, con varias personas a tu cargo quizá dejas la guitarra colgada y te dedicas a como buscarte la vida.
Un saludo.
Esta muy bien que leas los periodicos de la desinformación, pero a dia de hoy ya hay en España varias plantas que no reciben ningun tipo de subvención y estan produciendo luz del sol, no hay más por la decisión del gonbierno de paralizar todas las renovables y no dan permiso para construir más, no sea que sus amigos de iberdrola … tengan que cerrar las plantas de carbón y gas y luego no pueden meterse de consejeros,
La eólica hace ya tiempo que es más barata que cualquier otra.
Respecto al deficit de tarifa fue un invento de Aznar, por el que tragamos todos y que nos han estafado miles de millones por no construir centrales nucleares, y liberalizar la electricidad (cosa que no ha funcionado ya que es un oligopolio de hecho).
Respecto al tema del guitarreo, pues si tengo pero esta colgada hace muchos años.
En Alemania ese gran ejemplo cuando nos interesa, sí tienen autoconsumo y esta logrando que la luz sea cada vez más barata.
Te sugiero que te informes de otras fuentes y no oigas siempre a los mismos, con datos de REE, CNMV… y contrastes y difieras de lo que es verdad y mentira.
Este año nos hemos ahorrado (tu, yo y el vecino) 3000 millones que hemos pagado menos que si lo hubieramos producido por el gas y el carbón (que estan más subverncionados que las renovables), y puedes ver en REE como cuando hace sol y viento el coste de mw/h es inferior en la subasta que cuando no.
Lo dicho menos guitarreo, y más informarte mejor.
+1
Una comparación espantosa:
Hace unos 23 o 24 años los teléfonos celulares eran ladrillos tipo ejercito, ahora son aparatitos super avanzados que van a la medida del consumidor, con mas aplicaciones, mas pantalla, mas táctil.. mas.. mas. pero para eso pasaron desde la etapa de ofrecer baterías de plomo y juego de culebrita hasta conectividad en tiempo real con cualquier parte del mundo.
Ese es el futuro del coche, no un solo camino de evolución, si no muchos caminos, con muchas prestaciones y muy diversificados de acuerdo al proveedor, creo que el mensaje es claro, el mundo reclama eficiencia y que mas da si la forma es eléctricos, hidrógeno, aire, o lo que sea, lo realmente importante es que existe un nicho de mercado y que el mismo crece de forma exponencial y constante. mientras esa sea la condición de la demanda, no importa si es toyota, gm, w, o el grupo hyundai, su necesidad de ventas nutrirá el mercado de nuevos y eficientes vehículos.
así que no importa si Toyota hoy hace pataletas con el hidrógeno, tal vez mañana lo haga GM, si al final son pataletas por ser mas eficaces y van en pro de favorecer y brindar opciones para un mercado de coches mas limpios, bienvenidos sean. mas adelante el mismo mercado definirá con que tecnología se siente mas cómodo, pero por ahora ningún esfuerzo esta mas.
Las opiniones informadas de Juan J. Responden a eso:
«Por supuesto existen formas más limpias de producir hidrógeno, como con el sistema de hidrólisis mediante sistemas renovables. Pero además de ser un sistema más caro, resulta hasta cierto punto absurdo ya que se trata de producir electricidad para posteriormente usarla de nuevo para producir hidrógeno. Un proceso donde se producen una pérdida de parte de esta energía. Una pérdida que se ha estimado en 4 kWh para la producción de un equivalente a 1 kWh en hidrógeno.»
Parece mentira que gente tan supuestamente enterada quede en evidencia al no tenerlo en cuenta, repiten una y otra vez los mismos simples y obtusos argumentos.
Carlos, soy consciente de lo que dices, se que para producir por hidrolisis un kwh de hidrógeno son necesarios 4 de electricidad.
Bien, pero y si en momentos que se crea ese kw resulta que si no se crea se tiran los 4?
Es decir en momentos de poco consumo y mucha generacion es mejor almacenar uno de cada 4 producidos que directamente tirar esos 4.
Si hacemos lo que dices cuando necesites ese uno no tienes nada, mientras que yo no tiré los 4 cuando me sobraban y almacené uno.
Un saludo
La energía que «supuestamente» dices que se desperdicia, lo que hay que hacer es almacenarla en las baterías de millones de Vehículos Eléctricos que durante las horas de menor demanda se estarían cargando, haciendo redes de distribución inteligentes. Es mucho más eficiente que tirar la energía produciendo Hidrógeno.
Tienes razón en parte, para las eléctricas muy buena idea, pero y para ti?, que el coche recuerdo que es tuyo…
Tu comprarias un coche electrico con más capacidad de
batería para que el sisteme electrico español chupe de tu batería en momentos puntuales de mucho consumo?
Que pasaría en este momento si tu llegas a tu coche para volver a casa y lo tienes descargado?
Cuantas recargas aguanta tu batería?, ej. 1000 recargas para hacer 200 mil km. en la vida media de un coche,???
Tienes en cuenta l,as recargas que haría la red eléctirca?
Quizá entonces debieras a los 100 mil comprar otra batería para tu coche electrico, no?, como están baratas pues, que se nutra de tu pasta la red eléctrica…
Solo contéstame a esto y ya.
Un saludo.
Tienes toda la razon, pero hay gente obcecada en la guerra anti hidrogeno, cuando la realidad es que es una energia (vale un vector…no la liemos), totalmente compatible con las baterias, complementaria a mi modo de ver… y de su evolucion depende la revolucion energetica a nivel mundial que dara paso a un nuevo orden mundial, sin dependencia de los paises productores de petroleo..(muchos de ellos antidemocraticos), en la que cada pais pueda producir su propia energia…
Que los cohes tengan baterias dependera de que llegue pronto una nueva generacion de baterias con mayor densidad energetica y menor precio…( y te lo dice uno que ha comprado un ZOE y esta esperando a que se lo entreguen….)
Bien por ti, ya creía que era de los raros en este foro.
Alguien que entiende mi postura.
Joder creía que luchaba contra viento y marea…
Un saludo
Juan J. manejas poca información al respecto. No tienes en cuenta la eficiencia del proceso . Hay otras alternativas mucho mejores al almacenamiento de energía en H. La mejor, por costes y eficiencia es el bombeo hidroeléctrico. De hecho en España funcionan centrales de bombeo desde hace casi un siglo y hay en la actualidad 9 centrales de bombeo puro y 16 centrales de bombeo mixto que suman una potencia de 6 GW. Para 2020 se espera llegar a los 8 GW. Son el principal recurso (prácticamente el único) para equilibrar el sistema eléctrico en España. Su eficiencia media es del 75% (frente al 40% como máximo del H2) y son muy rentables para las compañias eléctricas. De hecho las han financiado sin apenas ayudas (sólo a la inversión) porque almacenan energía «barata» y la venden cuando está «cara».
El gran problema del sistema eléctrico español es que la eólica ha crecido muy rápido, más que los sistemas necesarios para su regulación. En estos momentos hay 23 GW de potencia instalada con picos de 17 GW. Los 6 GW de bombeo hidráulico no son suficientes para regularlo. El resultado: Se calcula que en 2014 un 8 % de la energía eólica será desperdiciada. La solución no es la electrólisis. Es la potenciación del bombéo hidráulico. Duplicar la potencia de bombeo sería más que suficiente para evitar desperdiciar un KW de renovables. Y garantía para aumentar la penetración de las renovables en el futuro.
Tengo un conocido que se ha montado un sistema para casa consistente en un molino de viento cuya energía guarda como aire comprimido. Cuando las placas no le rinden suficiente pone en marcha el sistema de aire y recarga las baterías. Me pareció genial… y sin hidrógeno ni nada.
ES una buena soucion pero no se como usa el aire para recargar las baterias…supongo que tendra que alimentar una turbina unida a un alternador…es interesante…(¿tienes mas detalles?). Eso si, tambien tiene que acumular aire alta presion….pero se ahorra la pila de combustible y el hidrolizador…que son muy caros ambos
En primer lugar hay que decir SI al título y SI a la información dada en el post, es decir Toyota miente con respecto al hidrógeno y bien por las razones aportadas.
Añadir solamente un pequeño detalle: El coche de hidrógeno, tiene tubo de escape y el eléctrico no.
Lo que sale del tubo de escape es agua, en principio no contaminante (aunque ya se está cuestionando incluso eso dependiendo del ambiente en donde se vierta), pero desde luego si puede ser no conveniente, sobre todo si son muchos los tubos de escape. Por ejemplo en recintos interiores (aparcamientos, túneles, etc.) o en las ciudades.
Pero siempre que se habla de hidrógeno salen los mismos temas y las mismas pseudodefensas.
A lo largo de las noticias aparecidas en Forococheselectricos, relacionadas con el H2 se han ido rebatiendo todas y cada una de las argumentaciones del H2, pero persiste la idea de que baterías e hidrógeno son complementarias cuando no es cierto.
Sería cierto si existiera algo maduro en el H2, que no necesitara de asfixiar a la batería para no quedar en evidencia. Pero como no es el caso, y como Toyota y los hidrogeneros lo saben, y saben que su futuro es cuando menos incierto, el juego sucio y el latrocinio de subvenciones está servido.
Como el dinero para ayudas y subvenciones es finito, lo que malgasta el H2 se resta a las baterías. Esto se apostilla acertadamente en el desarrollo de la noticia lo que se agradece.
Por otra parte vuelve a salir el fantasma de la dichosa «central» de H2 en Sotavento. Para quitar la venda ya de una vez pongamos algunos datos.
Sotavento año 2.008 inversión de 2,5 millones para una central «demostrativa» de almacenamiento de excedente de renovables, financiada por (ojo al dato) Gas Natural y la Administración, para una potencia eléctrica de 55kw.
Sin entrar en rendimientos del grupo electrolizador, sus consumos, consumo de electrolito, consumo del grupo de presión para comprimir el H2 a 200 bares, etc. el dato quizá que entre más a la gente es que la generación de la electricidad no se produce con una célula de combustible, sino quemando hidrógeno en un motor convencional de seis cilindros y 11,4 l de cilindrada, con un rendimiento del 28 % (Del motor y según datos declarados, a saber la realidad. Del conjunto de la instalación mejor no hacerlo).
Con razón está sirviendo para lo contrario de lo que se proyectó. Todo el mundo toma nota y no se le ocurre repetir.
Por contra, otro ejemplo, este si está funcionando y ya citado otras veces (hay muchos más pero este es cercano): El proyecto Store para almacenamiento de energía renovable excedente de Canarias de Endesa año 2.014.
Planta en Gran Canaria de 1 a 3 Mwh con baterías de litio.
Planta de La Gomera de 0.5MW a 18MWs con volantes de inercia
Planta de La Palma de 4Mw a 20 Mws con supercondensadores.
Coste total 11 millones
Hagan números de las diferencias de costes, el coste del Kwh, rendimientos y sobre todo utilización real, distráiganse con eso, pero por favor, no vuelvan a poner más el ejemplo de Sotavento.
No se la eficiencia de los saltos de agua, pero subir con bombas el agua, gastando luz cuando no es demandada y recuperarla a demanda bertiendola otra vez, me parece ideal. Solo te kedan un par de pantanos.
Antes de contestarte le daré un +1 a ignaciofvidal y a juan j, una cosa es decir que Toyota se esta estampando hoy por hoy con el mirai y otra es negar la utilidad del h2 en un futuro relativamente cercano.
Evidentemente se pierde energía en el proceso (no se cuanto %) si gastas 100 en subir X litros de agua, esos X litros al bajar no producen 100 de energía, pero probablemente si mas de 80 que no esta nada mal.
En Llauset se esta construyendo una segunda estación de bombeo con este fin, subir agua por la noche para aprovechar esas bajadas de consumo nocturno, necesitas dos embalses muy juntos con mucho desnivel, en este caso casi 1000 metros de desnivel.
El futuro de las renovables depende de los vectores energéticos, esta es la solución a la falta de regularidad de las renovables.
el H2 se puede «quemar», como lo propuesto en Alemania para mezclarlo con gas natural (hasta un máximo de un 5% de volumen…y no sahorramos un 5% de gas natural), sin problemas en los quemadores de gas natural. El H2 se produce con excedentes de las eólicas, por lo que no hay que almacenar.
Pero en lo que nos interesa, el H2 es un vector, no es no siquiera una fuente de energía. Utilizar H2 para producir electricidad a través de las células de energía, y de éstas a las baterías y de las baterías al motor…estamos añadiendo un paso más (y una fuente de ineficiencia más, además de las propias de la producción del H2). Se pueden dedicar todos los esfuerzos que queramos (que quieran ellos) para mejorar las ineficiencias…pero me recuerda a la insutria convencional de los ICE que si los dejamos nos ofrecerán SUV de 2000kg de masa y 3m2 de superficie frontal que consuman 0.5 litros de gasolina a los 100km a velocidad mantenida de 120km/h…no sé si me pilláis la ironía
El hecho de que el Toyota (he leído esta semana en alguna parte) de H2 lo quieran vender con el suministro del hidrógeno gratis (incluido en el precio) da cuenta de cómo se esfuerza la empresa en «colocar» el producto a toda costa. También leí en FCE hace días que el precio del coche no compensaba los costes reales de producción. La noticia supone un cierto prestigio para la marca Toyota (primer coche a hidrógeno en venta) y acceso a las ayudas en California, pero de vender unos cuantos ejemplares para multimillonarios coleccionistas no creo que pase. Investigación tiene que haber en todas las vías posibles, pero, una vez descartada una vía (por las circunstancias que sea: científicas, tecnológicas o económicas) no debería invertirse más dinero en ella. Yo no tengo los datos que aseguren que el coche de hidrógeno está ya en vía muerta, pero creo que las pérdidas de energía en todos los pasos que hay son muy elevadas: producción de hidrógeno vía reformado de gas natural (más económica aunque basada en combustible fósil y energéticamente costosa) o por electrolisis del agua (económica y energéticamente muy costosa), almacenamiento y transporte (comprimir a 700 bares supone un riesgo en caso de accidente) y utilización en la pila de combustible.
Se dan muchas menos pérdidas en almacenar directamente la electricidad producida con renovables en baterías y luego utilizar la electricidad almacenada para lo que necesites, todo ello lo más cerca posible. Es como los biocombustibles: la eficiencia de la fotosíntesis es muy baja (1% o menos) comparada con la recolección de energía solar por parte de los paneles solares (15-20%). Ello deja en muy mal lugar tanto a los biocombustibles convencionales como a los producidos mediante microalgas. Los datos los podéis encontrar en un editorial de un premio Nobel (por su trabajo en la fotosíntesis de las plantas): http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/anie.201200218/abstract
(lo podéis descargar gratis, directamente en:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/anie.201200218/pdf ).
Sinceramente llevar tanques con contenido a altas presiones no me convence para nada. Independientemente de la tecnología. Es un tema de seguridad.
Con el tema del H2, da igual los argumentos, estudios, pruebas, razonamientos, etc. que se digan, hay un grupo que machaconamente, vuelve una y otra vez a ignorarlos, y cada x tiempo sacar sus tesis como si nada se hubiera dicho.
No son nuevos, por lo que no se trata de que no hayan participado antes.
Parece como si no fuera el interés por conocer o avanzar en una movilidad eléctrica lo que les impulsara y fueran otros los intereses que los mueven.
Si no es el caso, flaco favor le están haciendo al cambio de movilidad.
Viendo las últimas maniobras de los petroleros, creo que los que queremos otra movilidad, deberíamos de permanecer más unidos y luchar contra quien de verdad es el enemigo: el petróleo.
Solamente por esta razón y por un principio de máxima eficacia (comprendo que quien aboga por el H2 ese concepto le resulte algo extraño), se debería dar máxima prioridad a la tecnología que ya tiene una posibilidad real de implantación.
Si en un futuro resulta que la tecnología de H2 lo convierte realmente en un vector energético, pues bienvenido sea, pero sembrar siempre las mismas dudas, intentar volver al principio siempre con objeto de equiparar el estado de las tecnologías, o simplemente no decir la verdad por desconocimiento o por interés, para echar tierra al desarrollo del coche eléctrico, me parece un despropósito.
Según esa regla, esperemos todos y aguantemos con petróleo hasta que los reactores de fusión de tipo compacto como el anunciado por Lockheed Martin para dentro de 5 años, sea una realidad.
Seguro que los petroleros y los constructores de coches aprobarían esa medida. Pues lo mismo hacen con el H2.
Con los petroleros cabreados y puestos a cara de perro, sin careta no nos podemos permitir ni un movimiento en falso. Hay que ir a lo seguro y ya.
Si unas decisiones de los magnates petroleros son capaces de arruinar más (ya estaba en la ruina) a Venezuela, tambalean a Rusia, agitan a Noruega, y eliminan del mapa petrolero la prospección de los yacimientos marinos de Brasil, etc. ¿que no podrán hacer cuando de verdad se vean amenazados?.
Si han sido capaces por la posesión de un liderato de bajar un 40 % del precio, ¿y si fuera al revés?. Es decir imaginemos una subida del 40 % cuando sean líderes absolutos y no tengamos ya la movilidad eléctrica en las calles, o del 60 % o del 100 %, o lo que ellos digan., y mientras tanto nosotros poniéndonos zancadillas con la movilidad eléctrica.
En ocasiones lo que decís suena absurdo, insinuais que Toyota venderá unos cientos de coches, pero también decís que tal hecho sustraerá una cantidad de dinero que afectara el desarrollo del coche eléctrico.
Si no le permitiesen comercializar la tecnología que tanto tiempo y dinero le ha costado desarrollar sería injusto.
Dejad que Toyota haga con su dinero lo que le plazca, hasta ahora no le ha ido nada mal, se ha encumbrado hasta donde está por vender coches eficientes, baratos y fiables
Y donde está, por cierto, es de número 1 a nivel mundial.
Por aquí algunos, al igual que las eléctricas o las petroleras, también defendéis el que consideráis vuestro negocio (el coche eléctrico) y queréis que todos os secunden.
También ignoráis, porque os interesa, las innovaciones en catalizadores que los hará más duraderos, baratos y eficientes.
Por lo general publicáis las noticias sobre el hidrógeno más pesimistas, las que auguran un futuro prometedor para esta tecnología no aparecen, como la obtención de electricidad a partir del hidrógeno por medios enzimaticos, que haría que las pilas de combustible fuesen más eficientes, baratas y duraderas.
También la fabricación de celdas fotoeléctricas a base de Perovskita para producir hidrógeno, con una eficiencia del 12,3% (las placas para producir electricidad tienen un 16%)
Que posibilitaría producir energía a un costo de menos de la mitad de lo que cuesta hacerlo con combustibles fósiles; o los últimos descubrimientos de la universidad de Stanford sobre el tema.
Además de los sistemas sólidos de almacenamiento en los que se está avanzando que harán que los depósitos sean más compactos y seguros.
Así como todos los avances que se esperan merced a la nanotecnología.
Si se renunciase al hidrógeno se renunciaría a todos los avances que están por venir.
No informáis, confundís, decís medias verdades.
Lo cierto es que en ocasiones cuesta tomaros en serio.
Vuelta la burra al trigo…
Pues que te aproveche.
No tienes por que contar en que consiste tu dieta. Puesto que lo confiesas, te recomiendo que cuando vayas a pastar, lo hagas con cuidado y por la mano izquierda que hay mucho loco por la carretera.
También te recomendaría que te pongas algo sobre el lomo, hace frío.
Y para terminar, agradezco la sinceridad que derrochas al reconocer eso, aún así hay mucha gente que ya lo sospechaba.
Por cierto ¿También sabes rebuznar en otros idiomas?
Tu problema es que te crees muy listo.
Quien se pica ajos come…
También comes ajos. Estaría dispuesto a apostar que comes más de los que desearias.
Por favor, seamos adultos. Ya está bien de chiquilladas.
Precisamente vas a dar tu ejemplo. Lo que hay que leer.
No nos hagas perder el tiempo leyéndote, por favor.
Un poca cosa como tu no me motiva, sin embargo haré una excepción.
En otros se percibe sustancia, talento, tu no vales nada. Ahora estoy ocupado.
¿Por qué me pides guerra? ¿Por que me persigues? ¿qué buscas o intentas conseguir?
Di algo Pere ¿o vas a ser como siempre: altanero, breve, decepcionante y mediocre?
¿Qué crees que te has ganado de antemano siendo lo que eres?
Gracias Carlos. Que tengas un feliz Año Nuevo.
No Pere, No. Que no es un lobo, sino un corderito.
No te vayas Pere, que aprovechando que me buscabas querría decirte unas verdades.
¿Ahora me tienes miedo, Pere? Antes querías sacarme de enmedio y ahora quieres sacarte de enmedio.
¿Por dónde empezar con lo fácil que me lo pones?
¿Por qué crees que en esta ocasión habría que fiarse de ti?
Si siempre te mueves con dobles intenciones.
¿Con qué intenciones me perseguías esta vez? ¿Qué creías que ibas a conseguir?
¿Te crees que me impresionas con lo que pretendes aparentar?
Yo veo la verdad en ti y no me das ningún miedo.
Ni tampoco, permíteme que te lo diga: te has salido con la tuya.
¿Qué crees que has demostrado o conseguido? ¿no te das cuenta de que se aprecia lo que intentas conseguir? ¿De que quedas en evidencia?
Voy a ganarte con tu baraja de cartas marcadas, Pere ¿me negarás el mérito?
¿Qué sientes al saber o sospechar eso? Y ¿Dónde lo sientes?
Me buscabas ¿de que creías que ibas o podrías darme lecciones?
Voy a intentar que encuentres atractivo en mis palabras, era una de tus quejas, o más bien una de tus excusas. lo haré por ti, para complacerte…
Espero que termines por agradecerlo.
Podrías servir como ejemplo, veras como esto, aunque ahora no lo veas, como tampoco no ves otras muchas cosas, puede llegar a tener sentido.
Todavía eres un poco limitado.
Voy a intentar dar ejemplo contigo, espero que me salga bien, ¿que piensas, Pere? ¿que piensas que podrías llegar a creer?
¿Qué tal si le damos un poco de ritmo? Tal vez así te resulten más sugerente leerme.
Después será más serio, pero para empezar, Podría decir así:
Querías darme un escarmiento y es lo que vas a llevarte, te lo anticipo, te lo anuncio, lo pregono, tan claro lo tengo ante ti.
Te crees que tus palabras, preñadas de falsedades y malas intenciones implican talento, te conformas con muy poco, y eso dice mucho de ti
Voy a divertirme un rato contigo, por como eres y por lo que eres, voy a darte un buen escarmiento ¿qué tienes que decir?
Tal vez el artículo del día 31/10/14 que también trata sobre el hidrógeno de una pista de a que viene todo esto. Ahí confiesas cosas sobre ti mismo, o más bien te las hacen ver.
https://forococheselectricos.com/2014/10/estaciones-de-produccion-de-hidrogeno-mas-economicas.html#comment-357595
Arreglémoslo de una vez y dejémonos de chiquilladas ¿no estarías de acuerdo Pere?
Aquel día mi nombre figuraba como David, porque había estado opinando en un foro de ciencia y es el Nick que utilizo allí, aún así los colores y la forma del Nick son indistinguibles.
Me olvide de sustituirlo en el primer mensaje y no me pareció oportuno, por engorroso, corregirlo en las otras opiniones de ese artículo.
Aquí reconozco eso, y asumo lo dicho allí como David.
Vuelve Pere. No hagas caso a tu cobardía.
Ahora estoy dispuesto, aprovéchalo. Te ayudará.
Tu bajo nivel es propio de los envidiosos.
Estoy dispuesto a tomarme las cosas en serio, Pere ¿cuándo vas a aparecer?
Tal vez estas defendiendo algo en lo que no crees ¿Por eso te falta fuerza?
¿O más bien estas muerto?
¿Qué te dicen tus amigos??Pere. Hazlo por ellos; o también con ellos, pero siendo tu el portavoz.
Hazlo por la generosidad, por la honestidad, por la dignidad, por la humildad ¿O acaso las desconoces a todas ellas?
Realmente no habéis visto el enfoque.
Toyota dijo hace mas de una década No al coche 100% eléctrico , que por cierto, sigue sin resolverse el problema de las baterias, coste, degradación, eficiencia. En aquella época, Toyota en contra de casi todas las grandes compañia aposto por el híbrido, como tecnología de transición, repito de transición.
Ahora Toyota vuelve a apostar por otra tecnología de transición, repito, de transición. esto permitirá que dentro de 10 15 años las células de hidrogeno sean mucho más eficientes y baratas. La producción de hidrógeno podrá ser local, sin tener que depender de grandes compañias como las petroleras y / o las eléctricas.
Pero para cuando todo eso ocurra, ya se estarán poniendo las pilas en buscar la que tenga que ser la tecnología definitiva. Lo que no se puede hacer es quedarse de brazos cruzados como han hecho muchas compañias de coches, y basar sus nuevos modelos en simples coches con motores de combustión , pero con pantallas táctiles, bluetooth, android etc.