Hyunday
Volkswagen
¿Tiene sentido incentivar coches eléctricos donde la red eléctrica es más contaminante?

¿Tiene sentido incentivar coches eléctricos donde la red eléctrica es más contaminante?

france-electric-tour-2

Como sabéis, las emisiones de un coche eléctrico dependen directamente de cómo se haya generado la energía que utilizan. Con una generación de un 100% de energías renovables no tendrían ningún tipo de emisión. En cambio, con una generación eléctrica a partir de carbón (la fuente de energía que más CO2 emite) las emisiones pasarían a ser considerables.

De hecho, un reciente estudio de de una universidad estadounidense asegura que un Nissan LEAF podía emitir más CO2 que un Toyota Prius, dependiendo del estado y su mix eléctrico.

[blocktext align=»center»]nissn-leaf-2013-02 ¿Cuál emite más CO2 un LEAF o un Prius? Pues depende dónde[/blocktext]

Los coches eléctricos reciben incentivos o subvenciones en muchos países del mundo. Son una tecnología en desarrollo, que todavía necesita de ayudas económicas para poder competir en precio con los coches de combustión. Pero los coches eléctricos no recibirían ayudas sin no aportasen beneficios a la sociedad. ¿Qué sentido tendría subvencionar una tecnología nueva que no mejora en nada a lo que ya se tiene?

Un coche eléctrico es mucho más eficiente que uno de combustión y además más respetuoso con el medio ambiente. ¿Pero se cumple esta premisa en todos los lugares del mundo? Se puede pensar, que en los lugares donde la energía eléctrica proviene principalmente de combustibles fósiles, subvencionar coches eléctricos no sea lo más adecuado.

[blocktext align=»center»]autonomia Renault ZOE¿Es el coche eléctrico un coche cero emisiones?[/blocktext]

¿Tiene sentido incentivar coches eléctricos donde la red eléctrica es más contaminante?

Los detractores de los coches eléctricos generalmente utilizan el argumento «ese coche contamina más que el mío, ya que se mueve gracias al carbón».  Hombre, para empezar pocas redes eléctricas están alimentadas simplemente por carbón. Pero bueno, suponiendo una red eléctrica en la que la penetración del carbón es alta, se me ocurren unos cuantos argumentos en favor del coche eléctrico.

  • Deslocalización de la contaminación: Los coches eléctricos no tienen emisiones locales. Incluso en una ciudad llena de coches eléctricos impulsados por electricidad generada con carbón, el aire continuaría siendo limpio. Es verdad que seguiría habiendo emisiones contaminantes a la atomósfera, pero dado que las centrales no suelen estar al lado de grandes núcleos urbanos la calidad de vida las personas se vería mejorada de forma importante. Gracias a esto, las ciudades tendrían un aire más limpio. Eso si, problemas tan graves como el del cambio climático seguirían ahí.
  • Eficiencia energética: Una central de carbón opera a un régimen óptimo para que la eficiencia de generación sea lo más alta posible. Los coches, en cambio pocas veces consiguen operar en su tramo de máxima eficiencia. Es mejor una única central térmica generando energía para mil coches, que mil pequeñas centrales térmicas generando energía para moverse.
  • Ausencia de ruido: El ruido es otro de los grandes problemas de las ciudades. Es causante de diferentes problemas de salud, como pueden ser el insomnio o problemas auditivos. En esto, los coches eléctricos ganan por goleada a los de combustión.
  • Evolución del mix eléctrico: La tendencia mundial es que cada vez haya más energías renovables y menos centrales de carbón. Por eso, a pesar de cargar un coche eléctrico en un lugar donde la electricidad es sucia, es probable que con el paso del tiempo cada vez haya más penetración de energías renovables en el mix de generación, y por consiguiente, menos emisiones.
  • Posibilidad de generar tu propia energía: Si la electricidad del lugar donde vives proviene de un mix eléctrico en el que hay muchos combustibles fósiles, siempre tienes la posibilidad de generar tu propia energía con una instalación de energías renovables en un casa. Esa posibilidad no la da un coche de combustión.

Contaminacion-Madrid

 

Algunos argumentos tienen más peso y otros menos, pero son argumentos a tener en cuenta. Con esto no quiero defender a los coches eléctricos por encima de todo, pero si que quiero hacer ver sus beneficios aunque las fuentes de generación no sean las más adecuadas. Añadir que soy un fiel defensor de las energías renovables, y que creo que la movilidad eléctrica debe ir de la mano de ellas si queremos un futuro sostenible. Pero definitivamente, la implantación del coche eléctrico, sea donde sea, ayuda a ello.

Fuente | GreenCarReports

17 comentarios en “¿Tiene sentido incentivar coches eléctricos donde la red eléctrica es más contaminante?”

  1. Eso que dices es cierto, además de ayudar en la gestión de la red eléctrica a la que se conectarían atenuando los picos y valles de consumo, lo cual permitiría tener a las centrales en estacionario, además de dimensionar los sistemas de acumulación para la gestión de renovables. Lo contrario al sistema electrico actual, en el que se crean ciclos combinados para respaldar a las renovables, y se las tiene en standby o arrancando y parando cada vez que hay un pico de demanda, con el coste que ello supone al sistema, y la reducción en la vida útil de las plantas…

    Responder
  2. Por supuesto que si, los fósiles tienen los días contados incluso en las centrales.
    Imaginemos Madrid o Barcelona sin un solo motor fósil encendido… Imaginemos.

    Responder
  3. En Canarias contamina muchísimo mas un eléctrico a baterías que uno de combustió de última generación y no tiene éste subvención.
    pero aqui no está el problemita.
    Está en que con el dinero público (de todos) se está subvencionando a las clases mas pudientes de la sociedad. Es decir, los que actualmente puede tener un segundo cochito.

    Responder
    • Al margen de lo de canarias, que dudo, dado que el coche fósil es siempre 100% fósil y la electricidad es mix, generada más eficiente, y el coche es también más eficiente, respecto a la subvención, yo no lo veo así.

      Cuando el gobierno subvenciona el coche eléctrico, está subvencionando la tecnología. Y de hecho, aquellos que compran el coche también ponen su parte.
      Así que estamos logrando que gente con más poder adquisitivo nos esté pagando parte de la factura del desarrollo que, en caso de ser más caro, no se produciría.

      Si la tecnología no tuviera futuro o mejora, estaríamos solo subvencionando el individuo. Así estamos «empujando» al mercado que, antes o después, llegará a todos.
      Se podría dar directamente a laboratorios, como poner premios a desarrollo de baterías, pero es que otras cosas se optimizan por volumen y la mejor forma de desarrollarlo es invertir sobre el producto final.

      Hay que ponerse un tope al «esfuerzo» de despliegue, porque estas cosas toman su tiempo y si lo «sobresubvencionas» lo único que logras es estimular una producción sobredimensionada para una tecnología que queda rápidamente obsoleta. Pero ahora mismo, vistos los crecimientos progresivos, parece que las cantidades que se miden en Europa son bastante ajustadas.

      Responder
    • Los coches de combustión «de última generación» contaminan una barbaridad, que esté socialmente aceptado y la publicidad diga lo contrario no implica que sea bueno, incomparable a cualquier eléctrico aunque la energía se produzca en centrales contaminantes simplemente por que el motor eléctrico es mucho más eficiente que el de combustión, y para colmo los combustibles hay que transportarlos, y no creo que pienses que esos camiones son también «de última generación», es más, la gran solución de la industria en más de 100 años que lleva funcionando ha sido crear un filtro carísimo llamado catalizador, es matar moscas a cañonazos y aún así no lo consigue.

      Si criticas a los ricos que puedan comprar un eléctrico, lo mismo insinúas que una solución es que todos llevásemos un coche de gasolina «de última generación», barato y sostenible xD

      Lo del dinero público ya te ha contestado el compañero, pero añado que en Canarias es especialmente delicado el asunto, piensa que un lugar que vive en un alto porcentaje del turismo debería ser ejemplo como lugar para vivir, y no lo es (ambientalmente).

      Responder
    • #uno más: Como bien dice Benjamín, en el Hierro el 100% de la electricidad es renovable, con lo que un coche eléctrico contamina cero allí.

      Y es una auténtica vergúenza que en las demás islas del archipiélago, la electricidad no se genere de forma renovable también.

      Sucede que la energía se genera con combustibles fósiles allí, pero combustibles fósiles que se tienen que subvencionar con dinero del estado por el caracter insular de la región, para que los canarios no tengan que pagar la electricidad más cara que la península. Eso es un derroche de dinero bestial.

      Responder
    • Canarias es fuertemente dependiente del petróleo, las energías renovables representan apenas un 1% de la energía primaria consumida.

      Es algo que se reproduce en cualquier isla del mundo: entre una falta de masa crítica de demanda y la necesidad de una mayor flexibilidad de producción, el gasóleo es la única salida, quizás el gas, pero en Canarias no se usa. Todo viene del petróleo.

      Esto hace de los territorios insulares unos lugares muy sensibles a los precios del petróleo, entrando rápidamente en recesión en cuanto el precio sube de los 20$. Aún con las ventajas fiscales que hay en Canarias, la economía canaria está sometida a gran estrés por el precio del petróleo y un crecimiento de población inasumibles.

      En Canarias además se suma el tema del agua, que ha de ser desalada por las mismas centrales térmicas de gasóleo, y sin la cual sería imposible mantener la población urbana de las islas. Las facturas del agua superan a las de la luz, reduciendo aún más la capacidad adquisitiva del canario medio en cuanto sube el petróleo.

      Aún así, un coche eléctrico en Canarias, con su electricidad producida por una central de gasóleo, usa menos energía y contamina menos que un térmico equivalente. Es una cuestión de rendimiento energético.

      Un eléctrico que consuma 15kwh a los 100km, con un 6% de pérdidas de red, y con un 40% de rendimiento de producción en la central de la antigua Unelco son 39,75kwh a los 100km. Son 3,72 litros de gasóleo equivalente a los 100km. O 4,10 litros de gasolina equivalente.

      En el entorno básicamente urbano de las islas, sólo un Prius puede alcanzar estos niveles de consumo energético.

      Es una lástima que no se promueva un cambio a las energías renovables a gran escala y una utilización masiva del coche eléctrico, toda vez que en las islas nunca hay trayectos suficientemente largos como para comprometer la autonomía incluso de los coches eléctricos actuales. Pero claro, hace falta una inversión enorme y para pasar a renovables hay que apoyarse en la energía del petróleo. Cuanto más caro es, más costará el cambio.

      Saludos

      Responder
  4. Por muchos «argumentos» que busquemos a favor de los eléctricos con las actuales baterías, éstos no van a tener recorrido alguno. Bueno, el Smart se sigue vendiendo. Pero para un pequeñísimo segmento del mercado.
    Principalmente porque el 88% del parque automovilístico mundial «duerme en la calle». Es decir: no tienen garaje, ni chalecito adosado con placas ni enchufe y ya ni hablo de la pasta que cuestan, independientemente de que no te solucionan la movilidad al 100 por 100.
    Solo tendrán implantación a nivel general (todos lo estamos deseando) los eléctricos (a baterías, H2, etc) que puedan recargarse en unos tres minutos en una estación de servicios (hay una en cada esquina en todo el planeta) que posea la necesaria potencia eléctrica para hacerlo posible, o depósitos de H2, etc)
    además, la electricidad en las estaciones llegará a ser mas barata que en los propios domicilios.
    Teniendo la posibilidad mencionada, tampoco hará falta ir «paseando» 500 kilos de baterías, porque con que nos de una autonomía decente (100 o 200 km) nos bastaría. Y habrá quien incluso necesite menos autonomía y cargar mas frecuentemente (muchos hoy en día echan 5 euros de combustible todos los días porque, es una pena, pero los «pudientes» no son mayoría aún.
    Hay investigadores que están en ello. Ahí tenemos a la firma israelí Soredot, y varios laboratorios que, acertadamente, han apostado por investigar ese tipo de baterías. Otros, están apostando por las células de combustibles (personalmente creo que tendrán recorrido en transportes pesados pero no en movilidad ciudadana) otros en supercondensadores, etc.
    En definitiva, el subvencionar las baterías actuales no lo veo nada positivo. Mejor subvencionar la investigación en otro tipo de almacenamiento para un uso masivo y no para, insisto, para un uso minoritario.
    A ver quien me explica porque hay que subvencionar a un tipo que se compra un Tesla (un Haiga cargado con baterías) Yo no lo entiendo y por mas que Zanstel amablemente me lo intente explicar, sigo sin verlo.
    Ah! La electricidad en Canarias no es mix porque el monopolio existente se ha encargado de impedir la entrada de renovables. Pero este es otro tema para hablar mucho rato.

    Responder
  5. Algún día, mas pronto que tarde, veremos que fe una tontería subvencionar con «dinero de todos» una tecnología de poco recorrido (me refiero solo a las baterías actuales y no a la movilidad eléctrica)
    Algo como nos sucedió con el ministro Sebastíán (muy progre él pero con poca visión) que subvencionó desmesuradamente unas placas fotovoltaicas carísimas (hoy se consiguen por el 15% de lo que costaron) y que además ni se fabricaban en España. Y la «rectificación lógica del ministro actual, nos va a costar un riñón en indemnizaciones y pleitos.
    La única «subvención válida» debería proceder, no de dinero público» sino de impuestos ejemplarizantes-
    Me explico: aplicar la siguiente norma: EL QUE CONTAMINA, PAGA.
    Si no fueramos tan hipócritas, ya verías como las nuevas tecnologías respetuosas con el medio ambiente llegaban rapidamente.
    Porque al final, al que le «cuesta» se pone las pilas

    Responder
    • Las renovables a nivel global van estupendamente y las ayudas han servido en su momento para impulsarlo. Es normal que ahora que maduran se retiren para nuevas instalaciones, aunque el problema han sido los recortes retroactivos y la amenaza de regulaciones de penalización sin sentido a nuevas instalaciones.
      Las chapuzas normativas de España son un caso aparte, primero sobrepagándolas, luego recortando retroactivamente, y por último creando miedo en el sector mediante amenazas de normativas absurdas como el famoso peaje de respaldo que pasarían a hacerles pagar impuestos (¿¿!!!)

      En todo caso, las primas renovables es algo que hay que pagar durante el tiempo que establezcas, normalmente bastantes años. Las ayudas al coche eléctrico se ejecutan en el ejercicio del presupuesto y ya. Y en este país caen ayudas a todo tipo de vehículos con los planes pive.

      Si pone a las renovables como ejemplo de lo «malo que son las ayudas», creo que se equivoca. Extrapola el excepcional caso español. Las renovables han progresado espectacularmente estos años.

      Responder
    • Ya se ha demostrado que un electrico recargado con una red 100% fósil es mas eficiente y menos contaminante que un motor térmico… Y eso sin contar que los nuevos motores «downsizing» son mas contaminantes que sus antepasados, (tienen trampa… y menuda trampa).
      Y respecto a las subvenciones…Supongo que desconoceras las enormes subvenciones que se lleva el petroleo?…Y el carbón?….Y el gas?….Y las plantas de ciclo combinado?… Por no hablar de las enooormes «ayudas» de dinero publico que los grandes grupos de automoción disfrutan, algunas enmascaradas en subvenciones en I+D, otras en planes de desarrollo local industrial, otros en descuentos fiscales….
      Seguro que si te informaras te quedarías de pasta de boniato y no harías esas afirmaciones.

      Responder
  6. Si el 10% de los coches fueran eléctricos, habría más cargadores en la calle que cabinas de teléfono hubo en su momento. Si lo fueran el 50% ya ni te digo.

    Responder
  7. según la premisa de la pregunta, habría que preguntarse entonces: tiene sentido subvencionar a los coches que sí contaminan? Por que de hecho en españa todos los cohes del plan pive contaminan y estan subvencionados.

    Como diría sheldon cooper, zas en toda la boca

    Responder

Deja un comentario