Volkswagen Volkswagen
Hyunday Hyunday
Luz verde para la construcción de la batería de aire líquido más grande del mundo | forococheselectricos

Luz verde para la construcción de la batería de aire líquido más grande del mundo


La compañía británica Highview Power ha recibido la financiación necesaria para comenzar la construcción de la que será la batería de aire líquido más grande del mundo. Un sistema con un enorme potencial de respaldo de la red eléctrica que permitirá sacar el máximo partido a las fuentes de energía renovables, y servir como alternativa a las formas de producción que usen combustible fósiles.

Esta planta contará con una ayuda de 10 millones de libras del Departamento de Energía del Reino Unido, para un presupuesto total de 85 millones, que permitirán avanzar con una de las tecnologías de almacenamiento con más potencial del mercado.

Esta contará con un sistema de 50 MW, y respaldado por una serie de depósitos con una capacidad total de 250 MWh. Una cifra que podemos comparar con los 129 MWh de la hasta ahora mayor instalación del mundo realizada por Tesla en Australia.

La nueva planta británica podrá alimentar hasta 200,000 hogares durante cinco horas, además de contar con capacidad para almacenar energía durante varias semanas. Una tecnología que además sus responsables indican cuentan con unos costes que están cayendo en picado.

El objetivo es poder facilitar la transición hacia un sistema eléctrico 100% renovable. Para los responsables de Highview Power, el objetivo es poder contar con alternativas para ir eliminando el respaldo mediante plantas a gas. Algo posible pero que requerirá un incremento del 30% de la producción de las renovables, y sobre todo contar con alternativas para almacenar los excedentes y cubrir las intermitencias.

Cómo funciona una batería de aire líquido

El sistema consta de dos fases, la correspondiente al almacenamiento (carga) y la posterior de recuperación de energía (descarga). En la fase de carga, la energía extraída de fuentes renovables se utiliza para licuar aire atmosférico que será almacenado a temperaturas de unos –190º C en un depósito aislado térmicamente. En la fase de descarga, parte de la energía almacenada es recuperada evaporando el aire y expandiéndolo en varias turbinas.

Según los expertos del sector, los costes estimados que puede ofrecer esta tecnología es muy importante, siendo las estimaciones de un precio de 150 euros el MWh para la energía, y 50 euros el MWh para el almacenamiento. Una alternativa competitiva frente a otras, como las de bombeo hidráulico y aire comprimido.

Para los responsables de esta iniciativa «Seguramente habrá necesidad de utilizar una o más de las tecnologías de almacenamiento de electricidad de media a larga duración para llenar un vacío en el mercado, y el almacenamiento de energía de aire líquido (LAES) está a la altura como una opción debido a su madurez tecnológica que le permite ser una opción ya a corto plazo, frente a otras alternativas como el hidrógeno todavía en fase de desarrollo

Se espera que la construcción de la instalación comience a finales de este año, y entre en funcionamiento comercial a lo largo de 2022. Esta utilizará las infraestructuras de subestación y transmisión existentes, y con basará su modelo de negocio en varios mercados, incluido el arbitraje (compra de electricidad cuando los precios son bajos y venderlo cuando los precios son altos), equilibrio de red y servicios auxiliares como respuesta de frecuencia y soporte de voltaje.

Una infraestructura con una estimación de vida útil de entre 30 y 40 años, que sin duda se convertirá en un nuevo símbolo de que un sistema 100% renovable es posible, pero que nos muestra también que  será necesario realizar fuertes inversiones para desarrollar una amplia variedad de elementos de respaldo que garanticen un suministro eléctrico sostenible, económico, pero también fiable.

Relacionadas |  Los sistemas de baterías aceleran la bajada de costes de las energías renovables

Fuente | Highviewpower

Compártelo:

111 comentarios en “Luz verde para la construcción de la batería de aire líquido más grande del mundo”

    • Esa es la pregunta del millón, y pese a haber visto la misma noticia ya en varios medios, ninguno ofrece ese dato. Esto sugiere que el dato no es bueno. Y que los periodistas tampoco lo son, si no preguntan lo que hace falta saber.

      Responder
      • En primera planta comercial con esta tecnología, que fue puesta en marcha hace dos años, estimaban un rendimiento de entre el 60 y el 75%.
        (https://arstechnica.com/science/2018/06/liquid-air-energy-storage-the-latest-new-battery-on-the-uk-grid/)

        Según tengo entendido, las centrales hidroeléctricas de bombeo rondan esa eficiencia en el ciclo bombeo-generación, así que esta opción parece muy prometedora al requerir una infraestructura más sencilla, con menor impacto medioambiental y con una inversión menor.

        Esto podría ayudar mucho a reducir la dependencia de los combustibles fósiles para generación y que conforme evolucionen las tecnologías, la generación base mediante centrales nucleares también se vaya disminuyendo paulatinamente.

        Responder
  1. Un sistema 100% renovable no es posible salvo en casos muy concretos y siempre con respaldo, porque las renovables dependen necesariamente de la meteorología y el suministro eléctrico no, tan simple como eso. El almacenamiento solo aumenta el margen de maniobra, pero igualmente hay que tener respaldo «por si acaso» los cálculos nos fallan y tenemos un año más caluroso o más lluvioso de lo normal.

    El único modelo 0% emisiones es la combinación de nuclear + renovable. Y quien no lo crea que se baje la app electricity map y lo vea en tiempo real. A las pruebas me remito.

    Responder
    • ¿No es posible fabricar suficientes baterías? ¿No se van a producir en masa para vehículos? Puede que hoy en día no haya suficientes baterías pero las habrá. Dejémonos de historias con las nucleares que son como tener una bomba bajo el culo. ¿Dónde van los residuos nucleares? ¿Qué hacemos con los almacenes existentes de residuos que ahora se están deteriorando? ¿Queremos tener más experiencias como la de Chernobyl? ¿Más Fukushima? Por favor, un poco de sensatez. La nuclear debe morir, o moriremos todos con ella.

      Responder
      • Y, por cierto, la energía fotovoltaica solo depende del sol y el sol va a estar ahí muuuuucho tiempo. Otra cosa son energías como la hidroeléctrica o la eólica que siempre dependerá del tiempo.

        Responder
        • La eólica y la hidroeléctrica son energías centralisadas, la solar es la «del pueblo».
          Hay que cuidar a los ríos . . . .por eso mucho cuidado con lagos artificiales.
          La nuclear, refrigerada por ríos nos sirve sopa de pescado gratis cuando falta agua.
          Salu2

          Responder
          • La eólica no tiene por que ser centralizada, yo sin ir mas lejos tengo en mi casa una turbina eólica de 1500 w en mi casa en conjunción con paneles fotovoltaicos y baterias de plomo.

          • La eólica no tiene por que ser centralizada, yo sin ir mas lejos la uso en mi casa con una turbina eólica de 1500w en conjunción con paneles fotovoltaicos y baterias.

          • Enhorabuena Sergio,
            Mi sana envidia . . . .mis molinos de viento no arrancaban por falta – y se rompieron por exceso de viento

          • Lamento que se te rompieran los aerogeneradores, el mio cumple 19 en Septiembre y ha aguantado vientos de 120km/h que me han arrancado tejas, y sigue funcionando perfectamente aunque el mes pasado le tuve que cambiar las escobillas que se habian gastado.

        • Y que depende del sol….
          En fin.
          Tienes un evento como El Niño o La Niña y se te van todas las estimaciones a la mierda.

          Responder
          • Por cierto, que sepas que la central nuclear de ascó, ha tenido que para la generación eléctrica por detectar un fallo en la bomba de extracción, te imaginas una fisura en la vasija…. a por cierto, se de buenas fuentes, jefe ingeniera sala control de una de las plantas nucleares españolas, que ha día de hace 5 años, no es para nada viable el construir nuevas plantas nucleares en españa, a las todo poderosas eléctricas las cuentas no les salen, al precio actual de la energía aun llevándolas a producir a 40 años vista… con todos los sistemas de seguridad y medioambientales que se les exige, dicen, mejor ni intentarlo… eso me lo comento un jefe de ingeniería de sala de control.. más nos vale en España, tratar de tener todo la eólica, hidráulica y solar y respaldo (baterías) para antes de 20 años, o nos quedamos sin luz nuclear

          • Yo estoy de acuerdo contigo con las nucleares, nadie ha dicho nada al contrario.
            Y conozco mejor de lo que crees el tema.
            La solución final será siempre una mezcla de fuentes, es imposible tener una sola.
            La gran pregunta es cuál es la mejor forma de almacenar la sobreproducción de ciertos momentos para abastecer la baja demanda de otros.
            Y la respuesta corta es, solamente con baterías no es viable.
            Habrá que tener varias formas de almacenarlas distintas, incluidas las baterías.

          • Como cualquier industria nadie queremos una al lado de nuestras casas, aunque en este caso es inocua para la salud de las personas.

        • No es cierto, solo tienes que ver cuántas centrales nuevas se están instalando en el mundo y comparalo con que casi el 90% de todo lo que se está instalando es energía renovable, digo yo que algo sabrán para apostar por la energía más barata.

          Responder
          • Sí es cierto, el almacenamiento aún no está preparado para cubrir la energía eléctrica mundial.

            Actualmente 56 reactores están en construcción, y países como China esperan tener 120 GW de nuclear instalada en 2030.
            Se están instalando los reactores necesarios junto con renovables para mitigar el calentamiento global.

      • No, no es posible… No porque no haya materiales sino porque cuestan mucho dinero, por ahora no es económicamente viable instalar baterías masivas en todo el mundo además de que su huella de carbono es superior a la huella de carbono de las nucleares. La producción de baterías para vehículos eléctricos es un juego de niños comparado con lo que se necesita para la producción de energía eléctrica, es una bestialidad la cantidad de GWh requeridos.

        Los «residuos» que no son residuos sino combustible gastado, ya que se puede reciclar para los reactores de 4ª generación… se almacenarán durante bastante tiempo en las mismas centrales (la cantidad de combustible de gastado que existe en el mundo ocupan poco más que un campo de fútbol) y así poder usarse por estos reactores. El resto se almacenarán en un Almacenamiento Geológico Profundo (AGP).

        El accidente de Chernobyl no puede volver a ocurrir, es imposible con los reactores que usamos en la actualidad. El caso de Fukushima fue un evento extremo, de hecho la central aguantó tanto el terremoto como el tsunami pero los generadores de emergencia quedaron inutilizados al inundarse su sala, ese mal diseño fue corregido por lo que es muy raro que pueda volver a ocurrir. En el caso de España es casi imposible que tengamos un accidente nuclear con emisiones de radiación.

        Así que un poco de sensatez, necesitamos energía nuclear… no podemos permitirnos el lujo de prescindir de ella ya que junto con la eólica es la tecnología con menor huella de carbono y emisiones. Países como España probablemente si puedan a medio plazo, pero Japón, China o Corea del Sur es algo impensable.

        Por cierto: mucho más residuos produce la fabricación de paneles solares y son tóxicos, o más muertes ha provocado la energía hidráulica y no por ello prescindimos de ellas, aunque en el caso de la PV deberíamos tener cuidado.

        Un saludo!

        Responder
        • Instalar baterías u otros sistemas de almacenamiento alternativos va a ser mucho más barato y se va a poder hacer en menos tiempo que instalar nuevas nucleares. Por ahora no es necesario por la sencilla razón de que las renovables pueden instalarse sin necesidad de añadir respaldo extra. Pero dentro de 10 años cuando ya si sean requeridas la logística para desplegar las baterías y otros sistemas de almacenamiento ya estará lista. Si el argumento es económico las nucleares van a salir perdiendo. Y están saliendo perdiendo frente a las renovables por una cuestión de precio y con el almacenamiento va a pasar exactamente lo mismo.

          Respecto al reprocesado de resíduos dos cosas. No elimina los residuos solo los reduce, es decir te siguen quedando residuos peligrosos. Y en segundo lugar necesitas reactores como dices de un nuevo tipo que no existe aún. Además suele pasar que el reprocesado de resíduos es más caro que el procesado de combustible nuclear ordinario, así que ese sobrecoste lo vamos a pagar todos en la factura de la luz. Seguir instalando nucleares lo único que te garantiza es incrementar el nivel de residuos. Es como el cuento de la lechera de que los motores de combustión son cada vez más eficientes. La mejor garantía de terminar con los coches contaminantes es eliminarlos no mejorar su motor, y lo mismo pasa con los residuos nucleares, si te quieres quitar ese problema de encima elimina las centrales no construyas más.

          Respecto a los AGP, apenas hay ninguno construido. Efectivamente una vez construidos requieren poco mantenimiento por no decir ninguno pero esa no es la cuestión, el problema es que buscar una ubicación segura para un AGP no es tarea fácil, no hay tantos sitios que puedan garantizar estabilidad geológica por decenas de miles de años y en los que la comunidad te permita construirlo. Luego una vez encontrada la ubicación toca construirlo y eso sí tiene un coste. Coste que tienes que pasar a la factura claro.

          Comparar eso con los residuos de los paneles solares es un poco de risa porque los paneles son sistemas que se reciclarán. No tienen componentes radiactivos, actualmente se hacen con Silicio y circuitos de Plata. Al igual que con las baterías de litio se establecerán circuitos de reciclado para recuperar sus componentes y volverlos a reutilizar. Por eso es mucho más fácil hacer una economía circular con renovables que con nuclear.

          Responder
          • Más abajo he hablado acerca de lo que hablas, lo siento pero no voy a contestar más porque me volvería repetitivo. El almacenamiento será más barato en un futuro pero aún quedan bastantes décadas para ser algo viable en países como China o Japón, en España yo creo que necesitaremos la nuclear al menos 20 años más, sin necesidad de construir nuevas. Algunos reactores de cuarta generación ya existen.

            Creo que los residuos de la fabricación de paneles solares no se pueden reciclar. Se agradecería una fuente o referencias acerca de eso.

            Se agradece tu comentario.

            Un saludo!

          • Actualmente se reciclan pocos paneles solares por la sencilla razón de que la mayoría están lejos del final de su vida útil. Así que básicamente van a deshecho paneles que se han roto o averiado por causas diversas. Actualmente la vida útil de los paneles de silicio se fecha en unos 30 años. Pero esa es una cifra creo que conservadora, en realidad su ciclo vital será más largo ya que esas son cifras que dan los fabricantes y donde garantizan el funcionamiento a ciertos niveles de rendimiento. Lo que ocurrirá es que antes de enviarlos a reciclar en muchos casos se reutilizarán recolocando los paneles viejos y menos eficientes allí donde sobre espacio. En zonas áridas o desérticas en diez años estarán comprándolos a mansalva.

            Por otra parte por supuesto la industria está preparándose para su reciclaje masivo porque se espera que dentro de unas décadas el volumen de residuos fotovoltaicos sea mayor.

            https://www.residuosprofesional.com/reciclaje-paneles-fotovoltaicos-recyclia/

      • No, no es posible. A día de hoy no. En el futuro mejorarán y seguro darán más margen a las renovables, pero aún así no puedes llenar el mundo de baterías «por si aca», además de que sería más rentable cualquier otra tecnología que hacer eso, pero tu no lo pagas y a ti las cuentas siempre te salen, como todos los que opinan como tú.

        Ni las nucleares son tan peligrosas, ni los residuos un problema, excepto para todos los «enginieros de bar» que obviamente no trabajan en el sector, y andan dándoles vueltas desde hace décadas sin encontrarle solución, muy agobiados ellos. A las nucleares les pasa como a los aviones, es el transporte más seguro del mundo pero cada vez que hay un accidente se insiste hasta la saciedad y la gente se asusta por la espectacularidad del suceso, pero en la práctica la estadística dice precisamente lo contrario, de hecho en fukhusima no murió nadie, y chernobyl juega en una liga distinta porq era básicamente una chapuza soviética, muy bien plasmada por cierto en la miniserie (recomendado que la veáis, lo explica todo muy bien).

        Lo que tiene que morir son las centrales de gas y carbón, eso si que mata gente y contamina. Deberían de estar todas cerradas ya.

        Responder
    • Un sistema 100% renovable es imposible ….
      Que haces si sobra energía ? La regalas ?
      Es una pena que no haya 100 millones de coches del pueblo subvencionados con 30 hwh V2G 3kw como el Ora R1 de 7.000€.
      Tendrías una batería de 3000 gigawatioshora
      Al ritmo de honda e , taycan, i3 , Fiat 500, íbamos a tardar 100 siglos .
      Recargas a 0’79€/kWh jaajajaaja

      Responder
    • @gab, con la nuclear has patinado, residuos aparte, la nuclear no permite modulación (casi), por lo que no sirve como respaldo, no pueden encenderse y pararse con la rapidez que requieren estos sistemas.

      Responder
    • Vamos a ver. La nuclear no puedes encender o apagar a demanda. Por lo tanto, no sirve de respaldo. Si tenemos 30% nuclear, el otro 70% renovable necesitará su respaldo igualmente.
      La solución es un conjunto de medidas; interconexión interestatal con paises vecinos, instalación renovables de un 130% de la capacidad, y almacenamiento (aire licuado, pantanos, sales fundidas, baterías….) ¿Y sí un día no hace sol, ni lluvia, ni viento, ni olas en ningún pais de Europa y el almacenamiento se ha vaciado? Pues es que el mundo se ha acabado. Para todo lo demás 100% renovables, y nuclear no, gracias.

      Responder
      • Si que sirve como respaldo, hace ya unos años que se sabe que tienen curva de seguimiento. En Francia es así.

        Ojalá fuera tan fácil con el almacenamiento… La energía nuclear es junto con eólica la que menos emisiones y huella de carbono tiene, y más residuos genera la energía fotovoltaica.

        Responder
        • En Francia funciona y hasta cierto punto pero porque tienen un parque nuclear extensisimo y no necesitan estresar tanto los reactores. Lo que no va a funcionar es un sistema eléctrico dominado por renovables y unas pocas nucleares, especialmente si son las que ya están construidas, que son viejas y requerirían de inversiones millonarias para que mejoraran su flexibilidad. A parte de que, tienes otro problema, el económico, una central nuclear precisamente por sus elevados costes de construcción y de mantenimiento requiere estar el máximo de horas del día encendida para rentabilizar su inversión, no tiene sentido tener un par de nucleares de respaldo para encenderlas por si las moscas. Ese modelo es un sinsentido económico pero además técnicamente poco viable.

          Responder
          • No dispongo de tanta información, tendría que recurrir a otras fuentes como Josep Rey u Operador Nuclear para contrarrestar. Si me das permiso podría mostrar este mensaje y comentar sus opiniones.

    • Eso no es cierto, un sistema 100% renovable es posible aunque es cierto debería tener un exceso de generación y de almacenamiento sustancial justamente para cubrir esos años excepcionales. No dudo que en los próximos años se irán desarrollando formas de hacerlo viable.

      Ahora bien, pongamos que esos picos excepcionales, picos que nunca duran mucho tiempo, precisamente por eso son picos decidimos cubrirlos quemando gas. ¿Es eso necesariamente negativo? Mi opinión es que no y que sería incluso asumible porque esas centrales de gas de respaldo apenas se utilizarían por lo que sus emisiones serían mínimas a lo largo de los años. Solo serían un backup de emergencia por si todo lo demás falla.

      Por otra parte un sistema nuclear+renovables lo cierto es que requiere mucha nuclear para ser viable y poca renovable. Sería un sistema que generaría muchos más residuos nucleares, mucho más dependiente de la minería del uranio además, y tampoco se libra del perjuicio de años extremos en los que un exceso de calor ponga en dificultades la refrigeración de las centrales y te obligue a bajar su potencia.

      Por otra parte, eolica y solar casan mal con la nuclear, son tecnologías mutuamente excluyentes, si domina una la otra tiene que tener un papel marginal o viceversa. Así que es una decisión política pero también económica escoger las renovables. Porque sencillamente son más baratas y se despliegan en menos tiempo. Si quieres descarbonizar a base de nuclear vas a tardar diez veces más tiempo en hacerlo que a base de renovables sencillamente porque los tiempos de planificación y construcción de nuevas centrales son muy elevados y sus elevados costes te aseguran que no bajarás la factura de la luz.

      Apostar por la nuclear es perder el tiempo y el dinero por una reducción de emisiones mucho menor de la que vas a lograr invirtiendo la misma cantidad de dinero en renovables. Sencillamente no tiene sentido.

      Responder
      • Muy buena aportación la tuya, solo quiero añadir que el respaldo de gas se podría hacer con metano de vertederos y depuradoras, con lo que el balance de CO2 seria neutro.

        Responder
        • Ciertamente, y también se les pueden añadir a las centrales de gas sistemas de captura del carbono. Ciertamente ambas cosas encarecerían un poco el sistema pero si tenemos en cuenta que serían centrales que se usarían muy pocas veces sería quizá asumible en el sistema y un coste que quedaría muy diluido en la factura. Nada que ver con la idea de tener un extenso parque nuclear que sí nos impondría un coste elevado en la factura y nos hipotecaría toda la producción futura.

          Responder
      • Un sistema 100% es posible sí, pero solo desde el punto de vista técnico y solo en determinados países como el nuestro. Desde el punto de vista económico no, y tardaría unos 10 años mínimo.

        Ojo, yo no defiendo que se construyan en España más nucleares, solo extender su vida hasta que se dejen de necesitar, cosa que yo calculo que no ocurrirá hasta dentro de 20 años. Prefiero usar nucleares todo ese tiempo que seguir quemando gas natural el cual sí que es muy peligroso.

        Países como China o India van a necesitar construir más centrales nucleares (actualmente su aportación es del 4-5%) y aumentar la aportación más allá del 20%… de lo contrario seguirán quemando carbón durante varias décadas.

        «Por otra parte un sistema nuclear+renovables lo cierto es que requiere mucha nuclear para ser viable y poca renovable.»

        Por lo que tengo entendido eso no es necesariamente así.

        Y a modo de curiosidad: https://i.pinimg.com/564x/0c/77/88/0c7788f4ce3e03f8a93275666f079576.jpg

        «Apostar por la nuclear es perder el tiempo y el dinero por una reducción de emisiones mucho menor de la que vas a lograr invirtiendo la misma cantidad de dinero en renovables. Sencillamente no tiene sentido.»

        Lo siento pero no, como he dicho varias veces en países con altísima demanda de electricidad necesitan construir más nucleares, no pueden solo con renovables+almacenamiento.

        Un saludo y un placer.

        Responder
        • En países como China o India puede tener cierta utilidad construir nucleares pero desde luego no en España. En primer lugar porque las construyen fuera del libre mercado, es decir por iniciativa estatal fundamentalmente. No hay manera de que se haga una nuclear de pura iniciativa privada porque los números sencillamente no salen.

          Cuando yo he dicho que construir nucleares no tiene sentido, desde luego lo estoy diciendo pensando en los países europeos, y especialmente en España. Obviamente en esos países que comentas hacer alguna que otra nuclear puede servir para acelerar la descarbonización ya que tienen mucha potencia base que substituir y ni siquiera el ritmo de expansión renovable da a basto. Pero desde luego esa situación no se da en Europa y mucho menos en España.

          El motivo por el que sostengo que la nuclear casa mal con las renovables es principalmente por la energía solar. Que será la renovable con mayor potencia instalada en unos años, superando a la hidráulica primero y finalmente a la eólica.

          El problema de la solar es que te produce toda la energía durante el mediodía, en un intervalo de unas 10 horas. En países como España con un gran potencial solar lo que vas a tener es una curva de generación con un gran bulbo al mediodía en donde la solar va a desplazar al resto de fuentes de generación. A ello se sumará la eólica que tampoco deberías pararla durante esas horas. Recordemos que la energía renovable es un flujo que para que tenga sentido debe aprovecharse y evitar en lo posible los recortes (curtailments). De otra forma se encarece el sistema. Lo mismo que ocurre si a la nuclear la llevas a hacer parones regulares. Necesitas que produzca con una mínima constancia.

          Lo que vas a tener es que durante esas 10 horas te va a sobrar mucha electricidad que vas a tener que almacenar. Entonces tener potencia nuclear resulta un problema en un escenario así, incluso aunque sea una sola central. Porque esa central tampoco la vas a poder parar cada día, eso ni es rentable ni eficiente ni probablemente conveniente para la seguridad del reactor. En ese caso la nuclear te encarece más el sistema ya que te genera un exceso adicional de energía innecesario que te obliga o a recortar renovables o a aumentar innecesariamente el almacenamiento. Dado que además las pocas centrales que te queden serán viejas lo normal es que conforme crezca tu parque renovable y tengas almacenamiento suficiente tiendas a cerrar las nucleares porque te van a estorbar en el sistema precisamente por la escasa flexibilidad que te darán.

          Yo no veo problemas a que en el futuro haya suficientes técnicas de almacenamiento como para hacer viable un sistema 100% renovable. Naturalmente habrá algunos países que lo lograrán mucho antes que otros por sus condiciones. España es probablemente uno de los países con mejor capacidad de hacerse autosuficiente en renovables, tiene recursos hídricos y abundante bombeo ya construido, tiene mucha insolación y zonas áridas, viento, mucha costa para el ofshore, lo tiene a huevo. Luego está que algunos países como el nuestro podrán convertirse en exportadores del recurso a países que lo tengan más difícil el ser 100% renovable.

          Responder
  2. me gustaría ver qué avances se han hecho en el ITER en los últimos 50 años de devorado compulso de fondos públicos (que igual ese es el problema…). El problema de la energía eléctrica no tiene solución en el camino de producir muchísimo más y almacenar muchísimo más y tener muchas más cosas cada vez más potentes. La solución va a venir de consumir menos y de aprovechar mejor lo que hay, sin desperdiciar, con redes inteligentes e interconectadas, para que el que nos sobra aquí, vaya donde se prevé que se necesita allá. Sobre la nuclear, todos sabemos como va. Por qué la energía eléctrica de Madrid, que no produce (absolutamente nada, ni 1Kwh), solo traga y traga, se tiene que generar, bien apartadita, en Cáceres y Guadalajara. Por qué los vascos se la endosaron a Burgos y no quisieron su central. Personalmente, yo prefiero quemar un poco de gas en eso mientras avanzamos en la optimización renovable a la espada de Damocles de un Fukushima pendiendo sobre nuestro cuello

    Responder
    • Te cuento un secreto.
      Solo uno de los avances que salieron del CERN….
      Tu bonita pantalla táctil, de tu móvil, tu tablet, tu coche…
      La inventaron los científicos del CERN….
      Investigacion de base, se llama, y se encuentra donde menos te lo esperas….

      Responder
      • ¿Y qué coño tiene que ver el CERN, un centro de investigación en ciencia básica, con el ITER, un proyecto que investiga una aplicación concreta?

        Responder
        • ¿Que te crees que es el ITER?
          Es un Reactor de investigación, no es un reactor comercial.
          Están desarrollando las futuras posibles tecnologías para hacer un reactor comercial.
          Hacen lo mismo que en el CERN, pero centrados en la fusión.
          Salen muchas cosas de ahí dentro.

          Responder
      • Pues ya que estamos de confesiones, te cuento yo que creo que tienes que leer un poquito más. Cuesta, lo se, sobre todo ahora, con las tentaciones del verano. Pero tanto el CERN (donde tengo familia trabajando) como el ITER, en otro país y otra gestión, tienen webs a prueba de melones en las que te puedes entretener y culturizarte mínimamente

        Responder
    • De acuerdo Yopppp,
      se te quedó en el tintero, lo del contador inteligente que puede «distribuir» la cantidad asequible de corriente.

      Responder
  3. ¿Alguien sabe qué ha pasado con las megabaterías de Hidraredox?

    ¿Sabeis si se está instalando en algún parque eólico o fotovoltaico?

    Saludos.

    Responder
  4. Eso de que los residuos podrán usarse en reactores de 4a generación….juas, juas. ¿ Cuanto cuesta mantener un almacén para los residuos durante 10000 años?. Calcula el gasto y ponlo en el precio de la electricidad que generas actualmente, a ver qué tal salen las cuentas. Pero no pasa nada porque lo mejor es que paguen los de siempre y ya está (pillando beneficios y externalizando costes). Lo de Chernobil no puede volver a pasar…ups Fucushima. Lo de Fucushima no puede volver a pasar….ups. Escapes en Vandellós II. Hablemos claro: Las nucleares son el pretexto que tienen los países para tener armamento nuclear.

    Responder
    • Sí, parte de los residuos se podrán usar en rectores de cuarta generación pero claro… Hay que desarrollarlos y aún falta una o dos décadas para eso. Estos rectores pueden hacer que el combustible gastado dure menos de 1000 años.

      ¿Que cuando cuesta un almacén geológico profundo? Nada, una vez sellado no necesita mantenimiento.

      Por enésima vez, se necesita energía nuclear y no es tan mala como se cree.

      Un saludo.

      Responder
      • Perdona pero me pareces un poco ingenuo si realmente te crees eso de que no puede volver a pasar, todo lo que esta en manos humanas no solo puede fallar sino que lo va a hacer seguro mas tarde o mas temprano, y con las nucleares ya tenemos varios ejemplos, y no serán los últimos. Si realmente fueran seguras serian un buen negocio para las compañías de seguros, pues bien , no existe ninguna central nuclear asegurada, porque ninguna compañía se atreve a asegurarlas, por eso en caso de accidente pagamos todos. Infórmate sino me crees.

        Responder
        • La energía nuclear es segura, no soy ingenuo sino realista. Hemos tenido 3 accidentes nucleares a lo largo de la historia: uno fue un caso aislado, el otro fue por una locura de la unión soviética con un reactor cuyo diseño es único (algo así no puede volver a pasar, es imposible), y el otro fue por un caso extremo. La probabilidad de que se vuelva a repetir un accidente nuclear con emisiones radiactivas es bajísimo, peor son las emisiones que conllevaría su apagado. Más muertes ha provocado la energía hidráulica, por ejemplo.

          Un saludo

          Responder
          • Me maravilla la capacidad que tienes para quitarle importancia a los accidentes nucleares que han sucedido ,me recuerdas a los monty phython en la vida de Brian cuando preguntan ¿ que han hecho los romanos por nosotros?.

          • No les quito ninguna importancia compañero, lo que digo es que esos accidentes son casos aislados que es muy raro que vuelvan a ocurrir (el caso de Chernobyl es imposible que vuelva a ocurrir, el cual es el único que ha tenido víctimas mortales). Aunque tenemos un terreno que no se podrá habitar hasta dentro de más de 100 años.

          • «el caso de Chernobyl es imposible que vuelva a ocurrir, el cual es el único que ha tenido víctimas mortales»
            Felicidades, acabas de perder toda credibilidad.

          • gr76

            Aporta referencias… En el accidente de Chernobyl murieron 31 personas por causa directa de la radiación, los casos de muertes por cáncer décadas después no tienen nombres, solo son estudios (aunque no soy tan ingenuo como para pensar que nadie murió por casos de cáncer).

            En el accidente de Fukushima no hubo víctimas mortales por causa de la radiación ni se han confirmado casos de cáncer debido a ello.

            https://twitter.com/OperadorNuclear/status/1177198294000459776?s=20

          • Chechu, otra vez un enlace a una organización que chupa del bote de la energía nuclear lo que doga esa página no vale nada.

      • ¿Un sistema que genera residuos peligrosísimos, pero no hay problema porque van “a ser usados por centrales que no existen” o, alternativamente, se pueden almacenar en entornos “totalmente seguros por miles de años”?

        Jajajajajaja Me meooooo.

        ¿Y dentro de 3000 años quién va a controlar que nadie hace un túnel? ¿Un guardia civil en un platillo? ¿Un Prosegur robótico? ¿Un blade runner?

        Jajajajaja.

        Las centrales nucleares son un puto disparate y si salen a rentables es porque nadie contabiliza el coste de los 10.000 años de almacenamiento (y a todo el mundo se la pela lo que pase para entonces). Además, el combustible nuclear es no renovable y se acabará, igual que el gas o el petróleo, ademas es importado y crea dependencia del exterior y descojona la balanza de pagos, igual que el gas o el petróleo, además es una tecnología carísima y peligrosa, además crea un conflicto social porque nadie la quiere cerca, además…

        Es una mierda, vamos.

        Responder
        • Cuánta ignorancia… Hableme sin prepotencia y sin cachondeo porfavor, que yo siempre hablo con total respeto.

          Los reactores nucleares de cuarta generación ya existen, y otros tantos se encuentran en desarrollo los cuales se esperan para la próxima década:

          https://en.wikipedia.org/wiki/BN-800_reactor
          https://en.wikipedia.org/wiki/CFR-600
          https://en.wikipedia.org/wiki/HTR-PM

          «¿Y dentro de 3000 años quién va a controlar que nadie hace un túnel? ¿Un guardia civil en un platillo? ¿Un Prosegur robótico? ¿Un blade runner?»

          El almacén geológico profundo se construyen en zonas donde no existe ningún recurso mineral… ¿Quién haría un túnel a 500 m de profundidad?

          Tu preocupación viene de este artículo: https://es.gizmodo.com/el-insolito-plan-de-estados-unidos-para-prohibir-la-ent-1762124530

          Es más una anécdota que una cuestión esencial, como he dicho nadie va a hacer ahí un túnel a 500 m de profundidad. Además, los residuos nucleares tienen una vida de 100-200 años, si se llegasen a ellos serían ya inocuos para el ser humano. Es algo que poca gente sabe pero los más de 1000 años de almacenamiento no es por la radiactividad sino porque son metales pesados tóxicos, iguales que los que se generan con la minería o las producción de paneles PV solo que en cantidades mucho mayores.

          «es porque nadie contabiliza el coste de los 10.000 años de almacenamiento (y a todo el mundo se la pela lo que pase para entonces).»

          Mentira! Los AGP no necesitan mantenimiento una vez sellados.

          La energía nuclear no es el demonio que nos intentan colar las organizaciones ecologistas, es necesaria y hasta cierto punto es muy buena.

          Un saludo.

          Responder
          • «La energía nuclear no es el demonio que nos intentan colar las organizaciones ecologistas, es necesaria y hasta cierto punto es muy buena.»
            Hay va el resto de credibilidad.

          • Disculpa a Pepe, es muy vehemente y se expresa de modo que parece irrespetuoso, pero acostumbra a mantener posiciones sensatas con argumentos, y en este caso estoy de acuerdo con el, no existen actualmente centrales nucleares que procesen los residuos nucleares hasta hacerlos inocuos, de hecho tu mismo lo reconoces, esta frase es tuya «si , parte de los residuos se podrán usar en reactores de cuarta generación pero claro… Hay que desarrollarlos y aún falta una o dos décadas para esos» los enlaces que has puesto mencionan dos centrales experimentales chinas, y una mas grande rusa activa pero que sirve para eliminar plutonio que no es el único residuo nuclear que se produce. Esta central rusa merece mención aparte porque tiene un piscina de refrigeración de sodio liquido , que si por cualquier fallo humano ( es Rusia, donde Chernobyl, bajo el mando del muy fiable señor Putin), se derramara sodio liquido, las explosiones de Hidrogeno de Fukushima serian una traca valenciana a su lado. Y la prueba final de que no existen es que no se ha dado a conocer el notición de que se ha resuelto el problema de los residuos nucleares, esa noticia va tardar muchos años , reconocido por ti.
            Y respecto al asunto del almacenamiento el enlace que has puesto no es anecdótico sino muy serio, nadie puede preveer las motivaciones que tenga la población dentro de miles de años, aunque si es posible que hoy haya gente a la que no le importe.
            Un Saludo.

          • Y en Europa por ahora estamos almacenando los residuos en las mismas centrales o en depósitos en superficie que están costando una pasta supervisar. Pasta que España esta pagando a Francia para que guarden nuestra mierda radioactiva.

          • Para Sergio.

            Claro que son experimentales, toda tecnología empieza así para después de unos años de pruebas para empezar a crear su producto comercial. Y aunque sean experimentales son capaces de producir electricidad.

            Es cierto que dicha central rusa aún no usa combustible usado pero tiene capacidad para hacerlo: https://twitter.com/OperadorNuclear/status/1223509293825175552?s=20
            Tardará más años simplemente porque hay que consumir primero el combustible de las armas nucleares, es más barato.

            «. Esta central rusa merece mención aparte porque tiene un piscina de refrigeración de sodio liquido , que si por cualquier fallo humano ( es Rusia, donde Chernobyl, bajo el mando del muy fiable señor Putin), se derramara sodio liquido, las explosiones de Hidrogeno de Fukushima serian una traca valenciana a su lado.»
            Eso no está comprobado, ni nunca lo he leído después de leer varios artículos sobre este reactor. De hecho el usar sodio como refrigerante es más seguro que el agua ligera, por no hablar que un escape de dicho refrigerante es poco posible.

            «Y respecto al asunto del almacenamiento el enlace que has puesto no es anecdótico sino muy serio, nadie puede preveer las motivaciones que tenga la población dentro de miles de años, aunque si es posible que hoy haya gente a la que no le importe.»

            Insisto, es anecdótico… es muy poco probable que se perfore un túnel donde vaya colocado un AGP, y como he dicho antes cuando pasan 200 años el combustible gastado se vuelve inocuo (respecto a la radiación) para la salud animal, se almacenan durante miles de años porque son metales pesados muy tóxicos para el medio ambiente. La cantidad de combustible gastado en la actualidad ocupa poco más lo que ocupa un campo de fútbol.

            Un saludo!

          • Mira este enlace, https://www.youtube.com/watch?v=NLb2JshOaiU&t=31s aquí podrás ver lo seguro que es el sodio, que puede arder en contacto con el agua (la central lleva intercambiadores de calor sodio-agua) o con aire, estando frío, así que estando fundido (a 97 grados centigrados) ni te cuento la que puede liar.
            Y por favor reconoce que no existen centrales operativas que se puedan dedicar a reciclar residuos nucleares, que es lo que quería decir Pepe cuando te dijo esto, «Un sistema que genera residuos peligrosísimos, pero no hay problema porque van “a ser usados por centrales que no existen” «.
            Saludos.

    • En Francia está basada en el uso militar. . . . .lo peor es que los terroristas usan el plutonio para fabricar «bombas sucias».

      Responder
          • Por eso te pregunto lo de «Cuál Plutonio»
            Te asegura que ni un gramo del plutonio de las centrales se ha perdido.

            Lo que se pierda, se extravía y se roba es material radioactivo de uso médico o en la industria.

            ¿Es peligroso? por supuesto.
            ¿Pueden hacer una bomba sucia con él? Sin duda.
            ¿Podemos hacer a menos de este material?
            Si te quieres quedas sin maquinas de radiografía, sin radio terapia, sin PET, sin TAC, y los cientos de aplicaciones….

            Y por cierto, estos materiales no se suelen hacer en los reactores nucleares, los suelen «fabricar» en Ciclotrones en varias universidades por el mundo.

  5. Estoy esperando que las placas o tejas fotovoltaica sean lo suficientemente eficientes.
    Pondré placas en el tejado y en algún sitio más. y una batería estacionaria.
    Del SOL a mi casa y a mi coche. Mas facil imposible.
    Así se conseguirá la electricidad en el futuro.
    El resto de formas, son ganas de complicar y de encarecer la energía.
    La frase de siempre:
    NO somos capaces de consumir toda lo energía que produce el SOL en un año, en la Tierra.

    Responder
    • Te cuento un secreto, si quieres ser completamente autónomo, a nivel energía, lo que se hace es lo siguiente.
      Se mira el histórico del tiempo en tu casa, y se coje lo peor.
      Ejemplo, has tenido una tormenta de 7 días seguidos.
      Luego se mira tu consumo diario en invierno, por el tema de la calefacción, por si es eléctrica.
      Se monta una batería con la capacidad para cubrir tus necesidades por 8 días (un día más que la peor tormenta que tuviste) y una cantidad de placas que te permitan, en el día más corto del año, consumir y cargar un porcentaje de batería.

      Ahora traducelo a nivel país,

      Todo esto se reduce drásticamente si te montas un generador diesel que lo puedeas encender cuando necesites.
      Entonces montas batería para dos días y paneles acordes.

      Si tienes dinero y no tienes problemas en gastarlo, es hoy posible.
      Pero será una instalación que te costará el triple que una normal que se suele montar.

      No lo digo de cabrón, lo digo porque lo averigüe en su día, y al final compensa seguir enganchado a la red y reducir tu consumo lo mejor posible.

      Responder
      • ¡Hombre!, a nivel pais tienes la diferencia de que no hace el mismo tiempo en todo el pais, asi mientras en un sitio llueve en otro habra sol seguro, y en otro viento, la probabilidad de que no haya ni sol ni viento simultaneamente en todo el pais durante muchos dias es muy reducida, por lo que si se tienen medios de almacenamiento, combinados con la actual red de distribución, se consigue una situación mucho mas ventajosa que la de una vivienda aislada.

        Responder
        • Nadie dice que no se pueda hacer, a nivel país.
          Por supuesto se tiene que hacer un estudio muy extenso.
          Porque, además, cuando dices que si en una parte está nublado y en la otra hay sol, ¿Que hacemos, montamos las necesidades de consumo y lo multiplicamos por dos, para que la mitad con sol abastesca a todos?
          Por supuesto que es la reducción al absurdo, pero eso hay que tenerlo en cuenta.

          Por eso, a nivel país, se debe tener un mix que te garantice, dia y noche, el suministro.

          Y es necesario almacenamiento.
          Que si centrales de bombeo, que si minas abandonados, que baterías, de litio y de aire o lo que sea.

          Se llegará, por eso hay que seguir investigando.

          Responder
    • ¿Por que no lo haces ya ? ¿ Por que las actuales placas no te parecen aceptables?, ahora las placas están mas baratas que nunca.

      Responder
  6. La ciencia » MARK1960″ necesita un update . . . .los paneles modernos con eficiencia de mas de 20 % te dan suficiente, aunque esté nublado por mas de 1 semana.
    Además, con un seguidor no hay ningún problema. Mis seguidores cuestan 30 euros y el viento no los afecta.
    Salu2

    Responder
    • ¿Y que carajo tendrá que ver la eficiencia de los paneles y el bendito seguimiento?
      Si necesitas 12kWp, son 12kWp, sean 16 paneles como si es solamente uno.
      Y si en tu zona tienes tormentas de una semana, tienes tormentas de una semana.
      Y si consumes 10kWh por día, necesitas una batería de 80kWh, pese 10kg o pese 500kg

      Eres tú el que tiene muy poca idea del tema…
      Claro que puedes montar muchos menos paneles, con seguidor, por supuesto, que es el estándar del sector, y entonces produciras menos.
      Y tener menos batería, solo 20kWh.
      No hay problema.
      Y el día que se te seque la bateria, o te quedas a oscuras, o tiras de red, o enciendes un generador.

      No es difícil de entender, o tal vez sí.

      Responder

Deja un comentario