Desmontando teorías de la conspiración. Calefacción y coche eléctrico elevan el consumo eléctrico en Noruega a máximos históricos y el país sobrevive | forococheselectricos

Desmontando teorías de la conspiración. Calefacción y coche eléctrico elevan el consumo eléctrico en Noruega a máximos históricos y el país sobrevive


Noruega vive una fiebre por la electrificación que va más allá de la movilidad y el coche eléctrico. La calefacción y la industria del país cada vez más es eléctrica abandonado otras fuentes de energía. Con las últimas olas de frío, la demanda energética del país nórdico ha batido récords.

Según reporta Bloomberg, el día 4 de febrero entre las 8h y 9h de la mañana, los noruegos consumieron tanta energía como toda la población de Suecia, país que dobla en habitantes a su vecino occidental.

Lo sucedido en el país escandinavo desmonta declaraciones como las líderes de la industria tradicional que vaticinan el colapso del sistema con la llegada masiva del coche eléctrico al mercado.

En declaraciones recogidas por Bloomberg, Irene Meldal, jefa de comunicaciones de Statnett asegura que «una proporción cada vez mayor del consumo de energía se está utilizando como electricidad«.

Referente de movilidad cero emisiones

No sólo los coches eléctricos que copan el mercado del automóvil noruego, llevando al país escandinavo a ser el referente mundial de la transformación de la movilidad a las cero emisiones, son los responsables del incremento de la demanda y el consumo de energía eléctrica.

La calefacción y la climatización del 85% de los espacios interiores del país nórdico se realiza mediante energía eléctrica. Esto sitúa a Noruega como uno de los países con mayor consumo de energía per cápita a nivel mundial.

Las previsiones indican que la demanda seguirá creciendo hasta un 30% por encima del nivel actual en 2040.

Noruega no se quedó sin energía

Cuando FCE publicó las controvertidas declaraciones del presidente de Toyota, Aki Toyoda, una de las amenazas del dirigente japonés era que el país del sol naciente «se quedará sin energía eléctrica en verano si los coches funcionaran con electricidad«.

akido toyoda prius
Toyota confirma que lanzará 10 coches eléctricos a partir de 2020

La realidad del experimento noruego demuestra que un mercado mayoritario de coches eléctricos como el que se ha dado en 2020, con una red de carga extensa con supercargadores dispersos, y llenos, a lo largo y ancho del país, en plena ola de frío, no ha sucumbido como amenazaba Toyoda.

El sistema noruego ha sido capaz de resistir los picos de demanda demostrando que la energía eléctrica puede proveer calefacción y movilidad libre de emisiones a millones de personas, incluso cuando estas son las segundas que más electricidad consumen de todo el planeta.

El sistema no ha colapsado

El presidente de Toyota, no ha sido el único que ha amenazado con el caos provocado por la demanda energética del coche eléctrico.

Según Franz Fehrenbach, presidente del consejo de supervisión de Bosch, con el aumento de la popularidad del coche eléctrico «el sistema colapsará«. En declaraciones recogidas por FCE en diciembre de 2020.

El dirigente germano que llamaba «a las barricadas» contra el coche eléctrico, queda en cierto modo desmentido por la evolución de la realidad que el mercado y la fortaleza del sistema energético noruego están demostrando.

Poco a poco, a medida que avanza la nueva movilidad y se implantan las soluciones necesarias para garantizar la viabilidad de las redes de carga y la transición hacia una sociedad descarbonizada, se demuestra que los viejos vaticinios se desmienten uno tras uno a medida que la realidad se abre paso, gracias a experimentos contrastados por la realidad de 2021 de Noruega.

Fuente | Bloomberg

Compártelo:

61 comentarios en «Desmontando teorías de la conspiración. Calefacción y coche eléctrico elevan el consumo eléctrico en Noruega a máximos históricos y el país sobrevive»

  1. El futuro es la electricidad para todo: transporte, calefacción, todo.

    Un buen sistema de aire acondicionado (bomba de calor en invierno) con un buen sistema de aislamiento (que es lo más importante) y todo sacado de electricidad de renovables, nos permitirá vivir cómodamente sin destruir el planeta.

    Responder
    • Efectivamente así es. Además, artículos como este evidencian las mentiras de los dirigentes de las grandes gaseadoras que quieren seguir con su nefasto modelo de quema de combustible fósil. Ese tal Toyoda a los que sabemos un poco de movilidad eléctrica ya no nos engaña. (Y eso que tengo un Toyota que es mi primer y último de la marca a menos que cambien…)

      Responder
    • Vespino… de zasca nada, más bien es un facepalm de artículo ya que no ha tenido en cuenta la densidad de población y la enorme díficultada que acarrea. Si tu densidad de población es de 9 personas por km2 y tienes recursos hídricos para parar un tren no vas a tener problemas en aumentar la producción, ni en aumentar la capacidad de la red, sale más caro por persona, pero hay espacio, hay recursos y lo más importante, gracias al petróleo hay dinero… Ahora bien, Japón tiene una densidad de población de 334 personas por km2, 37 veces más, esto hace que el aumentar la capacidad no sea tán fácil, además en japón la población se concentra en grandes ciudades como Tokio, con una población de casi 40 millones en su área metropolitana, con una densidad de población de 4000 personas por km2.

      La densidad de población de la zona metropolitana de Oslo es de 164 habitantes por km2, unas 25 veces menos que la densidad del área metropolitana de Tokio. Los retos para abastecer una densidad de población de 4000 personas son muchísimo mayores que para abastecer a una densiad de población de 164… y eso antes de hablar de la abundancia de recursos de Noruega, que es superior a la de Japón, especialmente en recursos hídricos (vital para la generación eléctrica).

      Responder
      • Por esa regla de tres, un país como Somalia podría tener toda su flota electrificada ya que son pocos y dispersos. Pero no, su red no lo soportaría ni tendría energía suficiente para atender la demanda.

        Noruega tiene la población dispersa, pero ha ido adaptando su red a las necesidades del momento, como se ha hecho siempre en todo el mundo. ¿Acaso aqui habia en 1950 capacidad para soportar la entrada ee millones de sistemas de aire acondicionado que se instalaron a partir de los años 80? No. Pero se adoptó.

        Responder
        • No sabía que Somalia era un país rico del primer mundo con la generación eléctrica adaptada a su demanda actual… espera… no lo es, es uno de los países más pobres del mundo y su red eléctrica está en pañales.

          Y en efecto Noruega tiene la población más o menos dispersa, pero es un país intensamente rico, con muchos recursos, lo cual le da la capacidad para mejorar la infraestructura con la ventaja añadida de que al ser disperso y con poca densidad de población es más fácil mejorar la red eléctrica. Tirar una línea de alta tensión es fácil, lo difícil y caro es llevar las electricidad por la ciudad, especialmente en ciudades antiguas densamente pobladas donde las condiciones eléctricas no están diseñadas para consumos muy superiores al actual.

          Responder
          • Noruega es rico porque se ha gestionado bien durante muchas décadas. No al revés.

            Hay países con muchos más recursos que se gestionan han gestionado mal.
            – Venezuela tiene 60 veces más petróleo que Noruega y un potencial hidroeléctrico brutal.
            – Libia tiene menos población que Noruega, 5 veces el tamaño que Noruega, 7,5 veces más petróleo y un potencial de fotovoltaica brutal.
            – Somalia? tiene un potencia solar y eólico brutal, que podría encajar muy bien en un país de dependiente de la agricultura, ganadería y las telecomunicaciones.

            Responder
      • Noruega tiene un clima extremo, Japón necesita menos calefacción, además Japón tiene geotermia sin aprovechar, y todo el potencial para una industria mareomotriz y eólica offshore por explotar.

        Responder
    • Me parece sorprendente que haya ido todo bien, no porque le consumo de los coches eléctricos sea algo realmente relevante (en España se calculó hace tiempo que por cada millón de vehículos eléctricos, aumentaría el consumo un 1%, que es ciertamente ridículo), sino porque en Noruega, fuera de las «grandes urbes» (lo pongo entre comillas porque para que os hagáis una idea, la 2ª ciudad más grande de ahí no llega ni a 300.000 habitantes, la 3ª no llega a 200.000 y la 11ª no llega a 50.000) la red eléctrica de Noruega es bastante pésima (creedme que en mi curro anterior tenía que andar lidiando cada 2×3 con cortes por toda Noruega, especialmente la región Sur y la Norte; Oeste, Este y Centro ni tan mal). Supongo que el clima de ahí no ayuda, ya que muchos de los cortes eran por tormentas, aludes, pero… no sé, en España también hay tormentas y no se va la luz de poblados enteros.

      Responder
    • Quien compra petróleo para quemar es culpa exclusiva del comprador.

      Realizar un plan de transición energética es decisión de cada país. Somos nosotros los que dejamos de demandar petróleo.

      Mientras tanto, para sobrevivir, y para poder seguir funcionando, necesitamos petróleo.

      Responder
    • no te preocupes. Tú no consumes petróleo Noruego. El que compran para tí es nigeriano y de la península arábiga. Lo mejor que puedes hacer es cubrir tu tejado con placas (las comunidades de propietarios también pueden, por 3/5 de los votos que representen la mayoría de cuotas). Así obtienes la energía más digna posible

      Responder
  2. Noruega lo ha hecho perfecto:
    – Genera la electricidad que usa en renovables. De hecho, incluso genera de más y exporta electricidad de renovables.
    – Usa electricidad para el transporte y la calefacción, de este modo va camino de ser 100% ecologica y sostenible.
    – Vende el petróleo y lo gestiona por medio del gobierno y lo mete en el Fondo de Pensiones de los noruegos cuyos intereses aún lo aumentan mas. Tienen 187.000€ por Noruego.

    Hay gente que, por ignorancia o por malicia, acusa Noruega de hipócritas por vender petróleo.

    ¿Qué ocurriría si Noruega cambira su política a ir cerrando sus pozos? Nada. La OPEP realmente ya está reduciendo artificialmente la producción de petróleo, no tendrían problema en aumentarla y compensarlo.

    ¿Y varios, además de Noruega, fueran cerrando sus pozos? Entonces el precio del petróleo subiría, lo que puede parecer bueno, pero si el petróleo sube volvería a hacerse rentable el fracking. En estos momentos ya estamos en esa línea. Como suba un poco más de precio el petróleo, Biden permitirá abrir nuevos fracking que en estos momentos tiene paralizados.

    ¿Y si suficientes países fueran cerrando sus pozos, no hubiera para todos, o dejasen de exportar petróleo/gas? El precio del petróleo se dispararía. Hoy por hoy muchos países no serían viables económicamente sin gasolina, gas natural, etc, y posiblemente irían a la guerra, o el hambre y el caos los destrozaría, y sobrevivirían solo los que tienen un corralito.

    La responsabilidad por tanto reacae en invertir lo antes posible en una transición energética para ir bajando la demanda de petróleo. La responsabilidad es exclusiva nuestra.

    Responder
  3. ¿Que teoría de la conspiración es esa? o.0 primera vez que lo leo. Es tan sencillo como que la oferta debe cubrir la demanda, si se consume mucho más habrá que producir mucho más, otra cosa es que sea de fuentes renovables o no.

    Responder
    • No es tan sencillo como el mercado, amigo.
      Justamente si observas lo que hace la OPEP (con el +, con o sin Rusia) verás que no van (ni de lejos) a cubrir el mercado, sino a sacar un precio rentable para todos los socios, y de vez en cuando para alguna de sus guerras. Que el precio baja? Bajan producción para que suba el precio. Eso es el mercado? eso es el libre mercado? eso es liberalismo? Quien se cree esto a estas alturas?
      Si es la primera vez que lo lees es que realmente estas muy fuera, echale un ojo a «peak oil» en la wikipedia y vienes a comentarnos de nuevo eso de: «tan sencillo como la oferta y la demanda» que no estamos en la ESO…

      Responder
  4. Noruega produce el 99% de energía que consume de HIDROelectrica. Osea los pantanos del tío Paco. Y tiene agua para regalar. Así cualquiera. Y además lo pagan con petróleo del Mar del Norte.
    Si se puede. Ellos, claro.
    En cambio en España en nuestros secarrales, después de los pantanos del Paco, no se han construido más hidroeléctrica. Se paró en seco las nucleares hace 40 años. Zp sacó convoluttos de construir cogeneraciones de gas metano a cascoporro. Energía Solar y eólica a precios de usura especuladora que pagamos en el recibo de la luz.
    Dan ganas de offgridarse, y autoconsumo puro. El siguiente paso debería ser independizarse de la carísima red y suministro de agua potable.

    Responder
    • Noruega tiene fiordos y lo ha aprovechado con hidroeléctrica. También tiene viento y está invirtiendo en eólica. Produce un 110% de la electricidad que necesita y vende el excedente.

      España tiene sol, y es una región extensa, buena para solar y eólica. La fuentes de generación de electricidad más económicas en España son, hoy en día, la eólica onshore y la fotovoltaica.

      La nuclear fue creada a golpe de subvención. Contando con el almacenamiento, es la segunda fuente de electricidad más cara. Es inútil como fuente de respaldo. Después del carbón y las cogeberaciones son la siguiente a cerrar.

      España tiene sol y viento pero requiere una fuente de respaldo (variable de alta respuesta) para cuando falle. La hidroeléctrica es esa, pero no es suficiente. La nuclear no sirve como respaldo y es cara, descartada. La que queda es el ciclo combinado del que tenemos demasiada. Y luego están las granjas de baterías como en Australia.

      Por tanto hay que hacer como Noruega pero adaptado a nuestro entorno: mas eólica y fotovoltaica. Quitar carbón, cogeneración y nuclear por ese orden. Mantener ciclo combinado como backup mientras se crean granjas de baterías. Generar mas y mas electricidad renovable, y venderla a otros países y fomentar su uso como calefacción (bomba de calor y aire acondicionado).

      Responder
      • Que la nuclear no es inútil como fuente de respaldo… Dejemos de mentir por favor.

        Renovables y nuclear es la solución ideal para descarbonizar a corto-medio plazo, las baterías a gran escala van a tardar muchos años en desarrollarse. Mantener ciclos combinados antes que la nuclear es ridículo… emiten CO2.

        Responder
        • No.

          Una fuente de respaldo es aquella que es capaz de empezar a suministrar grandes cantidades de energía con un tiempo de respuesta corto y parar el suministro también en un tiempo de respuesta corto.

          Son fuentes de respaldo la hidráulica y la del ciclo combinado. Próximamente las granjas de baterías, como almacenamiento.

          La nuclear es la antítesis de una fuente de respaldo, puesto que su producción energética es constante. No sirve como backup. No puedes reaccionar encendiendo y apagando una central nuclear, y su capacidad de regulación es muy limitado. Las nucleares simplemente están funcionando a ritmo constante 24/7 generando siempre la misma electricidad impasibles ante las necesidades de compendar la eólica y solar.

          La nuclear nobes una fuente de respaldo/backup. No sirve para una transición energética. Será cerrada o estaremos frenando a la eólica/solar.

          Responder
          • Falso… las centrales nucleares pueden ser equipadas con dispositivos de seguimiento de carga.

            Las centrales francesas lo tienen incorporado y permiten rampas de 30 MW el min, los reactores de III generación permiten rampas de 50 MW/min.

            Son totalmente factibles como backup con dichos positivos aunque requiere una inversión totalmente asumible y, por tanto, sirven y son necesarias para la transición energética (sobre todo en Japón, China, Corea del Sur etc). No es cierto que solo pueden tener una producción constante.

            Responder
            • El seguimiento de la carga que hacen algunas nucleares (-30% del 100% del factor de carga anual en Francia, por poner un ejemplo) es de risa comparado con lo que se necesita. Para dar respaldo a las renovables se necesitan tecnologías que puedan estar paradas la mayor parte del tiempo. La nuclear no permite eso por motivos técnicos y económicos. Sería largo explicar los motivos técnicos aquí, pero los económicos de por sí ya la descartan. La nuclear es una industria de costes fijos y, por lo tanto, es una ruina económica tenerla parada. Pero es que no es rentable ni funcionando a pleno vapor: ya lo dijo Galán (presidente de Iberdrola), que se está planteando cerrarlas antes de tiempo.

            • Ahora empezamos con las excusas absurdas… obviamente cuando haya excedentes de renovables las nucleares no tienen porqué parar, existen los intercambios y el necesario almacenamiento además de rigurosos sistemas de gestión. Es totalmente factible tener un parque nuclear + renovable.

              Lo que no es técnicamente viable ni económico es tener un sistema 100% renovable, faltan 2 décadas para eso mínimo. Y menos viable aún es sustituir a las nucleares con gas…

              No hay más ciego que el que no quiere ver… Están todos los expertos en el sector energético equivocados menos usted, claro.

            • Por cierto, a Iberdrola le interesa cerrar las nucleares porque quiere producir con más ciclo combinado. Endesa por contra, dijo que quería seguir alargando las nucleares.

            • Chechu, todos los expertos indican lo siguiente:

              1) Cerrar carbón y cogeneración
              2) Aumentar renovables, eólica onshore (en tierra), fotovoltaica, y eólica offshore (en mar) si no queda espacio.
              3) Cerrar nucleares conforme acaba su vida
              4) Mantener ciclo combinado gas mientras suben renovables
              5) Realizar conexiones e superalta tensión entre países
              6) Buscar métodos para acumular energía (granjas de baterías, etc)

            • «Cerrar las nucleares conforme acaban su vida».
              En España ya hace tiempo que todas acabaron su vida operativa. Que ya han pasado 40 años de la última. Se les alarga la vida artificialmente in extremis porque NO se construyeron nuevas, gracias a los ignorantes de extrema izquierda y a los políticos, y a ETA.

          • Deja de decir cuñadeces. Si no fuera por la nuclear hace unas semanas directamente no habríamos tenido electricidad, es la única que garantiza el suministro constante en cualquier circunstancia sin emisiones de CO2, lo que viene siendo el backup perfecto. En Francia deben ser unos locos con el 70% de nuclear donde ajustan la carga sin mayores problemas y donde la electricidad es más barata que en España.

            Responder
          • Deduzco que no conoces el funcionamiento de una nuclear.
            Por el día entregan a la red toda su potencia, pero por la noche al no haber consumo, abren el steam-dump, es decir el exceso de vapor de agua que no se necesita para empujar la turbina y por tanto no se transforma en energía en la red, lo bypassean, y el calor se va al río o al mar. Por tanto las nucleares SÍ siguen los ciclos de carga de la red. Lo que no pueden hacer es arrancar y parar como un coche.
            Lo de explicar las 50 nucleares que tiene Francia, ya si eso lo dejamos para otro día.

            Responder
    • La eólica y solar se están subastando a 13€/Mwh en España, es la más barata de todas, y bajando.

      En un futuro no tan lejano España será una exportadora neta de electricidad, y si nuestros dirigentes fueran diligentes, podríamos traer industria devoradora de electricidad como granjas de servidores, … Y reconvertir como Noruega el transporte y la climatización en eléctrica.

      Pero para ello se debe legislar pensando en todos y no únicamente en sillas giratorias.

      Responder
  5. Estoy con el comentario anterior, la capacidad de la red de abastecer el consumo no se calcula en términos del volumen de demanda, sino de la inversión necesaria para atenderla. Desconozco cual es el modelo empresarial del mercado de distribución eléctrica en Noruega, si conozco cual es el modelo español y aquí son empresas privadas operando en régimen de monopolio, lo que arroja las conductas esperables: todo lo que se pueda va a la saca.

    Responder
    • Es el resultado de las políticas privatizadoras de las empresas públicas rentables.

      Crean un oligopolio de facto, colocan a sus amiguetes políticos en los consejos de administración, subcontratan los trabajadores a otras empresas para que les paguen una mierda a sus empleados y fijan entre ellos los precios.

      Este es el magnífico resultado de la privatización (=regalo) que se llevó a cabo hace unas décadas con las eléctricas, los bancos, las telecomunicaciones, los combustibles,…

      Las «joyas de la corona» de la Administración, que daban siempre beneficios, vendidas a sus amiguetes políticos a cambio de meter en sus consejos de administración a sus exministros o expresidentes.

      Responder
  6. Hombreeeeee…. no comparemos Noruega, un país con poca población y baja (9 habitantes por km2) densidad de población con Japón, un país con una densidad de población enorme(334 por km2).

    La densidad de población es muy importante a la hora de hablar de la distribución y producción eléctrica. En un país con baja densidad de población y recursos naturales es muy fácil aumentar la producción eléctrica para ajustarse a una mayor demanda, en un país con densidad de población alta no es tan fácil.

    Para Japón es muy díficil aumentar tanto la producción, la gente vive en ciudades muy concentradas, lo cual implica que si aumenta el consumo será necesario hacer grandes obras para aumentar el suministro eléctrico, además con la cantidad de población que tienen sería necesario aumentar mucho la producción eléctrica. ¿como lo hacemos? La producción eléctrica requirere espacio y disponibilidad de recursos, bien sea hídricos, eólicos, solares, carbón, uranio, gas… además por eficiencia es necesario que la electricidad se produzca relativamente cerca, una línea de 1000km para abastecer a una gran ciudad tendría muchas pérdidas.

    En definitiva, si bien es cierto que en algunos países es fácil aumentar la producción para ajustarse a una mayor demanda, esto no es el caso de todos los países, algunos, donde la densidad de población es enorme, esa adaptación no es nada fácil… no veo a Mónaco instalando mucha más capacidad de producción, ni a Singapur…

    Responder
    • Japón es un archipiélago largisimo con 29.000km de costa.

      Puede que tenga tanta población como UK+Italia juntas, pero tiene tanta costa como UK+Italia+España.

      Eso le proporciona un potencial de eólica offshore impresionante. Además la eólica offshore es muy resistente a tsunamis, por lo que es idónea.

      El problema es acumular esa energía. Podrían usar hidrógeno (ineficiente) o granjas de baterías (Panasonic).

      Si Japón no tuviera tantos intereses cruzados y un gobierno muy corrupto, invertirían en una transición energética hacia eólica offshore y granjas de baterías.

      Responder
  7. La bomba de calor en Noruega debe de tener un rendimiento pésimo,por lo que yo sabía a partir de 6Cº el rendimiento baja bastante….Asi que me imagino que tienen radiadores de toda la vida.Debe ser muy barata la electricidad en Noruega pues sino se arruinan…

    Responder
  8. No es solo cuestión de recursos naturales y de población, sino y más importante de gestión. Si nuestro país fuera gran productor de petróleo, lo beneficios no irían a un fondo de inversiones para todos, no tengo ninguna duda sobre ello. Ahí está la gran diferencia.

    Responder
  9. Noruega EXPORTA mas electricidad de la que consumia hasta hace dos dias , le sale por las orejas tiene las presas mas generadoras de electricidad de Europa por no decir del mundo.. la electricidad generada mas barata del mundo.. Es ejemplo de aprobechar esa energia , pero para nada estrapolable a ningun sitio mas.. Ninguno .
    Y lo de poner molinillos …paque??? con media docena de presas tienen gaarantizado la energia para 25 años

    Responder
  10. «Según reporta Bloomberg, el día 4 de febrero entre las 8h y 9h de la mañana, los noruegos consumieron tanta energía como toda la población de Suecia»

    Vivo en Suecia y conozco bien Noruega. Este dato no me parece creíble, habría que ver la fuentes y ver exactamente de qué hablan. Además, si fuera así sería un dato negativo.

    Responder
  11. no sé que es más controvertido, si lo que dice Toyoda o comparar la generación y distribución de Noruega con la de Japón, que a mediados de este mes pagaba el MW a 1600 pavos. No sé por donde empezar, si por la densidad de población y la actividad de manufactura industrial o por todos los condicionantes sísmicos (solo tiene 9 reactores funcionando desde Fukushima y tiene que importar la corriente)

    Responder
  12. Aplicar la política energética de Noruega ( un país con poca población por M2) a España es imposible. La red eléctrica española es potente amplían y en continuo cambio, se ha adaptado al incremento de población en núcleos urbanos desde los años 60.Hemos olvidado que en la España rural podemos cosechar energía como solar eólica,residuos orgánicos de la limpieza de bosques Pellet,autoconsumo en los tejados de las viviendas en las que sea posible.El gas es como el petróleo contamina y medio ambientalmente no es sostenible y el día que se tenga que pagar por lo que contamina ya no será rentable económicamente.Las centrales nucleares ya realizadas hay que aguantar las con ajustes que sean necesarios, pero crear nuevas es un gran error como lo fue chernovil,fukushima etc. Las centrales de ciclo combinado sin subvencion y a precio de las renovables ni existirían.

    Responder
  13. Yo e cojido mucho los taxis Prius de Toyota… Y sinceramente, ese tipo de cambio (cambio).. Es horrible y molestado, se sube mucho el motor,…y por cierto, nunca me e dado cuenta del motor eléctrico… Jamás envertiria mí dinero en ese tipo de coche, eco…. Menuda mentira,.. Igualito que sus dirigentes de Toyota…

    Responder
  14. Lo he escrito a mediodía y no lo han publicado. A ver ah.
    Noruega y Japón tienen en común la caza de ballenas.
    En producción y necesidades energéticas nada que ver.
    Por cierto, Noruega es un país joven como país, sin apenas Industria y con sus habitantes de los más tristes del planeta, estudiad estadísticas.
    Salu2

    Responder
  15. Según reporta Bloomberg, el día 4 de febrero entre las 8h y 9h de la mañana, los noruegos consumieron tanta energía como toda la población de Suecia, país que dobla en habitantes a su vecino occidental.

    Y no se colapso el sistema.
    Me quedo con eso.

    Cuando en España, se instale energía fotovoltaica por todos los tejados y más. También podremos consumir electricidad en cantidad y barata.

    Noruega a demostrado algo que venimos diciendo en el foro. Cuando se quiere se puede.
    Cuando no se quiere, todo son pegas y sólo se ven problemas.

    El futuro nos va a demostrar, que el coche eléctrico va a ser algo más que un medio de transporte.

    Responder
  16. A ver, ¿cuándo descansa el coche eléctrico y está 8 horas parado?. Por la noche, igual que el ICE.
    ¿Cuando hay menos consumo energético en el país?. Por la noche.
    ¿Cuándo los paneles solares no producen un pimiento?. Por la noche.
    ¿Cuando se desaprovecha la energía de las nucleares, tirándola al río o mar en forma de calor?. Por la noche.
    It’s White.
    It’s in a bottle.

    Responder

Deja un comentario