El bajo precio de baterías y energías renovables avivan el debate de si seguir invirtiendo en nuclear

La caída del precio de baterías y energías renovables avivan el debate de si continuar o no invirtiendo en nuclear


Desde hace años hay un debate entre los que proponen un sistema 100% renovable, ahora apoyado por baterías, y los que piensan que fuentes como la nuclear son indispensables. Pero con la evolución de tecnologías como las propias baterías, su bajada de precio y la expansión de las renovables, hace que cada vez sea más viable prescindir de la nuclear por completo.

Este es el debate que se ha abierto en Estados Unidos por culpa de los retrasos y astronómicos sobre costes de las unidades 3 y 4 de la planta nuclear de Georgia Power en la localidad de Vogtle, Georgia. Estas son las únicas unidades  nucleares de Estados Unidos actualmente en construcción, y recientemente han saltado de nuevo a la primera página de la actualidad por los anuncios de retrasos y el aumento del presupuesto para su finalización.

Las estimaciones de costes sugieren que las dos instalaciones de 1,1 GW requerirán al menos 30.000 millones de dólares para completarse. Una cantidad muy elevada que permitirá poner en marcha una instalación con una estimación de vida útil de 40 años mínimo, y luego dependerá de la inversión en su actualización pudiendo llegar a los 80 años. Unas actualizaciones que suele tener unos costes también muy elevados que no siempre garantizan un buen resultado.

Entonces el debate es si no sería mejor haber invertido esos 30.000 millones en un sistema de energía solar y baterías. Un presupuesto muy elevado que la revista PV Magazine se ha lanzado a estimar si sería suficiente para levantar una instalación solar y de baterías capaces de sustituir a la nuclear.

30.000 millones: nuclear o solar+baterías

Baterías solares

Por supuesto hay que tener en cuenta la principal diferencia operativa entre la nuclear y las renovables. La intermitencia de la segunda no tiene competencia con la operatividad las 24 horas del día los 365 días del año de la nuclear. Algo que era incontestable…hasta la llegada de las baterías.

Y no sólo su llegada, que se ha producido hace varias décadas, sino su evolución técnica y económica. Según los datos de Bloomberg New Energy Finance, el coste del kWh ha caído desde los 1.191 dólares el kWh en 2010, hasta los 137 dólares el kWh en 2020.  Una reducción del 88% en apenas 10 años. Algo que se espera se mantenga debido al aumento exponencial de la producción y el desarrollo de baterías de bajo coste especialmente destinadas a funciones estacionarias.

Por su parte los paneles solares han visto también como su precio bajaba desde los 100 dólares por vatio en 1976, a apenas 20 céntimos en 2020. Una reducción que además se ha acompañado por una evolución en su eficiencia, siendo posible en la actualidad encontrar placas de venta a particulares con más de 400 W, precios populares y una larga vida útil.

Para sustituir a los dos reactores de la planta nuclear, de 1.1 GW cada uno, necesitaríamos en torno a los 7,3 GW de paneles solares. También hay que tener en cuenta la necesidad de maximizar la instalación para cubrir la demanda en los meses de menos radiación solar, y las pérdidas durante la transformación en la entrada y salida de las baterías. Por lo que se tendría que aumentar la instalación solar hasta los 10.5 GW.

Pero el mayor reto es reemplazar la nuclear con baterías. Para ello sería necesario contar con un sistema capaz de ofrecer 2.2 GW durante al menos 16 horas. Algo que supondría montar una mega instalación de baterías de unos 39 GWh. A estos podemos añadir un 10% adicional como medida de seguridad por si algún módulo falla y hay que desconectarlo para su reparación. En total, en torno a los 43 GWh.

Baterías solares renovable

 

En términos generales, según PV Magazine, el coste total de la instalación solar y de baterías, suficiente para satisfacer las necesidades de unas 500.000 viviendas, sería según los precios actuales en torno a estas cifras: 

  • 8.400 millones por 10.55 GW de energía solar con instalación a 80 céntimos el vatio
  • 527 millones para hipotéticas actualizaciones a 5 céntimos el vatio
  • 7.800 millones por 39.3 GWh de almacenamiento en baterías con un coste instalado de 200 dólares el kWh

Esto quiere decir que según las estimaciones, siempre aproximadas por supuesto, levantar un sistema solar respaldado por un gigantesco parque de baterías capaces de sustituir a la planta nuclear tendría un coste de unos 16.800 millones de dólares. Un presupuesto donde no se añade ninguna clase de ayudas públicas o incentivos sean federales o estatales.

Algo que nos indica que la empresa eléctrica se habría ahorrado solo en la construcción más de 13.000 millones de dólares de haber apostado por la solar+baterías, en lugar de lanzarse a una ampliación.

Unas cuentas en las que habría que añadir el coste del suelo necesario para desplegar semejante instalación solar y de baterías, que se estima en torno a las 10.000 hectáreas. Un factor que supondría curiosamente una forma de distribución de la inversión ya que obligaría a comprar o alquilar grandes parcelas a los propietarios de la región. Algo que supondría revertir parte del dinero en la población local de forma directa.

También añadir los costes futuros tanto de renovación de la nuclear, que pueden superar los 1.000 millones de dólares cada una, así como el coste de almacenamiento durante miles de años de los residuos nucleares, que también ocupan su espacio.

Paneles solares en vivienda
Después de comprarse un coche eléctrico, muchos usuarios están añadiendo paneles solares a sus viviendas

En el caso del sistema solar y de baterías, su mantenimiento será mucho más económico, ya que las medidas de seguridad son incomparablemente menores que la nuclear. Y además el formato modular permite ir sustituyendo tanto las placas como las baterías de forma paulatina, sin parar la producción, y además con un coste cada vez más económico según pasen los años.

Añadir la posibilidad de complementar la producción de esta instalación solar con otras renovables, como la eólica, que puede ser un importante aliado durante las noches o los inviernos donde la solar no logre cumplir con sus objetivos.

Entonces a la pregunta de si nuclear o solar+baterías, como vemos ya no es como hace pocos años donde la respuesta era que no se podía prescindir bajo ningún concepto de la nuclear. Ahora parece que se abre una posibilidad no sólo con los grandes parques de paneles y baterías, sino por la capilaridad de un sistema que puede instalarse prácticamente en cada tejado, reduciendo el peso de las grandes instalaciones en el consumo residencial, y centrándose en el urbano e industrial.

Una transición que no será rápida, ni barata, pero si necesaria y que cuanto antes comencemos, antes lograremos alcanzar.

Relacionadas | Elon Musk apuesta por la energía nuclear a la que considera como «extremadamente segura»

Compártelo:

76 comentarios en «La caída del precio de baterías y energías renovables avivan el debate de si continuar o no invirtiendo en nuclear»

  1. Nadie creo que le gusten las nucleares pero hay que ser realistas: para que un país no tenga problema de abastecimiento por climatología y no dependamos del precio de otros países, debemos tener un mix energético, apostando al máximo por las renovables pero tener un apoyo de nucleares.

    Responder
  2. Todo dependerá de cada país, de la situación y de la viabilidad de cada tecnología.

    China, India, Japón, Core del Sur… son países que necesitan si o si nuclear además de baterías. Tampoco podemos llenar todo de sistemas de baterías enormes por la cantidad de recursos que se necesitan, hay que diversificar, necesitamos todas las tecnologías bajas en emisiones.

    Responder
  3. Hay mucho ocultismo con la fisión nuclear que ojalá tuvieramos fusión pero aún no es posible.El coste de instalación de una central nuclear de hace 20 o 40 años no tiene nada que ver con el actual y cuando acaba su periodo útil con parte de los ingresos de ese periodo se debería eliminar y dejar en el estado original (eso no se lo cree nadie).Hay que invertir en energías renovables no contaminantes ya y cantidades inimaginables, el cambio climático de la temperatura de ya no retorno está cada vez más cerca y siguen los gobiernos haciendo planes que apenas implementan.Vamos al abismo de cabeza.

    Responder
    • En España lo pagan las empresas propietarias.

      Además una vez que el combustible gastado esté en los AGP, el coste de mantenimiento del mismo es muy bajo

      Responder
      • «Desde un punto de vista legal, los residuos radiactivos que generan las centrales son titularidad del Estado, que asume su gestión a través de la empresa pública ENRESA (Empresa Nacional de Residuos Radiactivos).

        En el Plan General de Residuos Radiactivos, cuya aprobación corresponde al Gobierno, se calculan las necesidades de financiación para cubrir los costes de gestión y almacenamiento de los residuos, así como los de desmantelamiento de las centrales»

        Responder
      • Chechu, incluso tus propias fuentes «afines» te desmienten.

        La energía nuclear ha estado subvencionada al hacerse cargo papá estado del almacenamiento, amortizaciones falsas que implican agujeros que terminarás pagando tu, y otros gastos.

        Poco a poco se ha ido repercutiendo en la nuclear los costes, pero aún no son los completos.

        La Nuclear es económicamente un fraude.

        Responder
        • No sólo es económicamente un fraude.
          Además es ineficiente. 13 años y miles de millones de sobrecoste cuando los sistemas renovables son escalables y prácticamente de entrada en servicio inmediata.

          No hay empresa que quiera la nuclear a no ser que lo que pretenda es un secuestro social de medio siglo para imponer precios a su antojo los precios de la electricidad (como ocurre en España)

          Responder
          • Sí, sí, tu sigue viviendo sobretodo en el futuro solo de energías renovables

            Volvemos a la cueva y al troncomóvil?

            Ya tenemos fichado al pijipi del foro

            Responder
  4. El físico Albert Einstein alertó al entonces presidente de los Estados Unidos, Franklin D. Roosevelt, de la posibilidad de que la Alemania nazi fuera la primera en desarrollar la bomba atómica y le animó a investigar y fabricar este tipo de armas.

    Así nació el Proyecto Manhattan, un programa bélico que costó unos 2.000 millones de dólares y que contó con el apoyo de Reino Unido y Canadá. El 16 de julio de 1945, en los últimos compases de la guerra, el proyecto dio sus frutos: una bomba de uranio llamada Little Boy y otra de plutonio bautizada como Fat Man .

    Lo importante son las bombas . La energía son desechos .

    Responder
  5. Algunos vivís en Babia……..La luz por las nubes y ya están avisando que esto no va a parar. Lo primero que hay que hacer es desmontar todo el chiringuito eléctrico que hay pero claro los políticuchos no lo van a hacer ni los partidos de un color ni los del otro por qué en los consejos de administración más lo que no vemos están los políticuchos enchufados de los de ambos bandos……Y mientras los de siempre «nosotros» pagando sin parar recibos más disparatados. El tema es este y no el rollo bananero que nos quieren colar por otro lado para distraernos como bobos.

    Responder
      • Chechu……..Pufffff cómo estás. Claro hombre en los despachos de las compañías eléctricas solo hay ejecutivos caritativos que solo miran por nuestro bien. Anda…….Ya. Los cuentos chinos a otra parte que algunos pensamos por nosotros mismos y no somos ovejas dentro del rebaño.

        Responder
        • No sólo eso.
          Cuando ven oportunidad, son capaces de casi vaciar un embalse casi al completo porque la hidráulica, ya completamente amortizada y sin coste de combustible da unos beneficios estratosféricos.
          Y lo mismo pasa con las nucleares. Pero cuando el gobierno sugirió poner un precio fijo para nuclear e hidráulica porque sus costes operativos y de mantenimiento eran mínimos y muy predecibles las eléctricas y el PP pusieron el grito en el cielo. Comunismo lo llamaron.
          Y es que ahora llaman comunismo a cualquier lógica social frente a su avaricia.

          Responder
    • ¿Qué quieres cambiar el sistema mayorista? Pues adelante pero es que el que está en toda casi la Unión Europea… y después veremos las consecuencias de poner un mercado pay as bid.

      Responder
  6. Nuclear sin duda. Las baterías no dejan de ser una acumulación, no generan energía. Y a demás también tienen sus riesgos y problemas, como el incendio del pack de baterías que ha ocurrido en Australia (si no recuerdo mal). A demás… Fabricar baterías no era super contaminante?

    Responder
    • Las baterías no generan, acumulan y permiten liberar en milisengundos la energía a la red. Pero fuentes de generación tenemos a decenas. Solar, eólica, biomasa, hidroeléctrica, maremotriz…etc y etc.

      Pero yo creo que lo más importante es que cada vivienda sea autosuficiente, con una pequeña instalación de 4 o 5 kW y una batería de 10 kWh, y luego podremos prescindir del carbón, gas y nuclear según vayan acabando su vida útil.

      El incendio del megapack al contrario de lo que piensas, es una muy buena noticia ya que muestra que por un lado se puede controlar en una única unidad, que no sería necesario parar la producción del parque, y que la reparación se limita a un único contenedor.

      Fabricar baterías súper contaminante? Pues cada vez menos si usamos las renovables.

      Responder
      • No te confundas…….He informarte mejor, el incendio daño los packs de alrededor está confirmado. Las verdades por delante.

        Responder
        • Uy, qué malo el incendio de unas baterías.
          Ahora que una sequía o un accidente deje sin agua el sistema de refrigeración de una central nuclear, a ver qué pasa.

          Responder
  7. Depende de la situación de cada país.
    Si en España se ponen las pilas, aumentando lo suficiente la capacidad renovable y de almacenamiento para ir cerrando centrales de energía fósil y compensando el calendario de cierre previsto de las nucleares, por qué no.

    Responder
      • Yo lo único que sé es mucha renovable……..Muchos derechos de emisiones, mucho mercado europeo y muchos rollos patateros pero el recibo de la luz no para y sigue subiendo sin parar. Sigamos con el lavado de cerebro que yo no trago.

        Responder
  8. Las nuevas centrales nucleares pueden tener una vida entre 40 y 60 años, los paneles como mucho 20 a 25 años, baterías 10 años con mucha suerte. No hay más preguntas señoría.

    Responder
    • Cuanto cuesta la inversión por MW de potencia nominal de un fotovoltaica y de una nuclear?
      Cuánto cuesta la operación por kwh producido de una fotovoltaica y una nuclear?
      Cuánto cuesta desmantelar una fotovoltaica y una nuclear?
      …. Si hay más preguntas y más datos que aportar, señoría…

      Responder
    • Tus descendientes te dirán, que eran 40 mil años . . . .sufriendo la radiación de los residuos.
      Genocidio señoría.

      Responder
    • Las nucleares no se amortizan en el período preestablecido.
      Las nucleares no son rentables si no se les subvenciona.

      En España se ha subvencionado decadas a las nucleares y solo han dejado un agujero que vas a pagar tu.

      Responder
    • Se te olvida, supongo que involuntariamente, que con los costes asociados a una nuclear de 60 años tienes para 5/10/100 renovaciones de instalaciones fv, con sus correspondientes baterías.

      Responder
    • Los paneles solares tienen una garantía del fabricante de funcionamiento de 25 años, que es su vida media. Los nuevostienen garantía de 30 años y pueden aguantar hasta los 35 con los cuidados adecuados.
      Tu mencionas la operatividad de una central nuclear comparándola con la vida media de un panel (el tiempo que suele tardar en degradarse la mitad de sus células solares), que son cosas que nada tienen que ver. Así, cuando se van degradando demasiado los paneles que usas, los puedes ir sustituyendo de forma muy barata (cada vez más barata y con más v). En cambio, no se puede sustituir el reactor de una central, es económicamente inasumible y tan caro como construir una nueva (o más). Además, el tiempo medio de construcción de una central nuclear (1Gw) es de 10 años (y en occidente nadie es capaz de construir un EPR en menos de 12 años). En España se instalaron sólo en 2020 3Gw de fotovoltaica.

      Responder
  9. La nuclear no hay empresa que se atreva a invertir en ella si no hay dinero público detrás. Es muy cara aún no teniendo accidentes.
    https://www.lazard.com/perspective/lcoe2020
    Esta fuente no es tan subjetiva como la de operadornuclear. Si hacemos caso a estudios hechos por la parte interesada de la nuclear estaremos igual que con los estudios de las petroleras

    Responder
    • Muy buen aporte. Hay que mirar los costes nivelados de cada tecnología. La nuclear es extremadamente cara y eso que hace outsourcing de muchos de sus costes a la sociedad (gestión realista de residuos, responsabilidad civil, mitigación de accidentes a gran escala…). Por este motivo, el capital privado huye como de la peste de la nuclear y, sin embargo, hace cola para promocionar nueva potencia renovable a precios de mercado (sin subvenciones).

      Con respecto a @OperadorNuclear, lleva mucho tiempo desinformando sobre la nuclear (lógico, es parte de esa industria). Hay que reconocer, sin embargo, que es un maestro del márketing y de la comunicación.

      Responder
  10. Lo mejor .
    Energía nucelar para producir hidrógeno y quemarlo en un motor de combustión como quiere Toyota.

    Anda que no quedan políticos por enchufar.

    Rotondas para todos

    Responder
  11. Suma el precio del suelo al coste de la instalación: 10000 hectarias (pon 7 millones la hectaria) y se irá de madre. Aparte de la mano de obra, ingeniería, manteniento, etc.

    Aparte, esta comparación no es justa, los sobrecostes en estos AP1000 están asociados a otros motivos no relacionados con los tecnológicos/técnicos.

    Aparte para la operación de la red eléctrica, ni siquiera esas baterías son equivalentes a un reactor. Incluso con 39 GWh podría haber transitorios durante el año donde se descargasen completamente, en este caso basta con una mala semana de sol.

    Podéis aseverar todo lo que queráis que la nuclear no es rentable, compararlo con el caso español donde en materia de energía hacemos todo de culo: impuestos abusivos y un plan pésimo del tratado de los residuos. Ignorar todo beneficio que hayan podido dar antes de las pruebas de estrés.

    También podéis tener sueños húmedos con el periodo de semidestingracion de algunos actínidos, incluso si ya desde hace décadas se han propuesto soluciones al tratado de los residuos (vitrificados y al AGP, ciclos de transmutación con ADS o directamente fuentes de espalacion, etc)

    Pero hasta que no bajen el precio de las baterías, se le dé una solución a la contaminación de estas, y a la explotación de los suelos. Se van a necesitar ciclos combinados y centrales nucleares.

    Y ojalá llegue ese día pronto, con suerte en unas décadas. Por mi parte, siendo ingeniero nuclear, la producción nucleoeléctrica solo es una parte de la infinidad de aplicaciones que tiene esta energía. No os olvidéis que al final solo son soluciones técnicas a un problema, intentad no mezclarlo con vuestras manías.

    Responder
  12. 10000 hectáreas. Un área de 5 x 5 km. Y eso para 1,1 Gw. 10 gw en baterías. Pero con las renovables contaminará menos su producción, sí sí… tú pon a funcionar la maquinaria pesada de las operaciones mineras, de decenas de miles de cv, con baterías, que ya verás que risa.
    La única solución a corto plazo se llama nuclear y de fisión. Pero hasta darnos cuenta de que lo que hay seguiremos poniendo molinos mientras quemamos gas.

    Responder

Deja un comentario