Elon Musk apuesta por la energía nuclear a la que considera como "extremadamente segura" | forococheselectricos

Elon Musk apuesta por la energía nuclear a la que considera como «extremadamente segura»


Elon Musk considera que es posible construir plantas nucleares «extremadamente seguras«, idea que ha defendido durante a última conferencia de innovación criptográfica B-Word.

La pasada semana el Crypto Council for Innovation celebró una conferencia donde se analizaban los retos y las formas de integrar el Bitcoin, como herramienta para el empoderamiento económico, dentro del ciclo B-Word.

Uno de los conferenciantes estrella del evento fue Elon Musk que fue presentado como «Technoking«. La intervención de Musk no pasó desapercibida para el público asistente ni para los medios de comunicación, aunque no por sus comentarios respecto a las criptomonedas, sino por su visión sobre la generación de energía y el uso de las plantas nucleares.

Nuclear «extremadamente segura«

Para Elon Musk la energía nuclear producida en las plantas más modernas es especialmente segura. Las centrales nucleares son consideradas por muchas personas como fuente de «energía limpia» gracias a que la generación de energía no libera gases de efecto invernadero.

Pero frente a esta visión se contraponen los argumentos de los residuos nucleares y los accidentes de gran magnitud que han sufrido centrales como las de Chernobyl y Fukushima, entre otras. Estos hechos han puesto en entredicho la reputación de este tipo e produción de energía.

Energía nuclear

Para Musk, la situación que se vive en las centrales nucleares de última generación es bien distinta. El CEO de Tesla y SpaceX se ha expresada con contundencia durante la conferencia: «Creo que las plantas de energía nuclear modernas son seguras en contra de lo que la gente puede pensar«.

Musk se ha sincerado ante el público indicando lo que verdaderamente piensa al respecto: «Realmente creo que es posible hacer una energía nuclear muy, extremadamente segura» como ha reportado la CNBC.

Fisión vs. Fusión

La aseveración de Elon Musk está dirigida hacia una tecnología nuclear concreta: «Estoy hablando de fisión. No necesitas fusión«.

Un Musk que se caracteriza siempre por hablar de forma directa, clara y sin cortapisas descarta la idea de desarrollar reactores de fusión. Estos caracterizan por recolectar energía mediante la combinación de átomos, no de la división e los mismos.

En la actualidad la energía de fusión se considera como aquella con mayor potencial de convertirse en el Santo Grial de las energías renovables. Esto es debido a que no conlleva ningún riesgo inherente a la fusión nuclear. Por otra parte la fusión no genera residuos radiactivos considerados como de larga vida.

Pero para Elon Musk: «No necesitas fusión. Tienes ese gran reactor de fusión en el cielo, llamado Sol. Aparece todos los días«.

En la actualidad, con la tecnología actual, la fusión acapara toda la energía que crea para sostener su reacción, sin dejar ninguna energía neta para alimentar otras cosas. Empresas, países y científicos trabajan en la actualidad para comercializar la energía de fusión a pesar de que hasta ahora aún no han tenido éxito.

Relacionadas:

Fuente | The B Word

Compártelo:

100 comentarios en «Elon Musk apuesta por la energía nuclear a la que considera como «extremadamente segura»»

  1. Será segura pero hasta que no me expliquen que hacer con los residuos durante los miles de años que son peligrosos no puedo considerar que es limpia. Además de ser muy cara y solo rentables plantas nuevas mediante subvenciones. Terribles palabras!!

    Responder
    • No mintamos tampoco, la energía nuclear es la más barata de largo. Las que se llevan subvenciones a mansalva no son precisamente las nucleares.
      Por el resto 100% de acuerdo, las nucleares de fisión no pueden ser el futuro a largo plazo.

      Responder
      • Viendo los sobrecostes de Olkiluoto o Hinkley point y, sobre todo, las más de 90 libras/MWh que se van a pagar los próximos 35 años en esta última y comparando con las subastas de renovables en España no lo parece.
        Los costes de la nuclear son el timo de la estampita porque hay infinidad de costes que no están considerados, entre otros la custodia de resíduos de alta vida que no se pueden calcular. Además de que en caso de accidente el responsable siempre es el país, no la empresa que lo explota.

        Responder
      • Para producir energía, la mejor opción es la renovable, y la segunda mejor opción es la nuclear.

        Ambas están a una distancia brutal de la peor (y más popular) opción: los combustibles fósiles.

        Los países con menores emisiones de contaminación son los que tiran de nuclear.
        Tener miedo a las nucleares por un accidente tipo Chernobyl (una planta nuclear soviética con medidas de seguridad pésima) es como tener miedo de volar en avión (absurdo).

        Mientras las renovables suben, es necesario TAMBIÉN que la nuclear sustituya a centrales de combustibles fósiles. Cada vez hay más necesidad de producir electricidad, y si dejamos de lado la 2ª mejor opción (nuclear), las emisiones de CO2 seguirán subiendo

        Responder
      • Baratísima, la central José Cabrera (ni sabías que existía) empezó a desmantelarse en 2003 y todavía no han terminado (falta un 30%) , claro eso lo pagan los chinos, la central Zorita (esta sí te suena, porque escribía libros) generó 14,000 tn de residuos para tratar, tambien lo pagan los chinos…….. etc, etc, etc,,

        Responder
      • Mentira absoluta… Estás desfasado, con datos de hace más de 10 años. Ahora lo más barato dependiendo de la ubicación es la fotovoltaica y eólica… No hay color.

        Responder
      • Tu te has molestado en mirar cuanto cuesta un nuevo reactor nuclear antes de escribir ?

        El primer mwh que salga de hinkley point en Reino Unido se irá por encima de los 150 euros.

        Responder
      • Pues en España no hay ni una sola central nuclear que no la haya pagado el estado, así que no se ha llevado subvenciones, sino que literalmente las hemos construido con el dinero de todos, luego les hemos dado la gestión privada a empresas para que se enriquezcan, y de nuevo nos la devolverán para que las desmantelemos y almacenemos sus residuos durante miles de años al estado.

        Lo que se llama un negocio redondo.

        Responder
        • Eso fue mal hecho en su momento como las subvenciones a las renovables, no se deberia subvencionar nada a las eléctricas, de hecho si te fijas en tu factura de la luz estás pagando una cuota a las energías renovables, las nucleares podrán ser rentables o no pero eso lo tiene que decidir el mercado sin regulación estatal mediante subvenciones o prohibiciones

          Responder
          • A ver si queda claro de una vez el tema de las subvenciones a las renovables.
            Hace 15 años el previo de los módulos fotovoltaicos estaba sobre los 4000 o 5000 euros. En aquel momento nadie hubiera puesto una planta fotovoltaica para vender a mercado.
            Los distintos gobiernos sacaban decretos con incentivos para apoyar la inversión y de este modo contribuir a que la tecnología fuera desarrollándose.
            Se garantizaba la compra de los kwh que produjera durante x años a un precio muy por encima del mercado para que la inversión fuera razonablemente atractiva.
            Esto era la teoría, la práctica es que empezaron a recortar sobre lo prometido, llevando a muchos inversores a la ruina y para fo en seco el despliegue de nuevas instalaciones. Por el camino todos los fabricantes de módulos españoles cerraron sus fabricas… El lo by electrico y sus políticos en nómina consiguieron lo impensable, que países como Reino Unido o Francia tuvieran más potencia instalada, aún cuando el rendimiento allí es menor. De Alemania ya ni hablamos.
            Hoy se ha conseguido el propósito inicial de aquel apoyo inicial. El precio de los módulos está por debajo de los 400 euros el kw de potencia nominal… Puede que me quede corto…
            Se ha conseguido que las nuevas instalaciones generen kwh por debajo del precio de mercado.
            Creo que ha merecido la pena el apoyo que se dio.

            Responder
            • Los españoles somos tan generosos que decimos pagar una buena parte de la curva de aprendizaje en la producción de módulos con nuestros impuestos, una gran idea. A los chinos les ha parecido cojonudo.

              Responder
        • Ahora quieren hacer lo mismo con las de hidrógeno, para que se queden los beneficios los oligopolios.
          Y la gente aplaudiendo por ello.

          Responder
      • La energía nuclear sería la mas cara, si no contasemos que el cambio climático nos sale incluso mas caro.

        La Nuclear vivió de las ayudas estatales y trucos contables, sea porque papá estado paga el almacenamiento de corta vida media (70 años), sea por hacer mal las amortizaciones y luego generar un agujero que ya pagarás tu a futuro, sea por generar residuos de largo plazo que pagará papá estado a futuro, o sea por el uso militar de Plutonio-239 para fabricación de misiles nucleares ligeros (Francia es una gran potencia en eso).

        Una vez se retiran las «ayudas» estatales y se hacen las cuentas con amortizaciones y desmantelamiento y almacenamiento incluido, la Nuclear es extremadamente cara.

        Responder
        • Eso muy poca gente lo sabe
          Es brutalmente cara si se cuentan todos los coste desde la fabricación de la central, la vida útil y el desmantelamiento de la central que es lo más caro de todo el proceso…

          Responder
    • Cierto, podrá ser segura, pero ya no es barata comparada con la solar. Y mucho menos si metes en la ecuación la gestión de residuos.

      Responder
    • Los nuevos reactores pueden utilizar los residuos de los viejos para producir energía, dejando residuos de radiación por 100 años (los viejos miles de años) si se sigue investigando puede llegarse al punto de que en 10 años ya no quede rastro radiológico

      Responder
    • A ver, que este tío ha propuesto bombardear los polos de Marte con armas nucleares.

      Que no es que sea un ejemplo de discurso moderado y precavido en cuanto a lo nuclear..

      Responder
    • Tendrías que explicar antes que hacemos con los residuos de la energía de carbón y petróleo. Existe un alto riesgo de que vía efecto invernadero nos lleve a la extinción mucho antes que los residuos nucleares sean un problema.
      La energía nuclear evita ese riesgo muy concreto y presente.
      Todas las demás fuentes de energía causaron muchas más muertos

      Responder
  2. Alguno tendrá que hacer gimnástica mental ahora, en menudo marrón les ha metido ahora Elon para defender esto sin contradecirse jajajaja mucho ánimo.

    Respecto a la noticia, la enésima burrada de Elon. El mundo debe avanzar hacia abaratar la renovable hasta que (de verdad) sea más barata que la competencia, o por lo menos que pueda compararse con ella, y progresivamente quitar todo el resto, empezando por el carbón y acabando por la nuclear.
    Eso o al fin llegar a la fusión, eso sería la panacea.

    Responder
          • Mi opinión ya está escrita aquí arriba. Dime dime, que opinas tú de lo que ha dicho, que Xavier no está muy por la labor de pensar en que decir sin contradecir a su santidad Elon pero tampoco darle la razón jajaja

            Responder
    • Yo por mí no tendría problema, de hecho me viene bien porque a los pueblos cercanos a las nucleares nadie quiere ir y las casas están más baratas

      Responder
  3. Mira, en una cosa estoy de acuerdo con este personaje ególatra.
    El apagón de antes de ayer proveniente de Francia es la muestra clara de que este Gobierno nos engaña con la energía que consumimos y su precio desbordado. Estamos comprando energía a Francia de centrales nucleares cerca de la frontera del Pirineo francés. Es decir, nosotros cerrando centrales nucleares y comprando a precio de oro a los franceses que las tienen al lado nuestro y que en caso de explosión nos afectaría igual que si las tuviéramos aquí en España.
    Por lo tanto, nos están engañando con la energía que consumimos. Zapatero empezó el desmantelamiento de las centrales nucleares y hoy estamos pagando la energía más cara de Europa.
    Que no nos cuenten milongas de cómo se establecen los precios de la energía y que cuenten de una vez que las energías renovables no son suficientes para abastecer este país cuando no haya sol, ni viento ni agua.
    España necesita un mix energético donde haya suministro de energía suficiente para abastecer a todo un país que, además, en tiempos estivales, recibe millones de turistas y demanda mucha más energía.
    Centrales nucleares si, gracias.

    Responder
    • No estás pagando la energía más cara, estás pagando la factura más cara y no de Europa precisamente.
      Por eso siempre hablamos de un los combustibles fósiles están subvencionados, tenemos los mejores precios que nuestros vecinos.

      España tiene un problema gravísimo de dependencia de hidrocarburos con el exterior y no tiene suficientes renovables para bajar el gasto en energía.
      Mientras otros tienen petróleo y tienen las mayores cantidades de renovables de energía de Europa como Noruega, aquí nos dedicamos a tirar el dinero en ciclos combinados e hidrógeno, que por supuesto se les tiene que comprar a los primos de los de siempre.

      Responder
      • ¿La factura más cara? ¿Es la factura o la energía? Una cosa son los impuestos abusivos y otra la energía. ¿Por qué ha subido la factura estos meses? ¿Por qué han puesto más impuestos o por el precio de la energía que ha subido?
        Ojo con confundir al personal.

        Responder
        • Los precios de la electricidad y los impuestos son para pagar las subvenciones a los oligopolios.
          Va todo junto, en el mismo paquete.

          Los impuestos se suben porque hay que recaudar dinero.
          Pero las subvenciones y los oligopolios hay que pagarlos igual.

          Responder
          • No lo has entendido. Si sube la factura este mes no es porque han subido impuestos sino porque el precio del kWh ha subido. Además de subir el kWh suben los impuestos lógicamente, porque es por tanto por ciento. Pero lo que sube primero es el kWh.

            Responder
      • Perdona, pero en España tuvimos semanas con sequía, nublados y sin viento. Y se volvió a disparar el precio de la energía eléctrica

        Responder
    • Las centrales nucleares:
      1) España(tu) paga 75.000€/día por almacenar en Francia lo producido por nucleares privadas. Si no hay almacén nuclear en España pagado por las eléctricas carece de sentido tener nucleares.
      2) Francia consigue ingresos subterráneos de vender el Plutonio a la armada francesa.
      3) La demanda no es constante, Francia ya tiene suficiente nuclear para toda Europa, está en el centro y vive de comerciar con esta, pero si el resto de países también tuvieran la misma proporción de nuclear, sería un desastre.
      4) El informe Lazard – LCOE 2019 – indica costes reales de al menos $118/MWh para la nuclear.

      Responder
  4. Fomentar la nuclear y el yoke son grandes ideacas, tito. Haz un buen Model C que marque diferencias y déjate de excentricidades.

    Responder
  5. Madre mía, como está este hombre…

    En fin, la nuclear (fisión) es «extremadamente segura» hasta que pasa un accidente y entonces las consecuencias son extremadamente nefastas.

    Así que por ahora no debería considerarse como el modelo de futuro. Dicho esto, yo personalmente prefiero la nuclear a las térmicas, pero como algo temporal. Un mal necesario hasta que podamos ser autosuficientes 100% mediante renovables.

    Responder
  6. No hacen falta muchos comentarios . . .Elon es el MESÍAS del derroche.
    Si no cambiamos de paradigma . . . adiós planeta.
    https://streamable.com/hne0mw
    Para luces solares gratuitos, «upcicled», de consumo MÍNIMO no hace falta carbón, petróleo, ni nuclear.
    ¡Viva el minimalismo! 🙂

    Responder
  7. La nuclear tiene dos problemas.
    uno es que no puede fallar nunca nunca y eso en la naturaleza no existe.Alguna vez tendras un punto debil un momento de fallo.Mucho se callo en Harrisbug en el mismo USA.Y la otra cuestion es que a dia de hoy sigue sin resolverse la cuestion de los residuos ultracontaminantes.La solucion sera pasar de producir unos pocos para muchos a producir entre todos para todos.

    Responder
  8. Voy a lanzar una pregunta que siempre he llevado en la cabeza y pido perdon si es una idea absurda:

    Dado que el problema de las centrales de fision son los residuos, ¿por que no los cargamos en un cohete, mismamente de los que SpaceX lanza cada semana, y los mandamos al espacio profundo? ¿Por costes?, ¿por riesgos?

    Responder
    • Y yo te pregunto, ¿quién va a pagar eso?
      ¿Los dueños de las centrales?
      ¿O el pueblo llano?
      Ya te digo la repuesta, y no son los primeros.

      Responder
    • El principal uso de la energia niuclear es prioducir material para las bombas atómicas, con la inductria del armamento hemos topado, y mas en USA, donde su monstruooso presupuesto de defensa sirve para subencionar su economiía, por lo tanto, y teniendo en cuenta que el negocio del armamento está entre los 5 primeros que generan más dinero al año en el mundo, como que no van a ceder con la inc¡dustria nuclear.
      Por otro lado, si tan buen negocio es una central nuclear, ¿porqué no ponen su dinero las electriicas?

      Responder
      • gr 76 . . . .
        ¿ No quieres ser socio y lanzamos una compañía aseguradora?
        HIDROGENAXANUCLEAR . . . aseguramos accidentes, residuos y puestos de trabajo !!!!!
        ¿ Algo más? Claaro que si, el precio final de la corriente . . .no va a superar los 15 cts./kwh.
        Vamos a ser mas ricos que Elon(y por fin lanzaremos EL COCHE DEL PUEBLO.
        Salu2 🙂

        Responder
    • Porque no es tan fácil tirar algo hacia el sol.
      Con los cohetes de Space X o similares, solo un par de toneladas.
      Porque la idea es tirarlo hacia el sol, no vaya a ser que dentro de 100 años regrese a la tierra…
      Cómo ya ha pasado con un par de etapas de las misiones Apoll.

      Responder
  9. Francia 60 centrales nucleares, España 5
    Francia co el precio del kWh mucho más barato, España con el más caro de Europa y casi del mundo.

    Responder
  10. Cuanto eco-barra de bar veo por aquí…….Pero dejaros de milongas, mientras el recibo de la luz no para de subir y ya es el más caro de toda Europa…….Seguir con vuestra ecología listillos.

    Responder
    • Si supieras un poco de lo que hablas. Sabrías que por el sistema de precios que tenemos en España, si no fuera por las renovables, el precio de la subasta sería mucho mayor y la factura sería todavía más alta.
      Eso de que las renovables eran las culpables del déficit de tarifa ya ha quedado destapado. Sólo era una argucia de los gobiernos y eléctricas para demonizar a las renovables. Ahora que ta son las fuentes más baratas con diferencia, todo el mundo se quiere subir al carro.

      Responder
      • Pues con 5 nucleares se supone que España sería uno de los países más baratos en su energía, no? Y es precisamente lo contrario. Que si, que tenemos impuestos por todas partes, pero llevamos dos meses con la factura más alta de la historia y no han tocado los impuestos.

        Responder
      • Exacto, Rosendo . .
        los que no quieren saber o no saben de lo que hablan podrían tomarse unos minutos para ver el siguiente video.
        https://www.youtube.com/watch?v=g0QI5Pqgo0s
        «Nuestra ecología» no es correcto, ni «nuestro planeta», tampoco.
        El egoísmo si que es NUESTRO . . . los hijos y nietos de Elon vivirán felices . . .EN MARTE.
        (tal vez con un cohete nuclear)
        Salu2

        Responder
    • Si, y qué curioso que la subida se haya producido prácticamente de un día para otro e Iberdrola no pare de incrementar beneficios. No es ecología, listillo…

      Responder
  11. Ninguna aseguradora del mundo quiere asegurar nucleares. Tampoco las construidas con nuevas tecnologías.
    La custodia de residuos además de peligrosa es incierta, nadie puede saber que pasará en miles de años, y por otro lado custodiar estos residuos tanto tiempo hace que el precio real sea carísimo.
    Es cierto que no producen CO2 pero no lo es que son baratas. Ya se han comentado los precios de la última central de Inglaterra. Precio q no tiene en cuenta el coste de gestión de residuos, construcción y desmontaje.
    No obstante creo que no deberíamos desmontar la nuclear actual hasta estar seguros de poder sustituirlas por renovables.

    Responder
  12. Y por enésima vez el mentiroso compulsivo vuelve a quitarse la careta…..
    Acojonante lo del tito Elon, ese que iba a liberar el planeta de contaminación, nucleares si, invierte en bitcoins…….
    Tranquilos, que a partir de hoy la nuclear ya será buena, que sino los fanboys se enfadan, jajajaja

    Viva el rebaño

    Responder
  13. Vamos a intentar hacer un debate constructivo.
    En numeros redondos España en su co junto demanada una potencia de entre 25Gw en sus horas de menos consumo y 50Gw en la de máximo consumo.
    El tipo de subasta en la que se casan los precios de la oferta y demanda para el sía siguiente se llama subasta finalista (o marginalista) y la gracia de la subasta se entiende con el siguiente ejemplo:
    Supongamos que a una hora determinada el pais se estima que necesitará 40Gwh entre una hora y la siguiente
    Los oferentes hacen sus ofertas e imaginemos que son estas
    Nuclear 7Gwh a 0€/Mwh
    Solar fotovolt. 10Gwh a 0€/Mwh
    Solar térmica xGwh a 0€/Mwh
    Eólica xGwh a 0€/Mwh
    Nótese que todas las anteriores salen a la subasta a precio 0€, esto es así porque son lo que se llaman energias NO GESTIONABLES. Esto significa basicamente que no puedes «abrir o cerrar el grifo» a voluntad.
    Tanto la solar como la eólica o aprovechas el sol o el aire que incide ahora o lo pierdes. En el caso de la nuclear no puedes pararla tan facilmente ( a menos de que ocurra una emergencia) por esa razón aceptan el precio final que se produzca sea el que sea.
    Ahora entran las demás que, para resumir vamos a poner que solo sean:
    Gran hidráulica
    Ciclos combinados
    Carbón
    Fijaos que estas SÍ que son gestionables, es decir que pueden producir o no producir electricidad a voluntad (la hidráulica puede cerrar sus co puertas y dejar de turbinar agua y/o hacerlo solo cuando la electricidad sea más cara y tanto las de ciclo combinado y carbón quemarán el combustible almacenado cuando les convenga.
    Y ahora viene lo divertido
    Imaginad que en una hora determinada se produjera esto (situación exagerada pero posible:
    Demanda para esta hora 30.000Mwh
    Producion de Nuclear+Eólica+Fotovoltaica 29.000Mwh a precio 0€Mwh
    Producion de Gran hidráulica+ciclos c. +carbón 1.000Mwh de los cuales el mas caro es el carbón que como, además, paga unos derechos de emisiones de unos 60€/Mwh producido por derechos de emisiones de CO2 su precio se planta en 90€/Mwh.
    Bien, pues en este supuesto, todos, sí, todos los productores de energia cobrarán el Mwh a 90€/Mwh independientemente de a que precio ofrecian su electricidad.
    Es decir todos cobrarán lo que cobre el último Kwh casado en la subasta.
    A eso se le llama beneficios caidos del cielo del inglés windfall profit.
    Dicho esto creo que queda bastante clara cual es la razón de una electricidad tan cara y tiene poco que ver con que si es más barata la nuclear o las renovables.
    Un saludo

    Responder
    • Mañana monto una hidráulica que haga el proceso de energía a mano de trabajador artesanal y lo ofrezco a 140€/Mwh. Vais a flipar cómo se va a poner la factura de la luz en España gracias a mi empresa. Y a llenarme los bolsillos.

      Responder
    • De hecho, a Iberdrola ya la multaron por mantener desconectada parte de su capacidad que salía a coste 0 para que entrase el gas en el pool y forrarse.
      Por cuerto, la multa fue ridícula en comparación con los beneficios que obtuvo por manipular el mercado.

      Responder
  14. No se puede depender de fuentes de enegia que generen residuos, si abusamos de la fisíon, en vez de efecto invernadero tendremos contaminacion nuclear globlar. Pues aun que las centrales nucleares sean ultra seguras, con el aumento del uso y el paso del tiempo no se podra evitar que poco a poco se contamine el planeta y si aun por encima los resuiduos duran miles de años… se acumularan y y no tendremos manera de eliminarlos, la contaminacion nuclear aumentara como hoy en dia lo hacen los gases de efecto invernadero. Me parece salir de un problema para meterse en otro peor. Creo que no podemos seguir con este ritmo seria menos dañino la adaptacion a las renovables aunque el mundo tenga que frenar un poco el avance tecnologico.hemos evolucionado mucho en muy poco tiempo y el mundo se puede ir a la mierda nas facil de lo que pensamos

    Responder
    • Nadie ha sido capaz de garantizar 100% la seguridad de ninguna planta nuclear. Por esto , apostar por la energía nuclear , solo por la manía de seguir creciendo economicamente, es extremadamente peligroso e inmoral

      Responder
  15. Es inútil hablar a los nuclearhaters.
    Da igual. Hace casi 40 años se dejaron de construir centrales nucleares en España. Ahora nos quejamos que las cogeneraciones de gas natural de ZP, nos suben el precio de la luz a valores estratosféricos.
    Causa-Efecto. A disfrutar lo votado.
    No creo que se pueda alargar la vida mucho más a las pocas nucleares que tenemos, diseñadas para una vida de 40 años. Yo iría pensando ya en el offgriding antes de tener que rescatar los candiles y las velas del bisabuelo.

    Responder
    • Al loro con el payaso “el Gas Natural de ZP”
      No de Endesa o Iberdrola, no.
      El cierre de la nuclear está ya programado y nadie quiere renovar su licencia de 40 años excepto las propias compañías. Tampoco hay una sola empresa eléctrica interesada en construir nucleares en España (de las que no existe moratoria desde 1989), pero para un merluzo eso no tiene importancia. Es más, le estropea el discurso tolai.

      La nuclear es de van a cerrar y no habrá ningún problema asociado al cierre.

      El problema de precios está en el propio mercado y su estúpida regulación a gusto del oligopolio de Aznar y su tropa de enchironados ministros.

      Responder
      • Esos también fueron votados y lo que es peor, parece que los van a volver a votar.. Si es así, otro paso para atrás en cuanto descarbonizacion y abandono de las nucleares..

        Responder
  16. A lo mejor si las eléctricas no tuvieran comprados y bien agarrados a las cúpulas de los 2 partidos políticos que se alternan en el gobierno , solo a lo mejor , se dignarían en hacer un sistema que fuese competitivo a la hora de fijar el precio . Además de sacar todos los conceptos que no tienen nada que ver con la electricidad del recibo y hacer una auditoría de los costes reales de producción y no admitir los costes de parte (tramposos) que ahora se dan como correctos cuando no se comprueban , ni se quiere mirar…..

    Responder
  17. A ver, este tío habla de las nuevas centrales nucleares, las de 4 generación .
    Estas centrales trabajan con los residuos de las demás plantas.

    Responder
  18. He intentado buscar la declaración de primera mano, y no la he encontrado.

    Me da la impresión de que esta noticia ha sido «generada» intencionalmente. No digo que Elon no haya dicho estas declaraciones, sino que el comentario de Elon no ha ido más allá de decir que «son seguras» y ya. Todo lo demás de que es «pronuclear» se lo están montando los pronucleares para generar una corriente de opinión, pues Elon Musk es un conocido defensor de la energía solar, hasta el punto de que él ha tenido una empresa de energía solar (Solar City) ahora integrada en Tesla.

    Los que saben del tema de energía, saben que el punto débil de la energía nuclear, la verdadera razón por la que la energía nuclear no se está instalando a gran escala no es por la seguridad, aunque ese es un aspecto que hay que cuidar.
    Pero no. La verdadera razón es que al margen de las promesas de la industria, los proyectos reales de energía nuclear más los nuevos ajustes de costes de gestión de residuos que ahora salen a la luz a raiz de tener que empezar a cerrar nucleares a gran escala por envejecimiento (por calendario, ahora es cuando la mayor cantidad de plantas de las primeras generaciones comienzan a tener que cerrarse), lleva a que los números de costes de esta energía se disparen.

    Y por eso los nuevos proyectos hechos sobre el mercado, como ha sido la propuesta del reactor de UK, han resultado sobre un precio base muy caro.

    Por otro lado, la energía más barata actual es la energía renovable, tiene el problema de la necesidad de la gestión, por lo que casa mucho mejor con una energía que pueda regular fácilmente su potencia, como es el gas natural, que no con centrales nucleares clásicas de potencia continua. La energía nuclear (al menos en sus modelos clásicos) no mezcla bien con la energía eólica, por ejemplo.

    Hay propuestas de energía nuclear que con diversos mecanismos, como sistemas de almacenamiento térmico, pueden regular su potencia y entonces evitar ese problema y ayudar a la integración con renovables, pero casi todo son proyectos de papel. Habrá que tener experiencia real para ver hasta que punto casan bien renovables y nuclear. Desde luego no con los reactores actuales, como es fácil de comprobar si os vais a ver datos de España (REE)

    Responder
  19. Antes de cuestionar lo que dice, tengan presente que todas las demás fuentes de energía causaron miles de veces más muertos que la nuclear.
    Los residuos de la energía a base de petróleo y carbón están causando la destrucción del ambiente que nos sustenta.
    Las energías llamadas limpias (la hidro no lo es) son un complemento. El sistema requiere un suministro estable y la energía nuclear lo da, a un costo ambiental muy bajo

    Responder
    • Si lo miden por los costos directos, la energía a base del carbón es la más barata. Solo tiene un costo, algunos millones de vidas humanas.

      Responder
  20. Seguras, seguras del todo no son , en caso de un conflicto armado tocho son buenos objetivos estratégicos para el enemigo , por un lado te dejan sin suministro y con un buen pepino que lancen provocan un chernobil o fukusima , o sin estado de guerra , un 11-s estrellan un Boeing 747 unos fundamentalistas islámicos y la lian parda.
    Renovables es la mejor opción en todos los tejados que sea obligatorio tener 2kwp de panel ya !, Que son 10m2 de tejado.

    Responder
  21. Los residuos de las plantas nucleares serán lanzados al espacio a seguir la órbita del ☀️ para que se estrellen en él es lo más factible para poder seguir construyendo reactores.

    Responder

Deja un comentario