Renault presenta el diseño definitivo y características del Fluence y Kangoo eléctricos


Renault ha desvelado el aspecto definitivo de dos de sus modelos eléctricos, podemos verlos en su web y además si estamos interesados podemos entrar a formar parte de una lista de espera más destinada a conocer el interés real de la gente que a realizar reservas reales. En la web, además podemos ver una cuenta atrás que nos muestra los días, minutos y segundos que falta para su puesta de largo en los mercados europeos, a día de hoy “solamente” 714 días.

Seguir Leyendo…


Como novedades en cuanto a prestaciones podemos ver que el Fluence ha aumentado su velocidad punta hasta los 135km/h mientras que su autonomía siguen siendo 160km. El motor eléctrico llama la atención por su baja potencia, 95cv, una cifra reducida ya que estamos hablando de una berlina de 4,8 metros de largo y 1.600 kg de peso.

Por su parte la Kangoo eléctrica dispondrá del mismo motor que el Fluence, 95cv y la misma autonomía, 160km con cada carga. Por su parte la velocidad máxima será de 130km/h y el peso total alcanza los 1520kg, de nuevo, un motor con poca potencia pero en esta ocasión un poco más justificado ya que el hábitat habitual de la Kangoo será la ciudad, veremos como reacciona con los kilos extra de la carga.

Fuente:

www.renault-ze.com

Podéis seguir el tema en el foro:
Pre-reservas Renault Kangoo ZE y Renaul Fluence ZE


© Foro Coches Eléctricos | Este feed es de uso personal, sí quieres hacer un uso comercial contacta con nosotros.


Energias renovables

12 Comment responses

  1. Avatar
    April 15, 2010

    TECHNICAL DATA – RENAULT FLUENCE Z.E.
    DIMENSIONS
    Length (mm) 4,748
    Width (mm) 1,813
    Height (mm) 1,458
    Wheelbase (mm) 2,701
    Front/rear track (mm) 1,537/1,555
    Front/rear overhang (mm) 907/1,140
    Unladen weight (kg) 1,543
    Standard tyres 205/55 R16
    MOTOR
    Type
    Synchronous electric motor
    with rotor coil
    Transmission type
    Direct drive, with reducer and
    forward/reverse inverter
    Maximum power EEC (kW) 70
    Maximum torque EEC (Nm) 226
    BATTERY
    Type Lithium-ion
    STEERING
    Power steering Electric, variable rate
    PERFORMANCE
    Range (km, NEDC combined cycle) 160
    Top speed (km/h) 135 (capped electronically)

    TECHNICAL DATA – RENAULT KANGOO EXPRESS Z.E.
    DIMENSIONS
    Length (mm) 4,213
    Width / with exterior mirrors (mm) 1,829 / 2,133
    Unladen height (mm) 1,818
    Wheelbase (mm) 2,697
    Front track (mm) 1,522
    Rear track (mm) 1,536
    Ground clearance, unladen/laden (mm) 186 /143
    Weight (kg) 1,410
    Carrying capacity Between 3 and 3.5 m3
    Payload 650kg
    Number of seats 2
    TECHNICAL DATA
    Motor
    Synchronous electric motor with
    rotor coil
    Power (kW) 44
    Maximum revs (rpm) 10,500
    Torque 226 Nm
    Transmission Direct drive with reducer
    Battery Lithium-ion
    PERFORMANCE
    Range (NEDC cycle) 160km
    Top speed (kph) (capped electronically) 130

    Reply

  2. Avatar
    April 15, 2010

    humo humo y mas humo

    Reply

  3. Avatar
    April 16, 2010

    Bonito fotomontaje el de la floristería… dudo mucho que ese sea el aspecto definitivo de los coches, apuesto que por lo menos las llantas de la Kangoo no serán de perfil tan bajo y no creo que las lunas tengan ese tinte azulado.

    En cuanto a cifras, parece que por la ficha técnica de Fernando la Kangoo tiene 44kW para 1.400Kg mientras que el Fluence (que probablemente sea el mismo sistema de tracción) rinde 70kW.
    En ambos casos, me parecen potencias más que suficientes, teniendo en cuenta la entrega de par constante de los motores eléctricos. De hecho, probablemente la aceleración sea equivalente a sus homólogos térmicos con un 50% más potencia, a igualdad de peso.

    Como ejemplo, el Tazzari Zero con apenas 15kW (20CV) y 542Kg de peso, cargado con dos pasajeros, acelera prácticamente (sensación de empuje) igual que un Toyota IQ de 68CV (gasolina) y 885Kg de peso, cargado también con dos pasajeros. No olvidemos que los térmicos, sobretodo si son atmosféricos y de pequeña cilindrada, entregan su potencia máxima a un régimen demasiado elevado, por tanto en uso normal su potencia “aprovechable” o “útil” es bastante reducida.

    Reply

  4. Avatar
    April 16, 2010

    Hay fotos oficiales y, efectivamente, no se parece a ese floripondio sino más bien al Kangoo de toda la vida:

    http://es.autoblog.com/2010/04/15/renault-comunica-los-detalles-del-kangoo-z-e/

    Ya puestos, el Fluence:

    http://es.autoblog.com/2010/04/15/mas-detalles-del-renault-fluence-z-e/

    Reply

  5. Avatar
    April 16, 2010

    El Fluence no tiene sentido sin estaciones de intercambio de baterías. Veremos si aquí las hacen. Es como la pescadilla que se muerde la cola, como no hay suficientes coches no las hago, como no las hacen la gente no los compra, como no los compran no las hacen, etc etc etc.

    Reply

  6. Avatar
    April 16, 2010

    Muy poca velocidad para el Fluence 135 km/hora, para un primer vehículo familiar, y el precio y las dimensiones indican que el Fluence no va para segundo vehículo familiar.
    Por otro lado la marca habla de 160 km de autonomía en combinado, me gustaría saber en que condiciones, y hay que tener en cuenta que igual que con el depósito de gasolina no apuras hasta la última gota, todavía podrás apurar menos la batería, porque ya veremos cuantas estaciones Quitdrop hay en España.
    Y como se ha dicho antes: HUMO, HUMO Y MAS HUMO.

    Reply

  7. Avatar
    April 16, 2010

    Hay que cambiar la mentalidad de: “la tengo más gorda que el vecino”.

    135 km/h es 15 km/h más de la máxima velocidad permitida en este país.

    Basta ya de hipocresía y de incoherencias. ¿Vehículos con una punta de 250 km/h limitada electrónicamente? Eso es, claramente, inducir a la transgresión y circuitos de velocidad no creo que lleguen a 10 en el país.

    Para el conductor medio, con vehículos de una punta como esa, es más que suficiente.

    Menos estrés y más planificación en los viajes y los desplazamientos. A diario cojo mi vehículo para hacer 70 km en carretera. 35 de ida y los mismos de vuelta. Hace años que no circulo a más de 110 km/h, por que fui consciente que circular a 140 o 150 km/h, como lo hacía antes, era una estupidez. No llegaba a ganar más de 2,5 minutos en el trayecto.

    ¿Qué son 2,5 minutos de menos en un trayecto? Pues más vísceras y menos cerebro.

    Ahora salgo cinco minutos antes y no llego estresado, ni cabreado, disminuyo el riesgo ante un fallo de conducción y he notado bastante el consumo de combustible.

    Si eso es humo, quiero mucho de ese tipo.

    Reply

  8. Avatar
    April 16, 2010

    A mí no me preocupa la escasa velocidad punta, ya estoy de vuelta.

    Pero no le veo sentido a una berlina grande de escaso maletero sin capacidad para hacer viajes largos.

    Yo, oiga; a otros les puede parecer muy bien.

    Reply

  9. Avatar
    April 19, 2010

    Estamos de acuerdo en casi todo, Rubén.

    Creo que la limitación de velocidad en 135km/h es correcta, por los motivos que indicas. Sin embargo, limitar la potencia máxima disponible a 100CV, en un vehículo familiar de más de 1,5t, creo que no aporta ninguna ventaja. Por motivos de seguridad, sobretodo cuando se circula en carreteras de doble sentido, es muy aconsejable disponer de una aceleración lo más rápida posible. Desde luego 100CV son más que suficientes, sobretodo si se trata de un sistema de tracción electrico (par inmediato), pero no creo que sea necesario limitarla.

    En cuanto a las autopistas germanas, creo que no es requisito indispensable que tengan 3 carriles, puesto que yo mismo he circulado a 240km/h (por breves momentos, sólo por curiosidad) en tramos de autopista de dos carriles, siguiendo la AUSENCIA de señales que limiten la velocidad. Lo que me parece mal es que intercalen tramos SIN LÍMITE, con otros tramos (igual de rectos) con límite de 100km/h, con el correspondiente radar. En mi opinión, es una manera de “pillar” a la gente, con el único fin de recaudar, más que por motivos de seguridad. De hecho es más peligroso tener que estar atento a los repentinos cambios de legislación entre tramos y adaptar la velocidad en consecuencia, que circular a velocidad elevada de manera continuada.

    No disfruté lo más mínimo al circular a esas velocidades, en tanto que eran tramos absolutamente rectos, y lo único que conseguí fue asustarme al desviar la mirada una décima de segundo al indicador de consumo instantáneo…
    Por ello coincido contigo en que, por encima de 140-150km/h, prefiero ir sobre railes o por el aire.

    Reply

  10. Avatar
    April 21, 2010

    Cierto, es arriesgado e innecesario, pero sentí curiosidad por llevar el motor a su máximo régimen en su relación de velocidad más larga..
    Soy joven e inexperto al volante (en términos absolutos), pero soy consciente de los riesgos que existen y por tanto responsable, dado que he sido víctima/superviviente de una gravísima colisión frontal.

    Crucé Alemania de Holanda a Dinamarca, y mira que intenté identificar las explicaciones a los cambios repentinos en las limitaciones de velocidad, pero no las encontré. Cuando vuelva a casa en junio tendré que hacer el camino a la inversa, trataré de buscar la explicación, si es que la hay. Evidentemente, durante los escasos segundos en los que puse el motor a prueba, tome las debidas precauciones como dejar el triple de la distancia de seguridad “normal”.

    Un saludo

    Reply

  11. Avatar
    April 21, 2010

    No es algo que me guste recordar, pero tampoco es algo que podré olvidar fácilmente.

    Un Mondeo del 94 de frente contra un Clio Williams del 92, lamentablemente los ocupantes del utilitario fallecieron en el acto. El conductor cometió la imprudencia de conducir alcoholizado y tratar de adelantar a un camión que, evidentemente, no terminó de adelantar. ¿Qué hicimos nosotros? Nada, no dio tiempo ni de pisar el freno y no había escapatoria.

    Mi madre es de ascendencia alemana, de ahí mi apellido. Por tanto, tengo genes alemanes, aunque nunca me he visto muy identificado con su cultura. München es un lugar precioso 🙂

    Reply

  12. Avatar
    April 21, 2010

    Alguna vez te habrá pasado de ir caminando por la calle, mirando a alguien que viene de frente, tratando de esquivaros mutuamente, pero al final habeis tomado la decision de apartaros hacia el mismo lado y chocar. Fue exactamente eso lo que pasó, las consecuencias, por desgracia irreversibles, son pura física.

    Reply

Leave a comment