Eroski cumplirá el próximo año un hito en el mundo de la construcción sostenible: abrirá el primer supermercado energéticamente autosuficiente de Europa. Este supermercado no necesitará obtener energía de la red eléctrica. La ciudad elegida para este pionero proyecto ha sido Vitoria.
Este proyecto de I+D está siendo desarrollado en colaboración con el Centro Nacional de Energías Renovables (CENER) y pretende demostrar la viabilidad técnica y económica de generar toda la energía necesaria en el supermercado sólo a partir de fuentes renovables. El supermercado tendrá una superficie de 2000 m2.
Para ello, el supermercado utilizará una caldera de biomasa con la cual gracias a la cogeneración abastecerá sus necesidades de calor y electricidad. El frío necesario para las cámaras frigoríficas y aire acondicionado se obtendrá a partir de un ciclo de absorción, mediante el cual se puede conseguir frío a partir de una fuente de calor. A la obtención de electricidad, calor y frío de manera simultánea se le conoce como trigeneración.
No es la primera vez que Eroski anuncia este tipo de noticias. Hace ya varios años que Eroski incorporó a su flota de furgonetas de reparto varias Mercedes Vito eléctricas, que hoy en día siguen circulando por nuestras calles. La combinación de estas furgonetas con un supermercado de estas características conseguiría que la comercialización de sus productos fuese realmente respetuosa con el medio ambiente.
La empresa vasca está apostando por la reducción de consumo y emisiones de CO2 en sus establecimientos. Esperemos que siga tomando este tipo de medidas y aumente su flota de furgonetas eléctricas, lo cual además de beneficiar a la sociedad crea buena imagen entre la clientela.
Vía | Eroski
Buenas noticia, pero que muy buena. Los de Eroski dando ejemplo otra vez.
Por ponerle un pero me llama la atención que utilicen una caldera de biomasa, y es una duda que tengo desde hace ya bastante tiempo. ¿Estamos preparados en un país como España para poder generar la energía que necesitamos con placas solares y mini-eólica, apoyados en un sistema de almacenamiento de energía?. Por ejemplo si un sistema así podría obtener la energía suficiente para abastecer un supermercado de estas características, y sobre todo si es viable económicamente.
Sí, sobre todo cuando compraron Caprabo, peor que lo de Neymar.
No te imaginas cuánto se fue directo a Andorra. No te lo imaginas.
quizá menos que lo que puedan haberse llevado los que no sabemos y Pujol calla. Os veo cargados de pruebas….
Ya lo dice la canción de Loquillo: “si todos somos ladrones, el delito solo puede ser que te pillen con la mano en el pastel. ” (El Molino, 1987)
No quieras saberlo. Te irías directamente a TOR a comprar un fusil de asalto y pegar tiros..
No se de donde sacas tus fuentes, pero estan bien informado. En la operacin de compra de caprabo estuvo involucrado el hijo josep pujol (el que no acusan todavia) y desde luego que tienes razon en que hubo prebendas y comisiones… Mala suerte para una empresa como CAPRABO, que mal aconsejada por los PUJOL crecio en modelo de gran superficie de un modo equivocado y luego acabo en manos de Eroski (que crecion de un modo “antidemocratico, imponiendo su marca en el pais vasco a base de “amenazas”..y con el dinero se pfueron a comprar por fuera del pais vasco y de paso a demostrar que sin competencia no se aprende a gestionar…¿alguien concoce un hipermercado peor gestionado que Eroski?
Perdona Sergio pero esta instalación de sostenible y ecológica !!NO TIENE ABSOLUTAMENTE NADA!!.
Se dedican a quemar madera de los despojos de ramas y troncos de las talas de los bosques (biomasa),en su caldera,con el agravante de verter más CO2 a la atmósfera.
lo que pasa es que asi la energia le sale mas “baratita” para luego cobrarte la barra de parn a 1.5 euros sin despeinarse.
¡¡Realmente patético¡¡
Estoy contigo, la biomasa será renovable pero sigue contaminando, menos que el carbón o el petroleo, pero lo que es contaminar lo hace.
La biomasa no contamina es CO2 neutra, ya que el CO2 que expulsa es el mismo que la planta ha absorbido durante su vida, con la ventaja de que esa materia orgánica generaria el mismo CO2 en la naturaleza a traves de su descomposición, que si la quemas en una caldera.
Tiene la ventaja también de que los restos de poda se aprovechan, cuando actualmente no.
Crean un mercado alternativo, ya que cuanta más gente use biomasa sus precios bajaran, y es energía que se produce en plantas de España, sin tener que importarla de terceros paises, creando empleo que de otra manera sería fuga de divisas al extranjero.
Te aconsejo más información la proxima vez.
Eso es una mentira como un templo de gorda.
Es una frase tan repetida por la gente del sector que parece verdad a primera vista, pero no lo es.
La realidad, es que si comparas biomasa con eólica o fotovoltaica, esta es mucho mas contaminante y solo por un efecto, la recolección, empaquetado y distribución de la propia biomasa, que se produce año tras año, mientras que aunque para fabricar un panel o un molino el gasto y emisiones sean mayores, son solo de “una vez” y recuperadas en 2-3 años, y no recurrentes año a año como la biomasa.
El ciclo del CO2 de la biomasa solo es neutro cuando la biomasa es la propia de nuestro jardín, para todos lo demás casos, jamas en la vida puede ser neutro. Como apunte, la biomasa solo tiene sentido si se consume la propia de la zona, si es transportada cientos de km deja de tener sentido.
Ademas, no estamos por hacer el balance neutro, si no reducirlo y la biomasa no ayuda en este aspecto.
Ahora sí, si me lo comparas con el carbon, o el diesel (habría que estudiar el gas), es una opción bastante válida.
Y por último, un pequeño error en tu apreciación sobre los precios. Actualmente se produce un efecto “simpático”, y es que desde hace dos meses la biomasa escasea y el precio de la misma ha subido, eso sin contar con la volatilidad del precio año a año, que provocan el efecto de dificultar la provisión ecónomica para esta partida. Y ya, no hablemos del engorro del mantenimiento.
Por último, a los supermercados como los de las fotos, lo que les pega es una instalación fotovoltaica como un demonio y climatizar por equipos tipo bombas de calor industriales (daikin vrv o similares).
Magnifico aporte Benjamin , es mas yo apostaria por ser una potencia maderera al estilo de Finlandia (generarias encima muchisimos empleos rurales que falta hace y si lo automatizas mas le pagas al camionero 1500 o 2000 al mes , que en Finlandia el camion lleva la grua y todo para cortar y demas el tronco y hacer ya la tala), todo lo que te sobraria de restos y limpieza de bosques eso para Pellets y evitas incendios regulando todos los bosques(cuando se dejan abandonados es cuando tienen peligro de incendio).
Ese bajo coste de mayor produccion haria que la gente de urbanizaciones o pueblos o pequeñas ciudades tirase con biomasa, que las piscinas cubiertas se calentasen con biomasa, que las piscinas de zonas frescas o en fechas frescas se calienten con biomasa (para generar mas valor añadido al turismo ).
Pero no solo eso incluso los residuos de la basura organicos pueden usarse para la biomasa y hasta generan metano del cual sale el gas natural(aunque dicen que el proceso todavia no es tan eficiente y las electricas putean a este tipo de instalaciones).
Y hasta en un futuro se podrian usar para hacer gasolina sintetica de ese CO2 expulsado a la atmosfera .
No obstante recomiendo ver el capitulo de escarabajo verde acerca de los pellets , ya que en algunos pueblos se empezaba a detectar cierta concentracion de gases peligrosos , aunque puede que venga del mal estado de las instalaciones o estas esten sin filtros.
Y aunque expulsen CO2 y demases se pueden crear sistemas de limpieza de esa misma contaminacion para incluso fisker trop y tenemos ya 0 importacion de carburante de fuera algun dia…
Es cierto que el balance de emisiones 0 es prácticamente imposible, pero si un valor muy reducido. Además utilizas un residuo local y le das un valor energético. (Siempre considerando que la biomasa es de los alrededores y corresponde a residuos y no a tala de árboles, sino la biomasa no tendría sentido). Además limpiar los bosques contribuye a reducir los riesgos de incendio.
Por otro lado, gracias a la trigeneración se consigue un ahorro de energía primaria importante, ya que se aprovecha al máximo el combustible utilizado. Sería mucho menos ineficiente obtener el calor con una caldera por un lado, y la electricidad por el otro.
Como bien dice benjamin, el CO2 emitido por la quema de ramas y restos de poda (no sería el caso si se queman bosques enteros) es neutro, es decir no se suma a las emisiones del carbón, gas naturas o petróleo. Pero sí que habría que controlar que las emisiones tóxicas de la caldera que utilicen sea baja o muy baja, ya que las ramas al descomponerse de forma natural no emiten NOx ni CO, y una caldera mal regulada y sin filtros SÍ.
No es así Abner.
Estamos en un planeta en el que los tubos de escape emiten millones y millones de toneladas de CO2 al aire, y los árboles descomponen ese CO2 transformando el carbono (C) en madera y liberando el oxíeno (O) al aire. Si quemamos la madera, estamos eliminando el beneficio que nos aportan los árboles, y por lo tanto no es ecológico.
Lo ecológico es cultivar más y más madera para que purifique el aire, no quemarla.
¿Tu has leído bien mi comentario?
Te repito que la madera que cae al suelo y se descompone de forma natural, EMITE CO2. Cada invierno, las emisiones de CO2 provenientes de las hojas muertas de los árboles emiten más CO2 que todas las emisiones humanas juntas. Si ves un gráfico de la concentración de CO2 interanual mundial, cada invierno los árboles emiten enormes cantidades de CO2 que luego absorben al llegar la primavera.
Vídeo demostrativo de la NASA:
https://www.youtube.com/watch?v=x1SgmFa0r04
¿Comprendes el concepto “emisiones de CO2 neutras?
Desconocía eso del CO2 neutro y he estado leyendo sobre ello, y lo más probable es que tengáis razón Benjamin y Abner. Mis disculpas por mi ignorancia.
E incluso existe el CO2 negativo. Si usas biomasa junto a captura del CO2 en el quemado.
Si el objetivo es el CO2 negativo y no producir energía, también se puede usar la captura directa. Principalmente usando biochar.
Si al final el cambio climático es peor de lo esperado, es una alternativa que nos queda. Minimizar el uso de biomasa, pero maximizar su producción, y enterrar tanta biomasa y tan rápido como nos fuera posible.
Podríamos hacer descender el CO2 y evitar los peores escenarios.
No es necesario enterrar la biomasa, es suficiente con repoblar las zonas semi desérticas o desérticas de árboles, y por supuesto, las zonas deforestadas. Eso supondría reducir el CO2 del aire tal vez a la mitad o menos.
De Eroski no puede salir nada bueno. Lo siento. Están tardando más de la cuenta en quebrar.
Explícate, quiero saber que tienen de malos (pregunto)
Prejuicios aparte, Eroski está casi en quiebra desde que “compró” Caprabo… Porque más que comprar, compró prebendas al ejecutivo catalán y a precio de oro.
Y prejuicios incluidos, estoy deseando que terminen de quebrar.
Por favor, no incluyas tus prejuicios en estas opiniones. Déjalos aparte que no nos interesan. Nos ha quedado claro tu animadversión hacia Eroski (será por ser vasco….????) y tu deseo de quiebra y de dejar a más familias en el paro.
Lo siento pero no puedo compartir contigo tu deseo del mal ajeno.
Yo no tengo nada a favor ni en contra de Eroski, aunque tal vez voy a hechar de menos los Capravo, pero si alguien se los vendió, Eroski no es mala por haberlos comprado.
Pero el tema es que, si Eroski tiene una cantidad de clientes tan grande en todos sus súper como en los que yo conozco, entonces no hay ningún motivo para pensar que le vaya mal, porque además, Eroski no me da la impresión de que tenga los precios más baratos si lo comparas con Dia% o con otros.
Perdón por ese “hechar”, es “echar” sin “h”.
Eroski tenía que cerrar ya. Haría un favor a muchos, entre ellos a todos los que camelaron para meter dinero en algo parecido a las preferentes.
Y si metemos los prejuicios y lo que se oye de para qué fines donan parte de su dinero, mejor no hubiera abierto nunca.
La biomasa tambien tiene una caracteristica muy importante para las renovables y es la unica que podemos apagar y encender cuando nos hace falta, osea que si hay una tormenta de dos meses de duracion podemos tirar lo que haga falta hasta que sale el sol de nuevo por el contrario si hay sol y viento en abundancia solo se apaga la caldera y se almacena casi indefinidamente, si tienes los medios claro y Eroski si los tiene aparentemente.
Parece mentira como engañan a la gente.
Esta historia me recuerda a uno que quemaba las ramas de su arbol hasta que el arbol se secó y la tierra a su alrrededor quedo muerta,para siempre,
Que creeis?.
La avaricia humana no tiene limites,cuando no haya despojos de poda,empezaran a utilizar directamente la masa forestal.y a especular con los precios de la misma.
Eso sin mencionar a gente que conozco,trabajadores de Eroski explotados por sueldos miserables y jornadas de trabajo interminables.
Has mirado el modelo de gestion de Finlandia? porque lo vi en un documental y son lideres en Europa madereros y basan su riqueza en ello entre otras cosas.
No solo han RECUPERADO masa forestal de la original que tenian con un estudio previo interesantisimo sino que encima ingresan bastante dinero y sospecho que usan madera hasta para calentarse.
Parece que en España tan solo esa limpieza de bosques, residuos de las madereras y comienzo de mejor gestion de los bosques estamos consiguiendo bastantes empleos, reducir algo la dependencia energetica y encima mejorar nuestros bosques solo que hay que hacerlo bien y poner arboles del tipo que sean en la zona y que se logre alta productividad maderera .
Esto me recuerda a un juego de estrategia el mitico Black and White donde eras algo similar al de la peli como Dios”, si sabias escoger los arboles no perdias arboles pillabas los viejos y seguian apareciendo mas o recolocabas algunos para crear mas bosque, era un videojuego pero creo que vale para explicar esa gestion eficiente.
Aun no hemos llegado al nivel de Finlandia y solo recuperando masa forestal historica haciendolo bien se podria lograr.
Ahora bien no hablo de momento de instaurarlo en ciudades sino en pueblos-urbanizaciones y gente que tenga casas apartadas donde el gas no suele llegar y luego ir viendo si se cumple lo positivo que creo que si.
No obstante repito no se suele quemar madera sino restos de la misma y tipica leña y rastrojos que se recogian en los bosques antaño para calentarse en los pueblos por eso hubo mas incendios, imaginaros si la gente fuera a por esos rastrojos o restos com a por setas pero sabiendo, pues reducias el riesgo de paso.
¿Gestión eficiente? ¿en ESPAÑA?
Lo siento pero no me lo creo… he visto demasiadas cosas ya…
la biomasa para calefacción o esto no la acabo de ver,
es “cierto” que el balance de CO2 = 0
pero el CO2 recogido en los bosques (donde el aire es sano)
lo expulsamos (quemamos pelex) en zonas urbanas.
Lo bueno sería una central electrica cerca de los montes,
se genera trabajo y se limpian los montes
y ese CO2 de manda a la atmosfera junto al monte
Como he dicho en un comentario anterior, el verdadero problema de este sistema no es el CO2, que es neutro, sino que la combustión sea limpia, sin toxinas. El CO2 en bajas dosis no es tóxico, el CO, NOx y otros sí. Para evitar estas sustancias tóxicas la caldera debe estar muy bien regulada (mezcla rica en oxígeno para evitar la producción de monóxido de carbono, etc). No soy experto en calderas, pero sé que una caldera mal afinada puede producir una combustión sucia, y eso es lo que hay que evitar.
El concepto de emisión de CO2 neutra no es aplicable, si somos rigurosos, a la biomasa a la que hace referecencia el presente artículo.
Nada mas que el proceso de secado y peletizado descompensan el balance (sin contar con el transporte).
Que en la naturaleza sea neutro a lo largo de los años y a escala global, es aceptado.
Yo me reitero, la biomasa de ciclo neutro es la de nuestro jardín (la quememos o se descomponga).
Y lo ecológico, como bien dice Neutron es no quemar madera, no quemar nada en general.
Y aunque aceptásemos que el balance es neutro, es que ese no es el objetivo, el objetivo es reducirlas, y a eso la biomasa, ayuda pero poco.
Eso no quita que sea un recurso aprovechable a explotar y con un impacto medioambiental infinitamente menor a los combustibles fósiles. Si hasta el transporte se esta pasando al modo eléctrico, climatizar o generar electricidad por combustión hoy en día no es una de las opciones a futuro mas atractivas.
Que debe estar en el mix energético, pues sí, pero no en mucha cantidad, (esto ya es opinión mía).
Así que digamos todos los pros y contras de cada tecnología para saber a que atenernos y que no os confundan las artimañanas publicitarias. (no lo digo por el blog, si no por la medallita que se autocuelga eroski)
Debo decir que los comentarios de esta noticia han sido lo más sorprende que he visto este año, pensaba que había mejor nivel pero algunos dicen burradas como castillos, sorprendente donde se supone que nos reunimos personas bien informadas y en favor de todo lo renovable, criticar a la biomasa deja clara la ignorancia y no deja de sorprenderme como algunos se echan las manos a la cabeza por “el primer supermercado con consumo eléctrico 0” y arremeten contra la lógica para tratar de frenarlo, es el futuro amigos, no podréis hacer nada para arrebatárnoslo.
PD: Y no voy a responder por que cansa mucho buscar argumentos para responder a una chorrada tras otra, al nivel de que los coches eléctricos contaminan mucho y bla bla bla.