El coche a hidrógeno sería la peor solución de movilidad en Europa a nivel de emisiones

111-2

Según la consultora Autofacts, la adopción del coche a hidrógeno sería la peor de las soluciones a la hora de buscar reducir las emisiones contaminantes en Europa.

Según el gráfico publicado, y teniendo en cuenta el mix energético de nuestro mercado, los coches a hidrógeno emitirían más CO2 incluso que los modelos gasolina y diésel en el proceso “del pozo a la rueda”. Un proceso que tiene en cuenta todo el recorrido que debe realizar el combustible desde su lugar de origen hasta que llega al coche.

2016_toyota_mirai_3qtr_front-100627076-largeToyota ordena a sus concesionarios que dejen de vender el Mirai, por falta de lugares donde respostar

El gráfico nos indica que en Europa un coche a hidrógeno emitiría de media 174 gramos de CO2 por kilómetro. Por su parte un modelo a gasolina emitiría 164 gramos por kilómetro. Por su parte un diésel se quedaría en 156 gramos por kilómetro. Por supuesto sólo se habla de los gases de efecto invernadero, sin mencionar el resto de partículas, pero no deja de ser curiosa la comparación.

Pero resulta curioso que un coche que “sólo emite agua por su tubo de escape” realmente tenga un impacto tan elevado a nivel de emisiones de CO2. Esto de debe al proceso de fabricación del propio hidrógeno, durante el cual se utilizan combustibles fósiles que provocan estas emisiones. En caso de utilizar un sistema 100% renovable, mucho más costoso, las cifras entonces caen de forma radical hasta apenas 8 gramos de CO2 por kilómetro.

Por su parte los coches eléctricos alimentados por la red eléctrica cuentan con unas emisiones medias de 75 gramos por kilómetro. Si optamos por un sistema de energía 100% renovable, entonces la cifra cae hasta los 5 gramos por kilómetro.

La conclusión es que el coche a hidrógeno puede ser una alternativa de movilidad, siempre y cuando la producción del combustible sea de procedencia renovable. En caso contrario su impacto en las emisiones serán incluso superiores a los de un coche a gasolina. El problema es el coste. Según Hyundai, en estos momentos producir un kilo de hidrógeno es tan caro como un litro de gasolina. Algo que nos indica que optar por la alternativa renovable es algo impensable a nivel comercial.

El resultado es que al menos a medio plazo, seguiremos viendo como el hidrógeno más contaminante ocupa los depósitos de la primera generación de coches. Algo que no le ayuda a la hora de querer ser una verdadera alternativa.

Relacionadas | ¿Cuanto costará repostar un coche a hidrógeno en España? Hyundai dice que más que un gasolina

Vía | PWC



Energias renovables

40 Comment responses

  1. Avatar
    January 26, 2016

    La peor solución de movilidad a nivel de emisiones pero la mejor solución para que grandes empresas continúen con el monopolio de la venta de carburantes.

    Reply

  2. Avatar
    January 26, 2016

    En España 75gCO2/km (que son 7500g/100km) correspondería a un EV que consumiera 27KWh/100km (*)

    Me parece que consumen menos que eso, no?

    Informe de REE 2015: 73e6 toneladas de CO2 / 263TWh = 277g de CO2 / kWh.
    (*)7500/277=27

    Reply

    • Avatar
      January 26, 2016

      Sí, pero el estudio recoge las emisiones del “pozo a la rueda”, como ya se comenta en el artículo.

      Reply

      • Avatar
        January 26, 2016

        No lo pillo. Qué tiene que ver eso con los EVs y REE?

        Reply

        • Avatar
          January 26, 2016

          Pues que esos 75 gCO2/km incluyen, teorícamente, la huella de todo el proceso:

          “Un proceso que tiene en cuenta todo el recorrido que debe realizar el combustible desde su lugar de origen hasta que llega al coche”

          No solo el consumo del vehículo ni el proceso de creación de la electricidad.

          Reply

          • Avatar
            January 26, 2016

            Sigo sin pillarlo. Los voltios no van en cisternas ni hay que comprimirlos y meterlos en botellas y transportarlos. Cómo afecta eso que dices a la electricidad y a los EVs?

            Reply

            • Avatar
              January 26, 2016

              Que los costes incluyen la huella energetica de extraer uranio y procesarlo, sacar gas, carbon y petroleo y transportarlos hasta las centrales, etc. o algo asi.

            • Avatar
              January 26, 2016

              Puede que sea eso, pero 27kWh me parece que está muy por encima del consumo de (la media de) los EVs, no?

              Vamos que si la media fueran 20kWh, que es mucho suponer, le estarías cascando un 35% (7/(20/100)) más por ese concepto. Parece exagerado no?

            • Avatar
              January 27, 2016

              No te rompas el coco. El dato no es de España.

  3. Avatar
    January 26, 2016

    “En caso de utilizar un sistema 100% renovable, mucho más costoso” 🙂

    Reply

    • Avatar
      January 26, 2016

      La gente no es consciente que para hacer 1 Kg de H2 mediante electrólisis (el método mas “ecológico” suponiendo que lo haces tirando de energía solar) se necesitan nada más y nada menos de unos 120KWh de energía. Unos 70-80 para producir el hidrógeno y el resto para comprimirlo a las presiones que usan los coches.

      Con 120KWh un eléctrico recorre 700-800kms.
      Con 1Kg de H2 con suerte haces 150-200Kms.

      Reply

      • Avatar
        January 26, 2016

        Yo había oído campanas pero no sabía dónde. Gracias por explicarlo así de bien.

        Reply

      • Avatar
        January 26, 2016

        +1
        Con “las cuentas de la abuela”, teniendo pérdidas de energía en cada conversión, el coche eléctrico hace bastantes menos conversiones que la producción de H2 y su posterior consumo.

        Reply

      • Avatar
        January 26, 2016

        podrías decir qué coche eléctrico recorre 700km con 120kwh??? Según la EPA 2015, el coche que menos gasta es el smart eléctrico: 17.3kWh/100km. Por poco (694km) pero el Smart es el único “coche” que entra en “tus” 700km. Viva el eléctrico!!! Pero como el chiste de los mejicanos con Zapata-el revolucionario- “que no viva tan lejos”.
        Los que abogan por el hidrógeno tienen los días contados, en el sentido que no hay más razonamiento que el mantenimiento de una ventaja competitiva que sólo ello ven.

        Reply

        • Avatar
          January 26, 2016

          Para ser justos, tampoco existe ningún coche que haga 150 km con solo un kg de hidrógeno (EPA) 🙂

          Reply

        • Avatar
          January 26, 2016

          Mi Zoe, sin ir mas lejos, con un consumo medio de 15.3 en los últimos 7.000 km sobrepasa los 700 y se acerca alos 800 km

          Reply

          • Avatar
            January 26, 2016

            Tu Zoe 15.3kWh/100km ?

            Luego 27 kWh/100km *de*media* de los EVs es una burrada verdad? A que sí? O no?

            Reply

            • Avatar
              January 26, 2016

              27 de nedia jorge me parece muchisimo para cualquier electrico. En un uso normal claro.

          • Avatar
            January 26, 2016

            Ejimenie tu zoe llevaba llantas de 17 tambien si mal no recuerdo verdad???

            Reply

        • Avatar
          January 26, 2016

          Emho no se de donde has sacado esos datos ni si son los oficiales pero con un zoe con llantas de 17 pulgadas se puede consegyir una media de 15 y pico es un uso mas o menos normal. Con llantas de 16 yo he consiguido 11 y pico con mucha prudencia con el acelerador, eso si. Pero vamos que el calculo.de marcel es totalmemte acertado.

          No lo he mirado pero no creo que el smart declare 17 y pico kw de media. Ya te digo que con el zoe es muy habitual 15 y pico con las llantas menos eficientes.

          Reply

          • Avatar
            January 27, 2016

            Hola Sergio, si cito la EPA no es que haya mirado la encuesta de población activa, he consultado los datos en la web
            http://www.greenercars.org/greenercars-ratings/epa-fuel-economy
            Ojalá todos los conductores fueran tan eficientes como tú!!! No es lo que declara Smart en la homologación europea, es lo que los de la EPA consiguen en condiciones quasi-reales. Afortunadamente el procedimiento EPA es transparente y por ello permite mejorarlo con un poco de sentido común, como muchísimos conductores hacen a diario

            Reply

            • Avatar
              January 27, 2016

              Jajaja!!! Buenisimo lo de la epa….)))))))

              Por lo que comenta la mayoria de conductores del zoe una media de 15 y pico kw con las llantas de 17 pulgadas es bastante habitual, no es el resultado de un super heroe que despues de hacer todos los trucos de una conduccion eficiente al limite ha conseguido un cifra casi inalcanzable para el resto de mortales.

              Por ejemplo yo consegui una media de 15.3 calculada durante varias semanas, en mi ruta diaria entre terrassa y barcelona, bajando por autopista y regresendo tambien por autopista, los desplazamientos por la propia ciudad y haciendo uso de climatizacion si era necesario . Esto con las llantas de 17 pulgadas que como sabeis equipan unos neumaticos mucho menos eficientes que las de 16. Con el zoe que habia probado con llantas de 16 habia llegado a alcanzar medias de 11 y pico con mucho cuidado con el acelerador pero sin mucha experiencia por entonces en la conduccion de vehiculos electricos.

              Por todo esto es por lo que me extraño la media de 17 y pico que tu comentabas de la epa. Media que tampoco me ha dado las veces que he conducido el i3, por ejemplo. Pero claro, como sabes hay multitud de factores que pueden influir, como tipo de conduccion, perfil de desnivel de la prueba, etc.

  4. Avatar
    January 26, 2016

    Yo pondría más bien un smiley de “sorpresa” o “interrogación”. Los sistemas renovables, a largo plazo, son menos costosos. Y no es un misterio.

    Reply

  5. Avatar
    January 26, 2016

    Emisiones medias coches gasolina: 164gr/km

    Emisiones medias coches diesel: 156gr/km.

    Por 8gr/km de CO2 tenemos riesgos de cáncer, ataques cerebrales y cardíacos, astma, enfermedades pulmonares varias, fibromialgias, esterilidad…

    El diesel fué un error inmenso, no cometamos el mismo con el hidrógeno.

    Saludos

    Reply

  6. Avatar
    January 26, 2016

    El pastón que debe haber cobrado la consultora, por hacer un trabajo que muchos de nosotros haríamos con los ojos cerrados.

    ¿Donde se consigue un chollo de esos?

    Reply

  7. Avatar
    January 26, 2016

    Qué queréis que os diga, prefiero 170g de CO2 de un coche de hidrógeno, que seguro que no salen de su escape y el agua que soltarán por el escape que la porquerida que sale de los diesel (nadie habla de las emisiones de ruidos, qué pasa, que no molestan?

    Reply

  8. Avatar
    January 26, 2016

    Siendo optimistas como dice cardenas el ser humano se extinguira por su propia estupidez. Creo que mejor para el planeta que lo consiga lo mas rapido posible y se extinga rapido. No se como la evolucion natural se ha permitido un fallo como el ser humano.

    Tenemos ya la tecnologia necesaria y las fuentes de energia renovables para movernos de manera practicamente ecologica y seguimos intentando crear dependencias de substancias que no necesitamos. Y lo mejor de todo es que aun encuentras gente que cree que en ese camino esta el futuro. En repetir los errores del pasado. Avancemos rapido a ver si la seleccion natural nos quita pronto de enmedio antes de que no nos carguemos solo la tierra sino todo el universo.

    Reply

  9. Avatar
    January 26, 2016

    Creo que es iluso por parte de los fabricantes de coches, esperar que un modelo de hidrógeno procedente de combustibles fósiles triunfe. Poca gente se prestará a impulsar una tecnología que puede ser renovable si sigue siendo basura contaminante. Lo lógico es que a la vez que se crean los coches se cree unos parques de producción de Hidrógeno a partir de renovables, ( lo bueno es que puedes poner el parque de energía donde consigas más rendimiento energético y luego transportar el hidrógeno ( si es posible con hidrógeno)).

    El hidrógeno renovable se vendería mucho mejor, y no solo en automoción, sino también en calefacción, agua de consumo y cocina, si fuera renovable. El problema sigue siendo que los catalizadores son muy caros y que la eficiencia creo que ronda el 50% ( Electricidad-H2-Electricidad), por lo que es mejor usar otra finalidad para esa energía. Pero esto cambia si como dije antes, buscas lugares donde haya gran posibilidad de renovables sin posibilidad de transporte común ( desiertos, por ejemplo).

    Un lugar donde se puede generar un modelo de hidrógeno es en Canarias, está a 10º menos de latitud que la península, con una incidencia de Sol mucho mayor y los vientos alisios son de los mejores del mundo también. Con unos embalses, y una producción de hidrógeno para almacenar excedentes, se podría crear una industria interesante. Se puede volver a inyectar la energía en la red con pilas de combustible ( si las que producen el hidrógeno fueran reversibles mejor) y reformando los quemadores de las centrales térmicas actuales, para funcionar con hidrógeno. Es probable que con este modelo se pueda implantar toda la renovable posible (por rentabilidad), creando un gran excedente de hidrógeno.

    Reply

    • Avatar
      January 26, 2016

      No sabía que el agua de consumo era agua destilada…puaj!!! Pretender “vender” el agua pura (H20, sin sales minerales) como escusa para “vender” el hidrógeno me parece un poco caro. Ya hay tecnologías de almacenamiento mucho más baratas que almacenar hidrógeno
      https://www.worldenergy.org/publications/2016/e-storage-shifting-from-cost-to-value-2016/
      http://www.flow-grid.com/es/bateria-flujo-caracteristicas.php

      Reply

      • Avatar
        January 26, 2016

        Me refería como sustitución al butano o al gas natural…. Para calentar el agua o cocinar. 😉 .

        Luego, es verdad que en Canarias, se puede usar el bombeo de agua ( en mi comentario “Con unos embalses, y una….” ya lo tuve en cuenta) en las islas occidentales, ya que tienen gran desnivel, aunque habría que ver si se puede conseguir toda la capacidad que se necesita. Pero no es así en Fuerteventura y Lanzarote, por ejemplo.

        Además almacenar energía en embalses o en baterías de flujo sirve para estabilizar la red de energía, yo hablaba de crear energía donde sea rentable (y no existan infraestructuras de transporte eléctrico, como los desiertos) y transportar el hidrógeno. No se si no lo sabes pero Canarias tiene la red eléctrica aislada ( cada isla es independiente menos Fuerteventura y Lanzarote). Hablaba de producir más energía de la que la red eléctrica necesite, para crear un excedente de hidrógeno aprovechando que es más barata, por lo tanto no tiene sentido ni usar las tecnologías que comentas.

        Saludos!

        Reply

        • Avatar
          January 27, 2016

          Conozco el archipiélago. La opción del hidrógeno para acumular grandes cantidades de energía no la vamos a decidir ni tú ni yo. Si me apuras, consideraría la opción alemana de “dopar” el gas con hasta un 5% de hidrógeno. En general la solución del hidrógeno no creo que sea muy vendible…no olvides que el hidrógeno es un vector, y siempre se necesita un paso para aprovechar la energía de ese vector.

          Reply

  10. Avatar
    January 26, 2016

    ¿Alguien ha pensado que la pila de combustible absorbe O2 del aire? Si bien cuando se genera H2 se libera O2, es en las grandes ciudades donde se puede hacer un uso masivo de estos vehículos con lo que podrían empobrecer de O2 el aire que respiramos. Pacientes con problemas respiratorios verían agudizado su problema y los demás también.

    Reply

    • Avatar
      January 26, 2016

      Yo lo que había oído es que se sabía de antemano que el H2 es un callejón sin salida, y es precisamente por eso por lo que el gobierno de USA cuando vieron lo bien que iba el EV1 de GM (que NO era de hidrógeno si no de baterías y feo de cojones pero funcionaba bien), financiaron una campaña de miles de millones a favor del H2 para despistar al público, que pareciera que se ya estaba haciendo algo, y ganar tiempo.

      Creo recordar que hablaban de eso en “quién mató al coche eléctrico” o en “revenge of the electric car” o en algún otro de esos.

      Reply

    • Avatar
      January 26, 2016

      Eso da igual, la diferencia de concentración de oxígeno producida por lo que consuman los coches es absolutamente insignificante. Baja mucho más la concentración de oxigeno en un paseo por la montaña de largo, y sienta de maravillas. Y el oxígeno se va a devolver a la atmósfera enterito en la planta de producción del H2

      Reply

      • Avatar
        January 26, 2016

        Una persona al respirar echa más de 1/2 kg de CO2 al día. Y eso sólo si no hace ejercicio. Es más que un gasolero tocho en 7 km.

        Los Españoles, por respirar, 23150 toneladas de CO2 al día.
        Entre todos, por respirar, 3.5 millones de toneladas de CO2 al día.
        Todas las eléctricas de España juntas, 200000 toneladas de CO2 al día.

        Perdona sé que no tiene nada que ver con lo que hablabas, pero me parece interesante 🙂

        Reply

  11. Avatar
    January 26, 2016

    …Y ahora que se va dando cuenta del “timo del H2” es cuando saldrán estudios sobre lo desastroso que és… Como si no lo supieran de antes.
    Trileros de la tierra, recogan su chiringuito que los han pillado!!

    Reply

  12. Avatar
    January 26, 2016

    Por favor mirar http://www.evolucoeshidrogas.com.br gracias

    Reply

  13. Avatar
    January 26, 2016

    Que noooo, que no es viable!!!! Es que todavía no se han dado cuenta??? Y algunas marcas siguen apostando por ello!!! Se les nota que van sobraos de pelas!!!!

    Reply

Leave a comment