California obliga a que la tercera parte del hidrógeno sea de origen renovable

California obliga a que la tercera parte del hidrógeno sea de origen renovable


1407312001_06aug14-hydrogen-refueling

Hace poco os hablábamos de los ambiciosos objetivos de reducción de gases de efecto invernadero del estado de California. Para conseguir dichos objetivos, los coches de cero emisiones son imprescindibles. Eso incluye a los eléctricos a baterías y los de pila de combustible de hidrógeno.

California ha decido hacer una apuesta fuerte por el coche de hidrógeno, y eso se traduce en una importante inversión en infraestructura. El estado a aprobado un presupuesto anual de 20 millones de dólares para la construcción de estaciones de recarga de hidrógeno. Actualmente 48 estaciones de servicio están proyectadas y aprobadas, con un objetivo marcado de 100 estaciones.

Como sabéis, recargar un coche eléctrico de batería mediante la electricidad de la red es algo muy simple. Pero producir hidrógeno requiere una buena cantidad energía para separarlo de otro elementos. Y es que no se puede encontrar hidrógeno puro en nuestro planeta.

[blocktext align=»center»]hydrogen-fuel-cell-v-electricity-740x425Situación de las estaciones de hidrógeno para los futuros usuarios del Toyota Mirai en California[/blocktext]

En ese proceso de producción de hidrógeno hay que da varios pasos, entre los que se encuentran comprimirlo, bombearlo, almacenarlo… algo que hace que el proceso tenga más pérdidas, y por consiguiente, necesite más energía.

En ese sentido, para asegurarse de que un coche de pila de combustible de hidrógeno emite menos dióxido de carbono que uno de combustión, estado de California obliga a que el 33% de la energía utilizada para producir hidrógeno sea de origen renovable. Actualmente la mayor parte del hidrógeno que se produce de manera industrial es a partir del gas natural, por lo que es necesaria una regulación de este tipo.

Este es uno de los grandes inconvenientes del coche de pila de combustible. Si el hidrógeno consumido proviene del gas natural, seguiría siendo un combustible de origen fósil y por tanto, no solucionaría los problemas de la movilidad a largo plazo. Ese 33% de origen renovable es un gran paso, pero debería ir subiendo según pasen los años.

Fuente | GreenCarReports

Compártelo:

8 comentarios en «California obliga a que la tercera parte del hidrógeno sea de origen renovable»

  1. Debería ser la totalidad.

    Se nota la mano negra de alguien que la ha untado en petróleo.

    De todas maneras, aunque se ha perdido esa primera batalla por lo ridículo de la norma, por lo menos sirve para poner en evidencia y callar bocas de la realidad del H2, y de como quiere implantarse a costa de lo que sea, para una vez inyectado en vena sirva de droga sustituta del petróleo.

    Lo suyo serían estas condiciones:

    1) Todo de fuente renovable.

    2) Saber exactamente el precio del kg de H2.

    3) No permitir dummping por las empresas interesadas, a no ser que se presentara un plan de soporte de dicho dummping, a costa de la empresa, sin subvenciones ni apoyos estatales y sin coste adicional del que no quisiera participar voluntariamente (mediante la compra de un coche de H2 por ejemplo) en dicho juego.

    4) Red de hidrolineras financiadas con cargo a las empresas, sin subvenciones y sin coste adicional para el que no quiera participar, repercutido en el kg de H2.

    En otro caso, me veo lo de siempre, pagando con impuestos la prolongación de las petroleras, y echando para atrás cíclicamente la normativa del porcentaje de H2 obtenido de gas, o incluso aumentando su proporción, como se está haciendo con la normativa de hidrocarburos.

    Y para los que rápidamente vengan a comparar con la obtención de electricidad, les digo que a pesar de que es algo muy distinto, ya implantado y con creciente fuente de renovables, que estoy de acuerdo, que se implante el 100 % de renovables, pero también que se permita el autoconsumo, el vertido a la red y el almacenamiento por el sistema que mejor se adapte al mercado, sin injerencias de poderes de las grandes empresas eléctricas, minas de carbón, petroleras y particulares intereses de miembros y ex miembros del gobierno.

    Responder
  2. Si el hidrógeno se extrae del gas natural, es porque resulta más barato. Y el hidrógeno extraído del gas natural, todavía es más caro que la electricidad acumulada directamente en baterías.

    Responder
  3. Habria que hacer lo mismo para los coches electricos, que su carga se hiciera con energia renovable al 100%. Porque no nos engañemos si no contamina el coche, contamina la central que consume carbon o petroleo.

    Responder
    • !Seamos justos entonces¡ , si los eléctricos deben tener contaminación cero, entonces los de combustión también. ¿Por que tendrían mas derecho a contaminar los de combustión que los electricos?

      Responder
    • Vale, pero ¿de mientras, qué hacemos? ¿Seguimos quemando dinosaurios? Eso sólo se puede lograr si toda la producción es de origen renovable. Toda quiere decir toda, no sólo la energía que consumen los coches y el transporte, también los hogares, las fábricas, las empresas, TODA! Ojalá llegue un día que sea posible y la electricidad provenga sólo de renovables, pero ahora aún queda mucho por hacer.

      Lo de «si no contamina el coche, contamina la central que consume carbón o petroleo» me parece un argumento algo cínico. No es que se cambie la contaminación de lugar, es que se contamina menos, ya que los ciclos de la centrales térmicas son más eficientes que los coches. Ya solo por eso se contamina menos.

      Luego, el hecho que estas centrales estén lejos de las ciudades supone un doble beneficio, ya que sacas humos del centro de las ciudades, con lo cual mejora la calidad del aire y reduce problemas de salud, y porque al estar más cerca de zonas naturales se absorbe mejor el CO2, que no tiene que hacer grandes recorridos en la atmósfera, de las ciudades a las zonas naturales. Lo que sucede a menudo es que el CO2 se estanca en la atmósfera de las ciudades.

      Aún no he encontrado ni una sola razón medioambiental dónde el coche eléctrico no suponga un beneficio respecto al de gasolina. Y os comento otro dato. El coche de hidrógeno emite vapor de agua, algo que sería muy malo que se masificara. Porque este aparentemente inofensivo gas, combinado con la cantidad de CO2 que hay en la atmósfera, hace aumentar el efecto invernadero. En otras palabras, habría que reducir considerablemente el CO2 que hay en la atmósfera, antes de que se masifique el uso del hidrógeno y la pila de combustible si no queremos achicharrarnos de calor.

      Que tengáis un buen día.

      Responder
  4. Pues… Tal como se consigue el H2 «renovable» no se si és mas lógico, la verdad. Con el gas lo encuentro mas eficiente, al menos energéticamente hablando.
    Dónde sí tienen que meter caña es en la generación energética a gran escala, para que la mayor parte posible de energía que gastamos sea renovable.
    Quiero decir que, me parece una tontería que yo cargue mi coche con «Som Energía» o «Gesternova» si luego una fundición como CELSA, que consume mas energía que una ciudad, alimenta sus crisoles con energía contaminante.

    Responder
  5. El hidrógeno se produce a cascoporro en las refinerías y petroquímicas, al columnar el petróleo para obtener gasolinas, propano, butano y demás derivados del petróleo. El H2 es un subproducto residual y no se gastan dinero en almacenarlo. Lo queman en las antorchas como resíduo.
    Es ridículo exigir un 33% de energía renovable para producir H2. El H2 no lo fabrican por electrolisis del agua, sino como derivado del PETROLEO.
    Pila de combustible de Hidrógeno = PETROLERAS.

    Responder

Deja un comentario