El "Peak Oil" llegará entre 2030 y 2050. La culpa la tendrán los coches eléctricos | forococheselectricos

El «Peak Oil» llegará entre 2030 y 2050. La culpa la tendrán los coches eléctricos


petroleo-campo

Un estudio del Bank of America Merrill Lynch, intenta adelantarse a la evolución que tendrá el consumo de petróleo en el mundo. Una demanda que a pesar de los avances en eficiencia energética y la llegada de alternativas como los coches eléctricos, seguirá creciendo.

Este informe expone dos escenarios. En el primero que podríamos llamar pesimista (para nosotros y no para la industria del petróleo) la demanda seguirá creciendo hasta llegar al famoso «Peak Oil» que se produciría en 2050. Esto si el precio del crudo se mantiene a niveles de entre los 55 y los 75 dólares por barril.

Esta demanda seguirá creciendo incluso a pesar de la mejora de la eficiencia, gracias al crecimiento de la población mundial, que para 2050 se espera alcance la escalofriante cifra de 7.300 millones de personas. Un incremento que tendrá principalmente como escenario países emergentes, como la India.[blocktext align=»left»]forococheselectricos1Cómo los coches eléctricos causarán la próxima crisis del petróleo [/blocktext]

Pero un segundo escenario nos indica que el máximo de demanda se adelantará dos décadas. Esto se debería principalmente a la irrupción de diseños innovadores y rompedores en cuestiones como las baterías para coches eléctricos. Unos modelos que gracias a unas prestaciones que podrían igualar o superar a los modelos con motor de combustión, acelerarán todo el proceso y lo situarán en 2030.

Una mejora de la propuesta por parte de los coches eléctricos que permitirá a estos pasar de una cuota de mercado actual que ronda el 1% a nivel global, hasta llegar al 20% para 2050. Una cifra que podría variar según lo haga el precio del petróleo, que de llegar a una cifra cercana a los 100 dólares, podría disparar el interés en los modelos más eficientes, y aumentar su cuota de mercado hasta el 50% para 2050.

Además de la demanda de vehículos dotados de sistemas alternativos, el petróleo sufrirá una reducción de su consumo gracias a las regulaciones ambientales de los diferentes estados. Unas normas cada vez mas estrictas que no sólo obligará a poner en la carretera coches con cada vez menores tasas de contaminación, si no que de forma paulatina expulsará a estos de los centros urbanos.

En el otro lado de la balanza se encontrarán los sistemas como el transporte aéreo, marítimo y el de mercancías por carretera. Sectores que crecerán en su demanda y que podrían cubrir parte de la reducción que llegará desde el sector del transporte privado.

Por lo tanto, como hacen los del tiempo, nubes, claros y posibilidad de lluvia. Así es difícil fallar.

Relacionadas | Gasolinas baratas. ¿Por qué afectan más a los híbridos que a los coches eléctricos?

Vía| Tradearabia

Compártelo:

105 comentarios en «El «Peak Oil» llegará entre 2030 y 2050. La culpa la tendrán los coches eléctricos»

  1. Si a día de hoy somos 7.426 millones de habitantes sobre la Tierra, que en el 2050 la población sea sólo 7.400 millones, pues es una noticia de primera plana de periódico.

    Responder
  2. 7.300.000.000.- EN 2050 SI EN 2016 SON 7.349.000.000.- SI EL PIK OIL FUEN EN 2009 DE PETROLEO STANDAR CRUDO. (NO INCLUYENDO DERIVADOS Y BASURAS COMO EL FRAKING) EL ARTÍCULO ES TRONCHANTE, NO DA UNA EN SU SITIO, PREGUNTO ¿¿¿QUIEN CONSTRUIRÁ LAS 300 CENTRALES NUCLEARES QUE HARÁN FALTA PARA ALIMENTAR ESE 20% DE VEHÍCULOS ELÉCTRICOS EN 2050????. HOY PARA FABRICAR UNA LLANTA DE UNA RUEDA SE QUEMA 1/2 TONELADA DE CARBON Ó 100 LITROS DE GAS-OIL —SIN PETROLEO BARATO Ó CARBON Ó GAS, NADIE CONSTRUIRA 100 MILLONES DE NADA, NI DE CARRETILLAS NI DE TORNILLOS, PORQUÉ CON LA CRISIS TAN BRUTAL QUE NOS ACECHARÁ, TENDREIS QUE GASTAR TODA ESA ENERGÍA SÓLO EN BUSCAR C O M I D A, C O M I D A, C O M I D A.

    Responder
    • No creo que te dé ninguna reacción alérgica ni te pase nada malo por probar de usar las minúsculas en los comentarios, y los demás te leeremos y te entenderemos mejor. Gracias.

      Responder
    • Paso de leer tu comentario. De verdad, ni lo he leído, me duele a la vista el uso absurdo de las mayúsculas y se me hace muy incómodo.
      Por no decir que hasta día de hoy, todos los textos largos que he leído cuyo autor escribe en mayúscula solo dicen estupideces. ¿El tuyo podría ser un caso distinto? Podría, pero por estadística no lo será.

      Responder
    • ¿Sabes usar mayúsculas y minúsculas? No… Entonces, si no sabes escribir ¿Cómo pretendes que se te tome en serio en tus alarmistas (absurdos) comentarios?

      Responder
    • No tenes gran idea sobre la industria del petróleo. El peak oil del petróleo convencional estamos sobre el , pero ahora viene el fracking que no es ninguna basura y tiene un potencial enorme en todo el planeta. Es una tecnología bastante nueva con menos de 20 años de uso, cada vez se perfecciona mas y las técnicas y el coste es menor. En USA el coste hoy día de obtener 1 barril de petróleo utilizando fracking es de unos 35-40 dólares y en los próximos 10 años seguramente baje a los 15-20 dólares, precio muy similar al petróleo convencional mas barato del mundo, el de oriente medio que anda por los 17 céntimos hoy día y subiendo porque aquí si que los precios de extración suben por ser una tecnología que ha tocado techo. Pero los vehículos en un futuro próximo van a tener un mix de fuentes como el sistema eléctrico donde el biodiesel, el gas, el combustible fracking, , los eléctricos, los de hidrógeno van a ir ganando cuota, no como ahora que mas del 90% circulan gracias al petróleo convencional. En 10 años, el 15 – 20 de los vehículos circulen con energía no proveniente del petróleo convencional y en 20 años seguramente sean ya el 50 % aproximadamente. Todos los analistas estiman que el precio del petróleo en las próximas décadas será bastante bajo y estable, rondará los 40-70 dólares el barril, ya que si sube de ahí se acelerará el desarrollo de vehículos que funcionen con otras fuentes de energía y perderá cuota. Los inversores se están marchando del mundo del petróleo convencional y están invirtiendo en baterias y fuentes alternativas, y muchos países como A. Saudí o Noruega están vendiendo todo el petróleo que pueden ahora porque esperan que en 10-20 años los márgenes de beneficio sean aún menores que los actuales por la gran competencia que existirá entre las distintas fuentes y el aumento de los costes de extración del crudo ( se terminan los campos de petróleo de la mejor calidad).
      Lo de las centrales nucleares es un absurdo, pues teniendo en cuenta que un vehículo eléctrico es aproximadamente el triple de eficiente que uno de diesel o de gasolina y que en el mundo aproximadamente un 30 % de la energía que se utiliza es para generar electricidad y un 50% para el transporte, pues nos da que habría como mucho que aumentar un 70 % la generación eléctrica para cubrir TODO el transporte a nivel mundial, lo cuál es perfectamente viable en los próximos 30-40 años, simplemente utilizando renovables ( su generación cada día es mas eficiente y barata ) y nuclear, junto con sistemas inteligentes de transferencia de energía y baterías en empresas y hogares.

      Responder
      • Decir que el fracking no es ninguna basura, que los coches de hidrógeno irán ganando cuota, que el petroleo se mantendrá barato mientras aseguras que muchos ya lo están abandonando… es como poco cuestionable y deja claro lo partidistas de esos estudios que has leído, la realidad es que «esto» en 10 años no habrá quien lo reconozca, y el cambio no vendrá por esas empresas inmovilistas que llevan décadas siendo las «dueñas» del mundo, sino por la sociedad, que aprende, se informa y sobretodo va progresando.

        Mis fuentes son el sentido común de contrastar muchos artículos, si solo me dejase llevar por lo que dicen los lobbys sería correcto lo que dices.

        Responder
        • Aunque lo vehículos se hagan eléctricos o de hidrógeno, se necesita un mix que ha de ser fundamentamente renovable , nuclear y gasístico. Hay mucho espantapájaros y vendehumos que hace caja vilipendiando el fracking como había con el petroleo marino hace décadas, pero la realidad es que ha llegado para quedarse y será muy importante para el futuro. Mediambientalmente es prácticamente inócuo ya que se extrae de capas impermebles a muchísima profundidad y cada día que pasa es mas rentable. Cuando llegue a Europa de forma masiva en uños años la tecnología estará totalmente madura y su coste estará por debajo de los 30 dólares el barril ( 25 euros ) y el shale gas también será muy barato de extraer por lo que Europa tendrá prácticamente independencia energética.
          El sueño es que el viejo contienete sea independiente energéticamente como hoy día lo es USA ( que envidia ) y dejar de importar energía de países no democráticos ( A.Saudí, Venezuela, Emiratos, Rusia, etc ) y así ganar competitividad, dejar de financiar a gobiernos autoritarios y beneficiar el medio ambiente .
          Mis fuentes , te puedo asegurar que son fiables y contrastadas, nada de vendehumos cuentamitades como Antonio Turiel o Manuel Peinado que buena tajada están sacando de contar la realidad » a su manera » y confundir la opinión pública con sensacionalismo barato mezclado con 4 datos técnicos cogidos con pinzas.

          Responder
          • Ojalá te equivoques y el fraking no sea el futuro de Europa y el mundo. No voy a entrar en su la técnica de extracción del petróleo es inocua o no para el medio, lo que si no es para nada bueno(para el planeta) es cuando quemamos el combustible.
            Me gustaría pensar que el futuro sea renovable con apoyo de baterías. O hidrógeno proveniente de fuentes renovables.

            Responder
  3. El término peak oil esta acuñado para determinar un máximo de producción debido a la oferta… si viene por la demanda (coches electricos) yo diría que es un crash en los precios del crudo en toda regla.

    Responder
  4. Que la cuota en 2050 sea 20% eléctricos 80% combustibles fósiles, perdón pero como que no lo veo. Una cosa es pagar el resultado de un estudio, pero esto es directamente tratarnos como imbéciles palurdos.

    Responder
    • En 2050 los coches a combustión a parte de museos y ralies especialmente autorizados no se verán por ningún sitio. Cuanta fe tienen.

      Responder
      • Aunque el artículo es flojillo, no sé por qué os extraña tanto la previsión. Es conservadora, pero no disparatada. Haced números.

        Los EVs actualmente representan aproximadamente el 1% deL mercado y crecen aproximadamente al 18% anual. Si se mantuviera el crecimiento en todo el mundo durante los 34 próximos años, lo cual es bastante optimista, y suponiendo que el mercado general de automóviles creciera al 5%, en 2050 los EVs serían poco más del 50% del mercado. Justo lo que predice el artículo.

        A mí tampoco no me gusta verlo, pero si no cambia la regulación de forma radical, esto es lo hay.

        Responder
        • Pero es que si sigue la evolución actual de baterías, en el 2030 no tendrá sentido que se venda un coche a combustión ya que los eléctricos los superaran en todas las prestaciones y precio, pero es que en el 2035 se dejaran de vender pero por ser totalmente ineficientes contaminantes y que los propios fabricantes no le verán sentido. Entonces en pocos años se pondrán regulaciones tan duras a la contaminación del aire que ya a los años 40′ no se podrá conducir un coche a combustión en la mayoría de sitios. 2050 los de combustión están en museos
          I me dices que con la evolución actual la proyección es buena, ya pero es que ahora los coches eléctricos no son competitivos en muchos aspectos importantes con los de combustión en especial el precio, pero nadie niega que a iguales características un eléctrico es infinitamente mejor que uno a combustión. Ahora de momento se ha demostrado que ha sedanes de lujo, ya son competitivos y es líder mercado, en un par de años competirán con sedanes del bmv serie 3 o A4 y serán líderes de mercado, está claro allí ya verás que en esos años el aumento será mayor del 18%, como es de lógica. Pero el turno le llegara a los A3, Golf los primeros años de los 20′ esto hara que los números ya sea muy importantes de los eléctricos con crecimientos muy importantes y ya con una base mayor, pero a la que llegue a los Clío y compañía que con la evolución actual será a la segunda mitad de los 20′ allí es cuando ya las cifras serán escandalosamente favorables a los eléctricos a esto le añas unos años más para que hasta la última marca y cliente se adapte y nos da que a muy tardar el 2035 se dejaran de vender coches a combustión. Habrá un momento que la evolución se dispara, en ese momento como todas las marcas ya estarán con eléctricos, entonces los gobiernos incluso los más retrasados como el español pondrá leyes muy restrictivas a los de combustión, básicamente por que dejaran de estar untados por las propias marcas. Estoy convencido que durante los años 20’ iremos de un 3-5% (ventas) al empezar la década a 95% al terminarla. Si te fijas en mi descripción he dibujado la curva típica de toda tecnología, que al principio crece pero crece tan poco que la mayoría no lo ve como una tecnología de futuro hasta que pasen muchos años, pero cuando una tecnología es mejor a la larga tiene las de ganar y los eléctricos los números nos dicen que en pocos años no tendrán competencia en ese momento no seguirá una línea recta como hasta ahora.

          Responder
          • Estoy de acuerdo contigo en que la curva de adopcion de VE sera exponencial, no lineal, ya que creo que la tecnologia finalmente triunfara y las baterias bajaran su precio hasta que los 60 KW esten disponibles a 6000/7000 euros, lo que no igualara precios con los ICE pero si mejorara la inversion en vehiculo mas combustible (que es como tendremos que calcular la inversion). Asi que coincido contigo en que la evolucion sera mas rapida, aunque no creo que tanto…mi calculo es que para finales del ´20 ya tendremos ventas por encima del 40%, quizas 60%…y eso si, durante los ´30 llegaremos ya a cuotas del 80/90 y al final la eliminacion de ventas de ICE al final de los ´30… eso si, tendremos que convivir por lo menos hasta los ´60 con una parque mixto, ya que el parque de IC E es inmenso y la renovacion sera paulatina, acelerada pero no inmediata, eso es irreal por no rentable y no viable… (de ahi las dudas sobre la capacidad de TESLA de cubrir la demanda en sus primeros años, hay que hacer cuentas entre ventas y rentabildad de las inversiones, y capacidad financiera de hacerlas, aunque espero que Elon lo consiga)

            Responder
            • Os veo muy optimistas , teniendo en cuenta que en el mundo se venden al año mas de 100 millones de vehículos y lo verdes que de momento están las baterías, hablar de mayoría de coches vehículos eléctricos en 2030 lo veo muy optimista aunque posible.
              El problema me da a mí que no va a ser la tecnología si no la mentalidad, si al 90% de la gente le preguntas hoy día sobre el vehículo eléctrico te dirá que es caro, con poca autonomía, con modelos mas feos que los convencionales y que no hay donde recargarlo… lo cual de momento es cierto. Falta mucha didáctica y avances en las baterías para cambiar esta percepción, aunque las empresas son otra cosa y siempre irán a los mas eficiente. Por otro lado la industria del automóvil no va a permitir que el cambio sea tan rápido porque el coche a combustión con PETRÓLEO BARATO es mucho más rentable y seguro para ellos que el eléctrico. Rentable porque tienen la tecnología muy trallada y pueden ofrecer todo tipo de modelos a precios atractivos y obteniendo grandes benefcios, y además en reparaciones y mantenimiento sacan mas tajada que con los eléctricos. Seguro, porque el coche eléctrico presenta el problema de que es más reproducible ( especialmente su corazón, el motor) y se enfrentan a una competitividad atroz low cost con la generalización de este. Ahora bien si el precio del petróleo sube ( mas de 80 dólares ), tienen un enorme problema, porque el consumidor tendrá que gastarse mucho dinero en carburante… que lo sacará de la inversión que haga en el coche ( se venderán mas los modelos de segunda mano y los modelos más económicos, aparte de que se circulará menos, por lo que bajarán los gastos en averías y mantenimiento). Por eso como comenté mas arriba, el precio del petróleo ya podéis tener por seguro que no va a subir ( posiblemente nunca más ) de los 70-80 euros, porque entonces se acelerará aún más la transición.
              En resumidas cuentas, el petróleo convencional esta moribundo, pero debido a su extraordinario volumen de extracción e intereses económicos de las grandes compañías e inversores, dará guerra dos o tres décadas mas ( nos van a dar los vehículos nuevos poco a poco, estirando los de combustión lo máximo que puedan) pero su rentabilidad cada día será menor por el agotamiento de los campos de extracción baratos ( en oriente medio ) y por la competitividad creciente a la que se enfrenta ( petróleo fracking, vehículos a gas comprimido, eléctricos, híbridos, de hidrógeno, biodiesel, combustibles sintéticos, etc) junto con la concienciación ambiental y de la importancia de la independencia energética de la población.

  5. Esto es la carta de los deseos para ellos, yo no sé cómo presentas estas predicciones como serias, cuando son evidentemente sacadas de la propia industria, de serio no tiene nada, ahora interesante de ver lo nerviosos que están pues sí.

    Responder
  6. Si el almacenamiento eléctrico barato (y en consecuencia, el coche eléctrico) se retrasa tanto, el peakoil nos va a pillar con los pantalones bajados
    Pero me parece más probable que durante 10-15 años estemos viviendo de reducciones. Menos uso, coches más eficientes, híbridos y demás.
    Y para entonces, tendremos tanto mejores baterías, como capacidad para producirlas en niveles suficientes.

    ¿Y si no es así y nos retrasamos? Pues bueno. Significará que el coche eléctrico se mantendrá caro por tensiones en la producción, muchos potenciales compradores se quedarán fuera por menor capacidad adquisitiva, y el mundo tendrá que adaptarse evitando el enorme uso (y abuso) actual del transporte fósil.

    Los fósiles (en generál, que el mundo va mucho más allá del coche) van a tardar bastante tiempo en desaparecer, pero su menor uso (el famoso peak) está a la vuelta de la esquina, si no está ocurriendo ya.

    Responder
  7. Ya hemos pasado ese nivel de población.

    Ya hemos pasado el peak oil de petróleo convencional barato.

    Probablemente ya hemos pasado el peak oil de todos los líquidos del petróleo.

    Este informe está hecho hace 15 años con la vista puesta en 2015. O no se enteran de en qué mundo vivimos

    Saludos

    Responder
  8. Esto hay que intentarlo, montas una empresa de estudios varios con un nombre rimbombante «Fran&Sex Investors and co.» Escribes una fila india de gilipolleces a gusto del cliente… Y sacas una pasta!
    Me pongo manos a la obra

    Responder
  9. Yo solo se que peak tres cosas diferentes, dependiendo si se refiere precio, suministro o demanda… Yo normalmente no me creo todo lo que leo, ni leo todo lo que me creo.

    Y al Dr. Fracking, el del teclado con las mayúsculas estropeadas, que se informe que con esta técnica no se extrae petróleo sino gas. Y que no se preocupe que en el 1979 nos quedaban 25 años de petróleo (así subió).

    Veremos el petróleo en el rango bajo de los $30 WTE antes de lo que piensan muchos… que si baja la demanda — por qué chinos, europeos y americanos estamos más que parados industrialmente — por mucho que los Sauditas cierren el grifo, la demanda en este momento es muy elástica a las subidas y no tanto a las bajadas…

    Y dile tú a un jeque (o a cualquier Arabe) que se tiene que apretar el cinturón por qué los ingresos no dan para tanto, si viven de la puerta para fuera. Ya se lo resumió un Aragonés a uno de ellos «Llora como una mujer lo que no has sabido defender como un hombre».

    ¿Quienes serán los financiadores del lío del Oriente Medio? Las guerras, especialmente las armas a mansalva, cuestan pero muchos $

    Responder
  10. Muchas sorpresas nos depara el futuro, pero lo que no contabilizan ninguno de los estudios que publican es que en menos de 10 años habrá coches autonomos, y que una gran parte de la población no comprará coche en propiedad sino que sencillamente «llamará» a su vehículo y le «dará» su viaje,cobrandole con el movil.

    Esto hará que se vean no solo menos vehículos por las calles (ya saturadas), sino que en determinadas zonas solo podrán pasar esto ya que la filosofía de la calle para los coches, dejará paso a la calle para peatones y ciclistas.

    Muchos me dirán que a ellos les gusta conducir, que sí tienen limitaciones de carga…, lo cierto es que cada vez en los paises industrializados se esta produciendo un incremento de personas mayores, que llegara justo cuando los nacidos entre los 70-80 cumplan los 70 o más años, y no tengan las capacidades «más optimas» para conducir, estos preferirán que los lleven y ahí estarán los coches autonomos, que no necesitan garaje, ni limpiarlos, ni tener todos los días reposando en las calles, para un par de veces que los usan.

    Espero que a alguno de estos «estudiosos» se les ocurra de una vez tener esto en cuenta y no nos vendan los «cantos de sirena» de la industria del automovil, o los «estertores» de la petrolera.

    Responder
  11. Todos estos análisis son una chorrada.
    No se venderà un coche de combustión en el momento (que puede ser mañana) en que salgan baterías baratas, con muchos ciclos y que en tres minutos puedan cargar para 200 kms reales. Ya no hace falta tener un enchufe. Las gasolineras,que hay una en cada esquina, tendrán cargadores de 500 kw. Y a un precio mas barato que en casa (por lo de «gran
    consumidor) y no tendremos que comprar ni cargar con muchas baterias. Es decir: la autonomía de muchos kms no es lo importante, sino la rapidez de carga. Esperemos que ya la electricidad venga de fuentes renovables.

    Responder
    • Sí, claro. También puede suceder mañana que alguien encuentre petróleo a mansalva en el fondo del Pacífico, o una tecnología que deje obsoletas a las baterías y hasta a los coches.

      Pero la experiencia demuestra que ese escenario es muy poco probable, que lo más seguro es que las baterías evolucionarán poco a poco, que la producción y suministro de electricidad mejorarán poco a poco, y que el consumo de petróleo decaerá poco a poco. Y eso, con mejor o peor acierto, es lo que plantea el artículo.

      Responder
  12. Ya he reparado el teclado y queria saludar a algunos foreros para matizar conceptos que parece que no entienden bien, Se confunde electricidad con energia, una corriente de electrones puede hacer funcionar un motor perfectamente casi sin emisiones y con perdidas por calor practicamente despreciables, pero la ENERGIA no se puede almacenar es IMPOSIBLE, una bateria por nueva y maravillosa que sea la dejas 5 o 6 dias sin cargar, y esta Vacia, la energia en estado puro se volatiliza, el ave madrid/Alicante va a 300 km h y funciona con electricidad, ahora BATERIAS no tiene por ningun lado, es verdad que soy catastrofista, pero un catastrofista es un OPTIMISTA bien informado, en 2008 el barril de crudo alcanzo su precio maximo, 149 dolares Barril, y provoco una crisis brutal de la cual no nos hemos recuperado, todo depende del petroleo, el transporte, la agricultura, los pesticidas, los plasticos, la ropa, las carreteras, todo ,todo, todo, si no podemos pagar el precio de la energia, tendremos crisis, y un camarero que gane 600 eur. no se puede comprar un Tesla Model S. el coche electrico no existe como sustituto del petroleo, claro que el millonario que quiera y pueda tendra un electrico y Rafa Nadal otro, pero el pueblo llano, nada de nada. El petroleo es energia solar fosilizada y condensada durante miles de siglos. un ultimo apunte, el problema que plantea el pik oil no es la falta de petroleo sino la imposiblidad de obtenerlo a unos precios rentables pero para eso hay que entender lo que es la tasa de retorno energetica, en fin duros a 4 pesetas, el negocio energetico del siglo, para los de la real academia de la lengua me disculpo, pues el teclado no va del todo bien siglo.

    Responder
    • Para los excepticos que no se creen lo que cuenta Ramonety les recomendaria una lectura de alguno de los articulos del blog de Antonio Turiel. http://crashoil.blogspot.com.es/

      De todas formas no hay mas ciego que el que no quiere ver. El tema es mucho mas complejo que el Peak Oil, que es una de las partes mas importantes, pero tambien implica al cambio climatico y al enorme problema de la deuda que existe en la economia actual.

      Con el coche electrico las cuentas tampoco salen ya que para obtener todo lo que necesitas para construirlos hace falta petroleo si o si. Lo unico que he leido por aqui con algo de sentido es que haya una reduccion del transporte individual en favor del colectivo via vehiculos electricos de conduccion autonoma, etc… pero aun asi no creo que sea suficiente para evitar la nueva recesion que se nos avecina en cuanto la oferta se reduzca y sea sobrepasada por la demanda, y el precio del petroleo se vuelva a disparar.

      El fracking solo es rentable cuando obtiene petroleo y solo si el petroleo esta por encima de ciertos precios, que son justamente los precios que provocan recesion en la economia. El gas muchas veces lo queman en la boca del pozo porque no es rentable transportarlo. De hecho todas las semanas quiebran unas cuantas empresas de fracking en EEUU y es cuestion de tiempo que el sistema financiero pegue otro petardazo por el impago que van a producir estas empresas.

      Y poco mas. Como he leido en algun comentario lo mejor es que cada uno se informe y lea de diferentes fuentes y perspectivas. La gran exclusion continua y cada vez mas personas estan siendo excluidas de la sociedad del «bienestar», no hay mas que mirar las estadisticas. Seguro que hay gente de este foro que conocen a personas que estan en ese grupo al borde de la exclusion que quizas lleven en paro mas de un par de años, vivan del subsidio y apretandose el cinturon para poder llegar a fin de mes, mientras hacen algunas chapucillas en B para poder ir tirando y que no les quiten la vivienda el banco. El mundo no se va a convertir en un Mad Max, pero desde luego no tengo la menor duda de que el declive de nuestra sociedad continuara hasta que no despertemos. Y desde luego el coche electrico no nos va a solucionar el problema.

      Responder
      • Antonio Turiel…. dios mio. Es un vendehumos de primera. El 80% de lo que dice no se sostiene ni con super glue 3 xd. Si el hombre hasta hace poco decía que no había litio en la tierra ni para fabricar 10 millones de coches y que el fracking es un negocio ruinoso que iba a quebrar en 2015. Maaaaadre mía. El caso es inventarse una película alrededor del petróleo para luego ir a programas de radio, televisión y conferencias y llenar la hucha. Si nos conocemos todos. Yo también recomiendo su blog pero para echarnos unas risas con el personaje.
        Bueno pasando a cosas serias. Macho, confundes todo ( pero leyendo a Turiel no me extraña que tengas un lío mental ). Durante el siglo XX la humanidad dispuso de una fuente de energía muy barata para el transporte como son los derivados del petróleo.¿ Que está pasando ahora?, no es que el petróleo se acabe ( nunca se acabará ), lo que pasa es que el petroleo barato, el de oriente medio empieza a escasear por lo que el precio base sube, en estas circunstancias se incentiva el desarrollo de petróleo y gas alternativo como son las arenas bituminosas del Canadá y el Fracking de USA. Las reservas de arenas bituminosas solo en el Canadá son monstruosas ( como las máquinas y las instalaciones para separar el crudo de la arena ), suficientes para suministrar petróleo a toda la humanidad durante mas de 50 años! Es cierto que el precio medioambiental es alto pero lo es en zonas prácticamente despobladas, por lo que es asumible. Personalmente espero que no se extraiga todo ese petróleo y se desarrollen los vehículos eléctricos con energías mas limpias ( renovables, nuclear, gas). Por otro lado esta el desarrollo del gas y petróleo fracking en USA, que inicialmente solo era rentable con el petróleo a 60 dólares pero ahora con el desarrollo de nuevas tecnologías y el perfeccionamiento de la técnica, ya es rentable a unos 35 dólares y se espera que lo sea en pocos años a unos pírricos 20 dólares por lo que su extracción en USA y el resto del mundo será masiva en unos años. ¿ que tenemos que hacer en España y en Europa? Esperar unos pocos años mas , a que la tecnología siga madurando y en ese momento empezar a explotarlo de verdad, especialmente para producir el gas que tanto necesitamos y obtener la necesaria independencia energética. China es otra zona con enormes reservas que seguramente las empezará a explotar en unos años. Noticias sensacionalistas como que el fracking contamina los acuíferos ( mentira ), que no es rentable y las empresas cierran ( cierran las poco rentables que son en general las mas pequeñas que acaban siendo absorbidas por las más grandes como pasa siempre, en cualquier sector) son para echarse a reír. Cualquiera que sepa algo del tema , conoce que el fracking es perfectamente rentable y ecológico y más lo será en unos años. Hay que informarse y no creer a cualquiera que escribe, o sin conocimiento de causa o simplemente miente o se inventa cosas.
        Por otro lado, decir que el coche eléctrico tiene una potencialidad enorme, las baterías de litio van para adelante ( y hay reservas para miles de millones de vehículos de litio en la tierra, por favor !! ), los únicos que lo están retrasando son las multinacionales del motor porque les interesa mientras el petróleo sea barato ( leer comentario mas arriba).
        Y lo que comentas de la exclusión social… La exclusión social poco tiene que ver con la energía. Tiene que ver con la mala gestión, con la deuda, con la derivación de la industria a países asiáticos, con la globalización, con la mecanización de la producción, con la burbuja inmobiliaria, con el acceso masivo de la mujer al trabajo en España en pocos años que aumentó la necesidad de puestos de trabajo de forma dramática, a la entrada masiva de 6 millones de inmigrantes en una década , los cuales ahora gran parte están en paro. A eso se debe la crisis, no a la energía. Es todo lo contrario a lo que dice el fenómeno de A. Turiel, la disponibilidad de energía barata es lo que hizo posible que la población aumentara por 10 veces en la tierra en apenas dos siglos , y que tengamos el nivel tecnológico y el desarrollo que tenemos. Se calcula que solo hemos consumido un cuarto o un quinto de todos los combustibles fósiles ( aunque, efectivamente los de mas calidad y extración mas barata nos los hemos ventilado en parte) podemos seguir consumiendo combustibles fósiles » a lo bestia», pero lo lógico y racional, teniendo en cuenta el enorme desarrollo tecnológico que el ser humano tiene ya ( gracias en gran parte a la disponibilidad monstruosa de energía fósil ), y el problema de contaminación que tenemos que vayamos a la eficiencia , a las renovables, al consumo responsable, al coche eléctrico, a la desglobalización parcial con redistribución geográfica equitativa de la industria ( no mandar todas las fábricas a China para que construyan miles de centrales ce carbón y se ahoguen en nubes tóxicas de SO2 .
        En resumen, el problema, no es la escasez de petróleo, sino la necesidad y la posibilidad económica y tecnológica de desarrollar el vehículo eléctrico, reducir dramáticamente la contaminación del planeta y encima, en pocos años tener vehículos con prestaciones superiores a los de combustión a un coste menor ( teniendo en cuenta la reducción del coste de la energía y en reparaciones ).

        Responder
    • Achacar el precio del petroleo a la crisis que hemos y seguimos teniendo es haber aprendido poco de la historia, la crisis se debe a la avaricia de los bancos y al ninguneo de control que tienen por parte de gobiernos y organismos que deberían controlarlos.

      Seguro que no te suena nada lo de los rescates bancarios…, así nos va olvidamos el pasado y volveremos a repetirlo en el futuro.

      Según tu teoria, ahora que tenemos el petroleo a 50 dolares tendríamos que estar nadando en la abundancia y opulencia.

      Responder
    • Ya veo que estás muy muy bien informado… Si tan seguro estás de lo que dices, te apuestas, vamos a poner 500€, a que la energía se puede almacenar?
      Te apuestas esos 500, que si quieres puede ser menos o mas eh, a que te consigo unas baterías recargables que al cabo del año de ser recargadas apenas han perdido energía?
      Espero atento tu respuesta

      Responder
  13. Lee el blog de Antonio.
    Tienes que leer mas y sacar las conclusiones con toda la informacion. No te quedes solo con cosas sueltas. Como ya he comentado el tema es mas complejo que solo el precio del petroleo, ya que existen muchos bucles de realimentacion que se relacionan. Y ya he mencionado el problema de la deuda que parece que no has leido.

    La teoria economica clasica dice lo que tu estas comentando. Deberiamos de ir como un cohete, pero no vamos. Por que crees que el BCE esta que se sube por las paredes y soltando pasta por doquier para ver si la economia empieza a rular?
    Busca la informacion y saca tus conclusiones. No te quedes con lo que se cuenta en un escueto comentario de foro.

    Saludos

    Responder
    • Con tu permiso te pongo un escueto comentario de foro:

      Puede que el VE no sea la solución definitiva por si mismo. Has de incluir la transición a renovables en la ecuación. E incluso darle una segunda vuelta de tuerca con la conducción autónoma (pero para eso no es imprescindible el VE). Pero lo que no es solución seguro es seguir quemando petroleo. El VE solo es una herramienta, no la solución perfecta para todos nuestros problemas. Quemar fósiles sí es parte del problema y el VE puede ayudar a eliminarlo claramente, independientemente de tu nivel de escepticismo.

      Responder
      • Vuelvo a insistir.
        Lee el blog de Antonio.

        Que las renovables son el camino sin duda, pero que no van a reducir nuestro consumo de energia si no cambiamos nuestro modelo economico tambien.
        Pretender seguir el mismo modelo economico que tenemos con las fosiles usando renovables es simplemente querer engañarse al solitario.
        No basta un cambio de modelo energetico, es necesario un cambio de modelo economico tambien. Y ambas cosas requieren de mucho tiempo el cual no disponemos desgraciadamente.

        Responder
        • Bueno, este es otro debate y de diferente calado. Pero, bajo ningún concepto, elimina o desacredita el paso que significa cambiar de paradigma energético en la movilidad. Un paso que además implica mayor eficiencia energética en si mismo.

          Responder
      • BAjo mi punto de vista, analizamos la situacion desde un localismo absoluto. Si vemos la realidad de un modo global, la recesion no es tal (maximo numero de gente empleada en toda la UE, nivel de paro del 9% (el 5 significa que no existe paro en realidad) y la economia basada en el petroleo solo es la situacion a la que llega el ser humano en su evolucion, que sera suoerada por las siguientes revoluciones energeticas.
        Con ello quiero decir que creo que podemos ser mas optimistas, y que el ser humano se reinventa gracias a su inteligencia , por lo que yo espero que el VE y la proxima revolucion energetica (la de las renovables apoyada por la acumulacion, sea baterias, acumulacion hidraulica, o hidrogeno, que ya se que molesta a muchos, pero es una alternativa que se esta estudiando, y vaya usted a saber…
        El otro dia hablaba con unos amigos alemanes y me comentaban que estan en su maximo punto de contratacion laboral de su historia y les sigue faltando gente.. que ira llegando desde los paises que no sabemos crear suficiente trabajo , como España, etc…(tampoco es nuevo el fenomeno de la emigracion)
        Asi que prefiero ser optimista, la llegada de nuevas fuentes de generacion renovable (las existentes con mejores prestaciones, las provenientes de mareas, etc) y de acumulacion , junto con la revolusion del VE supondran una nueva bonanza para la industria y por tanto para el trabajo en general, y por ende para las personas… espero
        Las amenanzas existen, por supuesto, de la mano de una natalidad descontrolada en los paises en desarrollo y del fin de la opulencia en los paises productores de petroleo, que posiblemente provocaran tensiones entre el primer mundo y el tercero (de ahi los nacimientos de fenomenos como Trump , extremas derechas varias en europa y compañia..
        Pero les buscaremos solucion, (para mi la unica es la via de la educacion, que haga avanzar a pueblos que viven todavia en la edad de piedra, hacia la vida civilizada y de respeto de derechos de las personas que disfrutamos en el mundo occidental, pero esa es una solucion lenta…)
        EN fin que yo creo que el petroleo solo es una solucion transitoria, como lo fue el carbon , antes la madera, etc.. en camino hacia soluciones mejores, y que cada cambio nos proporciona una epoca de mejora en la calidad de vida y bienestar para las personas.
        La explosion demografica en los paises no desarrollados, y la explosion demagogica en los paises si desarrollados si son los retos a solucionar, y ambos se acaban con educacion…
        Y el VE es una ayuda a que esa evolucion positiva se produzca …

        Responder
        • Siempre optimista! 🙂

          Pero ten en cuenta que no solo solemos tener una visión muy localizada, sino incluso personalista y limitada en el tiempo…

          Responder
          • jaja, pues si siempre optimista! La inteligencia se suele acabar imponiendo a la borreguez (aunque hace no muchos años tuvo que ser lanzando una bomba atomica sobre la cabeza de algunos muy aborregados, y que me perdonen…)
            Y me referia a lo locales que eramos en este comentario en concreto (con algunos de esos comentarios sobre la crisis española y tal..) pero es verdad tenemos visiones personalistas y limitadas en el tiempo, y por eso nos equivocamos…
            De hecho , mi mantra cuando daba clases de estrategia era…tomad perspectiva en el analisis del problema o dareis soluciones cortoplacistas o simplemente erroneas.. (que es lo habitual en los opinionse localistas, personalizadas o localizadas en el tiempo, curiosamente las mas habituales entre las personas…)
            Afortunadamente en las democracias representativas las decisiones las toman personas que intentan tener vision global (aunque tambien se equivoquen , por supuesto), asi que si, soy positivo, mientras no caigamos en situaciones totalitarias (de las que al final tambien se sale, por supuesto, asi que , hasta entonces, hay que ser positivo!)

            Responder
        • Insisto. Leed a Antonio.

          Los cambios de modelos energeticos no han sido dejar una fuente y continuar con otra. Primero fue la biomasa, despues el carbon y a continuacion el petroleo y el gas, junto a la nuclear he hidraulica.
          Actualmente nuestra energia viene de todas esas fuentes, y las seguimos necesitando todas. No se ha dejado de consumir biomasa, no se ha dejado de consumir carbon, ni petroleo, ni gas, etc…. Nuestra energia viene de una acumulacion de todas esas fuentes y las renovables sera una mas, que si no cambiamos el modelo economico necesitara del resto para poder funcionar. Actualmente del mix energetico global el 78% se basa en carbon, gas y petroleo. El 19% es renovable y dentro del mismo casi el 50% es biomasa, seguidos por la hidraulica y el biogas, y el resto diferentes tecnologias renovables. Sobre el mix general la biomasa seria un 9% del total mundial, la hidraulica alrededor de un 4% y el biogas un 3% pelau. La eolica que es la tecnologia mas extendida seria un 0,39% del total de energia mundial, la FV un 0,078% a nivel mundial, etc… Son datos de la AIE (Agencia Internacional de la Energia de 2013). El problema es el sistema economico que necesita siempre mas energia para seguir creciendo. No existe limite economico. El problema es cuando se topa con los limites fisicos.

          Buscad la informacion y vereis que el consumo de energia solo sigue creciendo y el consumo de fosiles tambien, solo baja cuando el sistema entra en crisis. Necesitais ver el big picture de lo contrario perdereis la perspectiva.

          La recesion es inminente y todos los indicadores adelantados de la economia global la estan marcando. En China, Europa, Brasil, etc…. España iba como un tiro en 2006 y el paro estaba en el 9%. En teoria nada hacia presagiar lo que paso.

          Responder
            • El PMI en la eurozona (en los países que lo calculan) está por encima del 50 (51.5). Es decir, en expansión. Y lleva así desde finales de 2013.

              El de USA está en 51.3 pero es que se esperaba un 50.4.

              Cierto es que el China está por debajo de 50 (49.2), contracción, pero muy lejos del 42 que significaría depresión.

              Brasil sí que está en clara recesión con un PMI del 41.6.

              No parece que «todos los indicadores adelantados» estén marcando una recesión.

              España está en el 51.8, por cierto, mayor que la eurozona y USA.

            • Son crecimientos muy debiles que indican que la economia no termina de arrancar y eso que se le ha echado gasolina por un tubo nunca mejor dicho.

              Pero oye si a ti te vale por mi perfecto.

            • Has pasado de «todos indican recesión» a «bueno… vale, se crece, pero poco».

              El mundo tiene un problema de deuda. Pero su origen no tiene demasiada relación con una supuesta e inexistente crisis energética.

            • A mí ni me vale ni me deja de valer. Me limito a poner los datos y, como mucho, a sacar análisis básicos en base a ellos. Lo que no es de recibo es mencionarlos de pasada como si fueran la única verdad suprema, sin ni siquiera aportarlos y después decir que no valen también sin aportar motivos.

              En este caso concreto, el PMI es un indicador compuesto (weighted) y, en si mismo, ya incorpora parámetros de fortaleza objetivos. Más de 50, es crecimiento. Débil o no, pero crecimiento. Nunca recesión. Si además se mantiene por encima de forma recurrente y supera las expectativas, pues bueno, nada es descartable, pero no apoyan tu teoría de la recesión (sin datos concretos, y por eso te preguntaba, solo podemos llamarlo teoría).

          • De acuerdo con todos los datos que nos muestras (son datos, no opiniones), lo que no hace mas que apoyar que la revolucion energetica (sustitucion de fuentes fosiles por fuentes renovables en su casi totalidad) es un reto pendiente y que posibilitara un nuevo ciclo economico positivo y beneficioso para la humanidad.
            Nos queda un larguisimo recorrido de expansion de eolica, fotovoltaica y maremotriz, que necesita ser apoyado por la evolucion de modos de almacenamiento y regulacion (hidrogeno o baterias), y en que lo lograremos baso mi optimismo sobre un proximo ciclo positivo de las economias desarrolladas.
            Es cierto que el panorama para las economias no desarrolladas y dependientes de la venta de materias primas para la energia (carbon, petroleo, gas y si me aprietas hasta uranio) tienen un panorama negro, y esa es la mayor amenaza, que no aprovechen (no lo han hecho de momento casi ninguno de ellos, vease Venezuela…) la disponibilidad de riqueza para avanzar como sociedad democratica y civilizada y unirse al mundo desarrollado. Si no lo hacen y continuan con su expansion demografica si tendremos un problema grave entre la sociedades desarrolladas y las que no… y a eso no tengo solucion… de momento.
            Pero espero que tambien se encuentren soluciones a esos problemas y esos paises tambien mejoren paulatinamente.
            Optimismo…

            Responder
    • Todo lo que comentais esta muy bien, y me gustaría ser optimista como ignacio, para ello lo único que nos podría salvar es encontrar una fuente ilimitada o tan abundante que el precio de la energía no sea un factor para el crecimiento.

      Si la fúsion funcionara solucionariamos el problema (pero tendría que ser gratuita, cosa que dudo por los gobiernos…).

      Sino la humanidad se autoregulara (por muy doloroso que sea), y al igual que en España la curva demográfica ha descendido, y ya hay una generación que ni se plantea tener hijos, lo que a la larga hará que la población mundial llegara un punto en el que su crecimiento empezara a decrecer, solo tenemos una tierra y nos quedan tal vez siglos para poder colonizar otros mundos (que explotar).

      Los VE al igual que las energías renovables son solo parches, a los problemas mundiales, y ya sabemos que las grandes corporaciones petroleras llevan decadas mintiendo sobre el calentamiento global…

      La crisis actual (que no es tal), es solo el hecho de que estan aprovechando las grandes corporaciones para reducir salarios, derechos… así como imponer alianzas TTIP, que en situaciones normales los ciudadanos no aceptarian.

      Si nosotros los hemos dado cuenta de los «tejemanejes» no creeis que «ellos» que llevan más tiempo planificando y dandose cuenta de lo que pasa en el mundo, no habrán echo sus planes…

      Siento ser el pesimista, pero duelen decir que un pesimista es un optimista bien informado.

      Responder
      • No has dado ni un sólo argumento. Sólo vaguedades sin sentido.

        «el ttip…. los que manejan los tejemanejes… las grandes corporaciones….»

        A ver… vivimos en un planeta que recibe cada día 10 mil veces más energía de la que demanda la sociedad.
        Qué problema hay en extraer una diezmilésima parte de esa energía. ¿me lo explicas?
        ¿Es físicamente imposible? No… no lo es. En España el 50% de la electricidad ya es renovable…

        Vivimos en un mundo en el que las reservas de petróleo explotables han aumentado enormemente gracias al fraking.
        Yacimientos agotados cuando se había extraído menos del 50% del petróleo… se pueden reabrir con precios altos para extraer un porcentaje muy significativo del mismo.
        Inmensos campos petrolíferos no convencionales, que aunque a los apocalípticos se les llena la boca con el «es que es no convencional»…. la realidad es que de ellos se puede extraer más petróleo del que se ha extraído en toda la historia de Arabia Saudí…

        La eficiencia energética aumenta día a día. Y eso significa que con menos petróleo podemos crecer al mismo ritmo (o que con el mismo, podemos crecer más).

        Por no hablar de que vivimos en un planeta que está formado por unos pocos km de roca sólida sobre 3 mil km de magma a alta temperatura….

        Vivimos rodeados de energía… es superabundante, y barata. El mundo no se enfrenta a ningún problema de falta de energía.
        Ninguno.

        Puedes dormir.
        Siempre he dicho que si quieres agobiarte, puedes encontrar miles de posibilidades.

        Por ejemplo, el planeta tierra podría ser invadida por una especie de ardillas come-humanos…. y ¿cómo nos enfrentamos a ellas? son pequeñas, cuesta mucho acertar de un disparo cuando se acercan a toda velocidad….

        Es tan plausible la invasión de ardillas alienígenas come-humanos, como la crisis energética inmediata. Pero eres libre de agobiarte con ello, porque nadie, absolutamente nadie, ha demostrado la no existencia de una nave nodriza llena de ardillas come-humanos acercándose a nuestro planeta.
        (ea, ya te he dado un argumento para tus pesadillas).

        Responder
        • De donde te has sacado que en España el 50% de la energia es renovable???, tal vez la energía eléctrica, pero eso solo representa un 30% del total de la enrgía que consume España.

          Veo que tu tambien eres de los optimistas, bien por ti, eso de que vivimos rodeados de energía es verdad (la energía no se destruye solo se transforma), lo dificil es aprovecharla, esta muy bien que el sol todos los dias nos regale su energía si no tenemos medios suficientes para usarla.

          Me encanta (lo digo en serio) que queden optimistas, pero por mucho ingenio y tecnología que creemos no va a ser suficiente para el desastre que ya estamos viviendo, o por que te crees que desde el 2007 vivamos en una «crisis» permanente.

          Responder
    • Esos blogs son taaan típicos, taaaan cansinos, y taaaan erróneos, que dan pereza sólo de entrar.

      El peak oil se produjo en 2006, según algunos.
      Ya debemos estar pagando el petróleo a 300 dólares el barril, porque entonces todos los «ejpertos» de los blogs y foros apocalípticos lo preveían.

      Igual que ya todos debemos estar pasando hambre… porque en 2007 decían que en menos de 10 años la sociedad se derrumbaría… «Cantarell se está agotando» «Ghawar ya no tiene más petróleo» «en menos de 10 años las ciudades se van a convertir en escenarios de muerte y destrución».

      Todo chorradas.

      Y son chorradas porque interpretan el sector energético de forma totalmente errónea. Y porque en el fondo quieren un mundo apocalíptico, porque es muy entretenido pensar en cómo sobrevivir en un mundo lleno de zombis energéticos…´
      Cualquier mindundi sin importancia, se cree que va a ser un tipo preparado, porque eh… «yo sí conozco la terrible realidad… y me estoy preparando con un libro de supervivencia y un cursillos de horticultura urbana… par cuando llege la gran hecatombe…

      Chorradas. Son chorradas.
      Esos blogs son puro masoquismo porque van con las conclusiones preconcebidas, y no aceptan ningún tipo de argumento, porque no analizan correctamente nada. Sólo plantean como axioma que la sociedad se enfrenta a un terrible apocalipsis energético, y luego tratan de justificar ese axioma…

      «partiendo de la base de que nos vamos a ir a la mierda… a ver qué argumentos se nos ocurren para intentar argumentarlo».

      Responder
      • Evidentemente no has leido el blog de Antonio.

        Como ya he dicho no vamos a un Mad Max, simplemente se esta laminando capas de la sociedad. Y cada vez mas gente cae al lado excluido. Aunque no nos hayamos dado cuenta ya estamos colapsando, pero el proceso es relativamente lento.
        Conocer el problema lo unico que hace es prepararte mentalmente mas que otra cosa. Te puedes preparar para adquirir quizas ciertos tipos de conocimientos que puedas pensar que te sean utiles a futuro, pero poco mas.
        Hay que gente que realmente es capaz de replantearse su vida y cambiarla, pero son los menos porque es algo muy duro y que hay que tener super claro aparte de tener capacidad para ello.
        Y desde luego te puedo asegurar que el mas feliz del mundo si estuviera equivocado, seria yo mismo. Por eso aparte de intentar concienciar en la medida de lo posible, tambien participo de forma activa en movimientos, asociaciones, etc.. que considero que pueden ayudar a mejorar o al menos paliar situaciones que preveo que tengamos que afrontar a futuro.

        Para este problema no existen soluciones individuales. No sirve irse al monte a vivir en una cabaña. Por eso yo siempre busco impulsar soluciones colectivas.

        A partir de ahi insisto, buscad la informacion que esta ahi y no os quedeis con los comentarios de un foro.

        Saludos

        Responder
        • Entonces tranquilo, porque estás equivocado.

          En la historia ha habido muchos malthusionistas agobiados. No te preocupes.

          Por cierto, he leído algo del blog ese, y no me parece gran cosa, la verdad.

          Algunas entradas excusándose de porqué no ha acertado en el pasado, un cuento-metáfora que no tiene sentido, etc.

          Conclusiones apriorísticas y, por cierto, muy condicionadas por la ideología política.

          Puedes estar tranquilo. Tu vida y la de tus vecinos no se va a ver afectada por ninguna crisis energética.

          ¿dentro de 200 años? quien sabe. En este siglo, no.

          Responder
    • Cuanto daño hace Antonio Turiel!!!
      El problema de la deuda viene de haberse endeudado….. haber gastado mucho mas de lo que teníamos, habernos creído que éramos todos ricos. De todas maneras el avance en España en los últimos 30 años ha sido bestial. En todo. Infraestructuras, puestos de trabajo, tecnología, universidades, empresas, civismo, etc. El problema del trabajo precario es complejo y desde luego no se debe al precio del petróleo en ningún caso. Tienes que entender una cosa, si el mundo crece digamos un 30% en 10 años y un país en esos 10 años crece un 80%, significa que otros países tienen una recesión si o si ( el volumen depende del tamaño del país que crece) . Si ese país es China a donde se han ido buena arte de nuestra industria, es normal que ahora nos coma la merienda y el trabajo allí signifique en parte paro aquí . Compre deuda soberana y les enriquezamos mas con los intereses. Donde están las fábricas de Apple, Intel, Samsung, Nvidia, Toyota ( primer fabricante de coches a nivel mundial ) , etc etc. En Asia. A cuanto ha crecido el oriente Asiático ( quitando Japón) en los últimos 20 años ? Y Europa? A dónde se ha nido las fábricas? Ahora tienes que tener en cuenta la contaminación que tienen que es gravísima ( reducción de esperanza de vida de la población de unos 5 años) . En España ha habido además 3 factores fundamentales en los últimos 25 años que favorecen el tema del paro que son la incorporación masiva de la mujer al mercado de trabajo, el pinchazo de la burbuja inmobiliaria ( millones de personas a la calle y varios millones de puestos de trabajo directos e indirectos destruidos) y la entrada de 5 millones de inmigrantes en 10 años que vinieron a trabajar en sectores como el de la construcción y ahora siguen en el país engordando las listas de desempleados. Piensa en que el hiperdimensionamiento del sector inmobiliario ha producido un subdesarrollo de otros sectores con un sistema económico poco diversificado en España , lo que es un gran problema. Que porcentaje de parados son extrabajadores de la construcción y/o inmigrantes y/o trabajadores temporales ( turismo, recogida fruta, etc) o mujeres. Altísimo , diría que cerca del 90%. Cuantos trabajadores activos había en España en 1986 y cuantos ahora? Consulta la cifra en Google y te llevarás una sorpresa. Y la población del país solo ha subido un poco por la inmigración que vino a trabajar fundamentalmente en la construcción o en la industria turística…
      Por último un consejo: no leas mas a Turiel.

      Responder
  14. Quiero felicitar a Alex por sus comentarios y decirle a Francesc que tengo 4 instalaciones con baterias en mi casa , con 10 paneles solares 4 baterias agm de 250 amperios, un telefono movil, con bateria de litio. un Citroen C4 con bateria de plomo acido. y un ordenador portatil con batería de litio, las baterias que más aguantan sin cargar son las AGM, hasta 13 días las he tenido funcionando sin cargar, el movil no pasa de 9 horas, el portatil de 5 horas y el coche hace 3 meses lo dejé una semana en el garaje y cuando fui a arrancarlo no arrancaba, si consultas cualquier pagina especializada en energía ó comercial verás que ninguna marca garantiza la batería AL 100%, lo hacen sólo al 70% u 80% por 2 ó 3 años, cualquier ingeniero industrial te puede explicar que TODAS, TODAS, TODAS, TODAS las baterías pierden un porcentaje de su carga cada día incluso sin utilizarlas, ese porcentaje va del 1,5 ó 2 % en el mejor de los casos a un 3 ó 4% en el peor, si alguien incluido ELON MUSK hubiera descubierto una batería que no se descargue sola sería multimillonario ipso-facto, solo con móviles y ordenadores, y que se pudiera comercializar a gran escala claro, el problema es que se confunden los deseos con la realidad y tu coches funciona con un motor de explosión de 1870, con muchas luces y navegadores gps pero que sepas que la energía que carga la batería con el alternador y todas las lucecitas te las da junto con la energía que mueve el coche EL PETROLEO. No tengo 500 Eur. para apostar,, ya te contaré que se me acaba la bateríaaaaa….

    Responder
    • ¿Y por qué te empeñas en almacenar energía en una pequeña batería convencional?

      Sabes que hay muchas otras formas de almacenar energía ¿verdad? (cierto que la mayoría no son accesibles al consumidor doméstico).

      Tranquilo. No vamos a ver el peak oil.
      Estamos en un plateau-oil que durará décadas.

      Y la próxima crisis del petróleo no vendrá por falta de oferta…. sino por falta de demanda.
      La baja demanda provocará que muchos yacimientos tengan que cerrar, y se ajustará en ese sentido.

      Los precios del petróleo permanecerán estables a un intervalo entre 80 y 100 dólares durante más de 40 años.

      La famosa frase de «no se acabará la edad del petróleo por falta de petróleo… igual que no se acabó la edad de piedra por falta de piedras», es cierta.

      La edad del petróleo acabará, porque el mercado elegirá otras opciones que serán más competitivas.

      Y el petróleo quedará como un recurso mineral más, no como una fuente de energía. Sencillamente, porque las renovables con cada vez más competitivas.
      Como sabrás, en España no se produce ni un kWh de energía con petróleo. No por ley… sino porque es más barato usar otras fuentes.
      (falso… sí que se usa un poco de petróleo, en grupos electrógenos, y en algunas islas, pero su aportación es insignificante).

      Pues lo mismo pasará con el transporte. Y además, en pocas décadas.

      Responder
      • Mezclas energia con energia electrica.
        Si el 78% de la energia que consumimos procede de las energias fosiles y un 2% de la nuclear como vas a sustituir todas las fosiles por renovables? Y si como parece planteas que vas a electrificar la sociedad para que todo el consumo proceda de energia renovable generada por eolica, FV, etc… electrificar toda la sociedad y pasar de generar un 0,5% a generar el 100% como lo vas a hacer sin petroleo?
        En España la energia electrica es aprox un 25% de toda la energia que consumimos. Y dentro de ese 25% la mitad es hidraulica y eolica.
        Es una cuestion de magnitudes.

        Existen limites y es lo que no nos entra en la cabeza.

        Responder
        • Los límites no son energéticos, desde luego.

          Otra cosa es el coste para nosotros y el planeta, pero energía hay de sobra.

          Responder
          • Los limites estan en la captacion de esa energia y uso de la misma. Aparte de que nos estamos cargando la biosfera que es la que nos sustenta.

            Responder
            • No existen problemas de «captación». De hecho, el precio de producción de energía cada vez es más bajo, con records inimaginables hace pocos años en prácticamente todos los frentes.

              Efectivamente, estamos empeorando las condiciones de vida natural en este planeta. Y de ahí que, volviendo al tema de este foro, la adopción de los VE, mucho más eficientes en todos los aspectos energéticos, incluyendo la posibilidad de beber de EERR, sea un de los mejores pasos que podemos dar. Cuanto antes, mejor.

    • Tienes razon en que todas las baterias tienen un % de perdida pero eso no es ningun problema en este momento, debido a que es un % muy bajo (tanto en plomoacido, agm, lipo, ion litio (por eso son las tecnologias utilizables, porque retienen bien la energia que les introduces.., pero estas confundiendo los conceptos. Dices que las AGM son las que te aguantan mas sin cargar…¡Obvio, son las que mas capacidad tienen! Confundes las perdidas con el tiempo hasta recarga. La del movil no dura 9 horas si esta apagado, dura muchas semanas (y solo tiene 3000 mAh), la del coche (plomo acido) te dura mas de seis meses sin descargarse del todo si esta en buen estado (porque tiene 45/75 Ah) y las AGM duran sin descargarse aproximadamente lo mismo que las plomo acido. Asi que confundes la capacidad con la tasa de descarga en reposo… EN fin , espero que hayas entendido la explicacion para que ya no tengas esa duda.
      Respecto a las garantias, tampoco lo has entendido. Las baterias , te pongo el caso de las estacionarias, pero es aplicable a todas la tecnologias, lo que te garantizan es un numero de ciclos de carga y descarga, que son mas o menos equivalentes a unos años con un uso habitual de carga y descarga. Durante esas cargas y descargas van perdiendo poco a poco capacidad de retencion de energia, y de la capacidad original de retencion solo garantizan un 80/70% de la misma al cabo de unos 20 años de funcionamiento en el caso de las estacionarias, por ejemplo (bien cuidadas). Eso no tiene nada que ver con que cada dia que pasa sin utilizar, la bateria pierde un poc de la energia acumulada. La puedes volver a cargar y vuelve a estar llena al mismo porcentaje.
      El problemita que tiene Elon Musk es que su maravilloso coche tiene un consumo fantasma unpoquito elevado, es decir, que en reposo (parado y aparcado) tiene un consumo interno un poco elevado debido a la cantidad de sistemas electronicos que mantiene en stand by y creo que sobretodo debido al sistema de refrigeracion de baterias que tiene para cuidar de las mismas. Asi que tambine te has liado, ya que no es que pieda energia de las baterias, sino que la va consumiendo poco a poco para manetner los servicios del coche.
      en fin, que sin animo de ofender, te has armado un pequeño lio entre conceptos, espero que te haya servido la explicacion para que entiendas un poco mejor el problema de la capacidad de las baterias, su vida y su perdida de energia en reposo.
      Por cierto, todos los sistemas de acumulacion tienen el misom problema …el agua se evapora y se filtra en la tierra en las presas, la gassolina se evapora en los depositos, el gas se escapa por las juntas, hasta la madera envejece y se seca y se acaba pudriendo y pierde eficacia calorifica…asi que no es un problema de las baterias, sino de cualquier fuente de acumulacion. De hecho, los que utilizamos son , entre otras razones, los que retienen lo suficiente la energia para que la usemos comodamente.

      Responder
  15. Saludos a energético, ningún experto que yo conozca a predicho que el barril llegue a 300 eur. porqué el pik oil fue en 2006 lo que no nos cansamos de decir es que lo que provoca los precios altos del Petroleo NO SON PRECIOS ALTÍSIMOSSS, SINO CRISIS ECONÓMICA, un ejemplo para que lo entiendas: El precio de petroleo sube y sube hasta que ni las empresas ni los ciudadanos lo pueden pagar, como ocurrio en 2008 –149 dolas barril, el margen de beneficio se reduce para empresas y ciudadanos, pronto esas empresas empiezan a cerrar y dejar gente en la calle, cuando estas en el paro no coges el coche para ir a trabajar ni te vas de vacaciones luego menos gasto y más paro por falta de consumo, a la dependienta del hotel también la echan si tú no te vas de vacaciones, sigue el circulo de crisis y la dependienta gasta menos y continúan echando gente a la calle, ciclo de crisis y más despidos…. y claro, entonces el precio del petroleo ya ha bajado (pero NO POR ABUNDANCIA, SINO POR FALTA DE DEMANDA-CONSUMO) a día de hoy España consume y 18% menos de PETROLEO que en 2006, la causa es la Crisis que generó el precio alto del petroleo. Entiéndelo, el petroleo sube hasta el punto en el que la gente ya no puede pagarlo, despues CRISIS Y MAS CRISIS y vuelta a empezar…

    Responder
    • Sí. en el año 2007 había expertos que preveían un petróleo a 200 dólares en cosa de 2 años, y de 300 dólares en unos 5 años.

      La demanda en España ha bajado por efecto de la crisis económica. La relación no ha sido : precios de energía altos –> crisis…. sino Crisis—> reducción de consumo –> precio de energía más bajo..

      En España, de todos modos, se ha incrementado muy notablemente la eficiencia global, de modo que la intensidad energética (tep / millón de $ de PIB), ha mejorado muy notablemente.

      Se han cerrado todas las centrales de fuel.
      Se ha mejorado la eficiencia de la red eléctrica.
      Se ha mejorado la eficiencia en la industria (y se sigue mejorando)
      Se ha mejorado la eficiencia en el transporte…

      En 2006 el coche medio que circulaba por las carreteras estaba fabricado en el año 1996 y era mayoritariamente de gasolina consumiendo alrededor de 8 l/100.
      En 2016 el coche medio estaba fabricado en 2006 y es mayoritariamente de gasóleo consumiendo alrededor de 5l/100.

      La tecnología incrementa la eficiencia, la sociedad se adapta, y la próxima crisis del petróleo, que se producirá hacia 2040, no será por falta de producción, sino por caída de la demanda.

      En 2020 habrá del orden de 30 modelos enchufables en Europa, incluyendo España (no digo eléctricos BEV, sino enchufables, mayoritariamente PHEV)… bueno, para qué seguir.

      La eficiencia se incrementa y hay sustitución de fuentes de energía por otras (no adición, sustitución).

      Siempre me pódrías decir «ya, pero el aumento de eficiencia no es infinito».

      Bueno… pero el crecimiento de la economía, que es continuo, no significa un aumento continuo del consumo de energía.
      El consumo de energía tiende a estabilizarse.

      Y por otra parte, vivimos rodeados de cantidades inmensas de energía, que hoy YA SON RENTABLES.
      Fuentes inagotables, como la solar, con un crecimiento potencial inmenso.

      Los productores de petróleo van a vivir una lenta agonía de aquí a 2040, porque van a ver beneficios decrecientes.

      El Sr. Tesla, por cierto, ha hecho mucho para ello, ya que ha adelantado la electrificación del parque unos 10 años.

      Responder
      • Hasta ahora el crecimiento de la economia ha significado un aumento continuo del consumo de energia. No se ha visto un crecimiento economico sin aumento de consumo energetico.

        Responder
        • Eso no es verdad, hay muchísimos casos desde los 2000 y aumentando de países que crecen y/o estancan el consumo o incluso lo reducen. En casi todo el planeta en los últimos 5-7 años la intensidad energética está bajando de forma muy importante.
          Un ejemplo es China que creciendo al 7% el año pasado la emisión de CO2 se estancó, es verdad que se incrementó el consumo de energía gracias a renovables, pero un 2%.
          Otro ejemplo Europa con sume menos energía hoy que en el 2000, con una economía bastante más grande.
          Las cosas están cambiando, la eficiencia energética está en la mesa de la mayoría de los gobiernos del mundo, es básico para ser competitivo.

          Responder
  16. apreciado amigo energetico, creo que estas muy, pero que muy equivocado, partes de premisas falsas y llegas a conclusiones falsas, 1/ las mejoras tecnologicas en eficienca energetica NO REDUCEN EL CONSUMO DE ENERGIA dentro de un modelo economico de crecimiento (Paradoja de Jevons*/ no podras mostrar ni una sola grafica de un pais que haya conseguido crecer economicamente y disminuir su consumo energetico. En energia no vale gastar 5 y recuperar 4, eso te lleva a la muerte, construir un panel solar supone gastar tanta energia como la que despues nos devolvera el panel en 20 anos, o sea tasa de retorno energetica de 1 a 1 bueno algunos experto dicen que es de 1 a 1.5 da igual es muy baja para permitirnos continuar con nuestro estilo de vida, la del carbon es de 1 a 30 pero contamina mucho y la del petroleo de 1 a 20 y bajando, tu piensas que la tecnologia nos salvara y al fin encontraremos una maravilla consistente en energia a montones y que ademas no contamine, pues yo creo que esperando esas maravillas nos vamos a cargar el planeta que muestra claros signos de agotamiento con materiales y contaminacion. Si en el futuro nos queda algo sera las energias renovables, pero olvidate de este modo de vida basado en el capitalismo&consumismo porque las renovables no podran jamas darte ni el 20% de la energia que nos dio el petroleo, hay un video sobre energia muy instructivo, esta editado por la Asociacion Post/carbon de estados unidos y no tiene desperdicio No hay Mañana (There’s No Tomorrow), echale un vistazo y luego hablamos,

    Responder
    • Tus cifras de EROI (Energy Returned on Energy Invested) para las instalaciones fotovoltaicas no sé de dónde las sacas pero son incorrectas. Supongo que serán cerca del polo norte en invierno o de hace muchos años :-P. Las cifras más conservadoras actuales hablan de un EROI de 7 (siete unidades de energía por cada unidad de energía invertida) a nivel mundial, pero es que en el Sur de Europa el EROI ya se ha estimado en un intervalo de entre 19 y 39 (dependiendo de la estación del año). Y hay que decir que la solar es todavía la ER más ineficiente a este respecto, puesto que la cifra más conservadora de EROI para la eólica es de 18 (con turbinas que ya alcanzan 50 EROI en muchas localizaciones), la geotérmica con agua caliente tiene un EROI superior a 30 y la generación hidroeléctrica llega nada menos que a un EROI mínimo de 100, más de 12 veces más que los últimos yacimientos de petroleo encontrados (EROI 8), 10 veces más el EROI típico de las centrales nucleares y superior al origen supuestamente más eficiente del planeta, el carbón y su EROI de 80.

      Pero no todo son EROIs (por encima de 3 ya estamos ante una tecnología viable tanto a nivel económico como de eficiencia energética) sino el impacto de cada uno de estos orígenes. No nos podemos quedar en un simple (bueno, simple precisamente no es) análisis de los EROIs sino que hemos de analizar bien el impacto en factores como la independencia energética, el volumen de emisiones nocivas o de efecto invernadero y el coste económico, incluyendo todos los factores desde la extracción y obtención, pasando por su tratamiento y transporte, hasta el uso determinado. Ejemplo: el EROI oficial del petróleo de los pozos de la década de los 70 (que es de 30, el más alto aún en la actualidad) se ve posteriormente muy, muy perjudicado (hasta tasas muy inferiores a 1!) por las enormes perdidas que se producen desde su extracción hasta su uso para la movilidad terrestre, pero el EROI de una instalación fotovoltaica en tu casa utilizada para cargar un VE directamente apenas modifican el EROI de partida. Y su impacto medioambiental no tiene comparación posible. Sin necesidad de entrar en «detalles» económicos y sostenibles ni factores de independencia localizada.

      Ser optimista o pesimista es irrelevante, pero no hace falta inventarse o manipular argumentos para defender una u otra posición, teniendo a día de hoy tantas cifras disponibles para el análisis.

      Responder
    • Es taaaaan aburrido volver a debatir estos temas tantos años después…

      La paradoja de Jevons no es ninguna paradoja lógica. Sencillamente, los ahorros de energía producen más crecimiento económico, y por eso se consume más. Pero eso es porque hay combustible barato disponible.

      Sí. Hay países que han reducido el consumo energético en crecimiento. Claro que los hay.
      España, sin ir más lejos, está con PIB positivo pero con consumo energético negativo entre 2013 y 2016. Pero hay muchos más.

      La famosa tasa de retorno (TRE). ufff, qué aburrimiento de nuevo hablar de esto…
      El TRE ya es muy superior a 1 en la mayoría de las renovables. Y es lo lógico. Conforme aumenta la tecnología, se produce con menos recursos. Conforme aumenta la economía de escala, se produce con menos recursos.

      En los estudios sobre la tasa negativa del etanol, por ejemplo, que defendía como ejemplo Matt Simmons sobre su inviabilidad, se consideraban consumos de la maquinaria agrícola… de 1980. Y se daban por buenos así, a pelo. Es sólo un ejemplo.

      ¿sabes qué ha conseguido el tema de la crisis energética? Que haya un montón de mediocres que han encontrado un filón para vivir de un tema entretenido del que además no aceptan ninguna discusión seria.
      No la aceptan porque la discusión la basan más en su propia ideología, que en la realidad.

      No comprenden el mecanismo de la oferta y la demanda.
      No confían en la sustitución de tecnología propiciada por el mercado (porque no creen en el mercado, básicamente porque no lo entienden).
      No confían en la eficiencia energética.

      Y cuando la cosa se lía… hay muchas palabras mágicas que sacar como comodines: «multinacionales», «Cantarell», «crecimiento infinito en un mundo finito», «no es economía, es física», «los economistas de la tierra plana»…

      Oye, yo no les criticaré. Aplaudo su iniciativa. Sabiéndose mediocres y desconocidos, se meten en un camino que les hace populares y les permite ganar un buen dinero.

      Pero no. No tienen razón. En absoluto.

      Porque lo fundamental es que la tierra está rodeada de energía superabundante. Unas 10 mil veces más abundante de lo que consume el hombre. Las placas solares se amortizan energéticamente en menos de 5 años, y duran unos 25 años.

      Un país como España, por ejemplo, ya obtiene el 50% de su electricidad con renovables. Y podría llegar al 100% de la electricidad (otra cosa es que en este momento eso no interesa porque lo necesario es amortizar las centrales térmicas ya construidas, sería un despilfarro derruirlas sin haberse amortizado, y más cuando el combustible está barato).

      En los vehículos, hay tecnologías incipientes para conseguir consumos reales de 2 l/100 (los híbridos enchufables, en los que los usuarios hacen todo el kilometraje del día a día con electricidad… electricidad nocturna en su mayor parte renovable).
      etc.

      La crisis energética no es tal. Como mucho sería crisis de transporte (para la electricidad no se usa petróleo).
      A nivel mundial la eólica, hidroeléctrica y solar, están en pleno crecimiento acelerado, lejísimos de llegar a un punto de estabilización.

      Lo que está en peligro es la economía de los países que dependen básicamente de sus exportaciones de petróleo. Porque los precios bajos van a continuar durante al menos 40 años.
      ¿y después? quien sabe… pero la demanda va a ir cayendo de forma paulatina.
      Tal vez en 50 años el petróleo sí esté a 300 dólares y se estén produciendo 50 mbd (hoy se producen 90 mbd)… pero será porque este petróleo ya no se usará de forma masiva como fuente de energía, sino como un mineral más del que sacar productos valiosos, por los que sí se pueden pagar esos precios.

      Responder
  17. A pesar de que le tengo que dar la razon a DGM (como casi siempre) sobre que aqui nos deberiamos centrar en VE voy a añadir algun comentario a este interesante debate sobre el futuro de la energia en el planeta y la existencia del mismo.
    Ya de paso recomiendo el nuevo foro de Carlos Noya (diariorenovables) muy recomendable, aunque le recomendaria si es posible, que las noticias que son interseccion de ambos se publicasen en ambos en simultaneo (es una idea) para animar el nuevo foro.
    Yo que soy un aficionado a todo tipo de tecnologias en nuevas energias, te lo agradezco aqui publicamente, Carlos
    Pasando a i comentario, veo que Ramonety destapa su sesgo politico anticapitalista para mostrarnos que sus argumentos (muy respetables) sobre el caos que se avecina se basa en en la inviabilidad del sistema capitalista. Es una opinion y tendra su parte de razon. Y me explico. Desde luego, lo que no es solucion es volver a soluciones trasnochadas como el comunismo (totalitario y ineficiente, demostrado en numerosas ocasiones, no por estudiosos sino por ejemplos reales, y no quiero volver a repetirme, pero TODOS LOS experimentos comunistas han fracasado y llevado a la ruina, la pobreza y la miseria a sus habitantes, aunque algunos parece que no lo quieren ver) Ahora, si acepto que el modelo sociopolitico es transformable, y basandose en el capitalismo liberal actual, por supuesto es viable modificar ciertas caracteristicas del modelo para mejorar la calidad de vida de los ciudadanos. Y normalmente esas medidas vienen por la liberacion de la competencia (dar oportunidades a todos de ofrecer sus habilidades) y sobre todo de controlar que realmente se cumplan esas condiciones de igualdad de oportunidades de existir la competencia (este el el factor clave en estos momentos, que es controlar la formacion de carteles, controlar a corruptos que beneficien a unos sobre otros, y castigar seriamente a los que se quieran saltar las normas que nos hemos impuesto entre todos en los regimenes democraticos. Esa es una batalla eterna y que hay paises que la llevan con mas rigurosidad (normalmente los de cultura luterana) y otros nos lo habiamos tomado mas a cachondeo (normalmente los de cultura catolica). Ante la problematica por ineficiencia del sistema capitalista cuando lo distorsionas con barreras a la competencia y corrupcion, nos hemos tenido que poner las pilas, y en eso estamos Solo me refiero a sociedades desarrolladas y democraticas, en las demas todavia tienen mucho que recorrer hasta llegar a nuestra problematica actual.
    Ahora estan inundando las redes los propagandistas de la hecatombe mundial con la supuesta solucion comunistoide, Sin embargo, la realidad es que ni estamos en una supercrisis mundial (España es un caso aislado, junto a Grecia, de incapacidad de gestion del modelo capitalista por falta de creacion de empleo, pero vamos aprendiendo), ni se avecina ninguna hecatombe y por supuesto la solucion no es implantar soluciones totalitarias ya fracasadas. Y afortunadamente, la inteligencia de la humanidad, que nos diferencia del resto de los animales, es la que nos permite crear sistemas de vida que hasta el momento han aprovechado los recursos naturales, que no son ilimitados pero todavia estamos en un porcentaje muy bajo de utilizacion de los mismos. Esta claro que vivimos en una planeta que con el tiempo se enfriara y acabara desapareciendo, pero seamos serios, eso ocurrira dentro de unos centenares de millones de años…sera ineludible y lo que seria ridiculo es planificar nuestro modo de vida teniendo en cuenta ese hecho. Si fuera asi, os recomiendo el suicidio, ya que al nacer estamos predestinados a morir sin solucion…asi que para que vivir (para que veias lo ridiculo del planteamiento) De momento yo he decidido vivir, lo mejor posible, con mi optimismo no ingenuo sino curioso y con la seguridad de que somos capaces de mejorar el sistema actual, que es el mejor que ha existido nunca, asi que no estamos en una supercrisis sino es una espiral continua de mejora (con algun altibajo, claro, eso no lo dudo)
    Perdon por el rollo
    Y yo que queria hablar de mi vision del futuro energetico…

    Responder
    • Te has quedado a gusto! Jajajajaja

      No voy a entrar en este debate ahora (mi tiempo sí que es finito! :-P), pero me resulta interesante (por compartida) que una de las raíces del problema (por no decir, La Raíz) que planetas no es el modelo económico en sí mismo, sino la cultura emanada desde ese concepto tan humano que llamamos religión.

      No esperaba encontrar nunca una discusión que llevara a este punto (como digo, completamente en consonancia con mi pensamiento desde casi mi mayoría de edad :-P) en un lugar llamado forococheslectricos!

      Responder
      • Ya que insistes machaconamente una y otra vez con la misma cantinela, te recomiendo que amplíes miras y no te obceques mucho en seguir fanáticamente a uno u otro articulista.

        Respecto a ese artículo que citas, lo curioso es que en ese mismo medio de comunicación y hoy mismo, su compañero S. Mccoy da otra clave del meollo en su otra «perspectiva» (citando un estudio de Marzo de este año del IMF): no es que las EERR no sean competitivas es que las energías fósiles están masivamente subvencionadas (equivalente hasta casi un 7% del PIB mundial!!).

        Tenemos que empezar a comparar costes reales con costes reales.

        Todo nos lleva al mismo punto: electrificar la movilidad es un paso de terrible importancia en todos los aspectos, ya sean económicos, de eficiencia o, sencillamente, sostenibilidad.

        Responder
      • Hola, creo que va para mi….y si es asi, creo que mis hijos viviran mejor que yo, o mis nietos, o mis bisnietos…Lo que no puedo asegurar es que no pasen por un bache puntual de la espiral positiva, eso no soy capaz de predecirlo. Por poner un ejemplo, es indudable que se vive mejor hoy en dia que antes de la guerra mundial, pero los pobres que sufrieron los años de la guerra mundial vivieron peor que los de antes de la guerra, asi que ellos son los que sufrieron el bache temporal. No quiero decir que haya una guerra mundial por enmedio de la espiral de progreso (espero) pero si momentos puntuales malos, pero con una clara trayectoria positiva…En eso si que soy positivo como postura…

        Responder
        • Yo creo que nuestros padres vivieron mejor, ellos trabajando solo uno en casa se pudieron permitir comprar un piso, mandar a sus hijos a estudiar, e irse de vez en cuando de vacaciones.

          Ahora trabajando los dos, permitir comprar piso, (muchos ni tener hijos), y olvidate de las vacaciones.

          Tal vez sea yo el que solo ve precariedad en la España de hoy en día, en fin.

          Responder
          • Es una vision sesgada, porque lo cierto es que hay muchisima mas gente que va de vacaciones ahora que nunca (de ahi el boom del turismo), ahora estudiamos todos (antes muchos no tenian esa suerte), tiene casa propia el 85 % de la poblacion (una costumbre hispanica) de mucho mayor calidad que las de antes (calefaccion , AC, agua corriente, WC en casa, y tenemos pocos hijos porque darles todo ese nivel de vida es muy caro, y antes tenian muchos porque no les daban nada y de hecho eran una fuente de ingresos.
            Por supuesto no hablo de tu situacion personal, ni siquiera de la de 4M de parados de España (que no lo estan pasando bien y estan en el bache que comentaba) sino de numeros macro, de la sociedad en general, que te aseguro vive mejor que la anterior generacion, lo que pasa es que nos hacemos trampas en el solitario al contarlo.
            Se optimista, nuestros hijos tendran una mejor vida que la nuestra, mientras no juguemos a provocar un bache del sistema, en cuyo caso viviran peor mientras trabajan para arreglarlo

            Responder
      • Yo estoy SEGURO de que vivirán mejor que yo.
        Igual que, sin ningún tipo de duda, yo he vivido mejor que mis padres.

        Mis padres nacieron en la postguerra, y aquello sí era miseria.
        Tuvieron que emigrar y alejarse de sus familias y amigos para poder prosperar.
        Mi madre vio morir a varios hermanos suyos por enfermedades que hoy son ridículas (gripes, etc.). Otra hermana está inválida por una enfermedad que hoy ha desaparecido.
        Mi padre trabajaba 6 días a la semana 10 horas al día, para poder traer un sueldo.
        Mis padres ni se planteaban la posibilidad de volar en avión cuando eran jóvenes, e ir al extranjero era algo que uno hacía una vez en su vida, y se lo contaba a todo el pueblo que escuchaba boquiabierto qué raros eran los tipos que vivían en la «lejana» Alemania…

        Mis hijos, que hoy son muy pequeños, verán como los coches y autobuses que hoy pasan por debajo de mi casa dejando hollín y haciendo vibrar hasta las ventanas (autobuses no muy antiguos, pero que dudo mucho que estén tal y cómo fueron homologados), serán sustituidos por modelos eléctricos.
        Mis hijos verán como las enfermedades que hoy nos preocupan (Alzheimer, Parkinson, Esclerosis Multiple, muchos tipos de cáncer), son curados y tratados sin mayor preocupación.
        Mis hijos viajarán al extranjero mucho antes de lo que yo lo hice. Y aprenderán idiomas más fácilmente que yo.
        Mis hijos verán como su padre, cuando tenga 80 años, estará hecho un chaval, gracias a los avances de la medicina gerontológica.

        etc.

        Por supuesto que mis hijos vivirán mejor que yo. Y desde luego, yo he vivido mucho mejor que mis padres.

        Responder
    • Aqui no creo que nadie hable de comunismo ni nada por el estilo.
      Ni que venga el Mad Max.
      Lo que si se plantea es que el modelo economico actual sea insostenible o no y que si lo seguimos manteniendo tanto con renovables como sin renovables, el tema va a petar y va a generar mucho sufrimiento que podria evitarse si fueramos conscientes del problema.
      La cuestion es que algunos creemos que es insostenible y que seria conveniente evolucionar hacia otro tipo de economia.
      Derivar de ahi un sesgo hacia no se donde es derivar mucho. O que mejor suicidarse pues como que tampoco es lo que se dice.

      El tema de la TRE de las renovables es una discusion que podria dar para meses de discusion y nunca nos pondriamos de acuerdo. Puedes coger diferentes autores y tendras diferentes TREs.

      Y vuelvo a repetir espero que esteis en lo cierto, porque de lo contrario habreis contribuido al problema.

      Responder
  18. Saludos a IgnacioVidal y energetico, me habeís descubierto, me quito la careta, el capitalismo es el origen de todos los males habidos y por haber, el dinero y la economía especulativa son el cancer de nuestra sociedad y la publicidad el brebaje con el que idiotizar a las masas para consumir y gastar auque no lo necesitemos, convertir a los trabajadores en esclavos de sus propios deseos, trabajar 14 horas para pagar el bungaló en la playa y el todoterreno en la puerta, y ahora van los chinos y tambien quieren su bungaló y su todoterreno y son 1200 MILLONES, como vuestra maravillosa tecnología no consiga TRIPLICAR el planeta y transformar MARTE en la cuarta Giga-factoria de Elon Muskun, creo que tendreís que ir pensando en RENUNCIAR A ALGO, yo de momento voy a ir plantando una matas de tomates en mi terrenito para que la energia solar y el agua con la fotosintesis me de algún tomate que echarme a la boca, a vosotros os recomiento plantar billetes de 50 euros que el mercado seguro os los transforma en unos de 500 y de verdad os Juro que odio, La POLITICA no creo que tenga nada que ver con lo que estamos debatiendo, ya, ya se que soy un agorero pero se avecina una escasez del copón y que Tesla y la tasa de retorno energético os pille confesados.

    Responder
    • He ahi el quid de la cuestion, que odias el capitalismo y eso es una posicion politica , que estas dogmatizado por la actual corriente de odio y rencor, que hablas de odiar la politica cuando todo tu comentario es politico y sesgado. No te ofendas, es el resultado de que te hayan convencido de que no estamos en el momento con mas libertad de accion y pensamiento que ha existido nunca, con la posibilidad de elegir y opinar gracias a un sistema educativo que tergiversa la realidad.
      Hay economia real (gente produciendo cosas utiles para otros que les interesa comprarlas a cambio de sus recursos), hay democracia representativa real, hay publicidad y mkt para intentar convencernos de cosas buenas y de chorradas inutiles y debemos ser nosotros con nuestra cultura y nuestra libertad lo suficientemente inteligentes para optar y elelgir, ya que nadie nos obliga…
      Yo tengo mi pequeña finca, autosuficiente energeticamente , con mi pozo propiio, mi vehiculo electrico y esto preparando mi propio huerto, mis propios animales. Pero es una opcion libre, no se la impongo a nadie. ME gusta ir a la playa y me gusta tener un barquito (de hecho vivi unos años en un velero, buenos recuerdos), pero todo eso lo elijo libremente despues de haber trabajado y ganado los recursos suficientes para mi proyecto de vida.
      Yo no pido que sea el reparto de los recursos de los demas lo que me proporcione mi stock de recursos, me lo he currado yo. Y asi piensan todos los que se han ganado sus recursos ( y por supuesto los que los han heredado, que nunca querran compartirlos, por mas que los que los consiguieron seguramente no lo hicieron de maneras aceptables a dia de hoy). Los sistemas que proponen retroactividad (repartir lo ya existente de otro modo) solo consiguen clima de odio y tension, y si se emperran al final consiguen guerras , que pierden, por que los recursos no estan en sus manos…Y no defiendo las guerras, pero son la consecuencia de querer cambiar el reparto de recursos de forma retroactiva en lugar de creando nuevos de forma libre y eficiente…Quien le iba a decir a los ricos de hace cien años que los actuales (Bill GAtes, jobs, Musk, o Amancio Ortega por citar algunos, iban a crear sus inmensos stocks de recursos partiendo de cero en base a sus conocimientos, la economia real y ofertar sus productos y conocimientos a los demas, y no pidiendo que les den lo que tienen otros, aunque lo hayan conseguido en el pasado por formas violentas e injustas (bajo nuestro prisma actual, que bajo el de el cavernicola que le daba con el garrote al mas debil para quedarse con lo suyto seguro que no estaria de acuerdo, pero por eso hemos mejorado, por que nos hemos civilizado….
      Los chinos son 1200 millones y ya he comentado que hay un problema de superpoblacion en el mundo no desarrollado en general, y todos ellos (casi todos) aspiran a vivir en una sociedad como la nuestra. Afortunadamente, hay recursos suficientes para esos 7000 millones, y para 10.000 millones, pero los tendran que generar igual que lo hicimos los 1000 millones de personas que ya disfrutamos de ellos. Y mientras los generan tambien avanzaran culturalmente y se daran cuenta que la generacion descontrolada de «recurso humano» mediante la procreacion no tiene sentido en el modelo de sociedad actual y dejaran de procrear como desesperados. Eso pertenece a un modo de sociedad donde la riqueza era la generacion de mano de obra, tus propios hijos. En la sociedad actual los hijos son un un bien necesario para la supervivencia de la especie, pero con la tasa de reposicion es mas que suficiente, y con esa tasa tambien se cubre la satisfaccion de criar, educar o dejar rastro en la historia, a gusto de cada uno.
      Asi que la poblacion no crecera infinitamente, las sociedades se autocorrigen segun avanzan, y llegar a estabilizarse en una cifra que desconozco, pero que sera viable para el sostenimiento del planeta.
      La escasez del copon que viven algunos paises (por cierto, todos dictaduras, y de ellos los ultimos restos de los sistemas comunistoides destacan por su ineficacia y su forma de perjudicar a sus ciudadanos).

      Y si, la tecnologia permitira triplicar los recursos del planeta, energeticos y de todo tipo, y ademas sera en breve, no lo dudes.

      Afortunadamente, seguro que estamos de acuerdo en que esperemos tener suerte y que tenga yo razon, lo que nos beneficiara a ambos.
      Espero que la explicacion sobre las baterias te haya ayudado a entender su funcionamiento, que es el objetivo primordial de foros interesantes como este , aunque la opinatica sobre el futuro de la humanidad tambien es muy interesante.

      Responder
      • Completamente off-topic (porque es viernes :-P) y siento hijackear tu tema, pero me tienes que pasar las coordenadas de tu casa, no tanto para visitarla (que también), sino para tenerla como punto de enorme interés en el caso de un apocalipsis zombi! 😀

        Responder
  19. para energetico, hazte mirar lo de la electricidad en España, que el guardián que mantiene las luces encendidas en esta país son las centrales de Ciclo combinado, que hay muchas y queman gas y carbón y otras petroleo y gas, puede que algún día ventoso de marzo de 2014 se llegara al 50% de electricidad renovable , pero en las calurosas noches de agosto cuando el aire no sopla y las placas solares no funcionan y tenemos parada la Central de Cofrentes por PARADA TECNICA para limpieza y renovación de URANIO (3 MESES) mínimo, ¿Quien crees que te da el 90 por ciento de la electricidad? los caudalosos rios que tenemos con su Turbinas, pues NO,no nooo, es el Petroleo/gas con sus centrales de Ciclo conbinado… QUE SON LOS GUARDIANES DEL SISTEMA, otro defecto de las renovables son intermitentes…. Saludos

    Responder
    • Precisamente por eso es tan importante el vector energetico, la acumulacion de energia, como siguiente paso en la proxima revolucion energetica, que ya estamos viviendo. Por eso tan interesantes debates sobre las baterias y el hidrogeno, sobre cual triunfara, o las dos, o otras formas novedosas…porque necesitamos almacenar y regular la energia creada en las fuentes renovables para que puedan paulatinamente sustituir el consumo de fuentes finitas fosiles.
      Y como estamos en ello y confio en la inteligencia humana (obviamente , tu no, por la hecatombre que pronosticas que provocaremos los humanos) se que conseguiran los modos de acumulacion que permitan sacar todo el rendimiento que las fuentes renovables irregulares tienen como potencial pero que hoy todavia no podemos aprovechar en su totalidad y nos debemos apoyar en las fuentes conocidas (y que no critico, fueron grandes ideas que impulsaron el mundo en su momento)
      En serio, el mensaje catastrofista cala facil y profundo , pero se basa en la desconfianza absoluta en el ser humano y sus capacidades y eso es un error absoluto de concepto. Mira como tu eres una persona totalmente capaz , que estas aqui aportando tu vision desarrollada (aunque catastrofista, pero desarrollada), lo que permite avanzar al mundo, criticandola, corrigiendola y mejorandola, para que la misma nunca se produzca… y por el camino todos aprendemos

      Responder
    • Estas equivocado las centrales de ciclo combinado SOLO funcionan a gas, las de carbón son termoelectricas y como tal viene reflejado en REE.

      Las hidroelectricas suelen dar unos 20-25%, así que actualmente podríamos suplir tanto las de carbón, como las nucleares y todavía tendriamos potencia más que de sobra para abastecer el consumo medio, y maximo anual.

      PD las de ciclo combinado suelen estar a medio regímen, y de hecho ya hay varias en «suspenso» por que no se necesitan, es lo que tiene firmar con Argelía un contrato de tantos años, y no haber visto que las renovables iban a irrumpir y copar el mercado.

      A día de hoy Sí el gobierno lo permitiera e fuera un mercado libre, la mayoría de nosotros instalariamos paneles solares y podríamos abastecer todo el consumo de España solo con ellos, te recuerdo por si no lo sabes que España exporta unos 3-4% de su generación a otros paises, es decir somos excedentarios de energía electrica, por mucho que algunos medios se empeñen en decir que les compramos energía a Francia (verdad a medias por que el saldo exportador es positivo para España).

      Responder
    • No. El 50% de la electricidad es el dato acumulado.
      Hay momentos en que entre renovables y nucleares son el 100%. De hecho, lo superan, y el sistema consume electricidad en centrales de bombeo-turbinado.

      En España no se consume petróleo o derivados para generar electricidad (al menos en la península no se hace, en algunas islas sí, pero de forma decreciente).

      Las centrales que queman combustibles fósiles en España son prescindibles si se sigue invirtiendo en renovables.
      Otra cosa es que esto realmente no es una buena idea, porque tenemos muchísimas centrales térmicas construidas y el gas es barato. Sería absurdo, económicamente, decidir que dejamos de usar gas, cuando este es barato y tenemos las centrales construidas. Sería un despilfarro económico absurdo. Ya están hechas, son limpias y eficientes, mientras el combustible es barato, lo norma es seguir usándolas.

      Responder
  20. Apreciado IgnacioVidal, un par de años, no más, vas a ver como el precio del barril de petroleo tritura la economía mundial con la pasmosa facilidad con la que lo hizo en 2008, y hecha por los suelos todos vuestros sueños tecnológicos que se toparan con realidades tan sencillas como que NADIE FABRICARÁ MILLONES DE VEHICULOS con el precio de los materiales por las nuebes y la gente que ha de comprarlos en la cola del paro, para que el gobierno le de los 426 Eur. con los que subsistir. Tienes razón en una cosa, prefiero tu futuro Hapy por los marvaillosos que somos, que mi triste realidad. Pero por mucho que analizo el problema objetivamente no le veo salida y tengo claro que la energía nos va a dar un repaso somo civilización y nos va a devolver a 1850 con 1200 millones de habitantes. como viajar hasta allí depende de nosotros y me da que el viaje a ser bastante movidito, un saludo y ojalá se cumplan tus previsiones, pues yo soy un caso perdido…

    Responder
  21. Para benjamín, acepto estar equivocado pero me podrías explicar esa noche de agosto sin viento y con la Central Nuclear parada, de donde cojones viene la electricidad para mi aparato de aire acondicionado? te recuerdo que gas-Petroleo-carbón son energías fósiles de origen muy similar, te saludo desde mi perplejidad, creo que estas sobrevalorando la producción fotovoltaica de este pais, sobre todo por la noche…

    Responder
    • tambien tenemos solar termina (que funciona por la noche), cogeneración, biomasa, hidroeléctrica, e intercambios internacionales (la energía va y viene en ambos sentidos), amen de que por la noche el consumo es de menos de la mitad (aún con los aire acondicionados puestos)

      Responder
      • solar térmica,

        Tambien podríamos convencer de una vez a todos nuestros ayuntamientos a que cambien las farolas por led, lo que supondría una disminución de su consumo eléctrico de más de la mitad.

        PD hay un estudio reciente que dice que el uso de aires acondicionados está incrementando el problema del calor de las ciudades por que al expulsar el calor a las calles hace que estas estén más calientes y por consiguiente más vecinos tengán que usar aire acondionados… (la pescadilla que se muerde la cola).

        Responder
    • Aquí está el problema! Es usted un irresponsable! Apague su aire acondicionado por la noche, por favor. Le hará usted un favor a la humanidad.

      Tanto meterse con el capitalismo, que si el marketing nos come el coco y demás, y después resulta que tiene usted la solución en sus manos. Qué desfachatez!

      Maldita sea mi estampa.

      Responder
  22. Joder… ya he apagado el aire acondicionado y me dicen que el paro ha bajado en espana en 119.000 personas…en cuanto dgm73 se cambie las bombillas a led e IgnacioVidal vaya al trabajo en bicicleta seguro que 3 millones de chinos se pueden comprar un Tesla model S y un aerogenerador de Bornay para cargarlo… saludos….

    Responder
    • Pues entonces ya solo queda que Ignacio se suba a la bici…

      Quien sabe, un Model S quizás no, pero China ya es el segundo país con mas reservas del Model 3… Por poco que Ignacio esté en forma…

      Responder
      • Yo ya me subo a la bici a menudo, más desde que he 3lectrificado mis 2 mtb y ahora consigo a veces que me acompañe mi novia. Así que ¡mundo arreglado!

        Responder

Deja un comentario